Фантомна небезпека в Арктиці

Росія не загрожує Сполученим Штатам на Далекому Півночі — але зміна клімату загрожує

Роберт Девід Інгліш і Морган Грант Гарднер

29 вересня 2020 року

Tочна оцінка загроз є життєво важливою для формування зовнішньої політики. Протягом століть політичних і технологічних змін гіганти стратегії — від Сунь-цзи і Фукідіда до Карла фон Клаузевіца і Джорджа Кеннана — застерігали від перебільшення загроз і ігнорування свого геополітичного контексту. Проте ідеологічно зумовлена інфляція загроз — від фантомної в'єтнамської атаки в Тонкінській затоці до неіснуючої іракської ядерної та хімічної зброї — неодноразово приводила США у дорогі болота. Незважаючи на цю історію, країна знову стоїть на межі ідеологічно зумовленої помилки — цього разу в Арктиці.

Вже понад десять років прихильники оборони б'ють тривогу через нібито військову перевагу Росії та зародження агресії в регіоні. Попередні президенти США чинили опір цій провокації, уникаючи конфронтації та підтримуючи співпрацю через багатонаціональну Арктичну раду, створену після завершення Холодної війни. Вони знали, що російські війська в регіоні оборонно структуровані і слабші, ніж були до розпаду СРСР у 1991 році, незважаючи на спроби їх відновити, які почалися в середині 2000-х. Попередні президенти США також знали, що сили США та НАТО мають явну перевагу в Арктиці, а прогнози російської агресії здебільшого були погрозами з боку аналітиків і політичних інтересів.

Але адміністрація президента США Дональда Трампа нещодавно з новою силою прийняла арктичний панікізм. Вона розпалила побоювання щодо російської та китайської «агресії», зруйнувала делікатну дипломатію Арктичної ради та зайняла нову конфронтаційну позицію. Таким чином, вона приєднується до трилогістів у трьох серйозних помилках: нездатності точно оцінити конкретні загрози, не враховувати сили противника у порівнянні з силами США та їхніх союзників, а також нездатність оцінити ширший стратегічний ландшафт — політичні, економічні та екологічні фактори поза полем бою. Порушення цих трьох стовпів ретельної оцінки загроз веде Сполучені Штати до непотрібного протистояння в регіоні, де справжнім ворогом є не привиди часів Холодної війни, а нависла екологічна катастрофа.

ВАЖЛИВІСТЬ ТОЧНОСТІ

Основою нового арктичного алармізму є «криголамний розрив» — уявлення про те, що великий флот криголам Росії становить загрозу морської агресії. Панікери використовують цей термін, здається, не усвідомлюючи, що він відлунює так звані прогалини між бомбардувальниками та ракетами 1950-х і 1960-х років — хибні заяви про радянську ядерну перевагу, які виправдовували дорогу й хитку гонку ядерних озброєнь. Насправді російський флот криголам переважно виконує цивільні завдання. І враховуючи, що Росія має в десять разів більше арктичного узбережжя, ніж США, і приблизно у 50 разів економічно залежна від регіону, було б дивно, якби російський флот криголам не був значно більшим за американський.

Роздуми над криголамом також свідчать про недостатнє розуміння того, чим насправді займаються ці судна. Російські криголами виконують ті ж функції берегової охорони, що й канадські, норвезькі та американські кораблі: пошуково-рятувальні операції, операції проти контрабанди, реагування на розливи нафти та доставку постачання дослідницьких станцій і віддалених прибережних громад. Вони також супроводжують вантажні судна через забитий льодом Північний морський шлях, який з'єднує Європу та Азію. Деякі російські криголами сезонно супроводжують військові кораблі в порт або з нього через небезпечні крижані води, але це відображає слабкість, а не сильну сторону. Три флоти російського флоту — Балтійський, Чорноморський і Тихоокеанський — можуть потрапити у відкрите море лише через вузькі «вузькі проходи», де ворог їх уважно переслідує. Четвертий — Північний флот Росії — стикається з додатковим тягарем витримання жорстокої, багатомісячної арктичної зими, під час якої російські кораблі можуть пробиратися до безпечніших морів лише після повільного криголама. Американські військові кораблі не стикаються з такими викликами.

Сполучені Штати стоять на межі ідеологічно зумовленої помилки в Арктиці.

Втім, деякі арктичні панікери виступають за створення великого і навіть ядерного флоту криголам США, який міг би супроводжувати військові кораблі ВМС США в бій на полярному льодовиковому покриві. Сенатор Ден Салліван, республіканець з Аляски, стверджував, що «шосе Арктики вимощені криголаміми... У Росії є супермагістралі, а у нас — ґрунтові дороги.» Такі твердження свідчать про незнання того, як насправді працюють льодоломи. Прориваючись крізь крижану товщиною понад три фути, криголам залишає вузьку стежку, забиту зубчастими валами (один кубічний метр льоду важить майже 2000 фунтів). Сталеве покриття есмінця ВМС США має товщину менше півдюйма. Навіть полярне вантажне судно має більш стійкий до льоду корпус. Якщо есмінець розглядає цей забитий льодом канал як супермагістраль, він ризикує смертельного зіткнення. Крім того, кораблі обмежені швидкістю своїх ескортів, які проходять крізь три-шість футів льоду зі швидкістю менше десяти морських миль на годину, навіть у хорошу погоду. У сувору погоду — сильний вітер і потужні хвилі, що огортають палубу та надбудову корабля льодом — рух сповільнюється до повзання. Швидкі, малопомітні, тонкокорпусні військові кораблі США стали легкою мішенню.

Деякі арктичні прихильники називають так званий бойовий криголам Росії унікальною загрозою — кораблем, «спеціально побудованим для бойових дій в Арктиці». Але нещодавно спущений на воду «Іван Папанін» навряд чи означає ескалацію арктичної гонки озброєнь, оскільки він був змодельований за зразком існуючих суден НАТО, таких як норвезький «Шпіцберген», що перебуває на службі з 2002 року. Він також нагадує данські кораблі класу Knud Rasmussen, які використовуються з 2008 року. Інші подібні патрульні кораблі офшорного флоту включають фінські кораблі класу Pohjanmaa та канадські кораблі класу Harry DeWolf. Усі вони приблизно 300 футів завдовжки, крейсерують зі швидкістю 20 вузлів, можуть розбити три фути льоду і несуть кілька видів зброї. Всі вони також призначені для патрулювання та пошуково-рятувальних операцій типу Берегової охорони, а також для можливих збройних конфліктів. «Іван Папанін» — перший російський корабель у цій категорії, і він відрізняється головним чином тим, що досі не експлуатується. Відстаючи від графіка і вже чисельно поступаючись, він навряд чи виправдовує свою назву одного аналітика як «Козир Росії у битві за Арктику».

БАЛАНС СИЛ

Якщо побоювання щодо розриву криголама частково походять від перебільшення російських можливостей, то вони також відображають відсутність оцінки таких можливостей у порівнянні з силами США та союзників. Сама кількість російських кораблів чи літаків мало що означає в ізоляції. Важливо те, як ці сили порівнюються зі своїми потенційними опонентами. Протягом Холодної війни американські оцінки не лише перебільшували загальну кількість радянських бомбардувальників і ракет, а й часто ігнорували протилежні сили США — які майже завжди були точнішими, надійнішими та технологічно розвиненими. У сучасній Арктиці панікери висвітлюють активи Росії, не звертаючи уваги на подібну увагу до сил США та НАТО. Наприклад, панікери зазначають, що Північний флот Росії, розташований у Арктиці, є найбільшим у її флоті. Проте весь Північний флот досі має менше 40 надводних кораблів — половина з яких датується часами Холодної війни. Тепер, якщо відняти менші прибережні патрульні судна, залишиться лише десяток великих бойових кораблів. Низка проблем — від несправних турбін до застарілих систем протиповітряної оборони — затримала введення в експлуатацію нових російських кораблів. Ті ж проблеми переслідують російський підводний флот, який постійно поступається сучасним торпедним і крилатим ракетним ударним підводним човнам ВМС США.

Для порівняння, нещодавні навчання Trident Juncture привели до Арктики 65 американських і натовських кораблів і стали першим з 1991 року транзитом американського авіаносця через Арктичне коло. У разі кризи НАТО може залучити до регіону значно більше морських сил, значно перевершивши росіяни. Ця потужність включає балістичні ракетні підводні човни, нещодавно адаптовані для запуску крилатих ракет і розгортання спецпідрозділів. Незважаючи на побоювання США щодо проникнення російських підводних човнів у скандинавські води, саме Сполучені Штати тепер мають більші можливості для ударів по суші на підводних човнах.

Подібна невідповідність існує і в арктичній авіації. Панікери роздувають загрозу, яку становлять близько десятка «авіабаз», які Росія побудувала або відновила після 20 років занепаду. Але ці форпости краще описати як злітно-посадкові смуги. Укомплектовані невеликими екіпажами, жоден з них не здатен прийняти навіть одну ескадрилью винищувачів. Натомість вони переважно підтримують зенітні та протикорабельні батареї — радари раннього попередження та ракети короткої дальності, призначені для захисту підходів до російської території. Російські винищувачі досі розгортаються з тих самих віддалених материкових баз, що й 30 років тому, і завдяки скромним можливостям дозаправки в повітрі мають обмежений бойовий радіус. Внаслідок цього російські ВПС пропонують потужний захист від будь-якого порушника, але вони не мають структури і не орієнтовані на масштабні наступальні операції.

Тим часом США та НАТО можуть залучити кілька сотень стелс-винищувачів F-22 та F-35 для далекобійних арктичних місій. Росія, зі свого боку, досі не має стелс-винищувачів із подібною здатністю прорвати системи протиповітряної оборони. Як у повітрі, так і на морі, саме Сполучені Штати та їхні союзники мають більшу здатність проєкції арктичної сили.

СТРАТЕГІЧНИЙ КОНТЕКСТ

Інфляція загроз епохи Холодної війни була зумовлена вірою в невпинну кремлівську стратегію світового панування. Сполучені Штати ігнорували докази того, що до 1970-х років радянське керівництво стало глибоко консервативним — боячись військової та технологічної могутності США, прагнучи не просуватися, а лише зміцнити свої хиткі глобальні позиції — на користь жахливих оцінок радянської готовності розпочати масштабну війну. Сьогодні віра в невпинну ворожість президента Росії Володимира Путіна підживлює перебільшення сили та агресивного плану Росії.

Панікери послідовно затіняють факти, щоб відповідати цьому наративу: російські бомбардувальники, перехоплені винищувачами НАТО поблизу повітряного простору Аляски чи Норвегії, відпрацьовують бомбардування, тоді як американські бомбардувальники, перехоплені російськими виннищувачами поблизу російського повітряного простору в Балтійському або Чорному морі, виконують «навчальні місії». Російські амфібійні навчання в Арктиці є наступальними, але подібні маневри США та НАТО мають оборонний характер. Дехто навіть вважає російський напад на Балтійськеморе чи Норвегію — практично немислимо, адже це призведе до швидкої військової, політичної та економічної загибелі — як реальною можливістю. Таке перебільшення, у свою чергу, підживлює цикл накопичення і контрнарощування.

Більш реалістичний підхід до оцінки арктичної політики Росії не ігнорує нещодавнє військове нарощування Росії, а розміщує її в контексті. Це означає, перш за все, визнання того, що баланс сил досі сильно на боці Заходу. Такий підхід також визнає 25 років російської співпраці в Арктиці, зокрема конструктивну роль Москви в Арктичній раді та вірність принципу, що територіальні спори можна вирішувати лише через процес ООН з морського права. (Єдина арктична країна, яка не приєдналася до Морського права, — це Сполучені Штати.) Найголовніше, реалісти цінують емоційний і економічний інтерес Росії як арктичної країни і розуміють, що брава, спрямована на внутрішню аудиторію, відображає не силу, а невпевненість.

ВІДНОВЛЕННЯ ХОЛОДНОЇ ВІЙНИ

Арктичний алармізм почався понад десять років тому через побоювання щодо російського «захоплення» підводних багатств Північного полюса. Сьогодні ця тривога змінилася на побоювання щодо здатності Росії витіснити НАТО з регіону. У аналітичних аналізах аналітичних центрів прибережна оборона Росії описується як «основні компоненти бульбашки проти доступу/обмеження території», тоді як їхні морські розгортання становлять «прямий виклик трансатлантичним морським лініям комунікації, які є необхідними для союзницького підкріплення Європи у разі будь-якого великого конфлікту». Це інфляція загроз у стилі Холодної війни, оскільки російські радіолокаційні системи та ракети протиповітряної оборони просто не наближаються до такої можливості. Можливість того, що маленький російський флот увірветься в Північну Атлантику, щоб атакувати підкріплення НАТО під час великої війни, є самогубною, апокаліптично віддаленою.

Більш реалістичним занепокоєнням є не те, що Росія здобуде повне домінування, а те, що НАТО його втратить. Скромне нарощування сил Москвою може загрожувати здатності НАТО утримувати російський флот у своїх арктичних водах і блокувати його проходження через розрив між Гренландією-Ісландією-Великою Британією. НАТО історично контролювало цей вузький пролом, дозволяючи йому вільно проєктувати силу в цих водах. Тепер Росія почала чинити опір. Як і Китай у своїх прибережних водах — хоча й менш агресивно — Росія фактично заявляє: «Ваша авіація не домінуватиме над нашим небом без виклику, так само як і ваші авіаносці та підводні човни, що запускають крилаті ракети, не наближатимуть до наших берегів безкарно.» Справжній стратегічний вибір — чи шукати компромісу, який дозволяє певну міру взаємної безпеки, чи наполягати на подальшому домінуванні США та НАТО, ризикуючи загостренням арктичного протистояння.

Арктика переживає катастрофічне прискорення деградації навколишнього середовища.

Минулої весни адміністрація Трампа однозначно виступила за домінування. Вона засуджувала російську агресію, висміювала дипломатію Арктичної ради і навіть критикувала союзників, таких як Данія, за відмову від пропозиції купити Гренландію. Нещодавно Трамп оголосив про потенційне придбання іноземних арктичних баз та додаткових ядерних криголамів. Його адміністрація також додала Китай до списку арктичних агресорів, оскільки скромні дослідницькі та інвестиційні проєкти Пекіна викликають тривогу щодо «мілітаризованого полярного шовкового шляху». Китай залежить від торгівлі між Азією та Європою, тому його інтерес до Північного морського шляху та самоідентифікація як «близько-арктичної держави» цілком розумні — проте останнє твердження викликало вибух люті держсекретаря США Майка Помпео.

Високопосадовці ВПС і ВМС США також почали просувати стратегії проєкції бойової потужності в Арктиці і навіть запропонували відродити політику часів Холодної війни щодо відправлення ударних груп авіаносців у Баренцеве море: «Ця стратегія справді зламала хребет Горбачову», — заявив адмірал США Джеймс Г. Фогго III у нещодавній заяві. "Вони відтягнули все, щоб захистити батьківщину і Баренців. Тож це було ефективно... [у] поставці колишній Радянський Союз на коліна.» Ще більш тривожним було нещодавнє рішення адміністрації Трампа відправити військово-морську флотилію до Баренцевого моря поблизу Росії та її плани щодо більшої кількості «операцій свободи навігації». Ці маневри у водах, заявлених Росією, покликані показати, що Сполучені Штати не визнають кордонів Москви. Як попереджав один арктичний експерт, замість просто «дражнення ведмедя», такі агресивні операції в російських прибережних водах «більше схожі на повзіння в лігво ведмедя і викрадення одного з її дитинчат».

СПРАВЖНІЙ АРКТИЧНИЙ ВОРОГ

Однією з дуже реальних загроз, яку ідеологічно керована адміністрація Трампа не визнала, є зміна клімату. На початку нового тисячоліття дослідження ВМС США з перспективною назвою «Військово-морські операції в льодовільній Арктиці» містило рекомендацію придбати більше криголамів. Ця очевидна суперечність підкреслює неспроможність багатьох американських стратегів усвідомити, що насправді означає вільна від льоду Арктика, або, ширше, усвідомити, як зміна середовища незабаром зруйнує припущення, на яких базується американська стратегія. Замість ще одного майданчика для конкуренції з Росією, швидко потепліша Арктика стане осередком низки екологічних, економічних і громадських катастроф, які зроблять традиційні політичні та військові пріоритети обох країн неактуальними.

Арктика переживає катастрофічне прискорення деградації навколишнього середовища. Відступаючий льодовиковий покрив відкриває моря для непередбачуваних течій і лютих штормів, які б'ють узбережжя, а внутрішня частина перебуває під загрозою неконтрольованих лісових пожеж над головою та тонучем тундрою внизу. Потрібно мало уяви, лише екстраполяція з того, що вже відбувається, щоб побачити, як це завдасть серйозного руйнування планам арктичних яструбів. Несезонні шторми загрожуватимуть сотням життів на постраждалому круїзному лайнері. Сотні мільйонів доларів будуть втрачені щоразу, коли танкер зіткнеться з фрегатом НАТО, оскільки флоти підвищуватимуть оперативний темп у переповнених арктичних морях. Ще мільярди зникнуть, і з кожним новим розливом нафти завдаватиметься незліченні шкоди довкіллю. Навіть «звичайні» витрати на ремонт інфраструктури на поверхні вічної мерзлоти сягатиметься сотень мільярдів доларів. Додайте до цього приголомшливі витрати на заміну доходів від зруйнованих ферм і рибальства, а також на переселення прибережних громад, і колосальні витрати на виживання в арктичній зміні клімату роблять одночасну гонку озброєнь немислимими. Щодо збройного конфлікту в регіоні, за словами канадського бригадного генерала Майка Ніксона: «Це швидко перетвориться на найбільшу пошуково-рятувальну операцію, яку коли-небудь бачив світ.»

Сліпий до наближення катастрофи, прагнення Трампа домінувати в Арктиці, наповненій нескінченною нафтою США, нагадує хрестоносця з Середньовіччя, який, прагнучи експортувати свою віру у подорож завоювань, ненавмисно імпортує чуму, що спустошує його власну країну. Це не випадкова метафора. Вчені давно попереджали про небезпеку хвороб у потеплішій Арктиці та пов'язували нещодавні спалахи сибірки зі спорами від відтаючих туш давно заморожених тварин. Вірусологи «пробудили» сплячі віруси з вічної мерзлоти, а біологи відстежують поширення хвороб, спричинене потеплінням, серед арктичних риб і ссавців. Колапс ключових видів або поширення хвороб між видами, включно з людьми, може зробити Арктику джерелом наступної глобальної пандемії.

На тлі всього цього, броміди аналітиків, таких як Гізер Конлі, що «країна, що контролює Арктику, контролює світ», є надзвичайно короткозорими. Кліматичні кризи, що руйнують традиційні уявлення про політико-військовий контроль. Наближення катастрофи можна контролювати лише спільно. Тридцять років тому, коли Сполучені Штати та Радянський Союз закінчували Холодну війну і розмірковували над тим, як ліквідувати хімічну зброю, держсекретар США Джеймс Бейкер запропонував позбутися її «десь в Арктиці». Президент СРСР Михайло Горбачов відповів: «Це було б ще гірше», бо в Арктиці «екологічний баланс не може бути порушений за жодних обставин». Нехай мудрість їхніх попередників веде сучасних лідерів у зупинці зароджуваної арктичної гонки озброєнь, яка може лише прискорити глобальну катастрофу.