Фактура. Фальсификации Владимирских силовиков.

Утрата должностными лицами доказательств по делу, допустимость (относимость) доказательств.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области были представлены документы и информация из базы данных 1С, изъятой в ООО «Дом одежды» 21.05.2018, в результате их рассмотрения и оценки

Судом установлено следующее:

а) Хронология событий и фактические обстоятельства:

- 21.05.2018 под видом гласного оперативно-розыскного мероприятия совместно должностными лицами МИФНС № 13, УФНС по Владимирской области и УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве проводится проведение осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), с нарушением срока выездной налоговой проверки (после окончания проверки 23.03.2018 – дата составления справки о проведённой проверке, т. 55 л.д. 226 – здесь и далее ссылки на материалы арбитражного дела № А11-15678/2019).

По результатам составляется Протокол изъятия документов, предметов, материалов от 21.05.2018, в котором указаны 4 (четыре) изъятых жестких диска (т. 55 л.д. 237).

- 23.05.2018 должностными лицами УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, с участием должностных лиц УФНС по Владимирской области и представителя ООО «Дом одежды», составлен Протокол осмотра изъятых документов (предметов). Среди прочего указано 4 (четыре) жестких диска и 1 (один) диск CD-R, «…на котором содержится подробная опись электронных файлов и образов, скопированных с серверов ООО «Дом одежды» в ходе проведения вышеуказанного мероприятия» (т. 55 л.д. 259).

В Протокол внесено письменное замечание представителя ООО «Дом одежды», что опечатывание коробок, содержимое которых являлось предметом осмотра, было осуществлено способом, не исключающим доступ к их содержимому.

Протокол осмотра от 23.05.2018 также не содержит сведений об упаковывании и опечатывании осматриваемых предметов и документов по окончании данного процессуального действия, что не исключает возможности по изъятию/внесению изменений в предметы (документы) и содержащуюся в них (на них) информацию.

- 04.06.2018 с сопроводительным письмом № 08/4-20875 предметы и документы, изъятые в ООО «Дом одежды» направлены из УВД по САО г. Москвы в УФНС России по Владимирской области, в том числе 4 (четыре)жестких диска (т. 55 л.д 243).

Сведения об 1 (одном) диске CD-R, «…на котором содержится подробная опись электронных файлов и образов, скопированных с серверов ООО «Дом одежды» в ходе проведения вышеуказанного мероприятия», в описи отсутствуют.

То есть, изъятые доказательства переданы без возможности дальнейшего сопоставления с данными о составе и объёме имеющейся на них на момент изъятия информации.

- в отношении полученных 4 (четырёх) жестких дисков МИФНС № 13 (Ответчик) не проводит ни одного процессуального мероприятия, предусмотренного нормами НК РФ (осмотр, экспертиза).

- 29.04.2020 в УФНС по Владимирской области, а не в МИФНС № 13 по Владимирской области, следователем СУ СКР по Владимирской области Ожоговым К.А. произведена выемка уже 3 (трёх) жестких дисков. Пропал один изъятый жесткий диск марки SONY S/N: 5JDL0U16C09084C.

- 11.05.2020 следователь Ожогов К.А. выносит постановление о назначении компьютерной экспертизы.

- 31.07.2020 составлено Заключение эксперта № 1228 ЭКЦ УМВД России по Владимирской области Ирова И.С.

Согласно Заключению эксперта, исследовалось 3 (три) жестких диска.

По вопросу № 1 экспертизы «Присутствуют ли на представленных накопителях информации базы данных программного обеспечения 1С?» исследование производилось экспертом при помощи специализированного программного обеспечения «Defacto» и «R-Studio Network Technician» (стр. 4 Заключения эксперта, 3 и 4 абзацы снизу).

Согласно данные производителя программного обеспечения (источник: http://www.defacto-com.ru/articles/forexperts.pdf) «Defacto» - это программа для автоматизированного (то есть исключён личностный фактор) определения наименования и характеристик программного обеспечения, фактически установленного на накопителе на жестком магнитном диске компьютера. Программа разработана непосредственно для экспертов и специалистов, выполняющих экспертизы и исследования, назначенные правоохранительными органами, а также оперативных сотрудников МВД РФ (приложение № 1 к настоящим Объяснениям).

Согласно данным производителя программного обеспечения (источник: https://www.r-studio.com/ru/Data_Recovery_Technician.shtml) «R-STUDIO Technician» - это профессиональный лицензированный продукт, предназначенный для оказания услуг по восстановлению данных на дому клиента, удаленно, а также в лаборатории. Благодаря многофункциональности R-Studio Technician специалисты могут выполнять любые задачи по восстановлению данных как на своих компьютерах, так и на компьютерах клиентов. Помимо стандартных функций по восстановлению данных, в R-Studio Technician также имеется модуль реконструкции дисковых массивов, позволяющий создавать пользовательские схемы RAID, поддержка восстановления данных по сети и универсальный текстовый/шестнадцатиричный редактор. Это позволяет считать R-Studio Technician универсальным решение в области восстановления данных (приложение № 2 к настоящим Объяснениям).

Исследование проводилось экспертом в соответствии с методикой «Исследование компьютерной информации», разработанной в ЭКЦ МВД России, авторы Г.В. Саенко, О.В. Тушканова, изложенной в сборнике «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Часть 1» под редакцией Ю.М. Дильдина, В.В. Мартынова, Москва, 2010г., стр. 189-198 (приложение № 3 к настоящим Объяснениям).

Указанная методика также предполагает автоматизированные методы исследования средствами программно-аппаратного комплекса. Методика не устанавливает относимость того или иного вида файлов (расширения файлов) к данным конкретных программных продуктов, в том числе программы 1С, и не предполагает какие-либо исключения (выборку) по поисковым параметрам. То есть, автоматизированные методы исследования средствами программно-аппаратного комплекса позволяют и предполагают обработку всего массива исследуемых дисков, поиск и идентификацию всех имеющихся на дисках баз данных 1С, вне зависимости от их названия и состояния (оригинал, копия, резервная копия, удаленная база и т.п.).

- по результатам исследования экспертом на диске SAMSUNG серийный номер E2FWJJHH11441Bобнаружены 3 (три) базы 1С (стр. 3 Заключения эксперта, таблица № 4): № п/п / Директория размещения / Имя файла:

1) :\SQL01\dt Базы\ Buh82.dt ; 2) :\SQL01\dt Базы\ ZUP.dt ; 3) :\SQL01\Data1_R10(E)\Data\ BP_83.mdf
Больше никаких баз ни на этом диске, ни на двух других исследованных дисках не обнаружено.

- 07.08.2020 следователем Ожоговым К.А. составлен протокол осмотра предметов (документов), согласно которому в период с 10:30 04.08.2020 по 16:15 07.08.2020 в помещении УФНС по Владимирской области произведен осмотр 3 (трёх) изъятых жёстких дисков (т. 67 л.д 143).

При этом при осмотре содержимого диска SAMSUNGсерийный номер E2FWJJHH11441B обнаружены базы данных 1С, которые не содержались на этом диске при производстве компьютерной экспертизы! (стр. 3 протокола 2 и 3 абзацы снизу, т. 67 л.д 145).

А именно, обнаружены базы данных 1С в директориях размещения:

-- «:SQL01\dt Базы\buh82.dt» (совпадает с результатами Заключения эксперта),

-- «:SQL01\dt Базы\ZUP.dt» (совпадает с результатом Заключения эксперта),

-- «:SQL0l\Datal R10 (E)\Data\BR_83.mdf» (совпадает с результатом Заключения эксперта),

-- «:SQL0l\Data3_Rl0\(H)\Backup\CR» (такая База в Заключении эксперта отсутствует),

-- «:SQL0l\Datal R10 (E)\Data\BR_83.mdf» (такая вторая База в Заключении эксперта отсутствует),

-- «:SQL0l\Data3_Rl0\(H)\Backup\CR» (такая База в Заключении эксперта отсутствует).

Дальнейший осмотр посвящён только одной «найденной» базе, квалифицированной как «резервная копия базы данных «1C», содержащейся в файле, именованном «CR» (размер - 115 ГБ), расположенной по адресу «:\SQL01\Data3_R10\(H)\Backup\CR» (далее – «Новая база»).

При этом обращают на себя внимание следующие факты:

а) при осмотре «обнаруженной» Новой базы содержимое диска SAMSUNG для исключения возможности внесения изменений не блокировалось. Соответствующая блокировка с использованием программных средств была применена только после осмотра базы данных 1С, о чём сделана отметка на стр. 12 протокола (последний абзац),

б) при осмотре не применялись какие-либо специализированные программные комплексы, позволяющие осуществить поиск и идентификацию баз 1С,

в) при проведении осмотра не привлекался эксперт,

г) при проведении осмотра не применялась какая-либо экспертная методика, не приведено никакого описания порядка проведения исследования диска,

д) при проведении осмотра следователем не осматривались другие имеющиеся базы 1С;

б) при проведении осмотра следователем не осматривались два других жестких диска,

г) указано, что осмотр проведён в присутствии понятых. При этом сам осмотр проводился последовательно в течение 4 (четырёх) дней в г. Владимир, а один из понятых проживает в г. Москве.

- Кроме того, на странице 3 Протокола осмотра предметов (документов) от 07.08.2020 в отношении содержимого внешнего накопителя информации SamsungS/N: E2FWJJHH11441B следователем было указано на наличие в корневом каталоге 7-ми подкаталогов и одного файла, в то время, как согласно описи на указанный диск при его записи в ходе ОРМ 21.05.2018 было сформировано 5 подкаталогов и 1 файл, таким образом, каталогов с наименованием «почта» и «.fseventsd.» изначально не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено,что в результате внепроцессуального использования и доступа к изъятым дискам и содержащейся на них информации, неустановленными должностными лицами допущено изменение первичной информации, а также изменение комплектности (утрата) изъятых дисков и утрата иных доказательств, подтверждающих состав и объем изъятой информации, что само по себе, в совокупности с уже имеющимися в материалах дела фактами, не позволяет признать изъятые материалы надлежащими доказательствами.

Фальсификация доказательств.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Владимирской области дела № 11-15678/2019 на судебном заседании 30.12.2019г. налоговики в обоснование своей правовой позиции о необходимости отмены обеспечительных мер представили суду документ «Ответы банков (справка) об остатках денежных средств на счете (счетах) налогоплательщика», из которого следует наличие депозитных счетов у ООО «Дом одежды» с указанием конкретных сумм на конкретные даты.  

По факту же указанных сумм у компании не было, что подтверждалось заверенными банком выписками со счетов. Предоставление суду недостоверной информации ввело Cуд в заблуждение, повлекло за собой вынесение Определения об отмене обеспечительных мер и причинение Заявителю значительного ущерба. Но никаких мер к сотрудникам ФНС за фальсификацию не последовало.

Нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при расследовании уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств правоты компании.

Так, из более, чем десятка ходатайств о приобщении доказательств к материалам уголовного дела, поданных следователям Ожогову К.А. и Лебедевой С.А., не удовлетворено ни одного! Хотя к ряду ходатайств приложены документы, которые уже признаны Арбитражным судом Владимирской области в качестве доказательств и имеются в материалах арбитражного дела № А11-15678/2019 и в материалах выездной налоговой проверки.

Основания для отказа в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайств практически одинаковые – их недостоверность (хотя они есть в материалах арбитражного дела!).

Кроме того, в одном из постановлений следователь предлагает истребовать аудиозапись протокола судебного заседания в Арбитражном суде Владимирской области, в ходе которого был допрошен свидетель при помощи адвоката компании, вместо того, чтобы сам следователь добросовестно и в рамках исполнения своих должностных обязанностей расследовал дело в соответствии с установленными законом принципами.

Ущерб, причиняемый предпринимательской деятельности ООО «Дом Одежды».

В результате беспрецедентного давления и незаконных действий должностных лиц на протяжении последних 5-ти лет бизнесу причинён значительный ущерб. Ряд контрагентов отказались продолжать работать, т.к. устали от постоянных требований о предоставлении документов, выемок, вызовов на допросы и прочих «прелестей» давления ФНС и следователей.

Пример: ООО «Дом Одежды» от одного из своих контрагентов - ИП Пискунова Е.В. стало известно о факте получения последним запроса из УФНС по Чеченской республике от ?? марта 2021 года (дата не читается) № 20-10-06/3452, направленного «в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Дом одежды» … за период 2016-2018 г.г .».

При этом совершенно непонятно, на основании чего УФНС Чеченской республике составило и направило указанный запрос, к запросу не приложено поручение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6, а сам запрос составлен с нарушением требований Приказа ФНС России от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@.

Поскольку выездная налоговая проверка ООО «Дом одежды» за 2016 – 2018 г.г. может проводиться и проводилась только Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о попытках внепроцессуальногоистребования и получения документов и информации по инициативе либо МРИФНС № 6 по крупнейшим налогоплательщикам, либо СУ СКР по Владимирской области.

Обращение с соответствующей жалобой в ФНС России и Генеральную прокуратуру РФ оказалось безрезультативным – в обоих ответах госорганы предпочли «сделать вид», что этого нарушения не было и нет.

Следует отметить ещё один показательный пример:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 без законных оснований проведена уже следующая выездная налоговая проверка ООО «Дом Одежды» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, которая квалифицируется как повторная, т.е. проверка одного и того же периода (п. 10 ст. 89 НК РФ), поскольку ранее на основании решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2016 № 10 уже была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дом Одежды» по всем налогам за 2013-2015 и НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.11.2016.

Тем самым Налоговым органом нарушена норма абз. 1 п. 5 ст. 89 НК РФ.

Более того, по этой незаконной проверке продолжаются нарушения законодательства РФ при прямой попустительстве должностных лиц вышестоящих налоговых органов, в частности, руководителя МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 государственного советника РФ 3 класса Шаурина А.И.

Так, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) С.С. Басалай от 27.12.2019 № 16-14/2 в отношении ООО «Дом Одежды» (далее - Общество, налогоплательщик) назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за 2016-2018 годы.

Решением заместителя начальника Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 Е.В. Никулиной от 23.12.2020 № 20-14/6/010 выездная налоговая проверка ООО «Дом Одежды» в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ была продлена до шести месяцев, что является исключительным случаем.

Справка об окончании выездной налоговой проверки составлена 16.03.2021.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки Общества налоговым органом использованы все максимально допустимые сроки, наряду с дополнительным приостановлением всех контрольных мероприятий на период с 06.04.2020 но 02.07.2020 по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409.

Учитывая изложенное, Общество находилось в стадии выездной налоговой проверки на протяжении более 15-ти месяцев, что является крайне негативным для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

При этом по состоянию на дату написания настоящей жалобы Обществом не получен акт налоговой проверки, что является нарушением положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ. При установленном законом сроке в 2 месяца, на не выдают акт более 8-ми месяцев.

По мнению экспертов, затягивание даты вручения акта налоговой проверки является грубым нарушением проверяющими допустимых сроков для его составления и подготовки приложений, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

22.06.2021 г. ООО «Дом Одежды», с учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138, 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в ФНС России с просьбой признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 по невручению акта выездной налоговой проверки; обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 вручить акт налоговой проверки.

На очередные законные требования Общества проверка сначала была заволокичена и безосновательно продлена, хотя дополнительно что-то проверять не было никакой необходимости, а затем была получена очередная отписка г-на Шаурина А.И. – нарушений прав налогоплательщика нет, жалоба оставлена без рассмотрения. И это при нарушении норм Налогового кодекса РФ, которые присутствуют и очевидны.

Все лица, которые так, или иначе невольно вовлечены в налоговые, судебные и уголовные разбирательства (а это все работники ООО «Дом Одежды», являющегося крупнейшим производителем и продавцом обуви в РФ), все поставщики и покупатели товара ООО «Дом Одежды», в том числе индивидуальные предприниматели - безосновательно обвинены в соучастии несуществующего, сфабрикованного преступления.