ФОРМАЛЬНОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО И ОЛИГАРХИЯ.

ПРЕДИСЛОВИЕ:

Изучая долгий путь становления анархизма мне приходилось вчитываться в каждое его сражение с гнетущей действительностью. И каждый раз мне приходилось видеть его исторические поражения.

Одни считают, что эти поражения случились потому, что анархическое общество не способно защищаться, другие указывают на его утопичность и наивность. Но что об этом думают сами анархисты? По сему вопросу существует два направления: те, кто хочет продолжать идти по старому пути, но постараться не допустить ошибок прошлого (например анархо-синдикалисты), считая, что имеющееся и так идеально; и те, кто пытается заглянуть в суть проблемы (будем считать таковыми к примеру пост-анархистов).

В данном случае я беру на себя роль выразителя позиции вторых. И сегодня мой главный объект наблюдения - организация.

Казалось бы, анархисты искали ответ на вопрос организованности уже полторы сотни лет. Всеволод Волин придумал федерацию синтеза, для объединения всех анархистов по схожим признакам, Пётр Аршинов и Нестор Махно разработали организационную Платформу для обеспечения идейного анархистского единства, а ряд анархистов увидел своё спасение в профсоюзах синдикалистов.

Однако все эти организации полны своих проблем, которые вели их к бюрократическим тенденциям, ограничивали их в деятельности, и не были решены до сих пор.

Профсоюзную теорию уже критиковал теоретик повстанческого анархизма Альфредо Бонано. Против Платформы в своё время выступил весь свет анархистов. Однако судя по некоторым моим наблюдениям, из-за отсутствия некоторых знаний, а также нежелания уделять время некоторым трудным аспектам, анархисты хоть и смогли сформулировать критику для различных типов организации, таки не смогли найти базис, от которого исходили властные и элитарные тенденции. Из-за этого их организации либо централизировались, дублируя органы власти (к примеру синдикалистские профсоюзы), либо оказывались недолговечными и не воспроизводимыми.

Проблема, которой я желаю посвятить эту статью - сама склонность современных организаций к олигархизации. Под олигархией в данном случае подразумевается властное меньшинство, которое подчиняет своей воле остальное организационное большинство. Трудно точно установить в какой именно момент олигархия начинает набирать силу, однако известно последствие - демократическая эгалитарная организация превращается в элитарную, иерархически выстроенную систему, под контролем властного меньшинства, определяющего всю последующую деятельность, и покороного большинства, исполняющего волю властей. Предыдущее поколение анархистов не уделило должного внимания этому вопросу, и судя по всему разбирать его придётся нам.

Глава 1: Равенство.

Перед тем, как описать проблемы организаций, и выяснить о каком неравенстве может идти речь, необходимым будет обозначить, что я (автор) понимаю под равенством.

"Анархия+" изложили достаточно много статей и иной информации о неравенстве, однако в связи с происходящими событиями всё ещё не закончили последнюю, и самую важную статью по этой теме. Потому придётся импровизировать.

Для меня и возможно для какой-то другой определённой группы анархистов и социалистов равенство определяется как равный доступ к информации, услугам, ресурсам, продукции, волеизъявлению и самовыражению, а также к средствам производства. Чтобы достичь этого, социалисты-государственники желали перестроить государство на благо народных масс и при этом не допустить образование господствующего в ресурсном плане класса, чего они достигали методами, полностью противоположными представленным идеям. Рассказывать об этих проблемах сейчас я сейчас не смогу, и до меня о них успели множество раз рассказать. Но в целом вышло то, о чём говорил Бакунин: одна форма эксплуатации была заменена другой, а партия, что несла идеи о равенстве и свободе стала главным рабовладельцем на поприще этой "народной революции".

Стало быть неравенством в моём понимании можно считать неравный доступ ко всему вышеперечисленному. И чтобы достичь желанного равенства и как минимум в случае к примеру анархо-коммунистов "каждый мог брать сколько нужно того, что есть в изобилии и минимум того, что нужно считать и делить", нужно не только упразднить существующие институты распределения и бюрократию, но и пересмотреть идеи организации общества на всех уровнях.

Глава 2: Институционализация

Одну из тем, которые стоит затронуть перед организационным вопросом является институционализация. Институционализация определяется как превращение определённых отношений в институты - форму организации отношений с установленными правилами, нормами и их саморегуляцией.

Неизвестно откуда это исходит, но многие из анархистских групп, с которыми я общался, относятся даже к самому слову "институционализация" резко негативно, считая, что любая форма института должна быть уничтожена, как то, что порождает власть

Сдедует отметить, что Я (Автор) отношусь неоднозначно к институционализации и считаю, что проблема власти и принуждения исходит не от неё.

С одной стороны институционализация, судя по эмпирическим наблюдениям приводит к выстраиванию формальных групп и организаций, которые описываются в этой статье, и в частности органов власти.

С другой стороны институционализация распространяется на тех же данных, позволяя добиться стабилизации информации, и судя по всему является когнитивной способностью человека к анализу полученных данных из внешней среды. Даже анархистские филосовские направления в некоторой степени являются институтами со своими особенностями и взаимоотношениями.

Из этого по моему личному мнению следует, что институты формирует сам человек, и в случае, если условная группа изначально выстраивалась на власти и принуждении, то на её месте гарантированно сформируется институт властей.

Значит властные тенденции исходят отнюдь не от института.

Также это означает, что анархизму необходимо достичь того, чтобы возникающие внутри организации институты, не были властными, но были инструментом для построения свободного общества. Ибо полное уничтожение понятия институт является пока что невозможным из-за нынешних ограничений аппаратных мощностей нашего мозга либо по причине отсутствия альтернатив.

Глава 3: Формальность и Формализация

Первым объектом нападок и вопросов можно считать глобальную формализацию организаций.

Перед этим будет хорошо обозначить, что есть формальность и формализация.

Формальностью принято называть набор действий необходимых для поддержания определённого порядка и стандарта.

Формализация же определяется как способ стандартизации процесса труда и регламентации деятельности человека.

Они однозначно не представляют серьезной проблемы на "локальном (небольшом)" уровне, так как стабилизируют деятельность отдельных людей и групп.

Проблемы для анархистов начинаются на крупном организационном уровне, где для формализации и стандартизации организации требуется централизованное руководство, которое будет задавать основные тенденции и инициировать создание определённых формальных групп, т.е. групп с определённой формой и задачами. Помимо этого формализация организаций включает и установление особых взаимоотношений между этими группами и их положением в организации, которое в нынешней среде выстраивается в виде слоёв - страт. Это также можно назвать тенденцией к социальной стратификации, т.е. расслоению. Среднестатистическая крупная формальная организация по типу корпорации состоит из нескольких основных формальных групп:

1) Командная группа - группа отдающая команды остальным, т.е. руководство или власть.

2) Комитет (он же совет) - группа, орган власти, которому делегированы полномочия и обязанности для решения определённой задачи, не требующей прямого вмешательства командной группы.

3) Рабочая группа - группа выполняющая команды руководства или комитета, т.е. подчинённые.

Как видно в данной системе уже существует определённая иерархия и централизация при которой существует неравенство в принятии решений и жёсткое разделение труда, что уже ведёт беспрекословному подчинению руководству. Не стоит забывать о том, что внутри этих групп зачастую существует своя внутренняя иерархия, формирующая в этой среде более масштабное социальное расслоение, которое усугубляется с ростом этих организаций. Из этого следует, что создание постоянных организаций, чьей целью ставится к примеру объединение на принципах полного тактического единства и коллективной ответственности, то скорее всего подобная организация повлечёт за собой их мгновенную формализацию и централизацию таких структур. Ибо для определения этого самго единствоа и возможной деятельности, необходим чёткий постоянный центр, который будет вести за этим надзор. К таким организациям можно отнести политические партии; бюрократизированные профсоюзные конфедерации у анархо-синдикалистов; платформистские структуры разработанные Петром Аршиновым и Нестором Махно. И если вспомнить то, как CNT во время майских событий 1937 года устроила облаву на своих же товарищей из группировки "Друзья Дуррути", мои опасения находятся как минимум не далеко от истины.

Иными словами Формальная организация - враг анархии на структурном уровне из-за выстраивания "сверху" и необходимости наличия центра.

Особый вопрос отводится и к комитетам в таких ситуациях. В формальных организациях они являются воплощением власти и управления, которую центр отрядил для решения специальных вопросов. Чем больше полномочий получит комитет, тем больше у него будет возможности для власти и подавления воли определённых субъектов.

По моему личному мнению и мнению ряда моих товарищей комитет или совет всё же может быть выстроен как либертарный институт. И помимо глобальной координации групп и принятии решений способен выполнять наиболее рутинные задачи, может быть вполне организован снизу, и учитывать мнение всех заинтересованных групп, однако объём его властных полномочий должен быть минимизирован либо полностью упразднён. Делегаты должны учитывать мнения своих товарищей, постоянно ротироваться и при необходимости отзываться. Важнейшие вопросы групп должны по прежнему решаться через коллективные собрания с поиском консенсуса или голосованием. При этом будет наиболее желательным, чтобы размер группы, от которой были посланы делегат или делегаты не превышал нескольких сотен человек, дабы деятельность могла стабильно отслеживаться и принятие решения в случае необходимости отзыва осуществлялось незамедлительно.

В целом эта схема классическая, хотя и есть некоторые вопросы к централизованности таких органов самоуправления. Ибо в тех же CNT и FAI были свои генсеки. И если в случае профсоюзной конфедерации CNT это ещё как то можно было бы объяснить, происходившей в тот момент бюрократизацией, то в случае чисто анархистской федерации FAI это уже вызывает вопросы.

Глава 4: Бюрократия

Бюрократия или власть канцелярии - система управления при которой обществом управляет аппарат, находящийся над ним. Является примером централизованного института власти, который невозможно как либо перестроить в пользу либертарной орнанизации. Реальная власть в бюрократии принадлежит чиновничеству, которое ей заведует. У термина существует 2 дополнительных определения: 1. Бюрократия подразумевает под собой особый порядок распределения и получения услуг населением от государственных и иных организаций. 2. Это система управления, основанная на вертикальной иерархии и призванная выполнять поставленные перед нею задачи наиболее эффективным способом.

Основные признаки бюрократии:

1. Специализация и разделение труда.

2. Вертикальная иерархия.

3. Четкие правила.

4. Обезличенность взаимоотношений.

Эти качества очень сильно роднят бюрократию с формальной организацией, делая их по сути единым целым и ещё одним врагом анархической организации, который особенно сильно проявился в Профсоюзах Анархо-Сидикалистов. Кроме того Бюрократическая среда и в иерархической среде становится серьёзной проблемой из-за ритуализации жёстко стандартизированной деятельности, тормозящей работу бюрократии и коррумпированностью из-за имеющейся власти.

Необходимо найти ей альтернативу, но какую? Из известных альтернатив анархисты предлагают решения через относительно либертарные децентрализованные институты, такие как советы и либертарные муниципалитеты, которые выстраивают отношения снизу вверх и требуют волеизъявления их членов при помощи прямой и плебисцитарной демократии, а также консенсуса. Это теоретически позволяет распределять блага по потребностям и не допускать возникновения несменяемой, всеобъемлющей и правящей канцелярии, т.е. бюрократии. Можно попробовать объединить две системы. Например либертарные миниципалитеты могут действовать внутри города, как местные социальные институты, а те же местные, например рабочие советы в пределах рабочих кооперативов, в то же время объединяясь уже в либертарный муниципалитет, охватывающий Административно-территориальную единицу вроде коммуны. Насчёт более крупных провинциально-областных и региональных объединений пока что остаются вопросы. Самое лучшее, что придумала пока что анархистская мысль - выстраивание по иерархии масштаба без иерархии доминации.

Глава 5: Железный Закон Олигархии

Бывший социал-демократ, фашист и социолог Роберт Михельс сформулировал теорию, вошедшую в общую теорию элит. Она называется "Железным Законом Олигархии". Согласно этой теории в обществе и организации всегда будет существовать определенное меньшинство - олигархия, которое будет контролировать всю деятельность организации и подавлять несогласных. Она может принимать различные формы - парламент, бюрократия, начальство, партия и т.д. Михельс также сформулировал основные шаги ведущие к образованию таких олигархий:

1. Организация основана на разделении труда, а разделение труда ведет к специализации.

2. Специализация делает специалистов незаменимыми, и, следовательно, руководство должно осуществляться специалистами ("экспертное руководство").

3. Специализация (дифференциация функций) приводит к иерархизации/стратификации: к меньшинству вышестоящих (‘лидеры’) и большинству подчиненных (‘массы’).

4. Профессиональные специалисты становятся профессиональными лидерами, которые принимают решения без консультаций и не контролируются.

5. Дисциплина и строгое соблюдение иерархических правил становятся необходимостью для подчиненных.

6. Лидеры изолируют себя, лидерство превращается в картель или ‘закрытую касту’, а лидеры делают свое господство и управление постоянными.

Ещё одной причиной образования олигархии, по мнению сторонников этой теории является желание масштабной координации из-за которой по мнению её сторонников "10 тысяч человек не будут согласовываться между собой. Они поручат согласование руководителям", что отсылает к делегированию, хотя и в некоторой степени сказанное некорректно, учитывая, что виды делегирования различны. Скорее всего речь шла о делегировании власти, что может показаться уже точно некорректным к анархистам.

Однако, есть одна проблема. Вспоминается мне то, как Русские анархисты во время революции 1917 года пытались посадить своих делегатов у власти в советах, 4 из 15 министерских кресел Испанской Республики заняли анархо-синдикалисты, а профсоюз CNT сначала бюрократизировался, затем с началом революции утвердил "Комитет Антифашистских Милиций", являвшийся вторым правительством в Каталонии, даже создав под него полицию, а потом и вовсе подавил своих более революционно-настроенных товарищей в 1937.

Из этого можно понять, что далеко не все анархисты понимают, как правильно делегировать, и действительно определить объем правил и полномочий анархистских делегатов затруднительно. Многие организации до сих пор имеют в своих рядах генеральных секретарей, осуществляющих проведение определённых собраний, работу постоянных комитетов и при необходимости эти люди вполне могут получить власть.

Железный Закон Олигархии и вправду является достаточно сильным препятствием в организации эгалитарного общества и большинство организаций оказались ему подвластны. Однако этот закон не является железным и вовсе не закон. Судя по некоторым данным существуют различные методы избежания этих тенденций, вроде уравновешивающих групп и институтов, оказывающих влияние на развитие олигархий, однако из-за частой централизации своей борьбы, а также имеющихся полномочий, они сами являются в некоторой степени олигархией. И существует некоторая вероятность того, что эта контрэлита узурпирует власть, либо встанет на сторону олигархии.

Так что я думаю, что для успешности борьбы нужна полная заинтересованность и инициатива всего коллектива для противодействия олигархизации организации.

Из известных относительно успешных примеров противодействия Железному Закону Олигархии являлся Международный Типографический Союз, существовавший с 1852 по 1986 года. Согласно описаниям, которые дал социолог и политолог Сеймур Мартин Липсет, данный интернациональный профсоюз сумел сдерживать свою свободу за счёт того, что до момента интернационализации, профсоюзы, в него входившие ценили и отстаивали свою автономию, противостоя затем олигархическим тенденциям в интернационале. На своём национальном уровне тоже самое достигалось засчёт деления на автономные фракции, члены которых также отстаивали свою автономию. Это позволяло организовывать профсоюз "снизу-вверх". Кроме того Липсет считал, что такое единство и защищенность от олигархизации достигалось засчёт относительно равного уровня благосостояния и образа жизни членов такого ремесленного профсоюза с низким уровнем расслоения богатства и бедности.

Но всё же лично у меня существуют вопросы по поводу бюрократизации этого профсоюза.

Другие идеи приводятся в статье социального философа и фрилансера Томаса Дифенбаха из Университета Чарльза Дарвина, Колледжа бизнеса и права, Австралии. В его статье "Why Michels’ ‘iron law of oligarchy’ is not an iron law – and how democratic organisations can stay ‘oligarchy-free’" также приводится критика этапов олигархизации Михельса, и аргументация в сторону того, как различные организации с данной проблемой справлялись.

В основном с ней справлялись за счёт ротации работы, с целью минимизации последствий жёсткого разделения труда, а также ротацией управляющих и делегатов, демистификацией лидеров, а также при помощи методики распределённого лидерства. В этом случае лидерством считается продукт коллективной деятельности, который может оцениваться и подвергаться критике. Лидерство в данном случае является частью определённого децентрализованного авторитета, которому доверяют в определённых ситуациях. Этим авторитетом может обладать и пользоваться каждый член организации, за счет чего достигается определённое равенство в принятии решений и самовыражении и ликвидируется бюрократия. Также как и в случае с Международным Типографическим Союзом предлагается низовой контроль.

Однако в статье не берётся учёт давления масштаба из-за чего при более глубоком анализе становится понятно, что на те же эгалитарные организации при распределенном лидерстве может оказываться сильное давление из-за возрастающих конфликтов. Решения данной проблемы пока что не особо ясны.

От себя лично могу добавить, что судя по всему "Железный Закон Олигархии" является выходящим из пропорции ветвления и давления масштаба, которые люди пытаются решить при помощи выстраивания сетей посредников с определёнными полномочиями, что в конечном счёте ведёт к пути централизации и выстраиванию иерархии.

Заключение

Данный текст сделан для портала "Анархия+" и является выражением личной точки зрения подписчика относительно анархической самоорганизации и её проблем. А так же с возможным потоком мыслей по поводу того, что можно сделать. В статье может пристутствовать множество ошибок и я буду рад, если на них укажут, с ссылками на источники информации, дабы я мог не совершать подобных ошибок в будущем.

Постоянно редактировать статью и отвечать на каждую критику, я не имею возможности, но если у вас есть критика или дополнительные идеи, то самое лучшее из того, что вы можете сделать - писать свои тексты и статьи, для всеобщего обозрения в различные сообщества (в том числе и это). Главное, чтобы они были. Нам нужно хоть какое-то действие, и эта статья нужна для того, чтобы побудить группы анархистов к информационно-просветительской деятельности, заинтересовать в организационных вопросах и найти способ победить детские болезни анархистских организаций.

Ибо какой смысл будет у нашей борьбы, если мы не можем воплотить свои идеалы в жизнь на себе? Мы ведь не лицемеры, которые говорят, что за границей всё плохо, поливая помоями всё с этим связанное, а затем посылают туда учиться и лечиться своих детей.

Будет очень хорошо, если кто-то реально предложит методы, при которых можно будет интенсивно воплощать в жизнь новые вольные территории уже в эти десятилетия. Главное, чтобы предлагаемые идеи не были граничищами с марксизмом и его централизмом.

Олигархические тенденции формальных организаций сыграли достаточно злую шутку над анархистами и их деятельностью в прошлом веке.

Сформировалось новое специфическое направление анархизма, именующее себя повстанческим. Они считают, что олигархизация исходит от самих организаций и их институтов, и готовы для противодействия этому воплощать спонтанный порядок, объединяясь в неформальные группы по интересам. С одной стороны это не даёт им олигархизироваться, однако с другой стороны непостоянность таких объединений и зачастую радикальный характер действий делает их хоть и успешными в тактической, но абсолютно провальными в стратегической перспективе. Это позволяет мне предпологать, что постоянная организация всё же нужна, но она по прежнему требует каких то неординарных решений для выстраивания снизу в верх.

Нам необходимо найти решение в организационном вопросе, которое сможет решить наши конфликты и эффективно конкурировать с элитарной системой, чтобы сплотить тысячи, а в будущем миллионы и миллиарды наших сторонников по всему миру и я верю, что такое решение есть. Однако чтобы его найти нам нужны интеллектуальные ресурсы каждого из нас.