ФНС: Нам чужого не надо, но и лишнее не отдадим
Свердловские налоговики предъявили ИП Константину Павлосу претензии по поводу дробления бизнеса. Налогоплательщику вменялось неправомерное применение в 2015–2016 годыспецрежима УСН вследствие распределения доходов между взаимозависимыми лицами. Одним из таких контрагентов оказалась ИП Ксения Гуторова, также применявшая «упрощенку». По итогам выездной проверки Павлосу пришлось заплатить налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ и НДС), в том числе, и с доходов, полученных Гуторовой.
Тогда Гуторова, справедливо полагая, что раз она уже заплатила налог по УСН с тех же самых доходов, решила вернуть свои средства и подала в 2019 году уточненные налоговые декларации за 2015–2016 годы с нулевыми показателями и заявления о возврате переплаты.
Но тут «свердловские» заупрямились и, кивая на статью 78 Налогового кодекса РФ, напомнили, что такое заявление о возврате надо подавать в течение трех лет после перечисления налогов в бюджет.
Гуторовой ничего не оставалось, как обратиться в суд, поскольку только он может отсчитывать 3 летний срок не с момента уплаты налога, а с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты.
Первая инстанция оправдала чаяния ИП и поддержала её доводы о том, что до вынесения решения по выездной проверке Павлоса не знала о переплате. И поскольку срок не пропущен, АС Свердловской области сославшись на определение Конституционного Суда РФ № 173-О/2001 и п. 79 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 года № 57, удовлетворил исковые требования Гуторовойо возврате из бюджета 826 538 рублей.
Впоследствии при подаче апелляционной и кассационной жалоб налоговая инспекция изменила тактику и стала доказывать, что Гуторова участвовала в незаконной схеме Павлоса по дроблению бизнеса, с самого начала понимала, чем занимается, поэтому дата решения о привлечении к ответственности Павлоса значения не имеет. Но 17-й апелляционный суд и АС Уральского округа не стали отменять решение первой инстанции.
Налоговики, раззадоренные явной неудачей в трех инстанциях, решили попытать счастья в Верховном Суде РФ. С помощью коллег из центрального аппарата ФНС им удалось «протолкнуть» кассационную жалобу, доводы которой заинтересовали судей Экономической коллегии.
На заседании «тройки» судей налоговики поведали о взаимоотношениях Гуторовой с «кукловодом» Павлосом. Оказалось, что в 2015-2016 годах она работала продавцом-консультантом у последнего и на вопросы о своей предпринимательской деятельности ответить не смогла. В 2017 году прекратила свою деятельность, но вновь зарегистрировалась как ИП в октябре 2019-го, аккурат перед тем, как подать уточненныенулевые декларации и заявления о возврате переплаты. Эти обстоятельства сыграли решающую роль для Экономколлегии, которая отменила все предыдущие судебные акты, вынесенные в пользу Гуторовой, и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Верховный Суд РФ исходил из того, что после окончания налогового периода у налогоплательщика есть вся информация, которая может повлиять на размер налога, и именно поэтому бизнесмены самостоятельно рассчитывают и декларируют свои обязательства перед бюджетом. А юридические основания для возврата переплаты наступают с даты представления налоговой декларации, но не позже срока, в который ее нужно предоставить. Теперь АС Свердловской области предстоит выяснить, занималась ли Гуторова предпринимательством на самом деле и кто платил налоги за нее. И если окажется, что у неё был фиктивный бизнес, то о переплате должна была узнать уже тогда, когда перечисляла налоги в бюджет.
Эксперт Надежда Даниленко, старший юрист налоговой практики Инфралекс, видит принципиальность позиции Верховного Суда РФ в том, что срок исковой давности должен исчисляться либо с момента подачи декларации, либо с момента уплаты налога.
Ряд других специалистов отметили стратегическую ошибку Павлоса, как бенефициара схемы, который решил действовать через Гуторову. По их единодушному мнению, Павлосу следовало самому обращаться за возвратом переплаты, раз ему вменили налоги с доходов Гуторовой, как его взаимозависимого лица. Тогда смело можно было бы настаивать от первого лица на двойном налогообложении одних и тех доходов.
Документ: Определение Верховного Суда Российской Федерации
от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163 на kad.arbitr.ru