Европейский суд правосудия - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Европейский суд правосудия

Принципы Европейского суда правосудия в регулировании отношений гражданского оборота и проверке актов органов ЕС. Требования о признании недействительности актов и бездействия компетентного органа. Возмещение ущерба, причиненного органами Сообщества.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Актуальность, цели и задачи настоящего исследования будут обусловлены следующими положениями.
Продолжавшийся более 45 лет период холодной войны, с ее трагическим и подчас жестким противостоянием двух систем, породил определенную стабильность в западном мире, прежде всего в Западной Европе. Однако распад Союза ССР вызвал не только чувство триумфа, но и поставил ряд острых вопросов относительно будущего. Не приведет ли объединение Германии к ее экономическому доминированию в Европе? Не пойдет ли она по пути возможного лавирования между Востоком и Западом в своей внешней политике? Смогут ли бывшие восточноевропейские страны - члены СЭВ и Варшавского договора - параллельно с развитием демократии приблизиться к достигнутому Западом уровню экономических успехов, избежав при этом серьезных конфликтов, уже послуживших причинами двух мировых войн?
Нынешние европейские представления об условиях долгосрочной стабильности целиком связаны с жизнеспособностью тех социально-экономических и политических институтов, которые были созданы еще в период холодной войны. Ведь одной из особенностей Европейского Союза является одновременное действие значительного числа правовых норм, принятых на предыдущих этапах интеграции, - Парижского договора об образовании Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) 1951 г., Римских договоров об образовании Европейского экономического сообщества (ЕЭС) и ЕВРО-АТОМа 1957 г., а также Единого Европейского Акта, подписанного в 1986 г. всеми государствами-членами Сообществ, с одной стороны, и актов, принятых и принимаемых органами Европейских сообществ на основе имеющихся у них полномочий, - с другой. В то же время эти представления связаны нынче с ощущением потребности в новых факторах сохранения динамичного развития Европейского Союза.
Одним из важнейших направлений в поисках такого фактора стало продолжение и усиление общеевропейского интеграционного процесса. Подписание Единого Европейского Акта (The Single European Act) нацелило страны-участницы общего рынка на установление всеобъемлющего экономического и валютного союза. Маастрихтский договор, подписанный 12 членами ЕЭС в декабре 1991 г., обозначил курс на достижение еще более высокого уровня интеграции, что даже вызвало обеспокоенность со стороны отдельных политиков и ученых тем, что в нем предусмотрена беспрецедентная уступка государствами-членами Сообществу элементов своего суверенитета; Договор вызвал проведение референдумов и специальных парламентских слушаний по поводу содержания закрепленных им соглашений.
Маастрихтский договор, вступивший в силу 1 ноября 1993 г., действительно стал новым крупным шагом в общеевропейской интеграции. Он не только заменил прежнее наименование "Европейское экономическое сообщество" новым - "Европейский Союз", но и расширил полномочия Европейского парламента, закрепил курс на достижение валютного объединения к 1999 г., предусмотрел осуществление единой политики в областях борьбы с преступностью, в области иммиграции, социальной помощи, а также в сфере экологии. Кроме того, в этом договоре получил одобрение курс на проведение странами-участницами "единых действий" в области внешней и оборонной политики. Европейский Союз провозгласил своей целью расширение Союза и углубление внутрисоюзных связей, одобрил вступление в качестве новых членов Норвегии, Швеции, Финляндии и Австрии. Провозглашено союзное гражданство для всех лиц, имеющих гражданство в одном из государств-членов. Наряду с единой валютной системой предусмотрено образование центральной банковской системы Союза.
Что касается договоров, то они сохраняют основополагающее значение для современной европейской интеграции. Они не только управомочили органы Европейских сообществ на издание нормативных актов, но и обязали государства-члены не издавать акты, противоречащие целям Сообществ. Отчасти поэтому Европейский Союз продолжает в научном и практическом обиходе именоваться Сообществом (реже - Сообществами).
Главное же в таких договорах заключается в том, что они составляют так называемое "первичное право" ЕС, выступающее основой "вторичного (производного) права", воплощающегося в актах, принимаемых органами Сообществ во исполнение норм первичного права и для реализации установленных им целей, - регламентах, директивах и решениях, а также в так называемых конвенционных актах, т. е. соглашениях, заключенных Сообществами с третьими странами или международными организациями.
Исключительно велика в деятельности органов ЕС роль Европейского суда правосудия (именуемого также Европейским судом). Суд занимает в системе учреждений Сообществ место, позволяющее ему толковать и применять нормы права ЕС независимо от иных учреждений. Он реализует функцию контроля за соответствием актов Сообщества целям первичного права, координирует процесс проникновения европейского права в правовой порядок государств-членов.
Таковы, вкратце, основные политико-юридические мотивы беспрецедентной в истории межгосударственных отношений экономической интеграции западноевропейских стран.
1. Общая характеристика и деятельность Европейского суда правосудия
1.1 Общая характеристика Европейского суда правосудия
Европейский суд правосудия (European Court of Justice), именуемый также Судом правосудия Европейских сообществ (Court of Justice of the European Communities) или просто Судом, олицетворяет судебную ветвь власти в ЕС. Свое происхождение он ведет от трех наднациональных судебных органов, учрежденных в 1950 г. для каждого из трех Европейских сообществ: Европейского объединения угля и стали, Европейского экономического сообщества и Европейского объединения по атомной энергии. Задачей названных судов являлось обеспечение соблюдения в Сообществах положений, закрепленных договорами об их создании, а также единообразного толкования и применения этих положений.
В 1958 г. на основе этих судов был организован единый суд, призванный обслуживать все три европейских объединения, получивших впоследствии название ЕС. Новый орган действует в качестве суда первой (и последней) инстанции, контролируя соблюдение норм права Сообществ, в случаях необходимости толкования и применения его отдельных положений, причем толкование юридических правил Сообществ не может зависеть от содержания и смысла каких-либо норм национального права любой из стран-участниц.
В настоящее время Европейский суд правосудия (далее сокращенно - ЕСП) осуществляет надзор за актами, принимаемыми исполнительными учреждениями ЕС - Комиссией и Советом Министров. Наиболее распространены в практике дела, связанные со спорами между государствами-членами ЕС по вопросам торговли, антимонополистического и экологического регулирования. Кроме того, Суд рассматривает споры между частными лицами по поводу возмещения убытков, наступивших в результате действий со стороны учреждений ЕС.
В состав Суда входят судьи и генеральные адвокаты (advocates-general), назначаемые правительствами стран-участниц. Система судебного надзора, предусмотренная ст. 173 и 175 Римского договора, построена по моделям французского права. Статья 173 позволяет ЕСП оценивать нормотворческую деятельность названных учреждений в плане проверки действительности издаваемых актов, а ст. 175 управомочивает ЕСП устанавливать, не уклоняются ли органы ЕС от нормотворческой деятельности в случаях, когда они обязаны ее осуществлять.
ЕСП вправе объявлять недействительными (to invalidate) национальные нормативные акты государств-членов, если они противоречат актам ЕС. Одновременно Суд выполняет роль окончательного арбитра в вопросах применения бурно растущего количества правовых актов, регламентирующих экономическую и политическую интеграцию Западной Европы в конце XX в.
1.2 Принципы, закрепляемые Европейским судом в области правового регулирования отношений гражданского оборота
Значение принципов, закрепляемых ЕСП в сфере регулирования отношений, возникающих в связи с предпринимательской деятельностью, требует некоторых предварительных замечаний. Суть их сводится к тому, что функционирование Суда, как и всех учреждений Сообщества, должно отвечать общим принципам права, обладающим верховенством по отношению к актам, издаваемым органами Сообщества (droit commun autaire derive). Так, принципы, общие для всех правовых систем, подлежат применению и в рамках права Сообщества. В частности, ЕСП основывал свои решения на таких идеях, как добросовестность (SNUPAT v. Н. А. СЕСА [Case 42/59]); юридическая защищенность (le principe de la securite juridique [Neumann v. Frankfurt Main {Case 17/77}]); осуществление права на самооборону (le principe du respect de droits de defense [Commission v. Italic {Case 7/79}]).
В то же время право Европейского Союза не распространяет на интегрированное экономическое пространство, некоторые начала международного публичного права, не учитывающие специфики созданного в рамках ЕС правопорядка (ordre juridique com-munautaire). В частности, в ряде решений Суд отрицал такие идеи, как "le droit de se faire justice a soi-meme" (Commission v. Luxembourg & Belgique (Cases 90/73, 91/73); взаимность (le principe de reciprocite - Commission v. Italie [Case 52/85]); эстоппель (le principe de 1'utilisation de 1'estoppel - Boizard v. Commission [Cases 63/79, 64/89]).
Деятельность ЕСП позволила систематизировать и обеспечить единое толкование ряда принципов, заложенных в договорах, составляющих основу Европейского Союза (les traites constitutifs). В числе их обычно указывают на принципы свободного обращения товаров в рамках Сообщества (le principe de libre circulation de marchandises - CJCE, arret du ler juillet 1989); принцип солидарности между государствами-участниками (principe de solidarite entre les Etats membres - Commission v. Italie [Case 39/82]); принцип предпочтения интересов Сообщества (le principe de preference communitaire - CJCE, arret du 13 mars 1978, Beus v. Hauptzollamt Munich [Case 5/77]) и др.
На фоне таких общих начал развивалась деятельность ЕСП по закреплению принципов, вытекающих из права Сообщества и обязательных не только для органов Сообщества, но также и для государств-членов, а в некоторых случаях и для частных лиц. В учебной литературе по праву Сообщества такие принципы относят к сфере так называемой "коммунитарной юриспруденции" (la jurisprudence communautaire).
Это довольно многочисленная группа принципов, среди которых можно выделить следующие:
1) право свободного осуществления экономической деятельности (Eridiana v. Ministre de l'Agriculture et des Forets [Case 230/88]);
2) неприкосновенность права собственности с учетом ограничивающих ее правовых положений (Liselotte Hauer v. Land Rheinland-Pfalz [Case 44/89]);
3) учет состояния крайней необходимости при оценке экономического поведения (Valsabbi v. Commission [Cases 154/89, 205/88, 226-228/88, 263-264/88, 31/89, 39/89, 83/89, 85/89]);
4) допустимость уступки прав (Birra Wurrer et a. v. Conseil [Cases 256/90, 257/90, 265/90, 267/90, 5/91, 51/91, 282/92]);
5) пропорциональность, вытекающая из положений п. 3 ст. 3В Договора об образовании Европейского Союза, в соответствии с которым органы ЕС или государства-члены при достижении своих целей не должны выходить за рамки, уместные и необходимые для такого достижения (Case Sagulo, 8/87; ADM Oelrmillen v. BaZm [Case C-339/99]; Antonio Crispoltoni v. Fattoria autonoma Tabacchi Giuseppe Natale et Donatab Sri [Cases C-133/99, C-300/99, C-362/99]).
Европейский суд в ходе закрепления названных и иных принципиальных положений, призванных служить основой регулирования взаимоотношений между предпринимателями и органами Сообщества, отказывается признавать такие общие положения, которые позволяли бы национальным органам под предлогом устранения несправедливости уклоняться от применения норм права Сообщества. Такой подход отражен и в имеющейся практике Суда (Balkan v. Hauptzollamt Berlin-Packhof [Case 118/86]). С другой стороны, общие принципы справедливости применяются Судом при обосновании собственных решений, как это имело место в деле о взыскании возмещения за причиненный ущерб (Costacurta v. Commission [Case 31/85]).
Имеются в практике Суда и иные примеры отказа от некоторых иных общих правовых положений, в частности от принципа, не допускающего свидетельствования против самого себя. Этот принцип не признается Судом в качестве общего для права Сообщества, если его применение служит выгоде юридического лица либо способно нарушить нормальную организацию экономических отношений, особенно в сфере конкуренции (Orkem v. Commission [Case 374/97]).
Таким образом, Европейский суд выступает важным органом Сообщества, эффективно содействующим реализации концепции "европейского права", отражающей федералистские и наднациональные теории европейской интеграции, а равно усиление унификации национального права стран-участниц Европейского Союза.
1.3 Деятельность Европейского суда правосудия по проверке актов органов ЕС
В п. 1 ст. 173 Римского договора полномочия ЕСП в отношении проверки издаваемых органами Сообщества актов указано, что Суду подведомственно рассмотрение всех актов Совета и Комиссии, за исключением рекомендаций и мнений. Принятие дела к рассмотрению производится по иску государств-членов либо Совета или Комиссии. Основаниями иска признаются: превышение компетенции, нарушение имеющих существенное значение процессуальных положений, ненадлежащее использование полномочий.
В п. 2 ст. 173 указано, что при определенных обстоятельствах любое физическое или юридическое лицо вправе оспорить указанные решения в ЕСП в пределах процессуальных сроков, установленных п. 3 ст. 173.
Договор об образовании ЕС внес в компетенцию ЕСП ряд важных изменений. Одно из таких изменений затронуло ст. 173 Римского договора. Оно было основано на ранее принятом решении ЕСП по делу Partie Ecologiste "Les Verts" v. European Parliament (Case 294/93). Суть изменения состоит в том, что ст. 173 Римского договора ныне служит для ЕСП основанием принятия к проверке также и актов, изданных Европейским парламентом и Советом совместно, а равно актов Европейского парламента, действие которых затрагивает третьих лиц.
Современная компетенция ЕСП в области проверки актов, принимаемых органами ЕС, основана на концепции, согласно которой проверки не ограничиваются лишь постановлениями, именуемыми регламентами, директивами и решениями. Содержание постановлений Суд считает важнее формы их выражения, и он неоднократно подтверждал, что допускает принятие к рассмотрению любых предписываемых органами ЕС действий, порождающих правовые последствия. Так, в числе рассматривавшихся были такие акты, как "материалы для обсуждения", коммюнике, письма.
С другой стороны, имеются и такие постановления Суда, которые указывают на неподведомственность ему некоторых материалов, в частности мнений, протоколов разногласий, предварительных замечаний.
Положения ст. 173 Римского договора ограничивали круг лиц, которые вправе предъявлять иски в ЕСП. Это государства-члены, Совет, Комиссия, а при определенных обстоятельствах - частные лица.
Государства-члены ЕС, Совет и Комиссия считаются "привилегированными заявителями исков" (privileged applicants). Только они прямо упомянуты в п. 1 ст. 173 Римского договора в качестве имеющих право начинать дела в ЕСП; Парламенту такое право не было предоставлено, хотя он и мог вступить в уже возникший процесс (allowed to intervene).
Однако в деле Parliament v. Council (Chernobyl) (Case C-70/98) ЕСП пришел к выводу, что Парламент должен обладать ограниченными правами на предъявление исков в случаях, когда речь идет о защите его собственных полномочий. Соответственно при разработке и принятии Договора об образовании Европейского Союза произошло изменение прежней редакции ст. 173 Римского договора, которая теперь сформулирована с учетом упомянутого ("чернобыльского") постановления ЕСП.
Что касается частных лиц, физических и юридических, то они вправе предъявлять иски лишь в случаях, когда обжалуемое ими решение адресовано непосредственно к ним (акт применения права), либо когда регламент (нормативный акт) или решение, адресованное иным лицам, прямо или косвенно затрагивают их интересы.
Большинство исковых заявлений, обжалующих в ЕСП решения органов ЕС ввиду нарушения интересов частных лиц, связано с конкурентным регулированием. Трудности ответа на вопрос, подлежит ли рассмотрению заявление частного лица или нет, возникают преимущественно, когда объектом спора выступает акт, адресованный не заявителю, а иному лицу. Суд руководствуется в таких случаях двумя критериями:
б) критерием прямой и личной заинтересованности заявителя.
Критерий надлежащей формы (the measure being equivalent to a decision) означает, что решение или регламент, сформулированные "надлежащим образом" (true regulation), обжалованию не подлежат. Фактически речь идет о разграничении таких актов на: а) нормативные акты, действие которых распространяется на неопределенный круг субъектов, и б) акты применения права, касающиеся только конкретного лица или группы лиц (disguised regulation), которые можно обжаловать.
Недопустимость оспаривания частными лицами нормативных актов органов ЕС ("true regulations") сформулирована ЕСП в решении по делу Calpack (Case 789/99). Примером признания регламента в качестве акта применения права ("disguised regulation") служит дело International Fruit NV v. Commission (No. 1) (Cases 41, 42, 43, 44/90). Следует отметить известную условность данного критерия, поскольку практике известны документы с так называемыми "гибридными" свойствами, то есть объединяющие элементы и нормативного акта, и акта применения права. Это было раскрыто судом в некоторых делах (Japanese Ball Bearings Cases [Cases 113, 118, 119, 120, 121/87]).
Критерий прямой и личной заинтересованности заявителя (the measure being of direct and individual concern to the applicant) имеет место в случаях, когда: а) правовое положение истца определено непосредственно в тексте обжалуемого акта, без последующей имплементации в соответствующем государстве-участнике (прямая заинтересованность, или direct concern), и б) обжалуемый акт не упоминает заявителя, но затрагивает его точно так же, как если бы он был адресован непосредственно ему лично или в составе иных субъектов (личная заинтересованность, или individual concern).
Установить наличие прямой заинтересованности в конкретной обстановке не всегда просто. Так, большинство предпринимателей-импортеров не считались в контексте положений ст. 173 Римского договора непосредственно затрагиваемыми актами, регламентирующими импортные сделки. Однако в начале 1980-х гг. ЕСП своим постановлением нашел, что акты, предусматривающие антидемпинговые мероприятия, способны повлиять на интересы импортеров (Extra-met Industry S. A. v. Council [Case C-358/91]).
Для иллюстрации подходов ЕСП и его выводов по поставленным в данном параграфе проблемам целесообразно привести некоторые дела из его практики.
Торговое товарищество, занимающееся импортом зерновых, обратилось к правительству Германии с просьбой о предоставлении лицензии на ввоз зерна из Франции в Германию. Германское правительство в лицензии отказало, затем Комиссия ЕС своим решением подтвердила правомерность отказа. Возник вопрос, можно ли обжаловать в ЕСП решение Комиссии. Суд нашел, что обстоятельства дела отвечают критерию личной заинтересованности заявителя, поскольку отказ затрагивает только его самого (Toepfer KG v. Commission [Cases 106, 107/83]).
Компания, специализирующаяся на крупных импортных закупках цитрусовых плодов, направила германскому правительству просьбу об уменьшении таможенных импортных сборов, но получила отказ со ссылкой на адресованное Германии решение Комиссии ЕС, запрещающее снижать таможенные сборы на цитрусовые, ввозимые из-за пределов Сообщества. Компания обратилась в ЕСП. Суд нашел, что у заявителя нет права на иск (Zocus standi), поскольку решение Комиссии касается любых импортеров. Заявителю надлежало доказать, что отказ адресован только ему лично в силу причин, относящихся исключительно к нему одному, а не вследствие лишь его принадлежности к потенциальным импортерам данного товара (Plaumann & Со. v. Commission [Case 25/82]).
Еще пример - дело Spijker Kwasten NV v. Commission (Case 231/99). Заявитель обратился к голландскому правительству за лицензией на ввоз китайских щеток. Вскоре после этого обращения Комиссия разрешила правительству Голландии запрещать ввоз таких щеток, что послужило мотивом для отказа в ходатайстве. Отклоняя жалобу на отказ, ЕСП констатировал: решение Комиссии не имело в виду исключительно личность и интересы заявителя.
Но есть постановления ЕСП несколько иного содержания. Так, торговое товарищество, производящее на экспорт хлопковую пряжу, обжаловало в Суде адресованное французскому правительству решение Комиссии, позволяющее облагать импортными таможенными сборами греческую хлопковую пряжу. Позиция ЕСП была следующей: хотя решение распространялось на неопределенный круг лиц, то есть имело статус нормативного акта, оно тем не менее нарушало личные интересы предпринимателей, которые являлись участниками подлежащих исполнению договоров, заключенных до принятия решения (АЕ Piraiki-Patriki v. Commission [Case 11/95]).
Есть также постановления Суда, констатирующие наличие индивидуальных интересов применительно к тем регламентам (true regulation), которые были приняты в момент, когда упоминаемые в них товары уже находились в пути следования (Sofrimport v. Commission [Case C-152/98]).
В конечном счете общий обзор многолетней практики ЕСП по делам, где заявителями выступали частные лица, позволяет обнаружить наличие тенденции к сокращению возможностей возбуждения такого рода процессов путем ограничительного толкования категории индивидуальных интересов, затрагиваемых различными актами органов ЕС.
В п. 3 ст. 173 Римского договора срок исковой давности по делам о признании недействительными актов органов Сообщества определен в два месяца. Течение этого срока начинается с момента опубликования акта либо уведомления о нем заявителя, либо, при отсутствии такого уведомления, когда о принятии акта стало известно заявителю.
Поскольку ст. 191 Римского договора требует публикации всех регламентов, то срок исковой давности по требованиям о признании их недействительными отсчитывается с даты опубликования. Для директив и решений срок течет с даты уведомления о них.
Продление двухмесячного срока давности допускается лишь в случаях, когда подлежит учету удаленность резиденции заявителя от места нахождения Суда (для Англии, например, такое продление не может превышать 10 дней). Практике ЕСП известен случай, когда дело было принято к рассмотрению по истечении установленного давностного срока: Commission v. French Republic (Cases 6, 11/89). Кроме того, следует иметь в виду, что принятие иска после истечения установленного срока давности возможно по основаниям, предусмотренным ст. 184 Римского договора.
В Римском договоре предусмотрен случай, когда иски о признании недействительными актов органов Сообщества могут предъявляться и по истечении установленного для них срока давности. Речь идет об актах, недействительность которых подлежит установлению по мотивам их незаконности (exception d'illegalite). Такие иски предъявляются в порядке ст. 184 Римского договора. Она закрепляет возможность предъявления иска "любой стороной", если дело идет о нормативных актах (регламентах), принятых Советом или Комиссией, и возбуждено по основаниям, указанным в п. 1 ст. 173, с тем чтобы просить Суд о признании таких актов не подлежащими применению. Хотя в ст. 184 в качестве обжалуемых актов упомянуты только регламенты, логика подхода, закрепленного в ст. 173 и отдающего содержанию предпочтение перед формой, предполагает допустимость обжалования и иных актов. Этой логике, по всей видимости, следовал и Суд в деле Simmental SpA v. Commission (Case 92/88). Речь в нем шла об общем приглашении к участию в тендере, которое послужило основанием адресованного итальянскому правительству решения, в котором заявитель был непосредственно заинтересован; Суд отменил решение по основаниям ст. 184. [Kent P. Op. cit. P. 76.]
Необходимо подчеркнуть, что незаконность акта сама по себе не может служить самостоятельным основанием для предъявления иска; ссылка на нее возможна лишь в ходе рассмотрения дела, уже принятого Судом к производству. Именно такое процессуальное понимание ссылки на незаконность зафиксировано в решении Суда по делу Wohrmann v. Commission (Cases 31, 33/82).
Возражения посредством ссылки на незаконность в порядке ст. 184 могут исходить как от заявителя, так и от ответчика, при условии наличия прямой юридической связи между актом, затрагивающим заявителя, и мерами, рассматриваемыми в судебном заседании.
Что касается locus standi, то, как уже отмечалось, право на иск признается в ст. 184 за "любой стороной". Некоторые исследователи выражают сомнения в том, распространима ли подобная формула на учреждения Сообщества. Специального разъяснения со стороны Суда на этот счет пока нет, хотя вопрос и поднимался в ряде дел, в частности в Italy v. Council and Commission (Case 32/85) и Commission v. Belgium (Case 156/97). По всей вероятности, формула ст. 184 будет признана достаточно широкой, чтобы охватить ею и официальные учреждения Сообщества.
3. Требования о признание недействительными актов и бездействия органов ЕС
3.1 Основания требований о признании недействительными актов органов ЕС
Ранее уже отмечалось, что основаниями исков о признании недействительными актов Сообщества признаются: превышение компетенции, нарушение имеющих существенное значение процессуальных положений, а также ненадлежащее использование полномочий. Рассмотрим эти основания подробнее.
Превышение компетенции в качестве основания обжалования акта Сообщества не требует особых комментариев. Органы ЕС вправе принимать лишь такие акты, на которые они управомочены своим статусом. В англоязычной литературе характеристика этого основания обычно исчерпывается аналогией с применяемой в сфере материального права в странах common law доктриной ultra vires (буквально: "за пределами полномочий"). В практике ЕСП такое основание послужило поводом для дела, в котором один орган Сообщества (Комиссия) предъявил иск другому органу (Совету) в связи с тем, что Совет принял участие в выработке соглашения по вопросам дорожного транспорта. В иске было отказано, поскольку, согласно ст. 228 Римского договора, Комиссия вправе вести переговоры, касающиеся заключения международных договоров, а Совет вправе заключать их (ERTA decision [Case 22/90]).
Нарушение имеющих существенное значение процессуальных положений связано с тем, что разрабатываемые органами Сообщества меры должны находить выражение в актах, принятых в установленном порядке. Процедуры устанавливаются нормами Римского договора либо в директивах и регламентах (secondary legislation). Большое значение имеют положения ст. 190 Римского договора, обязывающие Комиссию указывать причины и основания своих решений.
В практике ЕСП накоплено немало примеров рассмотрения исков, возбуждаемых по данному основанию. Так, еще в начале 1960-х гг. у правительства Западной Германии возникли претензии к Комиссии, поскольку его ходатайство о разрешении импорта из-за пределов Сообщества вина для потребления на внутреннем рынке не получило полной поддержки со ссылкой на то, что "по имеющимся сведениям", соответствующие типы вин производятся в странах "общего рынка". Суд, рассмотрев германские претензии, нашел решение Комиссии не подкрепленным достаточно конкретными аргументами и отменил его. Суд разъяснил, что достаточно конкретным является такое обоснование решения Комиссией, которое перечисляет все вопросы правового и фактического характера, подлежащие учету, и которое позволяет сторонам защищать свои права, Суду - осуществлять надзорную функцию, государствам-членам и заинтересованным частным лицам из числа их граждан - получать необходимую информацию (Germany v. Commission {Re Tariff Quotas on Wine} [Case 24/82]).
В другом деле, где истцом выступала Комиссия, а ответчиком - Совет, выдвигалось требование аннулировать регламенты Совета, принятые в связи с системой тарифов, установленных для развивающихся стран (General System of Preferences). ЕСП оставил иск без удовлетворения, указав на отсутствие ссылок на нарушение Советом имеющих существенное значение процессуальных положений (Commission v. Council [Case 45/96]).
Примечательно, что Суд не находит оснований для удовлетворения исков в случаях, когда отступление от установленного процессуального порядка при принятии Комиссией какого-либо акта не влияет на результат применения такого акта (Distillers Co. Ltd. v. Commission [Case 30/88]), а также если отступление от установленного порядка незначительно. Сама же оценка значительности или незначительности отступления нередко связана с определенными трудностями. Так, в некоторых случаях Римский договор предписывает компетентным органам Сообщества принимать акты лишь после предварительной консультации с Европейским парламентом, и отсутствие такой консультации служит Суду основанием для отмены акта именно по мотиву его принятия с существенным нарушением процедуры (Roquette Freres SA v. Council [Case 138/89]; Maizena GmbH v. Council [Case 139/89]).
В некоторых случаях отсутствие необходимой предварительной консультации расценивается Судом как недостаточное правовое обоснование акта. Так, в "деле о двуокиси титана" (Commission v. Council [Re Titanium Dioxide, Case 139/89]) Совет для обоснования мер по гармонизации норм о хранении отходов, содержащих двуокись титана, сослался на ст. 130 Римского договора, предписывающую единогласное голосование, вместо ссылки на ст. 100а, допускающей принятие решения о сотрудничестве квалифицированным большинством голосов. Суд посчитал, что единственной правовой базой принятия актов о гармонизации могла быть только ст. 100а, лишь она позволяла Европейскому парламенту оказывать влияние на принятие решений по вопросам окружающей среды. После корректировок в Договоре о Европейском Союзе мероприятия природоохранного значения требуют применения процедуры примирения в случае возникновения разногласий, а также допускают налож
Европейский суд правосудия курсовая работа. Государство и право.
Реферат по теме Историко-философское направление сравнительного правоведения в Германии и Франции
Цель В Жизни Человека Сочинение
Реферат по теме Понятие культуры, сущность и её функции. Основные культурологические школы
Курсовая работа: Розрахунок елементів цифрової системи передачі інформації
Сочинение Письмо Катерины Кабановой
Отчет по практике по теме Психодиагностика и коррекция тревожности у детей младшего школьного возраста
Дипломная работа по теме Разработка ветроэнергетической установки
Примерные Декабрьские Сочинения 2022
Банк Эссе
Курсовая работа по теме Финансово-экономическая оценка инвестиционного проекта
Реферат: Method Acting Essay Research Paper The Application
Реферат: Проектирование рыбопитомника на р. Амур по воспроизводству растительноядных рыб
Реферат по теме Русская духовная культура - история, перспективы
Дипломная работа по теме Автоматизація ведення бази даних індивідуальних програм реабілітації інвалідів
Курсовая работа: Аудиторская проверка ведения учета в торговой организации
Свобода Договора И Ее Пределы Курсовая
Сложные Слова Реферат
Курсовая работа по теме Уровень развития познавательной сферы учащихся с нарушениями интеллекта
Реферат по теме Методы диагностики и лечения рожистого воспаления
Доклад по теме Наука об ограниченности и выборе. Проблема выбора и альтернативная стоимость
Виды и структура процессуальных документов следователя - Государство и право курсовая работа
Дифференциация ответственности как средство уголовно-правовой политики - Государство и право контрольная работа
Учет и анализ прочих доходов и расходов предприятия (на примере ООО "Арина-эксперт") - Бухгалтерский учет и аудит дипломная работа