Европейский Союз в Минском процессе - Международные отношения и мировая экономика дипломная работа
Исследование и анализ подходов к разрешению украинского кризиса в рамках Минского процесса на уровне государств-членов Евросоюза. Характеристика процесса формирования внешней политики Европейского союза и его представительства на международной арене.
посмотреть текст работы
скачать работу можно здесь
полная информация о работе
весь список подобных работ
Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
1. Формирование общей внешней политики ЕС: теоретические аспекты
1.1 Межправительственный подход в анализе процесса формирования внешней политики Европейского союза и представительства ЕС на международной арене
1.2 Неоинституционализм рационального выбора в анализе формирования общей позиции и механизма представительства ЕС
2. Причины отсутствия единой политики ЕС в Минском процессе: анализ подходов, интересов и целей в рамках ЕС
2.1 Причины отсутствия единого представительства и единой позиции ЕС в рамках Минского процесса
2.2 Плюрализм подходов к разрешению украинского кризиса в рамках Минского процесса на уровне государств-членов ЕС и степень их влияния на внешнюю политику ЕС
2.3 Интересы и цели участников переговоров от ЕС в рамках Минского процесса. Соотношение их национальных интересов с «общеевропейским» интересом в переговорах
3. Перспективы выработки единой политики ЕС в минском процессе
3.1 Влияние позиций государств-членов на выработку общей позиции и единого представительства ЕС в Минском процессе: перспективы и необходимые условия для единства во внешней политике
3.2. Влияние позиций государств-членов ЕС в Минском процессе на дальнейшее развитие отношений ЕС и России
Д/ЛНР - Донецкая и Луганская народные республики
НИРВ - неоинституционализм рационального выбора
ОВППБ - общая внешняя политика и политика безопасности
Актуальность темы. Европейский союз продолжительное время находится в кризисном состоянии, что отражается на его способности проводить внутреннюю и внешнюю политику. Вопреки нововведениям Лиссабонского договора представительство и участие Европейского союза на международной арене сокращается, а внешнеполитическая инициатива переходит к отдельным государствам-членам. Актуальность темы обуславливается необходимостью определить условия и принципы ведения диалога с ЕС, обозначить границы его эффективности и степени влияния на разрешение вопросов общеевропейского значения. России важно определить, с кем диалог наиболее продуктивен (с институтами ЕС или государствами-членами), и модель взаимоотношений, в том числе по таким острым вопросам, как урегулирование украинского кризиса.
Предмет : представительство и выработка общей позиции Европейского союза в Минском процессе.
Исследовательский вопрос: почему ЕС не представлен в Минском процессе как отдельный актор, а переговоры происходят с участием только Германии и Франции?
Исследовательская проблема: Европейский союз зачастую представлен на международной арене отдельными государствами-членами и не проявляет единства позиции в сфере внешней политике. Сегодня наметилась тенденция дальнейшей национализации внешней политики в рамках ЕС вопреки нововведениям Лиссабонского договора.
Цель исследования : выявить причины несбалансированности представительства ЕС и сложностей в процессе формирования единой позиции по Минскому процессу и украинскому кризису в целом.
Гипотеза: внешняя политика Европейского союза национализируется и монополизируется отдельными государствами-членами ЕС, в то время как институты не способны обеспечить представительство ЕС на международной арене в силу политического и институционального дисбаланса внутри ЕС и фактического неисполнения положений Лиссабонского договора в сфере внешних связей и отсутствия внешней легитимности. Минский процесс - показатель данной тенденции. украинский минский евросоюз
В соответствии с поставленной целью необходимо выполнить следующие задачи:
- охарактеризовать процесс формирования внешней политики ЕС и механизма единого представительства на основе синтетического теоретического подхода (межправительственного подхода и неоинституционализма рационального выбора);
- обозначить причины отсутствия единого представительства и единой позиции ЕС в рамках Минского процесса;
- выявить различие подходов, интересов и целей государств-членов ЕС относительно Минского процесса и украинского кризиса в целом;
- определить степень влияния позиций государств-членов ЕС на дальнейшую выработку общей внешней политики и единого представительства в Минских переговорах;
- охарактеризовать влияние позиций государств-членов ЕС по Минскому процессу на отношения с Россией.
Источниковая база основывается на официальных документах и заявлениях в рамках Минских процесса, официальных документов ЕС и внешнеполитических документах государств-членов, выступлениях официальных лиц, информации с официальных веб-сайтов институтов ЕС и государственных органов, на новостных материалах СМИ. Важной частью для исследования является правовая база, изложенная в Договоре о Европейском союзе (ДЕС).
В рамках исследования используется теоретическая литература, литература, анализирующая внешнюю политику ЕС и литература, непосредственно затрагивающая тематику Минского процесса.
В рамках теории мы обращаемся к С.Хоффману, Н.Нудженту, Э.Моравчику, Ф.Шиммелфеннигу (в рамках межправительственного подхода -МПП), Д.Норсу, М.Аспинуоллу, Г.Шнейдеру, П.Холлу и Р.Тейлору, которые описывают неоинституционализм рационального выбора (НИРВ) и его развитие в трудах других теоретиков. Также в исследовании мы используем интерпретации теорий европейской интеграции О. Буториной и Т. Бордачевым.
Для анализа институционального и политического содержания внешней политики ЕС (в том числе на текущем этапе) используются исследования Н.Кавешникова, О.Потемкиной, Д.Данилова, М.Троицкого, Л.Бабыниной, Т.Бордачева, И.Бусыгиной, Т.Романовой, анализы М.Энтина и Е.Энтиной, М.Леонард, Дж.Шапиро. Но данные исследования, тем не менее, не учитывают ряд факторов, которые характеризуются теориями МПП и НИРВ.
Среди работ по тематике Минского процесса стоит выделить исследования и комментарии таких политологов и экспертов как Х.Элиотт, Л.Фикс, Г.Констанян, С.Мейштер, К.Пельшинская-Належ, П.Бурас, И.Пруднюк, Л.Шевцова, Т.Сидорюк, Д.Тищенко, В.Торба, И.Тимофеев, Т.Бордачев, Т.Романова, С.Караганов, Я.Корейба, Д.Джангиров, О.Игнатов и другие.
Тем не менее, несмотря на обработку различных ресурсов (европейских, американских, российских, украинских) при исследовании мы столкнулись с проблемой ангажированности некоторых работ по теме Минского процесса. Также круг научных работ по Минскому процессу и его месту в европейской политике довольно ограничен. Анализ тематики сопровождается множеством комментариев и мнений, но на данный момент не имеет прочной и широкой научной базы.
Научная новизна . Многие исследования изучают кризис лидерства и внутреннюю политическую и институциональную несбалансированность ЕС во внутренних процессах, и не берут во внимание внешнеполитическое измерение. Тем временем, институциональные изменения Лиссабонского договора не смогли создать эффективный механизм единого представительства ЕС на международной арене и не создали действенных, эффективных правил выработки общей позиции ЕС. Новизна заключается также в том, что данную проблематику мы рассматриваем с позиций межправительственного подхода, а не только неоинституционализма.
Отметим, что в рамках работы используются основные положения НИРВ, но без количественного тестирования гипотезы и со значительным использованием эмпирического материала и анализа политических событий. Для определения интересов государств и их противоречий, причин отстранения институтов ЕС от внешней политики достаточно анализа политических событий и поведения основных акторов. Гипотеза также не предполагает выявления степени корреляции между явлениями в сфере общей внешней политики и политики безопасности (ОВППБ) ЕС или иных математических расчетов, более применимых в экономике и социологии.
Новой является попытка обратить внимание на фактическую незначительность изменений в рамках Лиссабонского договора и факторы, влияющие на данное явление.
Более того, взят новый контекст изучения проблемы - острый кризис общеевропейского уровня, где предполагается участие ЕС как отдельного актора. Контекст важен для внесения эмпирики в существующую философскую дискуссию относительно возможностей подходов МПП и НИРВ объяснить актуальные процессы и кризисы в ЕС. Тематика Минского процесса в повестке ЕС изучена мало и представляет особый интерес по причине своей актуальности и беспрецедентности.
Хронологические рамки: 2014-2017 гг.
В рамках данного исследования используется синтетический теоретический подход - межправительственный подход на уровне анализа межгосударственного взаимодействия и неоинституционализм рационального выбора на уровне анализа институтов и их влияния на принятие решений.
В рамках исследования используются общенаучные методы - анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, наблюдение. Как методы работы с информацией используется ивент-анализ. Также используется метод case-study (анализ ОВППБ ЕС проходит на примере Минского процесса).
Исследование объясняет причины, по которым государства-члены добровольно отказываются от единой внешней политики с точки зрения межправительственного подхода и неоинституционализма рационального выбора, а также почему не происходит дальнейшая коммунитаризация сферы ОВППБ вопреки предположениям неофункционалистов. Также в исследовании проводится анализ причин неисполнения Лиссабонского договора и отсутствия общей внешней политики, а также перспектив и условий для единого представительства ЕС и выработки единой позиции.
Изучение особенностей принятия внешней политики и представительства ЕС на международной арене позволит России выстраивать более конструктивный диалог с ЕС, принимать более эффективные внешнеполитические решения, формировать актуальную повестку для переговоров. Изучение существующих проблем ЕС в процессе выработки единой позиции в рамках Минского процесса является остроактуальным, что в том числе способствует поиску выхода из украинского кризиса, который имеет весомые региональные и глобальные последствия. Исследование процессов в рамках ОВППБ также является важным с точки зрения заимствования опыта другими интеграционными объединениями.
Структура работы, помимо введения и заключения, предполагает три главы:
1) Первый раздел посвящен описанию теоретической основы исследования - применения МПП и НИРВ в анализе общей внешней политики ЕС.
2) Второй раздел акцентирует внимание непосредственно на причинах отсутствия единой внешней политики Европейского союза в Минском процессе. В нем рассматривается различность подходов, интересов и целей акторов в ЕС.
3) Третий раздел сосредоточен на перспективах выработки единой позиции и представительства ЕС, на влияние позиций государств-членов ЕС по Минскому процессу на отношения с Россией и их перспективы.
Данная работа может быть использована в рамках курсов, изучающих механизм формирования единой позиции ЕС, внешнеполитических решений ЕС, особенностей его представительства на международной арене, а также для выработки рекомендаций всем заинтересованным сторонам для выстраивания конструктивных отношений и преодоления текущих кризисов. Работа будет интересна практикам, занимающимся украинским кризисом и Минским процессом, а выводы и рекомендации могут быть использованы государственными органами РФ в процессе формирования внешней политики и приняты во внимание институтами ЕС.
1. Формирование общей внешней политики ЕС: теоретические аспекты
1.1 Межправительственный подход в анализе процесса формирования внешней политики Европейского союза и представител ьства ЕС на международной арене
Межправительственный подход (также интерговернментализм) к изучению европейской интеграции был введен в научный оборот ученым Стэнли Хоффманом в 1966 году (под влиянием кризиса «пустого кресла» и позиции де Голля относительно дальнейшего пути развития Европейских сообществ). В течение времени подход пополнился новыми интерпретациями и дополнениями других авторов. Объяснение Хоффмана считается классическим и по своим положениям близко к реализму, а такие категории как «национальный интерес», «суверенитет» являются ключевыми.
В основу межправительственного подхода Хоффманом заложено утверждение, что государства добровольно идут на интеграцию для обеспечения и сохранения своих позиций на международной арене и защиты национальных интересов. Также именно национальные государства остаются ключевой единицей в международных отношениях. При этом, согласно интерпретации О.В. Буториной, национальные правительства сохраняют возможность эффективно продвигать и соблюдать собственные правила взаимодействия в рамках межправительственного сотрудничества, защищать уязвимые с точки зрения суверенитета сферы. Согласно трактовке Т.В. Бордачева, государства продолжают соперничать между собой в рамках межгосударственных институтов ЕС, а внешняя политика государств-членов по факту остается полностью независимой. При этом интеграционное объединение дает возможность национальным государствам влиять на политические процессы в мире и во взаимоотношениях с внешними партнерами через структуру ЕС.
Согласно Хоффману, логика различий (национальных культур и государств) ограничивает, сдерживает эффект перетекания интеграции в другие сферы, особенно, в плоскости «высокой политики», так как государства не готовы отказаться от уникальности своих политических систем и национальной идентичности. Особенно это ярко проявляется при отсутствии понимания конечной цели европейской интеграции. Хоффман упоминает дихотомию двух идей интеграции - идеи предотвращения войны внутри Союза путем создания взаимозависимости между государствами и идеи создания интеграционного объединения ради образования новой великой державы по типу США, которая могла бы играть весомую роль в международных отношениях. Отсутствие консенсуса и понимания относительно конечной цели интеграции внутри ЕС приводит к замедлению или остановке процесса интеграции в политической сфере. Также ученый отмечает, что Европа как интеграционный проект не создается народом, как и само Сообщество не формирует народа, нации.
Хоффман также обращает внимание на то, что функциональная интеграция более выгодна маленьким государствам, и в меньшей степени удовлетворяет интересы больших государств, особенно в политической сфере.
Как утверждает исследователь, институты (вопреки логике неофункционализма) постепенно превращаются в отдельных акторов со своим интересом «выживания и экспансии». Более того, в рамках одного интеграционного объединения приходится иметь дело с определенным количеством различных политических систем (во время написания работы в 1966 это было несогласие шести государств, сегодня - двадцати восьми). Блокирование решений может быть вызвано не слабостью этих политических систем, а именно их устойчивостью. Новые же институты, которые начинают действовать независимо и по своей логике, в своих, а не государственных, национальных интересах, только ослабляют способность договариваться внутри Союза, в следствие того, что акторов, принимающих решение, становится больше.
Нейл Нуджент в своем определении интерговернментализма также обращает внимание на то, что государства взаимодействуют на основе общего интереса там, где это возможно, в ситуациях и условиях, которые они могут контролировать, то есть - пока нет угрозы подрыва национального суверенитета.
Эндрю Моравчик дополнил классический межправительственный подход новыми положениями, более близкими к теории либерализма, чем реализма, вследствие чего новый подход получил название либерального межправительственного подхода (ЛМПП). Э.Моравчик использует положения неоинституционализма рационального выбора (НИРВ), неофункционализма (в частности то утверждение, что ЕС является политическим образованием sui generis - дословно «единственным в своем роде») и классического межправительственного подхода. В основе два главных предположения: 1) государства являются акторами, которые достигают своих целей в процессе межгосударственных переговоров и торга, а не посредством действия централизованной власти (т.е. наднациональных институтов), навязывающей определенные решения; 2) государства рациональны - они принимают максимально выгодные для них решения.
При этом у Э.Моравчика национальные интересы - не главный мотив действия государств, а предпочтения государств - не универсальны для всех (в отличие от восприятия интересов в теории реализма). Институты в свою очередь не бесполезны, хотя государства и являются основными акторами в ЕС. Моравчик, используя положения НИРВ и теории режимов, утверждает, что институты необходимы государствам для более эффективного сотрудничества и взаимодействия.
Моравчик полагает, что международная кооперация между государствами проходит три стадии:
1) государства определяют свои приоритеты;
2) заключают соглашения и сделки (здесь Моравчик апеллирует к НИРВ);
3) создают институты для того, чтобы обезопасить себя перед лицом неизвестности в будущем мире.
Интересы государства Моравчик рассматривает через призму тенденции глобализации и полагает, что успешный процесс европейской интеграции вызван именно экономическими преимуществами, а не вопросами безопасности или «европейскими идеалами». Однако, геополитические интересы также играют роль.
Согласно Моравчику государства должны сотрудничать и координировать свои действия ради общей выгоды и договариваться по вопросу распределения этих выгод. Итоги переговоров зависят от относительной силы, потенциала государств в процессе торга. Частные и общие (наднациональные) интересы часто могут противоречить друг другу. Европейская интеграция, в свою очередь, рассматривается именно с точки зрения адаптации государства к глобализованному миру, а не как попытка создания нового формирования вместо национального государства с целью его полной замены.
Актуальность межправительственного подхода на практике проявляется в институциональной структуре ЕС и в процессе принятия решений. МПП составляет основу функционирования Совета Европейского Союза, сферы внутренних дел и правосудия и сферы ОВППБ. Внешняя политика относится к вышеупомянутым вопросам «высокой политики», а также является неотъемлемым атрибутом суверенного государства, что согласно МПП не позволяет интеграции в значительной степени распространяться на данную область.
Проблема, с которой в первую очередь сталкивается ЕС при попытке выступить как единый политический актор на международной арене, - отсутствие наднациональности в сфере внешней политики и межправительственное взаимодействие в ее основе. Так, Лиссабонский договор упоминает сферу ОВППБ отдельно от перечня и классификации остальных компетенций ЕС. Внешняя политика определяется и имплементируется Европейским советом и Советом ЕС единогласно (т.е. межправительственными институтами). Лиссабонский договор де-юре отменил опоры, однако решения в рамках ОВППБ по-прежнему принимаются консенсусом, а государства-члены обладают право вето. В целом Лиссабонский договор предоставляет возможности для проведения «национально ориентированной» политики, базирующейся на национальных интересах государства. Для гарантии этого были приняты две специальные Декларации (13 и 14), преимущественно по требованию Великобритании.
Лиссабонский договор был принят в качестве компромисса после провала Конституции ЕС и сам по себе является показателем замедления процесса федерализации ЕС и в определенном отношении (особенно, по части его реализации) показателем закрепления межправительственной основы взаимодействия государств. Процесс переговоров был направлен не на увеличение эффективности ЕС, а на сохранение влияния отдельных стран, как отмечает это Н.Ю. Кавешников.
Межправительственная основа сферы ОВППБ усложняет процесс принятия общего решения. Для выработки общей позиции необходимо учитывать интересы и позиции всех остальных государств. На это влияет также разнородность государств ЕС - они различны не только в историческом, экономическом и географическом отношении, но и политически неоднородны. Если решение принимается, как «среднее арифметическое», то оно может в итоге противоречить общим и официально задекларированным интересам Союза (как политическим, так и экономическим), быть недостижимым или слишком обобщенным, абстрактным.
Эндрю Моравчик утверждает, что отсутствие дальнейшего прогресса и коммунитаризации в других сферах (в том числе в сфере внешней политики) объясняется тем, что отсутствует национальное стремление к «большим проектам», как то было ранее в сфере экономики и финансов. Сегодня движение к созданию и реализации больших идейных проектов ограничено множественными кризисами в рамках ЕС и нежеланием углублять интеграцию, непониманием её конечной цели, в том числе и в сфере ОВППБ. Это подтверждает, в частности, Данилов Д.А., когда отмечает, что государства члены в ЕС не имеют консенсуса по вопросу конечной цели интеграции, нет политического единства или «концерта».
Упомянутое выше отсутствие конечного ориентира связано, в том числе, с недоверием граждан и кризисом легитимности - непризнания за ЕС и его институтами права представлять интересы населения и государств-членов. За отсутствием процедуры избрания с участием граждан ЕС лиц, представляющих ЕС на международной арене, легитимность институтов - Европейской службы внешнеполитической деятельности (ЕСВД), Верховного представителя, Председателя Европейского союза, «Европейской тройки» - под большим вопросом, как и решения, которые они могли бы принимать. Отсутствие легитимности также в исследовании нам поможет проанализировать неоинституционализм рационального выбора (будет рассмотрено далее).
Другие теоретические подходы трудно применимы в исследовании внешней политики ЕС. Так, например, неофункционализм в данной сфере может применяться крайне ограничено, так как фактически не произошло перетекания интеграции во вторую опору ЕС. Он также сфокусирован более на вопросах экономической взаимозависимости и наднационального рыночного регулирования, в то время, как наше исследование больше обращает внимания на политические проблемы.
Таким образом, в рамках работы предполагается применение как традиционного МПП, который сформировался в начальный период европейской интеграции, и либерального МПП, который сам по себе являет собой синтетический подход на основе МПП C.Хоффмана, неоинституционализма рационального выбора и некоторых положений неофункционализма. В исследовании текущих процессов во внешней политике ЕС недостаточно применение исключительно классического МПП ввиду серьезного продвижения европейской интеграции после 60-х годов (хотя сфера ОВППБ по-прежнему не коммунитаризована). Также, поскольку мы исходим из понимания того, что институты, а не только государства, имеют вес в рамках ЕС, в исследовании необходимо использование теории неоинституционализма для объяснения логики принятия решений и их имплементации в том числе на уровне официальных институтов ЕС.
1.2 Неоинституционализм рационального выбора в анализе формирования общей позиции и механизма представительства ЕС
Неоинституционализм, цель которого заключается в объяснении роли институтов в достижении определенных политических и социальных результатов, имеет четыре основных направления - исторический неоинституционализм, неоинституционализм рационального выбора, социологический неоинституционализм, дискурсивный неоинституционализм. В нашем исследовании используется неоинституционализм рационального выбора (НИРВ) для объяснения логики поведения институтов и государств в рамках интеграционных процессов и явлений наднациональности в ЕС. НИРВ в исследовании объясняет, как краткосрочные выгоды поведения акторов в контексте Минского процесса, так и более длительные процессы в сфере ОВППБ.
Многие положения неоинституционализма рационального выбора перекликаются с положениями либерального интерговернментализма Моравчика. Например, оба подхода исходят из рациональности государств и оба подхода признают важность влияния институтов на поведение государств. МПП и НИРВ не противоречат друг другу, а дополняют. Неоинституционализм рационального выбора необходим в исследовании для учета и объяснения фактора институтов, существующих в рамках ЕС и в частности в сфере ОВППБ.
В целом институты создаются с целью упорядочить отношения в обществе и уменьшить неопределенность. Институты, согласно Д.Норсу, структурируют социальное, политическое и экономическое взаимодействие между людьми и состоят из правил, законов, прав, традиций (формальных и неформальных).
НИРВ использует положения бихевиоризма - предполагается, что все акторы имеют неизменяемый набор предпочтений, а их поведение инструментально, направлено на реализацию своих предпочтений, стратегическое и основывается на тщательных расчетах. Исход совместных действий акторов субоптимален - кто-то из акторов в итоге может получить больше выгод, при этом, не принося ущерба другим. Основной фокус НИРВ - формальные институты и влияние потенциала акторов в рамках определения стратегии. Акторы (в рамках европейской интеграции в сфере ОВППБ - это в первую очередь государства) рациональны и действуют сообща с целью решения коллективных проблем. С этой же целью они адаптируются к созданным институтам.
НИРВ под влиянием теории игр утверждает, что принятие решений одними акторами зависит от того, как они оценивают возможные действия других акторов, какое поведение от них ожидают. Политику они воспринимают как площадку, в рамках которой акторы пытаются максимизировать свои выгоды. Но, так или иначе, институты создаются добровольно с целью приобретения выгоды от сотрудничества и сокращения возможных издержек при достижении общих задач. Выживают те институты, которые приносят таких выгод в большей степени. В рамках взаимодействия участники стремятся максимально повысить свои выгоды, институты в свою очередь нацелены на эффективное решение возникающих проблем в конкурентной среде.
Эффективное сотрудничество с наибольшими выгодами и наименьшими издержками на выходе в большей степени актуально в процессе экономической интеграции (НИРВ берет свои истоки из неоклассической экономики), так как общая экономическая цель увеличения прибыли и создания комфортных условий для торговли редко вступают в конфликт у государств-участников. Больше вопросов возникает относительно методов достижения целей и направлений работы.
Во внешнеполитическом процессе, во-первых, возникает сложность согласования позиций ввиду затрагивания чувствительной сферы суверенитета и различных национальных интересов государств-членов ЕС в одном и том же вопросе. Во-вторых, внешнеполитическую цель ЕС трудно определить самим участникам. Официально задекларированные цели достижения мира, безопасности и сотрудничества с партнерами носят общий характер и не дают представления о конкретных приоритетах внешней политики, которые обычно имеются у государства, так же, как и выгодах, которые могут получить государства, если будут действовать в рамках одного наднационального института. Методы проведения внешней политики, региональные приоритеты, определение партнеров часто становится причиной диспутов в ЕС, хотя принцип солидарности требует скоординированной позиции. В итоге ЕС имеет способность формировать общие и долгосрочные цели и направления работы, но за отсутствием соответствующего института не имеет возможности оперативно формировать единую позицию на текущие вопросы.
Холл и Тэйлор утверждают, что акторы не объединяют усилия в случае отсутствия институциональной надстройки, которая бы гарантировала комплементарное поведение всех остальных. Институты должны задавать четкие правила взаимодействия, предоставлять выбор и информацию для действий, иметь принудительные механизмы. Отсутствие такой структуры и инструментов, которые контролировали бы действия акторов и понуждали их исполнять свои обязанности также приводит к неработоспособности институтов ЕС в сфере ОВППБ.
Причиной отсутствия наднациональности также является инстититуциональная слабость Европейского союза в сфере ОВППБ. Как отмечает европеист Бордачев Т.В., один за другим кризисы Европейского союза приводили к «незначительным институциональным усовершенствованиям», но не смогли преодолеть другие вызовы, стоящие перед ЕС - недоверие граждан, потерю динамики проекта, неэффективность принятия решений. Ригидность институтов, их медленная, часто поверхностная реформа, или их игнорирование, существующие кризисы, которые усложняют процесс принятия решений, также приводят к тому, что государства активнее продвигают свои национальные интересы, пытаясь обойти институциональную структуру ЕС.
В целом система институтов ЕС в ОВППБ и особенности ее функционирования далеко не идентичны внешней политике государства. У Европейского союза отсутствует армия, соответственно, отсутствует один из инструментов внешней политики. ЕС во внешнеполитической сфере может использовать только дипломатию . По факту институты в сфере внешних связей ЕС не владеют достаточными полномочиями и мандатом от государств-членов проводить полноценную внешнюю политику.
Верховный представитель по иностранным делам и делам безопасности (далее - Верховный представитель), должность которого была введена Лиссабонским договором в 2009 г., также не является аналогом министра иностранных дел государства (вопреки попыткам такой реформы в 2004 году путем подписания Конституции). Верховный представитель ЕС осуществляет ОВППБ наряду с отдельными государствами-членами (ст.24 ДЕС). И хотя Верховный представитель достаточно глубоко интегрирован в систему ЕС (одновременно является одним из еврокомиссаров и возглавляет Совет ЕС по иностранным делам), он не имеет самостоятельности в принятии решений - решения принимаются консенсусом между государствами-членами при поддержке Генерального секретариата Совета ЕС. Также замечен дисбаланс в том, что Верховный представитель в большей степени связан с Советом ЕС и Европейским советом, чем с Европейской Комиссией. Для облегчения и ускорения реализации решений государства-члены могут создавать «ad hoc коалиции», состоящие из государств-членов, которые де-факто могут действовать как от своего лица, так и от имени ЕС.
Институты также часто становятся причиной разногласий, так как государства-участники не согласны с некоторыми решениями или совершенно по-разному интерпретируют положения Лиссабонского договора в сфере ОВППБ. То есть наднациональные институты как набор правил и норм, необходимых для исполнения всеми государствами-членами, признаются самими государствами только частично или наблюдает
Европейский Союз в Минском процессе дипломная работа. Международные отношения и мировая экономика.
Прекращение Государственной Службы Реферат
Курсовая Работа На Тему Расчет Однопредметной Прерывно-Поточной Линии
Курсовая работа по теме Язва желудка у собаки
Реферат: Интернет как канал дистрибуции: анализ хорватского банковского сектора. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат по теме Личность и общество: взаимосвязь и взаимовлияние
Реферат: Голод 1933 року
Контрольная Работа 13 5 Класс
Реферат: Карбюраторный двигатель, принцип работы
Контрольная работа по теме Таможенная система
Доклад: Молодой человек может иметь тысячи половых актов с самыми различными женщинами…
Лекция по теме Идеология "третьего пути"
Критерии технологичности педагогической технологии.
Программатор ПЗУ программный интерфейс
Курсовая работа: Колбасы - виды, классификация, экспертиза. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат: Классификация фирм в рыночном хозяйстве и их особенности
Курсовая работа: Денежная система РФ и особенности ее функционирования в современных условиях
Курсовая работа по теме Жилищная политика в Республике Беларусь. Право граждан на жилье
Курсовая работа: Объектно-ориентированное программирование
Доклад: Влияние налогов на развитие экономики
Реферат: Sonnet Leave Me O
Острый парапроктит: современная классификация и хирургические методы его лечения - Медицина презентация
Семилетняя война - История и исторические личности курсовая работа
Середні радіо хвилі - Коммуникации, связь, цифровые приборы и радиоэлектроника презентация