Евразийство. Топим утопию

Ответ на статью — ««Новые правые» vs евразийское народничество»

Евразийцы утверждают, что ни один из представителей евразийской мысли не относился апологетически к Орде и завоеваниям, лёгшим в её основу.

Лгут.

Да, учёные-евразийцы (например, Г.В. Вернадский) лишь осторожно акцентируют внимание на успехах Монгольской империи и отдельных элементах её влияния на Русь (не отрицая разрушительной роли нашествия Батыя). Зато среди простых последователей евразийства не редкость восприятие Орды как спокойного и совсем не трагического этапа истории России. Если не мир-дружбанародов-жвачка, то, по крайней мере, общесредневековый уровень разборок.

Более того, влияние Орды на историю Руси раздувается до небес. Если с тем, что без врага в лице Орды русские земли могли и не объединиться, ещё более или менее согласна академическая наука (упоминалось об этом и в первоначальной статье), то вот дальнейшие аргументы евразийцев стоит разобрать подробно.

«Для евразийцев — положительным следствием из отношений Руси и Орды было открытие русскими пространства северо-восточной Евразии как направления будущей экспансии через преодоление пришедших оттуда завоевателей и «вступление в наследство» Орды, (в официальной титулатуре русских царей они были и оставались до 1917 года «царями» Казанскими, Астраханскими и Сибирскими»). Русь наследует Византии с идеологически-богословской точки зрения (как Катехон), а Орде через перенятие ряда практических вещей, касающихся функционирования имперского государства в том же самом простраснстве.

Написать это мог только человек, слабо знакомый с историей средневековой Руси. Экспансия русских на северо-восток началась задолго до монголов: практически всё Владимиро-Суздальское княжество (а оно к моменту Батыева нашествия уже было одним из сильнейших) - его результат. А новгородцы продвинулись и намного дальше.

Завоевание Казанского и Астраханского ханств, вместе с Иваном III боровшихся с Большой Ордой, довольно странно называть "вступлением в наследство" Орды. И уж тем более смешно это звучит для Сибирского ханства образца Кучума, не имевшего к Улусу Джучи практически никакого отношения. (Да и сам тот поход Ермака был, по сути, действиями ЧОПа по заказу местных предпринимателей - Строгановых.)

Из "практических же вещей, касающихся функционирования имперского государства в том же самом пространстве" (хотя простой взгляд на карты Московского царства и Улуса Джучи ставит "то же самое пространство" под большое сомнение) автору этих строк в проевразийских публикациях попадались лишь натуральный налог ("ясак") и взятие заложников из числа покорённых элит. Трудно назвать это уникальным политическим опытом, до которого без Орды никак нельзя было додуматься.

Далее евразийцы многократно подчёркивают, что евразийская цивилизация, по их теории - не часть Азии. Возникает тогда вопрос: а зачем тогда использовать термин "Евразия"? Какой в нём заключён смысл и в чём его познавательная ценность? Евразийцы дают следующие ответ:

Пётр Савицкий не раз утверждал: «Призвание России-Евразии в снятии противоположения между Востоком и Западом. В подобной обращенности одновременно и равномерно к Востоку и к Западу - особенность русской культуры и геополитики». Против этой умеренной и взвешенной позиции сегодня восстают, желая видеть Россию придатком восточной Европы.

Довольно забавно, что кто-то воспринимает точку зрения "Россия - часть Европы", как "Россия -- придаток восточной Европы" (хотя что такое Восточная Европа, если не Россия? Восточно-Европейская равнина как бы намекает...).

Но это ладно. Интереснее ответить на тезис Савицкого.

Понятие "обращённости России к Востоку" закономерно вызывает вопрос -- а что подразумевается под этим самым "Востоком"? Лебедь, рак и щука Ближнего, Среднего и Дальнего Востоков в традиционном европейском (как иронично!) восприятии? Ну тогда это опять же конструирование кадавра "Азии" из совершенно непохожих друг на друга цивилизаций.

Или же речь конкретно об исламских народах? Но, во-первых, между ними тоже масса фундаментальных различий, во-вторых, -тогда и испанцев с португальцами, долгое время воевавших с мусульманами и многому у них научившихся, можно записать в "евразийцы". Да и итальянцев.

Или, может быть, под "Востоком" имеются в виду кочевники Великой Степи? Это уже больше похоже на правду. Но и тут сплошные несостыковки: и ряд народов Центральной Европы (например, поляки и даже австрийцы) также имел богатый опыт соприкосновения со Степью (а венгры так и вовсе из неё вышли); и ряд совершенно точно азиатских (географически) цивилизаций так же активно держал оборону против орд кочевников: Китай и Персия -- из числа самых известных. Ну а если мы ещё и присмотримся к взаимодействию американских фермеров и индейцев...

В конечном счёте, оказывается, что под "евразийской цивилизацией" последователи Савицкого и Гумилёва понимают буквально все европейские страны, не принявшие религиозную власть папы Римского. Включая даже Великое Княжество Литовское, долгое время, колебавшееся между католицизмом, православием и местными языческими верованиями. Ну и уж конечно Византию.

Для того, чтобы такой теоретический конструкт выглядел хоть немного логично, евразийцы выписывают из Европы всю античность - Греция и Рим объявляются отдельной цивилизацией, из которой в разные стороны расползлись не Запад и Восток средневековой Европы (Восток ведь объявлен чем-то непонятным глубже в Азию!), а Европа и Евразия -- цивилизации совершенно независимые как друг от друга, так и от античности.

Это, естественно, звучит абсолютно дико для любого, хоть немного знакомого с историей Раннего Средневековья. В какой, интересно, момент античная Восточная Римская Империя превратилась в "евразийскую" Византию? Ровно в момент принятия Кодекса Юстиниана? Однако ведь Corpus iuris civilis изучали и применяли и в Западной Европе! Опять несостыковочка!

На Западе вычленить момент перехода "античной" цивилизации в "европейскую" ничуть не проще. Особенно для южных стран, где варвары и римляне (или сильно романизированные более ранние варвары) долгое время существовали параллельно, и в конце концов слились окончательно.

Дальше можно приводить многочисленные примеры взаимодействия Западной и Восточной Европы (включая, естественно, Русь и Россию) на протяжении буквально всей истории, начиная с IX века (а скорее и раньше, просто с источниками хуже). Но какой смысл, если познавательная ценность евразийской теории и так рассыпается в прах?

Напоследок процитируем вот этот абзац:

Любой националист, даже если он называет себя «новым правым», не может смириться с тем, что евразийство – путь мирного сотрудничества, а не конфронтации, взаимопонимания этносов, а не разжигание распрей среди них. Евразийство постулирует равноправие больших и малых народов и провозглашает существование особой русско-евразийской культуры, которая появилась благодаря России как симфонической личности, как суверенному субъекту истории.

И эти люди ещё утверждают, что их теория - не утопия? Да это же просто дружба народов / мультикультурализм на новый лад. Этого русский народ уже наелся с избытком. Имперское государство (к слову, про "национализм"), хорошие взаимоотношения с народами-союзниками, отсутствие явной дискриминации, политически приемлемая форма этноплюрализма - это пожалуйста. Абсолютное равноправие больших и малых, мирное сотрудничество в любой ситуации - спасибо, не надо.

Особенно забавно в этой связи выглядят апелляции евразийцев к "народничеству". Хочется напомнить, что тех "народников" этот самый народ и сдавал жандармам, как смутьянов. Тут немного другой сценарий, но точно такая же наивная вера, в то, что народ почему-то должен поверить в их утопии. Однако любой человек, знакомый с настроениями простого провинциального люда, в курсе, какая там в головах "дружба народов". Мало не покажется.

И это закономерная реакция на провал предыдущих утопий. Так зачем городить новые?

Автор — Дмитрий Жмудь