'Europa está persiguiendo a los cristianos'

Paul Coleman sobre las leyes "progresistas" contra la blasfemia que sofocan la libertad de expresión en toda Europa.

La libertad de expresión está siendo gravemente atacada en toda Europa. Criticar los pilares de la visión progresista del mundo —desde el transexualismo hasta la inmigración e incluso el islam— equivale a provocar la represión de la censura. El reciente y angustioso juicio contra una parlamentaria finlandesa revela cómo, a menudo, son los cristianos quienes se encuentran en el punto de mira. Päivi Räsänen ha pasado los últimos seis años luchando contra una acusación de «incitación al odio», simplemente por citar pasajes de la Biblia y defender el matrimonio tradicional.

Paul Coleman, director ejecutivo de Alliance Defending Freedom (ADF) International, participó en el podcast de Brendan O'Neill, The Brendan O'Neill Show , para hablar sobre el caso de Räsänen y la creciente represión de la libertad de expresión en Europa.

Brendan O'Neill: Háblenos del caso de la diputada finlandesa Päivi Räsänen. ¿Por qué es tan importante para la causa de la libertad de expresión?

Paul Coleman: Siempre me resulta difícil convencer a la gente de que este caso realmente sucedió así. Me dicen: "Vamos, Paul, seguro que hay algo más", porque suena realmente inverosímil.

Päivi Räsänen es la exministra del Interior de Finlandia, equivalente al ministro del Interior británico. Es la diputada con más años de servicio en el Parlamento. Su trayectoria dio un giro en 2019, cuando la Iglesia Luterana de Finlandia se convirtió en patrocinadora oficial del desfile del Orgullo de Helsinki. Como miembro de la iglesia (y esposa de un pastor), Päivi criticó duramente la decisión, considerándola contraria a su interpretación de la Biblia. Por ello, fue investigada por la policía.

La policía desenterró material de casi tres décadas. Encontraron un folleto que ella escribió en 2004 —un pequeño panfleto de la iglesia sobre la visión cristiana del matrimonio y la sexualidad—, así como un minuto de un debate radiofónico de una hora en el que participó. Utilizaron estas pruebas para presentar tres cargos penales contra ella por incitación al odio. El obispo que publicó su panfleto en 2004 también fue acusado. Un aspecto fundamental a destacar es que la ley bajo la cual se acusaba a Päivi no existía hasta 2011; en esencia, fue procesada retroactivamente.

Lo que le hicieron fue, en esencia, un juicio por herejía moderno. Estuve presente en la sala mientras un fiscal interrogaba a un diputado y a un obispo sobre sus interpretaciones de la Biblia. Obtuvimos una victoria unánime para Päivi en un tribunal de distrito en 2022. Pero en Finlandia, un fiscal puede apelar los veredictos de no culpabilidad, y eso fue lo que ocurrió en este caso. Así que el caso llegó al Tribunal de Apelación en 2023, donde obtuvimos otra victoria unánime. El fiscal entonces presentó una apelación ante el Tribunal Supremo de Finlandia, donde, al momento de escribir esto, se encuentra actualmente el caso.

En total, ha sido un proceso de seis años y medio, que incluyó 13 horas de interrogatorio policial, 12 jueces, cuatro cargos penales y tres juicios. En los casos de incitación al odio, el proceso es el castigo, y eso es precisamente lo que ejemplifica el caso de Päivi.

O'Neill: Después de dos victorias unánimes, ¿por qué la fiscalía no retira simplemente los cargos?

Coleman: En toda Europa, las leyes contra el discurso de odio se defienden persiguiendo a personas de gran influencia como estrategia deliberada. Es una forma de advertir a todos que esto también podría sucederles. La cantidad de discursos que se producen a diario, especialmente en la era digital, es claramente ingobernable, sin importar el tamaño del Estado ni el celo con que persiga la censura. La solución, por lo tanto, es dar un escarmiento a figuras públicas de vez en cuando. Esto fomenta la autocensura. La persona promedio no quiere que la policía llame a su puerta por lo que ha tuiteado, así que piensa: «Mejor me callo».

O'Neill: ¿Qué tan arriesgado es ser un cristiano tradicional en la Europa del siglo XXI?

Coleman: Hemos visto casos similares surgir por toda Europa, desde Alemania y España hasta los Balcanes. Muchos no llegan necesariamente al Tribunal Supremo de sus respectivos países, pero los hechos son a menudo intercambiables. Suelen producirse cuando los cristianos defienden algunas enseñanzas morales de la Biblia que no encajan con la Europa del siglo XXI, o con lo que quienes ostentan el poder consideran aceptable. Generalmente se reduce a tres cuestiones: la sexualidad humana, la vida prenatal y el islam. Si eres cristiano y quieres hablar de estos tres temas, corres el riesgo de sufrir represalias estatales.

O'Neill: ¿Cree que existe un enfoque de doble rasero hacia las personas religiosas en Europa en lo que respecta al discurso de odio?

Coleman: Si niegas que existe algún tipo de sistema policial de doble rasero en el Reino Unido, vives en una completa negación. Hay demasiados ejemplos como para pretender lo contrario. Todo se debe a la ambigüedad de las leyes, que permite su aplicación arbitraria. Cuando se otorga tanto poder discrecional al Estado y a la policía, estos optan por reprimir ciertas cosas y hacer la vista gorda con otras.

Aparentemente, la policía intenta mantener el orden público. No es que los cristianos busquen provocar disputas interreligiosas. Simplemente, tanto el cristianismo como el islam —de hecho, todas las religiones monoteístas— reivindican la exclusividad de sus creencias. Ninguna de las dos acepta que ambas puedan tener razón. Para los cristianos, la cuestión fundamental es que la afirmación esencial del cristianismo, tal como la expresó Jesús, es: «Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie viene al Padre sino por mí». Esta es una afirmación excluyente y ofensiva para quienes no son cristianos. La ley reacciona ante esto evitando el desorden público, impidiendo que los cristianos, en particular los predicadores callejeros, digan cosas que puedan provocar a otros. En términos legales, es como una censura: la idea de que, dado que otras personas podrían reaccionar con vehemencia a lo que uno dice, se debe censurar.

O'Neill: Usted defiende tanto el derecho de las personas religiosas a expresar sus opiniones como el derecho de las personas laicas a ridiculizarlas. ¿Qué opina del creciente discurso sobre la «islamofobia»?

Coleman: Durante más de 15 años, en las Naciones Unidas ha existido un movimiento para prohibir la «difamación de la religión». En esencia, se trataba de una reformulación de las leyes contra la blasfemia, y fue bloqueado por países como Estados Unidos y, en aquel entonces, otras naciones occidentales. Pero de las cenizas surgieron nuevos intentos de institucionalizar la censura religiosa. Uno de esos intentos es la idea de la «islamofobia».

Actualmente, tenemos un caso en la Corte Suprema de Nigeria que involucra a Yahaya Sheriff-Aminu, un músico musulmán sufí condenado a muerte por blasfemia debido a un mensaje privado de WhatsApp con la letra de una canción sobre Mahoma. Si la fiscalía tiene éxito, Sheriff-Aminu será ejecutado. Esto sucede en Nigeria en 2025. Tenemos, pues, ejemplos muy claros de cómo se aplican estas leyes contra la blasfemia. Claro, todos dirán que esto jamás ocurrirá en Europa. Y, efectivamente, no ocurrirá mañana. Pero esa es la tendencia. La idea de que insultar la religión sea tan inherentemente ofensivo como para ser castigado por ley es sumamente peligrosa.

Vea la conversación 🇬🇧 completa aquí: