Естественный лучше

В марте 2024 года я полноценно познакомился с ChatGPT (дальше по тексту буду называть его чатом). Это была третья версия, по своему функционалу она не очень далеко уехала от обычного гугла. Помню, что чат третьей версии очень плохо общался по-русски, а исследование на 5–7 страниц мог переваривать чуть ли не час.

Пришлось полгода беседовать с ним по-английски, а я сразу же понял, насколько это перспективная разработка и инструмент, который точно пробьет себе будущее.

Время идёт и всё сильнее подтверждает мою правоту.

Чат 4о (четыре-о) научился прекрасно общаться по-русски, феноменально быстро выдаёт ответы на любые вопросы, а ещё... Он научился читать книги.

Своё любопытство я решил потешить забавным экспериментом: загрузил одну книгу по адаптации (400 страниц), загрузил вторую книгу по адаптации (500 страниц), загрузил третью (которая критиковала первые две) и заставил своего нового электронного друга дать мне максимально подробный анализ.

С задачей новый друг справился, у него на это ушло 10–15 секунд. Кроме того, я заставил его пересмотреть книжные тезисы и собственный анализ на основании современных данных и современных исследований. Справился. Попросил разыграть сцену, где все три автора находятся в одной комнате и спорят друг с другом. Справился! Можно было, кстати, заставить их перетрахаться (в стиле Сорокина), но так далеко я не зашёл — не позволили пуританское воспитание и природная скромность.

Да, ещё штрих, который поразил меня сильнее всего — в книжных файлах не было текста, там были сканы печатных страниц, причем сканы довольно паршивого качества. Это не помешало чату за 10–15 секунд подробно их разобрать.

Чат читает книги и выдаёт тебе тезисы: разве не сказка?! Можно за неделю перетряхнуть все, что годами откладывал на потом! Стоит ли нам ликовать?

Нет, не совсем. Потому что это не полноценное чтение.

Во-первых, ты заранее знаешь, что хочешь увидеть.

Я читал все три книги по адаптации, поэтому чат не открыл для меня ничего нового, скорее, текстом показал то, что я до этого визуализировал внутри головы.

Во-вторых (и это важнее) ты не знаешь, что будет в книге, когда ее открываешь. Ты становишься умнее буквально в процессе. Даже если читать книгу с помощью чата и ставить кучу костылей в стиле «выдели главное», «задай вопрос автору», «выпиши 5 инсайтов для тренера» — даже со всеми выебонами это будет не то.

Это не заменит медленного спокойного чтения.

Кроме того, когда ты что-то читаешь, то видишь в тексте не только тезисы, ты идёшь через иллюстративный материал, ты идёшь через воду, через примеры. Если воды много — можно захлебнуться, но если её мало, то можно засохнуть. Бывает, что ты закрываешь какую-то книгу и помнишь содержание (и оживляешь те самые драгоценные тезисы) исключительно благодаря примерам, которые встретил на хрустящих страницах. Даст ли тебе это чат? Не даст!

В одной из книг по адаптации был пример с японцами в Америке, которые жили — не тужили, если сохраняли традиционный уклад и быстро умирали, если начинали погоню за американской мечтой.

Я заранее знал, что этот пример в книге есть. Чат выдал его спустя 4 или 5 прямых запросов, то есть я буквально его задрочил: кто дольше живет, если сохраняет традиционный уклад, что сказано про японцев, как живут японцы в Америке. С 4 или 5 раза он наконец-то мне предоставил прямую цитату, но я считаю, что потратил на это непозволительно много времени.

И опять же, я знал, что хотел!

Сам по себе этот пример не имеет большого значения, но в контексте материала главы, в которой он был — более чем! Хотя бы потому, что книгу я читал в 2016 году, про 6 или 8 механизмов адренергического повреждения миокарда забыл, а про настырных японцев запомнил.

Есть ещё одна проблема. К сожалению, нейросеть любит врать.

Интереса ради несколько я загружал в него короткие статьи и просил предоставить мне выводы. Четыре раза из пяти он добавлял что-то от себя, чего не было в оригинальном тексте.

Я, кстати, уже видел в институте посты, в которых авторы делились наукообразной чушью, вполне допускаю, что они были написаны с участием передовых технологий. Хотя писать чушь мы умеем и так — это наш естественный навык.

Но это всё ерунда! Гораздо серьёзнее, что он может каждый день по-разному отвечать на один и тот же вопрос.

Если мы спрашиваем, как подкатить к девушке, то это полезно, а если интересуемся назначением лекарственных средств, то значительно хуже. Поэтому чат ни в коем случае не заменит врача.

Как-то я обнаружил у себя в карбюраторе конденсат и решил поинтересоваться у чата, в чем дело. Интересовался 3 дня подряд, и все 3 дня были разные причины и разные механизмы устранения недуга.

Я отвёз автомобиль в сервис, его поставили на ноги, лишний конденсат из карбюратора откачали, но факт остаётся фактом — чат врёт.

Но он не со зла.

Он не умеет думать! Он статистически угадывает с помощью тех данных, на которых его обучали. Вы же видели нейросетевые шедевры, где у человека может быть по 7 пальцев или 4 руки? Это — из той же оперы. По сути, чат работает по системе китайской комнаты (прогуляйтесь по ссылочке, интересно).

Конкретно сейчас эти факторы дискредитируют саму идею умного помощника, потому что приходится доедать за свиньёй, как в анекдоте.

Тем не менее, это всё мелочи, потому что самое главное — технология появилась и проходит обкатку, появилась в самый правильный и актуальный момент! Я уверен, что через год или два китайской комнате проведут такую мощную джигитовку, что она будет имитировать мышление не на 50–60%, как сейчас, а на 85–90%. Звучит страшно, но мы очень быстро привыкнем. Мы всегда привыкаем.

Иногда вам кажется, что технологии дают нечестное преимущество: слишком лёгкий доступ к любой информации: мы сидим со смартфоном, а наши родители ковыляли в библиотеку по плохо освещённой зимней дороге. Вам от этого страшно и стыдно.

Я угадал? Но здесь нет ничего нового.

Когда-то появилась письменность, потом книги и библиотеки, потом интернет: цивилизация развивается и создаёт для себя всё новые и новые возможности, мы эволюционируем не только в биологическом плане, но и в технологическом тоже. Поэтому стыдиться новых технологий — это то же самое, что стыдиться большого мозга и лысого тела: мозг когда-то был маленьким, а тело волосатым (у кого-то, кстати, так и осталось).

Технологий не надо бояться или стыдиться! Или искать в прошлом момент, когда было «точно нормально», «правильно» или «душевно». Такого момента нет и не будет, поэтому живём здесь и сейчас и переходим к выводам.

Чат не заменяет интернета, чат не заменяет книг! Тем более не заменяет свои мозги. Чат дополняет!

С ним нужно уметь работать. Парадоксально, но чем доступнее становится информация, тем больше требований к тем, кто её потребляет: как максимум в плане навыков, а как минимум в плане дисциплины, потому что нужно стойко удерживаться от сладких соблазнов и быстрого дофамина.

Пишу ли я с помощью чата посты? Нет. Даже если я загружу в него 100 своих текстов, он будет выдавать совсем не то, а я очень придирчивый к печатному слову.

Чат не пишет, но он помогает структурировать и каталогизировать то, что ты уже знаешь. Иногда он может дополнить чем-нибудь интересным.

Помогает ли мне чат искать информацию? Да. Но, если она новая, то я иду её проверять. Что самое интересное, я прекрасно вижу, как он может навалить ерунды по спортивной теме и нисколько не сомневаюсь, что то же самое происходит и по всем остальным.

Ещё раз: чат не думает.

Он просто берёт информацию, на которой его обучали и стряпает из неё предложения-гомункулы, которые выглядят, как человеческие.

Один из неплохих способов получать что-то действительно ценное — это заставлять его а) на каждый довод приводить контрдовод, на каждый тезис приводить контртезис и б) заставлять его общаться с тобой поагрессивнее, не стесняться говорить нет, это не так. Потому что по умолчанию чат за тебя, залихватски натягивает сову на глобус и адвокатирует любую хуйню.

Хорошо. Рано или поздно чат (и аналогичные технологии) встанут на ноги и позволят быть твоей второй головой. Что дальше?

Это вопрос, на который не существует ответа, потому что каждый новый технологический скачок даёт что-то принципиально новое. Умницы Стругацкие не смогли предсказать интернет (точнее, почти смогли, но он у них очень вялый), все научные фантасты промахнулись с образом будущего (напомню, на дворе 2025 и нас уже должны запидорить боевые человекоподобные роботы).

Я думаю, что дальше — закачка знаний через нейроинтерфейс непосредственно в мозг. Можно будет знать бесконечно много всего.

Остаётся один вопрос: а зачем? И он, к сожалению, фундаментальный, а не риторический.