Есть ли прогресс в психологии?

Недавно я прочитала пост одного известного нейроученого из Нидерландов (M. Cohen), который работал в хорошем университете в Европе, имел множество публикаций, высокий индекс Хирша, свою лабораторию. Но в какой-то момент оставил академию, отправился в «свободное плавание» и переключился на преподавание, причем ориентируется на студентов из развивающихся стран.

В посте он довольно подробно рассказывает про свою мотивацию, выделяя отдельно личные мотивы (не хочу судить, но синдром выгорания и кризис среднего возраста там есть) и мотивы, связанные с разочарованием в академии. Одно из разочарований (помимо традиционных для академии бюрократии, формализма и пр. ) – отсутствие прогресса в нейронауке за последние 15-20 лет. Он пишет о том, что у него создалось ощущение, что несмотря на то, что появляются все новые методы нейровизуализации, ничего принципиально нового не открывается. И нет, по сути, таких "прорывных" исследований, после которых стало известно что-то принципиально новое. По его мнению, большинство исследований, которые проводятся сейчас, могли бы быть сделаны и 15 лет назад.

Почему-то этот пост меня «зацепил». Одна из причин – моя личная любовь к нейронаукам. Мне, как человеку, не вовлеченному напрямую в нейронаучные исследования,  казалось, что это как раз та область, которая бурно прогрессирует. Какое-то время я даже думала, что все, что в последние годы есть нового и интересного в психологии – идет из нейронаук. Более того, все, что он говорил про нейронауку и отсутствие прогресса в ней совпадало с моими представлениями о состоянии дел в психологии.

Когда начинаешь читать исследования, сделанные 20, 50 и даже 100 лет назад, появляется ощущение, что психология ходит по кругу: те же теории (иногда с другими названиями), те же проблемы, те же вопросы, те же методы. Для примера приведу цитаты из трех психологических статей, они посвящены вопросу отношений памяти и интеллекта (одна из них написана в 1931 году, другая в 1952, третья в 2014). Вы увидите, что определить год публикации по цитате достаточно сложно (я убрала упоминания фамилий и дат, а проверить свои догадки вы сможете в конце поста).

Цитата 1:

"Can inter-individual differences in the retention phase of all memory processes be entirely accounted for by differences in general intelligence plus specifics, or is it necessary to postulate the existence of another factor influencing retention in all circumstances? An evaluation of ХХ investigations published during the period from XXXX to the present day, revealed conflicting results but little evidence of a broad retention factor (5). Whenever a wide range of memory tests was employed, the results were essentially negative. Owing to the nature of the tests used in these investigations, however, it is impossible to say that they provide evidence against the existence of such a factor. This is because (a) the retention intervals were extremely short (nearly all were tests of immediate memory), and (b) no attempt was made to ensure that all individuals learned the material to the same level of proficiency. Under these conditions it can be shown that the influence of the retention phase on the final score has been minimized"

Цитата 2:

It is tentatively concluded from the present study that memory is not a single unitary mental function or trait which is independent of intelligence, but that the intercorrelations between the memory tests are due to overlapping general or group factors in the variables measured by the tests. The reliable residual correlations between some of the memory tests after the intelligence factors measured by the two intelligence tests are controlled indicate that there may be certain memory functions which are largely independent of intelligence. 

Цитата 3:

the experimental study of episodic memory has focused not on the correlations of summary measures across tasks but on developing a detailed understanding of the cognitive processes at work within particular tasks. This work has provided a set of sophisticated measures of recall dynamics, which have only recently begun to inform the individual difference literature. Here we examine individual differences in recall dynamics in an effort to illuminate the correlation between memory and intelligence. We begin by reviewing the dynamics of memory search.

Конечно, существенно расширился математический аппарат, появились новые термины и понятия, но означает ли это, что в научной психологии есть прогресс? Сегодня пост отчасти посвящен этому вопросу.

Прогресс в психологии - прогресс понятий

На вопрос о том, есть ли прогресс в психологии ответить сложно, поскольку существует достаточно большой разброс мнений о том, что такое прогресс. В относительно недавней статье (вернее, главе книги), которая так и называется Progress in Psychology (Feest, 2022) автор рассматривает прогресс в психологии с точки зрения формирования и развития научных понятий:

«В то время как традиционные представления о прогрессе обычно сосредоточены на научных теориях (оценивая их с точки зрения приближённости к истине, а также объяснительного и предсказательного успеха), нам следует уделять больше внимания усилиям, направленным на формирование и развитие научных понятий (оценивая их с точки зрения того, насколько хорошо такие понятия служат соответствующим целям исследования, которые могут включать, но не ограничиваются, объяснением и предсказанием)».

Таким образом, автор рассматривает прогресс в психологии, фокусируясь не на развитии теорий (как в других науках), а на развитии понятий. Она говорит о том, что прогресс понятий происходит в том случае, если

 (1) оно позволяет увеличить количество истинных высказываний об определённом объекте исследования (этот подход также называют семантическим);

(2) оно позволяет увеличить объём знания об объекте исследования (так называемый эпистемический подход);

(3) оно способствует росту способности решать проблемы (так называемый функционалистский подход).

С точки зрения развития понятий, по мнению Feest, прогресс в психологии есть. Но он выглядит иначе, чем в “hard science”. Прогресс в психологии не заключается в приближении к некой окончательной истине о психологических объектах, а в развитии понятий и накоплении исследовательских ресурсов. Даже если психологические теории часто сменяют друг друга, или спорят между собой, наука движется вперёд, когда становится богаче в своём понятийном и методологическом арсенале:

 «Я утверждаю, что само наличие эпистемических ресурсов, способных повысить понимание, уже является прогрессом (а не только фактическое увеличение понимания)».

По мнению Feest, психология продвигается не потому, что мы всё лучше «знаем», что такое память, интеллект или эмоции, а потому, что учимся по-новому думать о них, видеть их под разными углами и формулировать более точные вопросы. В этом смысле история психологии — не череда неудач, а процесс постоянного накопления знаний, умений и понятий, которые позволяют нам лучше понимать психику, пусть и без иллюзии окончательных ответов.

Примечание: На мой взгляд, это очень оптимистичный взгляд или очень широкая рамка. Если я придумываю новое понятие – это и есть прогресс? Если мы не будем стремиться к «истинности», в какой бы то ни было форме, то зачем тогда вообще что-то исследовать? Никто, наверное, не будет отрицать, что в психологии накопился большой объем знаний: данных, экспериментов, теорий, моделей, подходов, тестов и пр. Но насколько это приближает к лучшему пониманию и управлению?

Низкая воспроизводимость результатов - не помеха прогрессу?

С таким оптимистичным пониманием прогресса в психологии контрастируют результаты недавних систематических обзоров. В одном из них, охватившем около 14 тысяч статей из ведущих журналов психологии за последние двадцать лет, например, было показано, что вероятность успешной репликации результатов в среднем составила около 40% (Youyou, Yang и Uzzi, 2023). При этом наблюдаются большие различия между психологическими дисциплинами: наиболее низкие показатели воспроизводимости найдены в социальной психологии и психологии развития, а самые высокие - в личностной и организационной психологии. Авторы делают вывод, что проблема воспроизводимости носит не случайный, а структурный характер, особенно в областях, где преобладают экспериментальные методы.

Такой низкий процент реплицируемости означает то, что несмотря на рост числа исследователей и  исследований в области психологии, подтвержденных фактов и знаний о том, что составляет объект психологической науки – очень мало.   В нашем канале мы также много писали о кризисе теорий, кризисе измерений в психологии. Можно ли на этом фоне говорить о прогрессе?  

Нужно ли думать о прогрессе?

Но, возможно, понимание прогресса в психологии, предложенное Feest,  как и признание его наличия, необходимо ученым, чтобы продолжать. Иначе, как говорится, зачем все это нужно, если никуда не двигается? Если ты не можешь сделать так, чтобы психология демонстрировала прогресс, как он понимается в физике, можно переосмыслить понимание прогресса. И это придает смысл научной психологии. Также, возможно, что само понятие прогресса и его необходимости – всего лишь еще одна иллюзия, договоренность, объединяющая группу людей, в данном случае ученых, или некая навязанная конструкция (что прогресс необходим). Может нам не нужно думать о прогрессе и о том, есть ли он вообще?

Еще я подумала, что, вероятно, оценка прогресса науки для тех, кто в ней работает, и тех, кто наблюдает со стороны – это разные вещи. Наверное, разочарование в науке, мысли об отсутствии прогресса, о некой повторяемости и бессмысленности – определенный этап в развитии ученого. И каждый переживает его по-разному. Кто-то совсем уходит из науки, кто-то переключается на новые темы или новые научные области, кто-то переосмысливает понятие прогресса. А кто-то продолжает углубляться в свою тему, не задумываясь о прогрессе, успокаивая себя тем, что такая тихая работа по кумуляции знаний тоже важна и нужна.

PS: Возвращаясь к началу поста о прогрессе нейронауках. Конечно, надо учитывать, что истории, рассказанные в блогах, и публикации в журналах – это разный жанр. Я пробовала для примера поискать публикации со словами «нейронаука» и «прогресс» в заголовках. И в openalex (это большая открытая база публикаций для библиометрического анализа) таких нашлось с 2015 года целых 53 статьи! В основном, они связаны с рассмотрением прогресса в каких-то отдельных более узких подтемах (например, нейроэкономика или образовательная нейронаука). То есть официально, в публикациях, ученые обсуждают прогресс. Ну а что они реально думают, мы можем узнавать только вот из таких блогов.

А что думаете вы? Есть ли прогресс в психологии? И важно ли для вас его наличие? И по каким критериям можно судить о наличии прогресса?

Ответ на загадку:

Цитата 1: Ingham, J. G. (1952). Memory and intelligence. British Journal of Psychology, 43(1), 20

Цитата 2: Bolton, E. B. (1931). The relation of memory to intelligence. Journal of Experimental Psychology, 14(1), 37.

Цитата 3: Healey, M. K., Crutchley, P., & Kahana, M. J. (2014). Individual differences in memory search and their relation to intelligence. Journal of Experimental Psychology: General, 143(4), 1553

Ссылки:

Пост: https://mikexcohen.substack.com/p/why-i-left-academia-and-neuroscience

Статья Feest, U. (2022). Progress in psychology. In New philosophical perspectives on scientific progress (pp. 184-203). Routledge. https://www.researchgate.net/profile/Uljana-Feest/publication/363151004_Progress_in_Psychology/links/630f69061ddd44702123475a/Progress-in-Psychology.pdf

Youyou, W., Yang, Y., & Uzzi, B. (2023). A discipline-wide investigation of the replicability of Psychology papers over the past two decades. Proceedings of the National Academy of Sciences, 120(6), e2208863120.