Ещё раз про институты. Часть 2

Как и бренды, например. Конечно, не все бренды - речь не о сумочках за десять тысяч долларов. Но покупая мерседес, вы покупаете не столько комфорт - китайский джип с роскошными креслами и горой мультимедиа может быть комфортнее для пассажира и водителя - вы покупаете качество и надёжность.

ОТГАДКИ

Вернёмся к началу. 

Зачем бурлаки нанимали человека с плёткой? Десять человек тянут одну лодку. Каждый сосредоточен на том, чтобы тянуть канат. Но если один из них филонит - лодка всё равно будет двигаться вперёд, пусть и не так быстро, а другие девять это вряд ли заметят. Выход? Нанять человека, который сам тянуть не будет, а будет бить плёткой всякого, кто тянет недостаточно сильно. 

Это забавная вариация проблемы "принципал-агент", вопроса о том, как одному человеку заставить (простимулировать) другого делать то, что надо, а не то, чего хочется. К примеру, владелец компании (будем считать, что у компании только один владелец) решает отойти от дел и нанять вместо себя профессионального менеджера. Как сделать так, чтобы менеджер работал в интересах владельца? Просто платить ему фиксированную зарплату? Но тогда у менеджера будет не слишком много стимулов хорошо работать. При этом даже владелец не сможет с точностью понять, насколько хорош его менеджер. Если компания в нынешнем году ушла в минус - это потому, что менеджер плох, или потому, что с обстоятельствами не повезло? 

Можно привязать компенсацию менеджера к прибыли. Тогда у последнего будет стимул высасывать из компании все соки по принципу "после нас хоть потоп". У этого станка срок эксплуатации 30 лет? Гоняйте его без перерыва, без техобслуживания, с утра до вечера. Через семь лет он будет непригоден для использования, но я к тому времени уже буду попивать мальдивы на Мартини. Может, тогда привязать вознаграждение к стоимости акций, торгуемых на фондовой бирже? Менеджер будет стараться подделать отчётность - или по крайней мере работать так, чтобы у акционеров было максимально благоприятное впечатление о работе компании. Кто лучше знает реальное состояние фирмы - руководитель или внешние инвестфонды? 

Проблема "принципал-агент" и в целом проблема стимулирования - одна из самых интересных и актуальных в современной экономике.

...

С кораблями и римскими полководцами всё очевидно. Есть даже выражение - "сжигать мосты". Если солдат будет знать, что отступить он не сможет при всём желании, что отступление равно смерти, он будет биться до последнего. Вот как описывал похожую ситуацию один политик из Восточной Европы. "Просто шел по лестнице, спускался, крысу увидел, начал ее гонять. Загнал ее в какой-то угол. А она развернулась и побежала за мной. И не просто побежала, она еще и с лестницы на лестницу, с перелета на перелет. Пыталась прыгнуть мне на голову. Это все должны иметь в виду. Лучше никогда никого в угол не загонять".

Проблема связывающих обязательств - это главная проблема теории ядерного сдерживания, например. Как убедить твоего противника, что если он пересечёт определённые красные линии - ты применишь атомную бомбу? Твой противник понимает, что применение ядерного оружия, даже тактического, повлечёт для тебя огромные издержки - и рассчитывает, что ты этого делать не будешь. 

Потенциальный выход из этой ситуации - создание автоматической системы: при выполнении определённых условий бомба взорвётся, даже если ты захочешь в последний момент всё отменить. Вокруг такой системы строится сюжет мрачной кубриковской комедии "Доктор Стрейнджлав".

Зайдём с другой стороны. Александр Аузан, декан эконома МГУ, в своих лекциях часто повторяет идею, почерпнутую у Дугласа Норта (оба, Аузан и Норт, институционалисты). Перескажу упрощённо. Мир делится на две категории стран: назовём их, условно, развитыми и развивающимися. Первые богатые, но почти никогда не показывают высоких темпов роста за один год. И в прошлом не показывали. Зато и резкие падения они переживают очень редко (исключение - Великая депрессия). Вторые - бедные, хотя часто имеют бешеные, до 10-12%, темпы роста ВВП за год. Но этот рост в большой степени "обнуляется" последующими кризисами. Первые - это мудрые медленные черепахи, вторые - Ахиллесы-шизофреники, бегущие то туда, то сюда, то застывающие на месте, и никак не могущие догнать черепах.

Что объединяет экономики "первой скорости", добившиеся процветания? В них раньше действовали демократии налогоплательщиков. Да, сейчас к их числу добавилось несколько стран без такой особенности - Корея, Испания, Сингапур, вероятно Польша, но это уже детали. До недавнего времени, по крайней мере до 1980-х годов, практически весь развитый мир объединяло то, что в них долгое время существовали парламенты с имущественным или подоходным цензом.

Почему это важно? Пускай самодержавный правитель, правящий без парламента, обещает, что не будет нарушать право собственности ни в какой форме. Такое обещание нужно, чтобы подданные начали инвестировать в экономику. Но что в будущем помешает этому или следующему правителю нарушить обещание? Не обязательно прямо отбирать собственность. Можно задавить собственников налогами, или инфляцией, или создать условия, при которых им проще будет продать собственность за бесценок. Зная о том, что правитель не может быть наказан за нарушение своего обещания, потенциальные инвесторы будут сидеть на стуле ровно.

Что здесь можно сделать? А просто передать власть самим потенциальным инвесторам. Создать парламент, которым будут заправлять богатые. Примерно так и выглядел британский парламент в XVIII веке. А равно и парламенты большинства стран Западной Европы уже в веке XIX.

Здесь есть с чем поспорить. Норт считал, что причиной начала Промышленной революции в Англии как раз и стала победа парламентской системы в результате Славной революции 1688 года. Сегодня эту точку зрения экономические историки уже не воспринимают всерьёз (в отличие от Асемоглу, лол). Оказывается, британский Парламент в XVIII веке охотнее нарушал права собственности, чем Бурбоны, короли абсолютистской Франции. Я скоро напишу наконец большой, полноценный текст о Промышленной революции, обещаю. Но вообще тема связывающих обязательств любопытная.

...

Теперь чересполосица. Крестьянин в традиционном обществе постоянно жил недалеко от грани... голодной смерти. Если будет засуха, урожай на склоне холма, где и так сухо, погибнет. Если сильно разольётся река - погибнет урожай на поле рядом с речкой, само поле затопит. Если сгорит лес - погибнет урожай на поле посреди леса. Если... Ну вы поняли. И когда ваша жизнь зависит от того, соберёте ли вы в нынешнем году достаточно хлеба, чтобы дожить до следующего лета, раздел каждого земельного участка на равные участки для каждого хозяйства может быть совершенно рациональной стратегией. Такой же рациональной, как и та стратегия, которую вам посоветует любой финансовый аналитик - диверсифицируйте активы, не кладите все яйца в одну корзину.

Схожую ситуацию мы видим в случае с холдинговыми компаниями. Холдинг - объединение компаний из самых разных отраслей, часто строится вокруг крупного банка. Холдинги характерны для стран "молодого капитализма", со слабо развитыми финансовыми рынками и нестабильной правовой средой. В США они встречаются редко, а вот история экономического чуда в Японии и Корее неразрывно связана с дзайбацу и чеболями. Классические примеры холдингов - это группы компаний, которые формировал каждый влиятельный олигарх в России девяностых. 

Холдинг = низкая эффективность. Высший уровень менеджмента должен управлять компаниями из самых разных отраслей. Естественно, крутой специалист не может быть специалистом сразу во всех производств, а от менеджмента холдинга (конгломерата, концерна, финансово-промышленной группы) требуется именно это. В таком случае - зачем такие компании вообще создаются? 

Это способ диверсификации рисков. Объединение компаний из разных отраслей даёт гарантию, что инвестиции не сгорят в случае кризиса в одной из этих отраслей. Но почему конгломератов нет в странах "старого" капитализма? А там есть другие способы диверсификации рисков, главный из них - фондовая биржа. Боитесь кризиса в одной из отраслей? Отлично, купите акции компаний из разных отраслей. 

В странах со слабыми правовыми режимами акции дёшевы, потому что мелких инвесторов легко обманывать. Когда в 2000 году в офисе "Сибнефти" проводилась налоговая проверка с масками-шоу, акции Сибнефти на бирже... дорожали - акционеры поняли, что компанию заставят минимально честно вести отчётность (чтобы налоги платила), а значит, придётся и дивиденды мелким владельцам (миноритариям) выплачивать. 

Холдинг - неэффективное решение, призванное решить проблему диверсификации рисков в отсутствии других инструментов. Масштаб другой, но решение похоже на то, что открыли в древние времена крестьяне.

...

Ну и, наконец, самоубийства воинов. Здесь просто процитирую кусок из недавнего поста Баженова.

Экстравагантный экономист Пит Лисон в одной из своих статей описывает практику ритуальных жертвоприношений среди кондов (племенных объеденинй в Индии). В XIX веке британские колонизаторы столкнулись с кондами, состоявшими из нескольких сотен тысяч человек, которые были разделены на многочисленные общины. Британцы были шокированы и напуганы, обнаружив, что эти общины регулярно покупали людей, содержали их как самых знатных особ, а затем ритуально рубили на куски на шумных многодневных празднествах, которые посещали члены соседних общин. Формально, жертвоприношения приносились, чтобы умилостивить злобную богиню земли, которая требовала крови купленных жертв.

Британцы пытались запретить эту практику, но ничего не получалось. Однако, когда один офицер предложил надежную защиту от внешних захватчиков в обмен на прекращение жертвоприношений, они и правда исчезли. Причина в том, считает Лисон, что у кондов эта практика играла выраженную защитную функцию. Племя, тратившее значительные ресурсы на будущую жертву, показным образом не только ее уничтожало, но и сопровождало жертвоприношение расточительным праздником. Если сообщество готово уничтожить собственное богатство, тогда его нет смысла грабить, ведь оно готово уничтожить свой запас ценностей в случаей внешней агрессии. Да, это дорого, но война с соседями дороже. Короче, таким причудливым образом создавалась система защиты. Вместо сжигания большого объема урожая приносилась расточительная жертва, что было хорошим сигналом готовности уничтожить собственное богатство, а значит война не будет прибыльной.

Самоубийства индонезийских воинов были способом подать убедительный сигнал. Одно дело - бить себя в грудь и кричать, что ты храбрый воин. Другое - показать это на деле. Это примитивный, но, видимо, действенный для примитивного общества способ сигналинга. 

Проблема сигналинга тесно связана с описанной выше проблемой связывающих обязательств. 

Где ещё мы сталкиваемся с сигналингом? Да где угодно. Про роскошные здания банков мы уже говорили. А для чего компании нанимают для своих рекламных компаний звёзд? Простой ответ - потому что люди доверяют любимым героям. Но вот ответ поинтереснее: потому что компании стремятся подать сигнал - "посмотрите, мы достаточно богаты, чтобы нанять звезду". Это хорошо объясняет, почему звёзд так часто нанимают банки: ведь рекламируя банк, знаменитый актёр не просто тратит своё время, но и рискует своей репутацией, если банк начнёт обманывать клиентов. 

Другой очевидный пример - высшее образование. Работодателю очень сложно оценить качество будущего работника, особенно работника высококвалифицированного. Высшее образование, в идеале, должно гарантировать, что работник обладает "сертификатом годности" - он сумел получить диплом. 

На этом фоне банальности насчёт того, что школа/университет должны не готовить к экзаменам, а давать полезные знания, выглядят уже далеко не столь очевидными. Учебное заведение, которое даёт исключительно полезные для работы навыки, должно называться ремесленным училищем, а не университетом. Важная функция высшего образования - выдача "сертификата годности": обладатель диплома оказался способен пройти через жернова нашей экзаменационной системы, а значит, и на работе будет гарантированно качественным специалистом, способным укладываться в дедлайны, выполнять новые и нестандартные задачи (учебные курсы ведь постоянно меняются), выполнять самостоятельную исследовательскую работу, он имеет хорошую память, он дисциплинирован и трудоспособен - и так далее. 

Отсюда видно, что даже небольшая коррупция в университете подрывает сам смысл университетского диплома. Речь не только о взятках, но и о личных симпатиях экзаменаторов и тому подобном. Сколько в России вузов или хотя бы факультетов, дипломы которых не вызывают сомнений и обеспечивают надёжный сигналинг, я рассуждать не буду, чтобы никого не обидеть. Наверное, десятка три таких факультетов действительно наберётся. Из многих тысяч. (Учёба.ру говорит о 24 тысячах программ обучения по всей стране).

...

В следующей части мы снова поговорим про историю институтов. Но уже на более серьёзном уровне. Там как раз будет про Геную, Магриб, ярмарки Шампани, и ещё про Святого Августина.