Еще раз про поле

Хочется еще раз написать про поле. Вернее про полевые модели в психоанализе. Просто я заметила такую тенденцию, что когда где-то об этом упоминаю или в комментариях что-нибудь ненароком скажу - вот, мол, психоаналитические поля - тут же набежит какой-нибудь гештальтист и радостно съязвит, что ага! Наконец-то и психоаналитики открыли для себя поле, а мы-то там уже давно гуляем.

Но если бы только гештальтисты. Бывает и аналитики невинно удивляются - поле? Это что, новые веяния в психоанализе? Мы об этом не слыхали. И это, конечно, грустно. И вопросы здесь прежде всего к психоаналитическим ВУЗам и их программам. Есть ощущение у меня, что психоаналитическое образование у нас как-то отстает от современных тенденций (хотя идеи поля появились в психоанализе еще в 30-е годы, какие уж современные тенденции тут!). Может быть я заблуждаюсь и есть ВУЗы, которые включают в свои программы полевые теории, просто я не в курсе - сама я училась психоанализу в 2000г, много воды утекло, может что-то и поменялось. Тогда буду благодарна, если кто-то из психоаналитиков развеет мое мнение. Но пока мой опыт таков, что у психоаналитиков нет сколько нибудь ясного понимания этого вопроса.

Хотя поправлю себя - есть движение приверженцев Биона, это серьезные ребята и в полях они понимают. Дмитрий Селиванов, например, публикует переводы Антонио Ферро и Джузеппе Чивитарезе. Но я не совсем уверена, что они там в курсе того, что полевая модель, это не только кляйнианско-бионианская ветка (Дмитрий, я знаю, в курсе, про остальных не могу судить).

Тем не менее, дела в этом вопросе обстоят не очень. Поэтому я хочу сегодня довольно схематично обозначить общую картину психоаналитических полей. Просто для справки. Подробно, разумеется не рассказать обо всем. Мы в своем курсе реляционного психоанализ посвящаем этому две лекции. И это мало, конечно. Но хотя бы общее представление даем.

Итак, общая схема. Есть две основные полевые ветки в психоанализе. Одну я уже упомянула -это кляйнианско-бионианское направление. Там это изначально пошло от кляйновской идеи проективной идентификации и Бионовского контейнера. Это те концепции, которые недвусмысленно внесли идею взаимного влияния аналитика и пациента (а именно на взаимном влиянии основываются полевые модели). Правда в первоначальной версии этих концепций все-таки был упор на одностороннее влияние пациента, но сейчас это понимание изменилось: все работает в обе стороны и проективные идентификации текут не только от пациента к аналитику, но и в обратном направлении. Сейчас это направление представлено работами постбионовских авторов, двух я уже упоминала - это Антонио Ферро и Джузеппе Чивитарезе.

К этой же ветке относится теория психоаналитического поля аргентинских аналитиков французского происхождения - супругов Мадлен и Вилли Баранже. Они сформулировали свою теорию в 60-х годах прошлого века и также находились под влиянием кляйнианских идей, теории поля Курта Левина, а позже они ссылаются на работы Мерло-Понти.

Вторая ветка полевых теорий в психоанализе - это группа североамериканских теорий поля. В нее входят интерперсональное и реляционное направления, которые более менее родственны между собой, так как развивались из одного корня - интерперсональной теории Гарри Салливана. Салливан сформулировал свои идеи еще в 30-е годы двадцатого века. Он делал упор на межличностные отношения и на взаимное влияние пациента и аналитика.

Параллельно этим двум направлениям, в 70-е годы начала развиваться теория интерсубъективных систем Роберта Столороу и соавторов. Столороу в чем-то шел от Когута, но, поскольку имеет философское образование, много привнес от феноменологии.

О сходстве и различии этих разных полевых моделей я писала раньше в ФБ и в следующей публикации размещу эти тексты здесь.