Еще один факультет ненужных вещей

«Прокурор считает экспертизу Баранова несостоятельной. поскольку он не смог без толкового словаря объяснить понятия некоторых слов», – написала сегодня из суда над Навальным моя коллега Анастасия Кашкина. И на меня, что называется, нахлынули воспоминания.

Практически ровно год назад, 13 февраля, я освещал апелляцию Егора Жукова (кстати, где он?) на его условный срок. Помните – это когда юноше вернули статуэтку с лягушками? Прекрасен тот процесс в Мосгорсуде был не только этим: на него сторона защиты тщетно пыталась позвать эксперта-лингвиста Игоря Жаркова. Не последнего, нужно сказать, человека в профильной дисциплине: начальника научно-методического отдела Гильдии экспертов-лингвистов и «одного из лучших лингвоэкспертов страны», как его аттестуют на сайте самой Гильдии (ГЛЭДИС).

Но и прокурор с судьей попалась не из последних: эксперт не вызвал у них доверия, потому что за месяц до суда проходил курсы повышения квалификации.

– Разве можно доверять эксперту, который настолько не уверен в своей квалификации, что вынужден ее повышать? – возмутилась прокурор. А судья кивнула: конечно, нельзя. И от эксперта благополучно избавились, не став слушать этого сомнительного человека.

Примерно то же самое произошло сегодня и в суде над Навальным.

Эксперт Анатолий Баранов, мнение которого с презрением отвергла прокуратура, – тоже не последний человек в научном мире: об этом знает даже «Википедия», любезно сообщающая его регалии:

– профессор РГГУ,

– профессор ВШЭ,

– член диссовета Института русского языка РАН,

– автор более 150 научных работ.

И – вишенкой – автор выдержавшего многочисленные переиздания учебного пособия «Лингвистическая экспертиза текста: теоретические основания и практика». Собственно, эксперт обвинения Альбина Глотова сообщила, что основывала свою экспертизу (также не нашедшую клеветы в заявлении Навального про «предателей и холуев») именно на книге Баранова.

Но – профессор не смог объяснить без ссылки на словарь понятия «честь», «достоинство» и «репутация», которые, по мнению прокурора, очевидны каждому. (И, в общем, уже не важно, что в своей речи и анализе Баранов этих слов и не упоминал.)

Вот это – принципиально важные моменты, что в деле Жукова, что в деле Навального. У прокуроров и судей есть много возможностей отмахнуться от экспертиз ученых-лингвистов, но они выбирают самые глупые на взгляд нормального человека предлоги.

Повышаешь квалификацию? Опираешься на словари? Ссылаешься на авторитеты, а не высасываешь из пальца? – Да ты, наверно, еще и очкарик! Воинствующая серость (вернее, синева и чернота мундиров и мантий), уверен, искренне считает, что права. Нормальный взрослый человек не пойдет учиться и не откроет книжку, особенно такую большую, как словарь. Выискали тоже – ученые. Погоны есть? Нет? Вот и иди отсюда, профессор. Кислых щей. И скажи спасибо, что приставов не спустили.

…Несколько недель спустя после окончания филфака, я обнаружил у себя в почтовом ящике письмо из тогда еще милиции. Времена были вегетарианские: это сейчас пришлось бы вздрогнуть, а тогда стало просто интересно.

В письме было приглашение прийти на работу в органы – как раз экспертом-лингвистом. Из интереса я позвонил.

– Молодой человек, – участливо спросил в трубке женский голос, – а вы как учились в вузе?

– У меня красный диплом.

– Вы же понимаете, что вам к нам не надо? Правда, совсем не надо, поверьте.

Я поверил. И только теперь окончательно понял, почему мне дали тот добрый совет.