¿Es Pedro la Roca, o es la Roca sólo su Confesión de Fe? ¿Qué enseñan la Biblia y los Primeros Padres?

La respuesta de Steve Ray a un cristiano ortodoxo oriental

Hola Anthony:

Leí tu post con mucho interés. Espero que no te importe si te respondo. Comenzaré con sus comentarios y luego responderé. Mencionas que estás haciendo un trabajo sobre la "Interpretación Patrística de 'la Roca'" y has dado algunas conclusiones a las que has llegado.

Bien, echemos un vistazo a "la Roca" si no te importa que me una a ti en tu búsqueda. Escribí un libro titulado "Sobre esta roca" y estas son algunas de las cosas que descubrí mientras escribía mi libro.

Las Escrituras se refieren repetidamente a Dios como la "Roca". En cada lugar, en el Antiguo y Nuevo Testamento, donde se usa la palabra "roca", hay una referencia a la divinidad de Dios. (Éxodo 17:6, 33:12; Deuteronomio 32:4, 32:15, 32:18, 32:21; I Sam 2:2; II Sam 22:2, 22:32; Sal. 28:1, 31:3, 62:2, 89:26, 92:15, 95:1; Is 17,10, I Cor 10,4, etc.). Uno podría concluir que "roca" solo puede referirse a Dios y usarla para un hombre le quitaría la gloria y la fuerza a Dios o de alguna manera sería sacrílego.

Pero esto sería una suposición falsa. También se habla de Dios como el Pastor (Sal 23), y Jesús es el Buen Pastor (Jn 10). ¿Eso impide que otros sean pastores? No, de hecho Pedro era un pastor al igual que lo era la roca. ¿Quita que Cristo sea la Roca o el Pastor? No, Pedro puede compartir su "condición de roca" y su "pastoreo".

A Abraham también se le conoce como una Roca. "Escuchadme, vosotros que buscáis la liberación, vosotros que buscáis al Señor; Mira a la roca de la que fuiste tallado, y a la cantera de la que fuiste excavado. Mira a Abraham, tu padre, y a Sara, que te dio a luz; porque cuando no era más que un solo le llamé, y le bendije, y le hice muchos» (Is 51,12).

Al comienzo del gran pacto abrahámico, Dios dice que Él erigió una roca de la cual la nación de Israel fue tallada. Junto con la designación como roca, el nombre de Abram fue cambiado de Abram (padre) a Abraham (padre de una multitud). Y en Mateo 16 cambia otro nombre, esta vez cambiando el nombre de Simón a "Roca" sobre la cual se establecerá la Iglesia.

Refiriéndose a Mateo 16, y a Pedro como la Roca, el profesor protestante David Hill escribe: "A favor de interpretar el juego de palabras como una referencia personal está el dicho rabínico acerca de Abraham: cuando el Santo quiso crear el mundo, pasó por alto las generaciones de Enoc y del Diluvio; pero cuando vio a Abraham que iba a levantarse, dijo: 'He aquí, he encontrado una roca sobre la cual puedo edificar y he fundado el mundo', por eso llamó a Abraham 'roca', como se dice [Is 51:1] Mira a la roca de la cual fuiste tallado'" (David Hill, The New Century Bible Commentary on The Gospel of Matthew [Grand Rapids, Mich: Wm. B. Eerdman Publ., 1972, pág. 261). Los oyentes judíos entenderían inmediatamente el significado de las palabras de Jesús, ricamente expresadas en su herencia judía. Se trazaron paralelismos entre Abraham y Pedro: cambios de nombre para designar nuevos estatus, las designaciones de ambos como "roca", y ambos se situaron en la fuente de los dos principales pactos de Dios con su pueblo. En cada caso, Dios comenzó con una persona para lograr una meta mucho más grande.

Así que si tu punto es que solo Cristo puede ser el fundamento, comienzas con una gran desventaja porque vemos una justificación bíblica para que otras cosas se refieran a ellas como "un fundamento". No se pueden intercambiar figuras retóricas descriptivas de cualquier manera entre diferentes ilustraciones, comúnmente llamadas "metáforas de mezcla". La mezcla de metáforas hace una gran violencia a cada ilustración textual y es un buen ejemplo de "dividir mal la palabra de verdad" (2 Tim 2:15). En la descripción metafórica de Mateo 16, Jesús no podía ser el fundamento, sino que afirma claramente que es el constructor, ¡no el fundamento! Los constructores ponen los cimientos, no son los cimientos.

Pero primero veamos a Cristo, ¿qué es él? En las Escrituras, Jesús es representado como el fundamento (1 Corintios 3:11), el constructor (Mt 16:18), la piedra angular (Hechos 4:11) y el templo (Apocalipsis 21:22).

También vemos a los apóstoles y/o creyentes como: constructores (1 Corintios 3:10), cimientos (Ef 2:20; Ap 21,14), piedras (1 Pe 2,4), edificios (1 Cor 3,9) y templos (Ef 2,21). En 1 Timoteo 3:15 la Iglesia es el fundamento (de la verdad). Si se nos permite hablar solo de Jesús como roca y fundamento, tendremos que cortar varios versículos de la Biblia.

Verás, Anthony, cuando lees las Escrituras con un sesgo protestante o con una visión de túnel, inevitablemente llegas a interpretaciones sesgadas, te ves obligado a "mezclar las metáforas". Como ex protestante evangélico, descubrí esto muy rápidamente. Aunque dices que eres ortodoxo, suenas muy parecido a un protestante evangélico. No se pueden mezclar metáforas y decir cosas como "porque Cristo es el fundamento, nada más puede serlo". Esto es un razonamiento pobre y una exégesis pobre.

Por cierto, a medida que profundizamos en los Padres de la Iglesia, recuerde que eran muy creativos con las Escrituras y no dudaban en interpretar pasajes alegóricamente dependiendo del asunto en cuestión. Por ejemplo, entenderían un pasaje literal e históricamente, pero también alegóricamente en la tradición de Pablo (Gálatas 4:26) que alegorizó el texto para encontrar un significado espiritual más profundo. Orígenes hizo esto con Mateo 16 en su comentario sobre Mateo al final de su vida. ¿Negó el significado literal de que Pedro era la Roca sobre la cual se edificó la Iglesia? Cielos no. Ya lo había afirmado en varios lugares. Estaba alegorizando para encontrar un significado más profundo para cada cristiano. Pero hablaremos de eso más adelante.

Muchos Padres usaron Mateo 16 para defender la deidad de Cristo. Al hacerlo, ¿estaban insinuando que Pedro no era la Roca? No. Aunque las Escrituras tienen muchas aplicaciones, no tienen muchos significados literales e históricos.

También me parece inquietante que parezcas tan selectivo en tu uso de los Padres. Esta es la forma en que los testigos de Jehová y los fundamentalistas protestantes hacen con la Biblia cuando usan selectivamente sus pasajes favoritos, sin ningún intento serio de investigar toda la obra y dar una evaluación honesta del panorama general. En los círculos evangélicos solíamos llamarlo "proof-texting". Encuentra un texto que te guste, ignora cualquier información que diga lo contrario y di: "Listo, eso lo demuestra". De hecho, terminas tu publicación con las palabras: "Es bastante difícil argumentar eso". No, no lo es, especialmente si uno da un paso atrás y mira el panorama completo.

Podría acercarme a su lista de citas de dos maneras: Primero, podría mostrar a partir de los mismos pasajes de los Padres donde reconocen a Pedro como la Roca, y no solo eso, sino que estaba en una posición de primacía, y que tenía sucesores y que Roma era su Sede. En el peor de los casos, esto mostraría que los Padres usaron el pasaje por diferentes razones en diferentes argumentos. En el peor de los casos, mostraría que estaban confundidos, que habían olvidado lo que habían escrito antes o que vacilaban en su teología. Tomaré algunos ejemplos de su lista de citas patrísticas para mostrar que los Padres que usted cita no solo no niegan que Pedro era la Roca, sino  que lo reconocen como el fundamento de la Roca de la Iglesia.

En segundo lugar, podría dirigirme a su lista y tomar cada referencia y explicar en detalle por qué los Padres se refieren a Cristo como la Roca, y no a Pedro. Tomaré algunos ejemplos para hacer precisamente eso. Orígenes es un ejemplo clásico, y lo discutiré con más detalle más adelante.

Pero la conclusión es que tienes que ser honesto y no solo corregir la Biblia o los Padres. Si eso es todo lo que hace tu trabajo de investigación, no serás honesto, no serás objetivo y habrás perdido integridad a los ojos de aquellos que saben más.

Entonces, veamos algunos de sus ejemplos. Me acercaré a algunas citas clave con ambos puntas, mostrando primero que ellos sí aceptaron a Pedro como la Roca; y segundo, explique brevemente por qué el Padre de la Iglesia dijo lo que usted cita que dijo. Comencemos con Crisóstomo:

Usted escribió: "La Roca sobre la que Cristo edificará su Iglesia significa la fe de la Confesión" (San Juan Crisóstomo (m. 407), 53ª Homilía sobre San Mateo).

Pones comillas alrededor de esta oración, lo que implica que es una cita directa, ¡lo cual no es! La cita directa es esta: "Por tanto, añadió esto: Y yo te digo: Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia", es decir, sobre la fe de su confesión. Y también, en tu trabajo de investigación es mejor que cites la homilía correcta: no es la Homilía 53, es la Homilía 54, sección 3.

Dejando a un lado por el momento el contexto de la declaración de Crisóstomo, tomemos primero nuestro primer enfoque. ¿Se refiere Crisóstomo a Pedro como la Roca en otra parte de sus escritos? Veamos.

"Pedro mismo, el jefe de los apóstoles, el primero en la Iglesia, el amigo de Cristo, que recibió una revelación no del hombre, . . . ESTE MISMO PEDRO, ‑‑y cuando nombro a Pedro, nombro a esa roca inquebrantable, a ese fundamento firme, a los grandes Apóstoles, al primero de los discípulos" (Hom. 3, de Poenit.).

¿Qué podemos hacer con esto a la luz de sus declaraciones dogmáticas en sentido contrario? ¿No sabías que existía esta cita? Veamos algunos más.

"[Pedro] siempre es el primero en comenzar el discurso. He aquí, eran ciento veinte (Hechos 1:15); y pide uno de entre toda la multitud. Justamente: él tiene la primera autoridad en la materia, ya que se le ha confiado todo. Porque Cristo le dijo: Y tú, convertido, confirma a tus hermanos" (Hechos de los Apóstoles, Homilía 3 en La Fe de los Católicos, editado por el Rev. T. J. Capel [Nueva York y Cincinnati: P. Pustet & Co., 1885], 2:34).

San Juan Crisóstomo (c. 347-407-) dice de San Pablo:

"¿Qué puede ser más humilde que un alma así? Después de tales éxitos, sin querer nada de Pedro, ni siquiera su asentimiento, sino siendo de igual dignidad que él (porque por ahora no diré más), viene a él como su mayor y superior. Y el único objeto de este viaje era visitar a Pedro; así rinde el debido respeto a los Apóstoles, y se considera a sí mismo no sólo no mejor como ellos, sino tampoco como su igual. . . . Dice, para visitar a Pedro'; no dice que vea, sino que visite y examine, una palabra [griega] que aquellos que buscan familiarizarse con ciudades grandes y espléndidas, se aplican a sí mismos. Digno de tal trabajo consideró la sola vista de Pedro; y esto se desprende también de los Hechos de los Apóstoles" (Comentario sobre Gálatas 1, 18 en Padres de Nicea y Post-Nicea, primera serie, editado por Philip Schaff [Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1983], 13:12).

San Crisóstomo también escribió:

"Mirad cómo Pablo habla después de Pedro, y nadie se detiene: Santiago espera y no se levanta, porque a él (Pedro) era a quien se le había confiado el gobierno (primado)" (Hechos de los Apóstoles Hom. 33 en The Faith of Catholics ed. por el Rev. T. J. Capel [Nueva York y Cincinnati: P. Pustet & Co., 1885], 2:34).

"Él [Jesús] le dijo: Apacienta mis ovejas. ¿Por qué pasa por alto a los demás y le habla de las ovejas a Pedro? Era el elegido de los apóstoles, la boca de los discípulos, el jefe del coro. Por eso Pablo subió a verlo [a Pedro] y no a los demás. Y también para mostrarle que debía tener confianza ahora que su negación había sido purgada. Le confía el gobierno [autoridad] sobre los hermanos . . . Si alguien dijera: ¿Por qué, pues, fue Santiago el que recibió la sede de Jerusalén? Yo respondería que Él [Jesús] hizo a Pedro maestro no de aquella sede, sino de todo el mundo" (Homilías sobre Juan 88, 1).

No es cosa fácil que Juan Crisóstomo, un obispo oriental, enseñe que Pedro fue el maestro universal de la Iglesia universal. Y de nuevo:

"¿Por qué Cristo derramó su sangre? Para obtener la posesión de esas mismas ovejas, que confió a Pedro y a sus sucesores. Naturalmente, entonces Cristo dijo: ¿Quién es, pues, el siervo fiel y prudente, a quien su señor hará gobernador de su casa?'". (El Sacerdocio, NPNF, p.39; ESO. I il. ii de Sacerd. N. I, pág. 454).

En este documento, San Crisóstomo, obispo oriental, reconoce la primacía de Pedro en la sede de Roma y la continuación de la primacía que fue confiada a los sucesores de Pedro. Pedro y sus sucesores eran los pastores a los que se les había dado autoridad sobre todo el rebaño: "un solo rebaño con un solo pastor" (Juan 10:16). Si al pastor se le ordena gobernar a las ovejas, el anverso también es cierto: a las ovejas se les ordena seguir y obedecer al pastor.

"Y, sin embargo, después de un mal tan grande (su negación), lo elevó de nuevo a su antiguo honor, y confió a su mano la primacía sobre la Iglesia universal" (Hom. 5, de Poenit).

Por lo tanto, Crisóstomo no es tan fácil de descartar como esperabas. Él te refuta con sus propias palabras. Entonces, ahora veamos el contexto del pasaje real que casi citas correctamente (lo parafraseaste).

¿Eres consciente de que incluso en el contexto de la Homilía 54 (no 53), que citaste, San Crisóstomo dice que Pedro es la roca? ¿Lo pusiste en tu trabajo de investigación? Veamos:

"Porque aquellas cosas que son propias de Dios solamente, (tanto para absolver pecados, como para hacer que la iglesia sea incapaz de derribar en tales olas de ataque, y para exhibir a un hombre que es un pescador más sólido que cualquier roca, mientras todo el mundo está en guerra contra él), se promete a sí mismo darlas; como dijo el Padre, hablando a Jeremías: Lo haría como columna de bronce y como muro;' pero él a una sola nación, este hombre en todas partes del mundo" (énfasis mío). ¡¡ Ay!

Ahora bien, ¿quién es el público de Crisóstomo? ¿A quién se dirige y contra qué argumenta? Es crucial hacerse esta pregunta para entender cualquier documento. No puede simplemente tomar una breve cita de su entorno histórico y contextual para adaptarla a su propio propósito. Entonces, ¿contra quién escribía Crisóstomo? Los maniqueos y los arrianos. Estaba tratando con la deidad de Cristo y la relación de Jesús con el Padre y con el Antiguo Testamento. Su intención en ese momento no era discutir sobre Pedro o la primacía de Roma, sino defender la divinidad de Cristo. Él estaba usando Mateo 16 como un arma contra los herejes en el contexto de la Persona de Jesucristo.

Al principio de su homilía, Crisóstomo dice que Cristo había probado su divinidad por sus obras, su deidad y su "unanimidad con el Padre". Este es el contexto de la pregunta de Jesús a Pedro: "¿Quién dicen los hombres que soy yo?" ¿Lo reconocerían los discípulos como divino? Los arrianos no lo hicieron; pero Pedro sí lo hizo: Pedro lo reconoció como Dios. Por lo tanto, fue la confesión de Pedro la que fue tan profunda, y debido a esa confesión Pedro es elegido para "guiar el coro", para ser la "roca". El mismo Crisóstomo lo dice. Pero Crisóstomo, al refutar a los arrianos y maniqueos, está animando a todos a hacer la misma confesión que hizo Pedro, para tener una verdadera teología relacionada con Cristo y salvar sus almas. ¿Su estímulo para hacer la misma confesión, niega el sentido literal del pasaje, que Pedro es real y literalmente la Roca? No, claro que no.

Crisóstomo aplica el pasaje de tal manera que afirma el sentido literal histórico, pero para ir aún más profundo para desafiar a cualquiera que niegue la deidad de Cristo. Lee toda la Homilía y lo verás claramente por ti mismo.

******************************

Un ejemplo más, aunque podríamos analizar cada uno de los que citas. Recuerde, el católico no tiene nada que temer por su "texto de prueba". No hemos llegado a nuestras conclusiones a la ligera. Ha sido edificada sobre las enseñanzas de las Escrituras, los Apóstoles, los Padres y los Concilios de la Iglesia, por el Espíritu Santo.

Veamos un ejemplo más: una cita que usas de Orígenes.

"Si crees que Dios ha levantado todo el edificio de Su Iglesia solo sobre Pedro, ¿qué dirás de Juan, el Hijo del Trueno? ¿Qué dirás de cada uno de los apóstoles? ¿Te atreverás a decir que las puertas del infierno no prevalecerán contra Pedro en patricular, sino que prevalecerán contra todas las demás? ¿No están dirigidas las palabras a todos ellos?" (Orígenes, Comentario sobre Mateo).

Antes de discutir esta cita, comencemos con nuestro enfoque de dos pasos. ¿Se refiere Orígenes a Pedro como la roca y/o el fundamento en otra parte de sus escritos? Sí.

Orígenes (c. 185-c. 254) "Pedro, sobre quien está edificada la Iglesia de Cristo, contra la cual no prevalecerán las puertas del infierno, dejó una sola Epístola de reconocida autenticidad. Concedamos también una segunda, que sin embargo, es dudosa. (Comentarios a Juan 5, 3).

"¡Miren el gran fundamento de la Iglesia, la más sólida de las rocas, sobre la cual Cristo edificó la Iglesia! ¿Y qué le dice el Señor? ¡Oh hombres de poca fe!', dice, ¿por qué dudaste?'" (Homilías sobre Éxodo 5, 4).

"Él [Orígenes] escribió también a Fabiano, obispo de Roma, y a muchos otros gobernantes de las iglesias acerca de su ortodoxia". (Eusebio 6, 36, 4). Jerónimo nos dice: "El mismo Orígenes, en la carta que escribe a Fabiano, obispo de la ciudad de Roma, profesa su arrepentimiento por haber escrito tales cosas y echa la culpa de indiscreción a Abrosio porque había publicado una composición privada" (Epístola 84).

Por lo tanto, Orígenes no sólo profesa que Pedro es la Roca y el fundamento, sino que, por respeto al obispo romano, escribe para explicarse y, con suerte, exonerarse a sí mismo, lo que le permitiría volver a las buenas gracias de la Iglesia universal.

Ahora, al contexto de los comentarios de Orígenes en su comentario sobre Mateo, pasemos a la pregunta 2 de nuestro enfoque: El  Comentario de Orígenes sobre el Evangelio de Mateo, en el pasaje del capítulo 16, es utilizado a menudo por protestantes y ortodoxos en un intento de atacar la comprensión católica de Mateo 16. Ya hemos establecido que Orígenes aceptó la intención literal e histórica de este pasaje (más en mi libro Sobre esta roca y en mi debate con William Webster), cuando declaró claramente que Pedro es la roca sobre la cual se edifica la Iglesia. Entonces, ¿por qué Orígenes parece contradecir esto más tarde en la vida?

Hay varias razones. Orígenes veía las Escrituras como un cofre del tesoro lleno de tesoros espirituales. "Si el sentido aparente de un pasaje dado contradice las convicciones necesarias de moralidad o la naturaleza de Dios [o el entendimiento del lector], debe haber alguna lección más profunda debajo de la superficie del pasaje. Esta convicción llevó a Orígenes a lo que solemos llamar la interpretación alegórica de las Escrituras. Sostuvo que hay tres niveles de significado en la Biblia: el sentido literal; la aplicación moral al alma; y el sentido alegórico o espiritual" (Bruce L. Shelley, Church History in Plain Language , Waco, TX: Word Books, 1982, pág. 100). Hasta aquí todo bien, esta es la enseñanza de la Iglesia Católica hoy, siguiendo el ejemplo de San Pablo (Gálatas 4:-21-31).

¿Tiene Orígenes la intención de rechazar el sentido literal de Mateo 16? Sabemos que en otros contextos acepta fácilmente la interpretación literal del pasaje (sostenida por los católicos desde el principio). Intencionadamente o no, no menciona el sentido literal e histórico en este contexto. Está "cavando más profundo" para una aplicación personal y espiritual. El autor protestante Tenney escribe: "Este método de interpretación [no literal] ha hecho mucho daño a la causa de la interpretación correcta de las Escrituras y ha resultado en ideas teológicas absurdas y, a menudo, antibíblicas" (Earle E. Cairns, Christianity Through the Centuries [Grand Rapids, MI: Zondervan Publ. House, 1970], pág. 120). Este ciertamente parece ser el caso aquí con Mateo 16. Otro historiador escribe: "[Un antiguo judío] le había dicho a Orígenes que las Escrituras eran como una casa llena de habitaciones cerradas: Dios, dijo, había confundido las llaves, y dependía de sus herederos colocar la llave correcta en cada cerradura. Orígenes consideró esta vista como una hermosa tradición y se mostró a sí mismo como un ingenioso abridor de algunas puertas muy secretas. Sus alegorías eran totalmente falsas al significado claro de las Escrituras. . . . En sus propios comentarios, encontramos que Orígenes adopta un punto de vista similar" (Robin Lane Fox, Pagans and Christians [Nueva York, NY: Alfred A. Knopf, 1987], pág. 524.

Estos escritores protestantes van demasiado lejos al denigrar el método alegórico de interpretación bíblica, que ha sido un nivel apropiado de estudio de las Escrituras desde el tiempo de los judíos antes de Cristo y de los apóstoles después de Cristo. El Catecismo de la Iglesia Católica lo recomienda incluso hoy, bien aplicado (CIC 115-, 119).

Hay otra posible explicación de por qué Orígenes no explicó la interpretación literal en este pasaje en particular. 

Es posible que Orígenes haya interpretado este versículo: "Tú eres Pedro [Roca] y sobre esta roca edificaré mi Iglesia", de manera inconsistente con el significado claro del autor como un medio sutil de represalia por su excomunión anterior, no solo por el sínodo de obispos reunidos en Alejandría, sino también por el obispo de Roma. Aquí vemos que el CONTEXTO HISTÓRICO puede ser tan importante como el contexto textual.

El comentario de Orígenes sobre Mateo fue escrito en su vejez. ¿No es inconcebible que después de luchar con los líderes de la Iglesia y perder la batalla, Orígenes intentara disminuir su autoridad, una autoridad que reconocía (como lo demuestra su carta de disculpa y penitencia escrita al obispo de Roma), interpretando el pasaje de una manera que disminuiría su prestigio y atacaría su cargo? Aunque reconoce la autoridad del oficio de obispo, hace el comentario en Mateo de que los obispos, independientemente de su oficio, sólo poseen las "llaves de Pedro" si viven una vida moral. Parece estar denigrando el gobierno de la Iglesia, tal vez para reivindicarse entre sus muchos seguidores.

La alegorización de Orígenes de este pasaje de ninguna manera disminuye la autoridad de Pedro o sus sucesores, ni el poder de los obispos. Al final de su vida, excomulgado tanto por el papa como por los obispos locales, Orígenes puede estar interpretando las palabras de esta manera para denunciarlas, dando evidencia de que podría estar tratando de contrarrestar una enseñanza clara y universalmente aceptada sobre la autoridad de los obispos y la primacía de Roma.

En conclusión, Anthony, y termino aquí solo por el tiempo, no por el deseo de falta de más información, te sugiero que profundices un poco más. Mira más allá de tu propia tradición. Mira los otros escritos de los Padres y míralos más de cerca en su contexto. No tengas miedo de examinar la enseñanza católica honestamente, sin miedo ni antagonismo.

Hasta más tarde, que Dios te bendiga ricamente,

Steve Ray