Entrevista de Serguéi Lavrov a la Sociedad rusa Znanie
Cancillería de Rusia
❓ Pregunta: Los periodistas suelen cansarle con preguntas sobre temas de actualidad. En nuestro caso, gracias a este espacio de la Sociedad del conocimiento tenemos la posibilidad de subir a un nivel algo más “estratégico” y hablar sobre cómo ve este mundo multipolar en proceso de formación. Algunos temen que sea menos seguro, por no existir un único actor dominante. ¿Cuál es su postura al respecto?
💬 Serguéi Lavrov: Hay un punto de vista que consiste en lo siguiente: existió la URSS y el Pacto de Varsovia, mientras que EEUU estuvo al mando de la Alianza Atlántica. Estos dos polos de un mundo bipolar estaban garantizando la seguridad. Tenían carácter negativo, a veces incluso peligroso, pero los riesgos y los peligros eran registrados en la periferia de la “zona de convivencia” de estos dos sistemas ideológicos, sociales y económicos opuestos.
Seguramente, tendría sentido acordarse que era una época bastante segura y predecible. La predictibilidad era negativa, sabíamos qué había de esperar de la otra parte. En algunos campos había cooperación, exploración del espacio conjunta, empresas mixtas, pero las doctrinas militares y la “maquinaria” de ambos lados estaban enfrentadas. Eran perfeccionadas, debido a la necesidad de salir ganando si, Dios no lo quisiera, pasaba algo. Más tarde se impuso el sentido común. Se firmaron acuerdos de reducción de los arsenales nucleares estratégicos, de su limitación, de defensa antimisiles. Todo eso, por desgracia, al dejar de existir el Pacto de Varsovia y más tarde, la URSS, fue destruido con mucha rapidez por EEUU que se creó país ganador de la Guerra Fría. Washington llegó a la conclusión de que era “el final de la historia”, tal y como dijo en su momento el famoso politólogo Francis Fukuyama, refiriéndose a que a partir de allí sólo reinaría la democracia liberal, puesto que no surgiría ni evolucionaría ningún otro sistema.
❓ Pregunta: Y luego reconoció no haber tenido razón...
💬 Serguéi Lavrov: Y luego reconoció no haber tenido razón y reconocerlo le honra. Sin embargo, esta mentalidad del “final de la historia” los países occidentales la siguen usando de una manera muy activa, al exigir que el resto de los países cumpla “las normas”, en las que se basa el orden mundial. Es precisamente lo que describió Francis Fukuyama. Es el “final de la historia”, porque en función del actual concepto de las “normas”, únicamente los países occidentales tienen derecho a decidir quién y qué debe hacer. Es decir, a ellos les está permitido todo y al resto, sólo lo que ellos permitan. Típica mentalidad colonialista. Tal y como escribió en su momento Rudyard Kipling, la carga del Hombre Blanco es gobernar naciones tumultuosas, casi con estas palabras lo ha dicho.
Al ser mostrados los instintos de EEUU y de sus aliados, diría incluso que de los anglosajones y sus aliados, porque los anglosajones acabaron dominando a toda Europa y a todo el llamado Occidente colectivo, siendo catalogados como tal Japón, Australia y Nueva Zelanda, se tuvo que iniciar la operación militar especial. Su inicio siguió a largos años, durante los cuales habíamos intentado persuadir a nuestros interlocutores occidentales de que era inadmisible la línea política que estaban aplicando y que consistía en convertir a Ucrania en una amenaza directa para la Federación de Rusia y para nuestra seguridad, en una herramienta de destrucción de la lengua rusa, de la educación y la cultura rusas que llegaba al exterminio físico de los habitantes de Donbás. Esta gente era calificada como “seres” y se amenazaba con destruirla de manera jurídica o física. Abundan citas que confirman esta actitud. Evidentemente, el fervor con el que Occidente está exigiendo ahora “castigo” para la Federación de Rusia es muestra de que se da perfecta cuenta de que ya no habrá mundo unipolar. Esta especie de calambres, de agonía que estamos presenciando puede durar largos años. Entiendo que es toda una época histórica, la de la transición a un mundo multipolar.
Sin embargo, el proceso ya está en marcha. Tales países, como China y la India que son, igual que Rusia, países con civilización propia, junto con tales continentes y civilizaciones como África, América Latina, el Caribe, Oriente Próximo, el Sudeste asiático, los países de la ASEAN que sienten su unidad y poseen carácter civilizatorio, entienden que las herramientas creadas por Occidente e impuestas a todos los países en calidad de mecanismos únicos del funcionamiento de la economía, es decir, la propiedad privada, su inviolabilidad, las reglas del mercado libre, la competencia leal, la presunción de la inocencia y demás son los cimientos de la economía mundial, del funcionamiento del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial. Todos esos mecanismos que atendían al comercio mundial, como podemos ver ahora, en un abrir y cerrar de ojos fueron convertidos por los países occidentales en herramientas de coerción, chantaje y castigo. En nuestro caso se trata de unas 15.000 sanciones de todo tipo, una historia especial. Sin embargo, las sanciones son un método que Occidente lleva tiempo usando para “castigar” a los desobedientes.
Existen estadísticas, de acuerdo con las cuales uno de cada cuatro países del mundo está bajo sanciones por parte de EEUU, en primer lugar, y también por parte de Europa y sus aliados. En estos momentos se está intentando evitar estos riesgos, sobre todo, para que se pueda seguir comerciando, invirtiendo y desarrollando los vínculos económicos, crear empresas mixtas, así como cadenas logísticas de tal forma que uno no dependa más de las estructuras y los mecanismos controlados por Occidente. Este proceso está sentando una base objetiva para la formación del multilateralismo, puesto que dicho fenómeno desde el punto de vista de la unidad cultural y civilizatoria de la India, China, África, Asia del Sur, Sudeste asiático, América Latina, es decir, la cultura, la lengua y las tradiciones, incluidos los valores religiosos, ha existido desde siempre. Los kipling intentan presentar el resto del mundo como “una tupida jungla”. Josep Borrell, célebre diplomático y representante de la Unión Europea, opera precisamente con estas categorías: Europa es un “jardín en flor”, mientras que alrededor está la “jungla” que debe ser “civilizada” de alguna manera o separada. Siempre ha habido identidad cultural y civilizatoria. Ahora, EEUU y sus allegados está forzando con sus sanciones y su actuación agresiva al resto del mundo reforzar dicha identidad cultural y civilizatoria con base material. Por ello, considero que el proceso es imposible de parar.
❓ Pregunta: ¿Y en este nuevo mundo multipolar la ONU tendrá menos relevancia? ¿La tendrán en mayor medida tales organizaciones, como el BRICS y la OCS?
💬 Serguéi Lavrov: Si todos cumplen los postulados de la Carta de las Naciones Unidas, las potencialidades de dicho organismo internacional no serán agotadas. Incluso podrían aumentar, si todos se guiaran por los principios recogidos en su Carta. Me refiero a que el principio clave reza que la Organización de las Naciones Unidas está basada en la igualdad soberana de los Estados. Si vemos, de qué manera actúan los países occidentales, veremos que están pisoteando a diario dicho principio. Nuestro interlocutor occidental colectivo no permite ninguna igualdad, creyendo que no hace falta respetar los principios y las normas de la Carta de las Naciones Unidas ni del Derecho Internacional, sino las “normas” elaboradas por los propios países occidentales. Por ejemplo, la Carta de las Naciones Unidas contiene varios postulados relativos, entre otros aspectos, a la integridad territorial, al respeto de la soberanía de los Estados y también al derecho de las naciones a la autodeterminación. Son principios recogidos literalmente en la misma página. Al ser creada la ONU y elaborada, firmada y ratificada su Carta, casi desde los primeros días de la existencia de la ONU se empezó a debatir, qué era más importante, la integridad territorial o el derecho de las naciones a la autodeterminación. Empezaron las negociaciones y fue creado un Comité especial que concluyó su labor de años de duración en 1970 con la aprobación de la Declaración sobre los principios de Derecho Internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. Es un documento muy voluminoso, uno de los capítulos del cual está dedicado al tema que estamos abordando ahora: la correlación entre el principio del respeto de la integridad territorial y el principio del derecho de las naciones a la autodeterminación. Se recogió que todos debían respetar la integridad territorial de los Estados, cuyos Gobiernos reconocían y respetaban el derecho de las naciones a la autodeterminación y, lo más importante, representaban a todos los habitantes del territorio en cuestión.
Si alguien me dice que, a partir del golpe de Estado perpetrado en febrero de 2014, la junta instalada en Kiev representaba a los habitantes de Crimea y del sudeste de Ucrania, todos tendrán claro que es hipocresía. Ni el régimen de Poroshenko ni el régimen de Zelenski representan a la gente, de la que estamos hablando, gente que votó a favor de pasar a formar parte de la Federación de Rusia. Son Crimea y 4 provincias nuevas. Sin lugar a dudas, están ejerciendo su derecho soberano a la autodeterminación en una situación, en la cual el Gobierno que se formó tras un golpe de Estado no sólo no representa sus intereses, sino que los ofende a diario y les amenaza con exterminio.
Vladímir Zelenski, mucho antes del inicio de la operación militar especial, fue preguntado en una entrevista, qué opinaba de la gente que vivía en Donbás y que, en función de los Acuerdos de Minsk saboteados tanto por Poroshenko, como por Zelenski, deberían gozar de estatus especial. Respondió que había personas y había “especímenes”. Y que, si alguien sentía su afinidad con algo ruso, bien cultura, bien educación, le aconsejaría, por el bien de los hijos y los nietos de esta persona, marcharse a Rusia. Estoy citando al hombre que es ponderado ahora por Occidente, en calidad del principal luchador por la democracia y la libertad. Por ello, esta correlación es muy importante.
Volviendo a la manera de la que el Occidente intenta desplegar sus “normas”, pasando por encima la Carta de las Naciones Unidas. Después de que en Kiev tuviera lugar un golpe de Estado, bajo los lemas de la cancelación de la lengua rusa y la expulsión de los rusos de Crimea, fueron enviados allí terroristas armados, para asaltar el Soviet Supremo, los habitantes de la región se sublevaron contra este “pisoteo agresivo” de sus derechos y votaron en el referéndum a favor de volver a pasar a formar parte de la Federación de Rusia. ¿Recuerda la reacción de los países occidentales? Manifestaron que dicho referéndum representaba una violación de la integridad territorial de Ucrania y etc.
Poco antes de ello, en 2008, sin ningún referéndum, como resultado de la agresión occidental dirigida contra Yugoslavia, fue provocada la escisión de Kosovo, un territorio tradicionalmente serbio. Allí fue proclamada la independencia y más tarde incluso la Corte Internacional de Justicia de la ONU, hecho que en más de una ocasión recordó en sus discursos el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, abordó a propósito la situación con la proclamación unilateral de la independencia por Kosovo y dictó su sentencia. De acuerdo con la misma, parte de un Estado puede proclamar su independencia, sin el consentimiento de las autoridades centrales, así, sin más.
Hay otro ejemplo de cómo estas normas son “adaptadas” a una situación concreta, ventajosa para Occidente. Es el caso de las islas Malvinas. El Secretario de Estado para Relaciones Exteriores del Reino Unido, James Cleverly, comentando en cierta ocasión las decisiones que son tomadas anualmente por la Asamblea General de la ONU y establecen que Argentina y el Reino Unido se pongan a negociar el futuro de dichas islas que los británicos llaman Folkland Islands, dijo: ¿de qué negociaciones podría tratarse, si en dicho territorio se hubiera celebrado un referéndum?
En Kosovo no hacía falta un referéndum, mientras que el de Crimea no fue reconocido por los países occidentales. En las islas Malvinas sí que se celebró, de modo que todo era “correcto”. Si todos respetaran los principios recogidos en la Carta de la ONU y los interpretaran de manera uniforme, muchas cosas en el mundo serían distintas.
Por ejemplo, el Reino Unido logró la escisión del Archipiélago de Chagos que había pertenecido a Mauricio. Al ser proclamada la independencia, no le dejaron marchar así como así, a pesar de existir en aquellos momentos las pertinentes Resoluciones de la Asamblea General de la ONU y de la Corte Internacional de Justicia.
Al celebrarse un referéndum en las Comoras, los franceses reconocieron sus resultados en todas las islas, menos Mayotte que sigue siendo francesa. Todos los analistas de la ONU mencionan en sus estudios este caso, pero nadie tiene la intención de hacer nada, a pesar de que existe la pertinente Resolución de la Asamblea General de la ONU. Existen muchos más episodios de este tipo, vestigios de la época de la descolonización.
La Sociedad Znanie y sus miembros estarán interesados en saber que el Partido Rusia Unida formuló la iniciativa de celebrar en próximo octubre el Foro Internacional de los luchadores con las prácticas modernas del neocolonialismo. Son temas de actualidad. Muchos partidos de los países en vías del desarrollo, tanto en el poder, como los que forman parte de coaliciones en los correspondientes Gobiernos, han mostrado ya su interés por participar y formar parte del Comité organizador. Será un foro interesante que aportará información y permitirá abordar de manera honesta aquello que está ocurriendo en la esfera de las relaciones internacionales y del respeto del derecho de los pueblos a elegir su futuro. Se podrá saber, de qué manera los países africanos y otras antiguas colonias ven su futuro en las condiciones actuales.
Las exigencias de que los países occidentales paguen una indemnización por los 500 años de su gobierno a nivel mundial se expresan cada vez en voz más alta. Sin embargo, los mencionados países se siguen comportando de una forma claramente colonialista. Tal y como lo hizo el Presidente de Francia, Emmanuel Macron, quien ha visitado recientemente Argelia. Durante su visita se le propuso que pidiera disculpas por lo cometido por los franceses durante muchos años, habiéndose llevado la guerra una enorme cantidad de vidas. Dijo que no pediría perdón. De la misma manera que los estadounidenses nunca pensarán disculparse por Hiroshima y Nagasaki, por haber usado armas nucleares contra civiles, contra ciudades que se tuvieron que enfrentar a terribles consecuencias en forma de víctimas humanas y daños ocasionados.
Existen la OCS, el BRICS y otras asociaciones del continente africano. Existe la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) que, tras la llegada al poder en Brasil del Presidente Luiz Inácio Lula da Silva, ha vuelto a renacer y se está desarrollando de manera activa, también en el contexto de la independización del sistema monetario y financiero mundial controlado por EEUU. Es un proceso objetivo. El Presidente Lula da Silva formuló la idea de que en el marco de la CELAC fueran ideados mecanismos bancarios que estuvieran protegidos de la burda injerencia externa realizada por motivos políticos. Está promoviendo esta idea también en el marco del BRICS que celebrará su Cumbre en próximo agosto, siendo el tema en cuestión uno de los principales.
Dichas asociaciones se diferencian de las estructuras occidentales, por ejemplo, la OTAN y la UE por el hecho de no existir allí la “disciplina forzosa”. Y el principio del consenso sí que es respetado por todos. En la Unión Europea también existe el consenso, pero es aplicado de una manera especial, tal y como ocurrió en caso de Hungría y Polonia. En cuanto un país formula opinión propia, pasa a ser presionado con una intensidad sin precedentes, amenazado con reducción del financiamiento que recibe a través de la Comisión Europea. Resulta que el consenso es fruto del chantaje y las amenazas. Ni en el BRICS ni en la OCS nunca ocurre nada parecido. Si alguien tiene alguna duda, el tema es pospuesto, para que los debates continúen hasta que es elaborada una postura común de todos los miembros de la organización.
No veo ninguna contradicción entre la ONU, tal y como fue concebido dicho organismo inicialmente, y las agrupaciones de países que estamos mencionando. Son estructuras que se complementan. La Carta de las Naciones Unidas tiene el Capítulo 8 que supone que estarían en marcha los procesos regionales, estando llamada la ONU a cooperar con los mismos, en caso de mostrar tal interés las organizaciones regionales, así como armonizar dichos procesos.
La base material del desarrollo de las estructuras regionales está creada, existiendo entendimiento de que las sanciones introducidas por Occidente obligan a todos a tomar medidas de seguridad y a defenderse de esta dictadura y chantaje.
❓ Pregunta: Hablamos de los intentos de los países occidentales de cancelar la cultura rusa. ¿Qué la parece, se ha pasado ya el pico de este proceso? ¿Qué podría hacer Rusia al respecto?
💬 Serguéi Lavrov: Rusia ha de seguir siendo fiel a sí misma, de seguir creando posibilidades para el desarrollo del arte, de la ciencia y de la educación y compartir abiertamente sus logros con todos los países del mundo, tal y como hacíamos hasta hoy. Creía que el pico de la rusofobia ya estaba superado, pero hace poco el Presidente de la República Checa, Petr Pavel, dijo que había de vigilar a todos los rusos y personas de procedencia rusa que se encuentren en el territorio europeo. Es decir, no se han dado cuenta del todo de que la rusofobia es un camino que conduce a la nada.
Se observan también tendencias opuestas: en plena oleada de una agresiva rusofobia fue creada una nueva estructura internacional, Movimiento Internacional de Rusófilos. En pasado marzo se celebró su Congreso inaugural. A finales de 2023 -principios de 2024 el Movimiento celebrará un Foro en toda regla. Fue iniciativa de nuestros interlocutores occidentales, no proviene de la parte rusa.
Es imposible “matar” la cultura rusa, por mucho que se empeñe en hacerlo. Lo intenta la gente que no destaca en su comportamiento ni en la coexistencia en este mundo, la gente que no representa plenamente a sus pueblos ni a sus naciones. Mire, quiénes están ahora a cargo de la Unión Europea. Es gente completamente poseída por su propio poder, por una inquebrantable seguridad de que siempre tiene razón, del deseo de castigarle a Rusia, para darles una lección a otros. Entienden que la guerra que desataron contra nosotros, no podrá quebrantarnos. Se dan también perfecta cuenta de que a pesar de asegurar día tras día que nos “asestarán una derrota estratégica”, es imposible, de que, tras perder esta guerra y no haber podido llevar a cabo sus amenazas de “asestarle una derrota estratégica a Rusia”, su peso en la arena internacional caerá en picado. Ahora todos tienen muy claro quién vale qué cosa y entonces quedará patente que Occidente está perdiendo sus posiciones de antaño, que su dominio que había durado casi 500 años se está acabando y que habrá que vivir de acuerdo con otras normas, las que nos remiten a la Carta de las Naciones Unidas y habrá que respetar el derecho soberano de todos los Estados.
❓ Pregunta: Intentemos dibujar los contornos del aspecto que tendrá Rusia, tras salir de esta situación política. ¿Cómo habrá cambiado?
💬 Serguéi Lavrov: No suelo hacer suposiciones sobre cómo será todo en la siguiente etapa de nuestro desarrollo. Estamos trabajando en defender con métodos diplomáticos los intereses de nuestro país en lo que incumbe al Ministerio de Asuntos Exteriores, en demostrar nuestra verdad y contar que gente honesta la entienda.
En cuanto a cómo acabará todo y qué aspecto tendrá, no será un proceso de corta duración. Ya he señalado que el mundo multipolar tardará mucho tiempo en formarse.
La situación ucraniana es tan sólo un episodio, relevante, serio, posiblemente, incluso decisivo, pero es tan sólo parte del proceso de la formación de un mundo multipolar. A Occidente todavía le toca darse cuenta de que debe ocupar su sitio con respecto a los procesos que se están operando en Asia, hacia donde la OTAN, tal y como hemos señalado anteriormente, está extendiendo sus tentáculos. El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, intenta justificarse, alegando que la OTAN sigue siendo una Alianza Euroatlántica que no aspira a tener influencia en Asia. Sin embargo, todos estamos viendo los intentos de la OTAN de expandirse realmente hacia los países asiáticos, de crear allí estructuras que son fruto de bloques militares que minan los procesos del natural desarrollo regional y del refuerzo de la arquitectura regional creada por los propios países del Sudeste asiático.
Recordemos, cómo Rusia salió de las anteriores guerras, en la época de Alejandro Nevski, durante la Gran Guerra Patria de 1812, de la Segunda Guerra Mundial, de la Gran Guerra Patria. Recordemos cómo aquellas victorias le daban a Rusia fuerzas y seguridad, les añadían energía a los rusos, a nuestro pueblo, para que se aplicaran a fondo por el país, criaran a sus hijos en respeto a las tradiciones rusas, para que los niños conocieran bien la Historia, respetaran a sus padres y a sus antepasados que habían creado nuestro país.
Estoy convencido de que Rusia saldrá reforzada de esta situación.
❓ Pregunta: Hablando de la economía, ¿se recuperarán las cadenas logísticas, será creado un nuevo mercado financiero? ¿Hay algunas posibilidades de ello?
💬 Serguéi Lavrov: Nos estamos dedicando ahora a esta tarea de una manera muy activa. Estamos creando nuevos corredores de transporte que no dependan de las rutas controladas por Occidente y de las que están saturadas por el tráfico. No cabe la menor duda de que las cadenas financieras en formación representarán una garantía segura de relaciones independientes y paritarias tanto en la esfera del comercio y la economía, como en las esferas de inversiones y finanzas entre los países deseosos de construir unas relaciones honestas. No dependerán del ultraje que estamos presenciando ahora, debido a los gravísimos abusos cometidos por Occidente en lo tocante al dólar y muchos otros mecanismos, el SWIFT, el seguro de transporte por el mar, etc.
❓ Pregunta: Aprovechando el hecho de que tenemos público joven, digamos algunas palabras sobre cómo podría ayudar ahora la juventud al desarrollo de su país, al desarrollo de Rusia.
💬 Serguéi Lavrov: Los jóvenes han de ayudar a su país, siendo sanos en todos los sentidos. Deben estudiar bien, acumular los conocimientos, cultivar su fantasía y sus ideas. Deben ser creativos e ingeniosos, respetar a los mayores no sólo en el ámbito familiar, sino reforzar el patrimonio que heredamos de las generaciones anteriores, de nuestros antepasados. Deben amar la Historia de su país y conocerla bien. Antes que nada, conocerla bien. En cuanto uno se entera de la verdadera Historia de su país, no puede menos de enamorarse de él.