El problema neocolonial del Amazonas

La cumbre del G7 de 2019 en Biarritz le entregó innecesariamente al neofascista brasileño Bolsonaro un golpe de propaganda con el que reunir su apoyo cada vez menor. Con su aprobación cayendo a mínimos históricos y enfrentando ataques internacionales de intensidad sin precedentes, su retórica de sonido colonial le permitió parecer heroicamente nacionalista, un defensor de la soberanía brasileña sobre el Amazonas, cuando en realidad él y su Régimen están totalmente orientados a servir a los intereses del capital extranjero en la verdadera tradición compradora.

Jair Bolsonaro es efectivamente el chico del G7 . Él y su ministro de Economía Escolar de Chicago, Paulo Guedes, están implementando una plataforma económica ultra neoliberal en la que Brasil se vende por el precio de un plátano. No debería haber ninguna duda sobre quiénes son los defensores prácticos, más que retóricos, de la soberanía en el espectro político.

La ex senadora de PCdoB Vanessa Grazziotin apuntó a Bolsonaro en las redes sociales después de la cumbre del G7:

“Nuestra soberanía sobre la AMAZONÍA NO ES NEGOCIABLE. Defenderla es tener la responsabilidad de cuidarlo y garantizar su desarrollo sostenible, lo que no significa debilitar a Ibama (Instituto Brasileño del Medio Ambiente y Recursos Naturales Renovables), alentando la quema y la falta de respeto a nuestros científicos ".

Sin embargo, Brasil tiene un "presidente" a quien las potencias de la OTAN ayudaron a asumir el cargo a través de su apoyo al golpe de estado contra Dilma Rousseff y el encarcelamiento de Lula da Silva. Un presidente que ha devuelto el favor con crces, dando la oportunidad para que sus corporaciones exploten Brasil en una medida no vista desde la era colonial como se muestra en Open Veins of Latin America de Eduardo Galeano.

La oferta superficial del G7 de $ 22 millones de dólares estadounidenses no es dinero que Brasil realmente necesite, el país tiene reservas de $ 370 mil millones. El fracaso clave de este pensamiento es la noción de que los incendios del Amazonia son algún tipo de accidente trágico. No es a través de la supervisión, la incompetencia o la "falta de acción" que la selva tropical está en llamas, es una estrategia de deforestación deliberada, planificada y genocida, de la cual las compañías del G7 están en línea para beneficiarse.

Una presentación filtrada de los cabilderos de Washington DC cerca de la administración Trump muestra que las empresas estadounidenses están siendo reclutadas para explotar el Amazonia: las industrias de minería, agronegocios y gas/productos químicos. Un crisol de empresas con sede en el G7 ya se están beneficiando directamente de las políticas del gobierno brasileño de extrema derecha. Es poco probable que Justin Trudeau mencione las operaciones brasileñas del notorio sector minero de Canadá y de los Estados Unidos: Cargill, Monsanto, Boeing, Chevron, Exxon Mobil han ganado enormemente de los gobiernos posteriores al golpe de estado de Michel Temer y Jair Bolsonaro. Incluso se habla de Paulo Guedes para fusionar Banco do Brasil con Bank of America .

Lamentablemente, el escepticismo sobre la retórica del G7 está bien fundado. La idea de vender extensiones de la Amazonia brasileña a corporaciones para su propia protección (tengamos en cuenta que las iniciativas propuestas del G7 especifican la Amazonia brasileña en lugar de toda la selva amazónica) surgió en 2006. Luego, el Secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido bajo Tony Blair, David Milliband, se dirigió a una conferencia ambiental en México y propuso efectivamente una internacionalización de la selva tropical liderada por las corporaciones.

Esto tuvo su origen a principios de ese año, cuando el millonario sueco Johan Eliasch, consultor ambiental del canciller del Tesoro, Gordon Brown, y ex tesorero adjunto del Partido Conservador del Reino Unido, había comprado 200,000 hectáreas de selva tropical brasileña por £ 8 millones de libras (que ha aumentado enormemente su valor a día de hoy). A partir de esta iniciativa, Eliasch fundó la organización "Cool Earth" con el objetivo de encontrar compradores para extensiones de tierra amazónica. Esto encaja con el concepto de crédito de carbono, donde las empresas compran áreas de bosque para compensar sus emisiones en otros lugares. (Su empresa Gethal fue luego multada  por la agencia ambiental Ibama por tala ilegal y uso de tierras). En un artículo en el Sunday Times, Maurice Chittenden escribió:

“Eliasch es parte de una tendencia creciente hacia el 'colonialismo verde'. Gente rica con talonarios de cheques, organizaciones benéficas y fideicomisos, que están comprando vastas franjas del Tercer Mundo o 'alquilan' los derechos de madera para evitar la tala de árboles. Es una ruptura con los métodos que han caracterizado el movimiento de conservación internacional durante los últimos 50 años".

Fue esta línea la que causó molestias en el gobierno de Lula, y es comprensible. Peor aún, ni siquiera habían sido consultados sobre la propuesta de antemano. En aquel entonces había limitaciones legales sobre la propiedad extranjera de tierras brasileñas. El gobierno de Bolsonaro se movió de inmediato para abolirlos durante sus primeros meses en el cargo.

Glenn Greenwald de The Intercept publicó en Twitter: 

“Una queja válida que tiene la derecha brasileña sobre el Amazonas es la ira sobre otros países, Estados Unidos y Europa occidental, que ya se desarrollaron industrialmente y están destruyendo el planeta, y ahora exigen que Brasil los salve al no explotar sus propios recursos internos".

Pero la hostilidad hacia la intromisión de gobiernos extranjeros y ONG no se limita a los conservadores de Brasil. La izquierda desarrollista se hizo eco de muchos de estos sentimientos por diferentes razones. Creen que el G7 no quiere que Brasil se desarrolle y desean que siga siendo un exportador de productos baratos, una economía de plantación glorificada. Así, el nacionalismo amazónico se extiende por las fronteras políticas. En 2010, Lula criticó las manifestaciones promovidas por el director de Greenpeace y Avatar, James Cameron, contra el proyecto de la Represa Hidroeléctrica Belo Monte, como  colonialismo verde,  una protesta gringa  destinada a dañar la campaña electoral de su sucesor, Dilma Rousseff. La caída de la deforestación bajo el Partido de los Trabajadores de Lula fue elogiada internacionalmente como una historia de éxito, sin embargo, el enfrentamiento con Greenpeace continuó, y comenzaron a hacer campaña sobre temas no ambientales bajo el primer mandato de Dilma Rousseff. Esto incluso se extendió a traer activistas de los Estados Unidos para dar conferencias sobre estrategias de protesta innovadoras durante el año electoral 2014. El camino a Bolsonaro estaba pavimentado con buenas intenciones.

La historia de las ambiciones extranjeras para la Amazonia brasileña y sus riquezas está bien documentada.

En 1927, Henry Ford, el hombre más rico del mundo, compró una gran extensión de tierra, alrededor de 12,000 km², en el estado de Pará, en lo profundo de la selva amazónica de Brasil. El excelente libro de Greg Grandin sobre el tema  muestra el intento engañado de un hombre para hacer cumplir su voluntad en el mundo natural. Fordlândia, como se llamó el asentamiento, rápidamente se convirtió en el sitio de una lucha entre un industrial y el sistema ecológico más complejo del planeta.

Los primeros éxitos de Ford en la imposición de la rutina e incluso la cultura estadounidense del medio oeste, se transformaron lentamente en una estridente "ciudad tropical en auge" antes de caer en el abandono.

Hace aproximadamente una década, una página simulada que supuestamente era del libro de texto de la escuela secundaria de Estados Unidos mostraba un mapa que etiquetaba al Amazonia como un área administrada internacionalmente. Esto se extendió por Brasil en la red social Orkut , y nunca fue completamente desacreditado, volviendo como zombie cada pocos años para circular en plataformas más nuevas. Para los hablantes nativos de inglés, sus errores ortográficos y su extraña dicción no dejaron dudas de que era falso, pero la verdadera pregunta era: ¿en realidad reflejaba la opinión internacional?

Tal "internacionalización de la Amazonia" se está descartando como una fantasía de la era de la dictadura militar, ahora revivida por Bolsonaro en una respuesta desesperada a la indignación extranjera por la selva tropical.

El problema es que este tipo de sentimiento nacionalista amazónico tiene en su núcleo una conciencia de diseños históricos y actuales muy reales sobre los recursos de la región que es ingenuo ignorar, y un "nacionalismo de recursos" aborrecido por el Departamento de Estado y Wall Street.

Este cable del Departamento de Estado de agosto de 2009, un escenario para la visita del Asesor General de Seguridad Nacional, James Jones, reconoce el sentimiento antiestadounidense entre los brasileños antes de las elecciones de 2010:

“Un pequeño segmento del público brasileño, incluida la élite, acepta la idea de que Estados Unidos tiene una campaña para subyugar a Brasil económicamente, socavarlo culturalmente y militarmente ocupar el Amazonas. Tales actitudes y creencias han influido en los informes y comentarios brasileños sobre temas como el restablecimiento de la Cuarta Flota de la Marina de los EE. UU. (Que se ha caracterizado como una amenaza para los hallazgos presalistas en alta mar de Brasil ) y las actividades de los EEUU".

Por lo tanto, el problema no es una preocupación genuina sobre la soberanía de la Amazonia brasileña, son las identidades de las que ahora estamos hablando al respecto. Para defender la soberanía brasileña en el contexto actual, podría aparecer alineado con aquellos a los que se oponen política y moralmente, por lo tanto, pocos lo son. Pero debe hacerse.

Unas semanas antes de que los incendios de Amazon explotaran en todas las portadas y redes de noticias de todo el mundo, la revista Foreign Policy, que anteriormente había publicado columnas que normalizaban a Bolsonaro e insistía en que no representaba una amenaza para Brasil o su democracia, publicó un artículo de Stephen M. Walt: "¿Quién invadirá Brasil para salvar el Amazonas?".

La normalización de estas fantasías ha revivido, como mínimo, la noción de que "no se puede confiar en Brasil como guardianes de la Amazonia", y esto ahora resurge en países que en realidad, incluso apoyaron activamente la antorcha de la democracia brasileña. En este momento, mientras arde el Amazonia, los miembros demócratas progresistas del Congreso han solicitado una aclaración del Departamento de Justicia de los Estados Unidos sobre su papel en el ascenso al poder de Jair Bolsonaro.

En esencia, ¿realmente se confía en aquellos que no hicieron nada para ayudar a Brasil a defender su democracia del fascismo, los gobiernos extranjeros al servicio de las corporaciones extractivas, o sus lacayos del grupo de expertos, para proteger la Amazonia y sus pueblos?

En cambio, esta ola de indignación y miedo en todo el mundo debería canalizarse para ayudar a los habitantes de la selva amazónica y a los brasileños progresistas a defenderla ellos mismos. Para hacer esto, deberán apoyar su lucha para erradicar y extinguir la causa política de esta catástrofe.

Fuentes: The Telegraph/Brasil Wire/The Intercept/Wikileaks/Ucsusa/Daniel Hunt/

REDCOM