El pico del petróleo vuelve con fuerza

Publicado originalmente en thehonestsorcerer.medium.com por B

¡Ja! ¿Pensabas que el pico del petróleo había sido "desacreditado" o "resuelto" hace mucho tiempo por la "revolución del petróleo de esquisto" en Estados Unidos? Bueno, es hora de pensarlo de nuevo... (Para un comentario más científicamente reticente sobre el tema recomiendo leer la reciente correspondencia de Richard Heinberg sobre la historia. Sin embargo, en este blog, como ya te habrás acostumbrado, no voy a andarme con rodeos).

La historia comienza en 1956, cuando el célebre geólogo petrolero M. King Hubbert ideó su famoso modelo para predecir la futura tasa de producción de petróleo en el territorio continental de Estados Unidos: la ahora famosa Curva de Hubbert. Sin embargo, su método se considera ahora un modelo preciso para el ciclo de producción de cualquier recurso finito.

Permítanme enfatizar esto desde el principio - para evitar cualquier malentendido, o peor aún: una tergiversación de esta información - la curva de Hubbert no es una teoría vaga y no probada (como casi todas las teorías económicas que comienzan con neo- y terminan con clásico), sino un método científico bien investigado y probado. Algo así como calcular trayectorias a grandes distancias o trazar la luz a través de un conjunto de lentes.

En aras de la equidad, hay que señalar que este método es tan propenso a los errores estadísticos -procedentes de datos de entrada inexactos o, Dios no lo quiera, falsos- como cualquier otra medición en la ciencia. Ya que la producción de petróleo, y especialmente la cantidad en reservas, es una medida estratégicamente importante de la fuerza de cualquier país exportador, y a veces es algo exagerada por los líderes de dichas naciones o compañías petroleras.

Sin embargo, con el tiempo y los datos históricos suficientes, es posible perfeccionar el modelo y aumentar su precisión. Y esto es exactamente lo que tenemos esta vez con un estudio recién publicado de Jean Laherrére, Charles A. S. Hall y Roger Bentley. Estos nombres no necesitan ser presentados a los lectores familiarizados con el tema - para aquellos nuevos en el tema es suficiente decir que son geólogos petroleros y científicos bien establecidos que producen artículos bien investigados y revisados por pares desde hace décadas. No son el tipo de personas a las que se puede contratar para que escriban artículos de color de rosa promoviendo soluciones poco realistas o intentando defender intereses económicos. De hecho, el estudio -vinculado anteriormente- va directamente a contracorriente y se mantiene alejado de las falsas "soluciones" técnicas de las que otros esperan beneficiarse.

El gran malentendido

Ahora, volvamos al tema del pico del petróleo. Lo que la mayoría de la gente no entiende sobre el tema, es que la producción de petróleo no puede aumentar o permanecer plana indefinidamente, o hasta que las reservas se agoten en un mal día.

Decir cosas como que nos quedan cincuenta años de petróleo al ritmo actual de producción es una tontería y un error. El petróleo no es como su agua azucarada favorita en una botella. No se puede meter una pajita en ella y chuparla a un ritmo constante. No nos equivoquemos, esta tergiversación de cómo se "produce" el petróleo no es un accidente: nos la han impuesto deliberadamente las compañías petroleras, ya que su valor futuro (es decir, el precio de las acciones) depende de la falsa creencia de que pueden sacar al mercado cualquier cantidad de petróleo, si "el precio es correcto", y si reciben suficiente dinero para invertir en "aumentar la producción".

Sin embargo, el petróleo no es un "producto" que sale de una línea de fabricación, sino un recurso natural finito con sus propias limitaciones. En realidad, cuando se perfora un pozo, el petróleo empieza a fluir a un ritmo relativamente moderado, pero cada vez mayor, hasta el momento en que (cuando aproximadamente la mitad del petróleo de ese pozo sigue bajo tierra), el flujo empieza a disminuir a un ritmo gradual, pero igualmente creciente (vuelva a mirar el gráfico). Las compañías petroleras introducen entonces más y más agua o CO2 en el subsuelo para mantener el flujo, hasta que ya no vale la pena mantener el equipo de bombeo (que consume energía y tiempo de la máquina mientras devuelve rendimientos cada vez menores) y finalmente tapan el pozo. En muchos casos con algo de petróleo todavía en él.

Esto es lo que Hubbert comprendió y plasmó en una fórmula matemática que describe el flujo de petróleo de un pozo determinado desde el principio hasta el final. No es una marcha lineal hacia arriba ni un flujo constante hasta el final, sino una joroba aproximadamente simétrica con una dinámica de subida y bajada.

Los resultados han sido probados por millones y millones de pozos en toda la superficie de este planeta. Sólo es cuestión de tiempo y de datos de entrada precisos (tasas de producción históricas de cada yacimiento) para saber en qué punto de esta curva nos encontramos a nivel mundial. Con suficientes datos comparados con esta curva se puede estimar la tasa de recuperación final: el santo grial de la producción de petróleo, que nos dice cuánto teníamos originalmente para empezar. Si deducimos lo que hemos consumido hasta ahora, tenemos la cantidad de petróleo que nos queda.

Esto es exactamente lo que ha conseguido este último estudio de Jean Laherrére  et al. Han establecido una cifra sobre la cantidad de petróleo que queda y la cantidad que se puede esperar encontrar a nivel mundial. La mala noticia es -y ahora se confirma- que acabamos de llegar al punto medio de la curva del petróleo convencional. En otras palabras, hemos agotado la primera mitad de nuestro patrimonio. A nivel mundial. Ahora vuelva a desplazarse hacia arriba, compruebe lo que suele venir después del punto medio y saque sus propias conclusiones.

¿Y la revolución del esquisto?

El principal argumento contra el Pico del Petróleo en la década de 2010 fue que el pico de Hubbert no se aplica porque -gracias al ingenio humano, qué más da- hemos encontrado una manera de cosechar recursos antes no explotados y hemos conseguido aumentar la producción muy por encima de los máximos históricos. Esta afirmación, sin embargo, no podría ser un mejor ejemplo de libro de texto sobre cómo demostrar que una teoría es correcta tratando de refutarla.

En primer lugar, la curva original de Hubbert en la década de 1950 se calculó para representar los 48 estados inferiores, excluyendo el Golfo de México y Alaska, así como el petróleo de esquisto (del que el propio Hubert sabía mucho, pero consideraba que no era rentable recuperarlo). Sin embargo, su predicción para este conjunto limitado de yacimientos resultó ser notablemente precisa. Véase más abajo:

Luego llegó el gran colapso financiero y con él el flujo de dinero sin precedentes en forma de flexibilización cuantitativa y crédito barato, parte del cual encontró su camino hacia las compañías petroleras que experimentaban con una vieja tecnología (el fracking) y trataban de hacerla parecer atractiva con el telón de fondo de los precios del petróleo por las nubes. Esto último fue el resultado de que la producción de petróleo se retrasara con respecto a la creciente demanda desde 2005, cuando el petróleo convencional mundial (fácil y barato de extraer) empezó a alcanzar una fase de meseta (la sección media) de la curva de Hubbert.

El geólogo petrolero Art Berman calificó este repunte repentino de la producción petrolera estadounidense de "fiesta de jubilación", y con razón. Y aquí es donde la segunda parte de la afirmación, a saber, que "hemos encontrado una manera de cosechar recursos previamente no explotados" da la razón a Hubbert, una vez más. El petróleo es un recurso finito. Si un lote se agota, sólo es cuestión de tiempo que se agote el siguiente lote, hasta ahora sin explotar.

Ni los yacimientos ni el propio planeta son infinitos. Hay un conjunto de yacimientos con una cantidad determinada de petróleo. Cuando se explota una nueva reserva, se está a punto de experimentar otra curva de Hubbert que entra en acción; esta vez, sin embargo, (con el petróleo de baja densidad) es aún más pronunciada y está más comprimida que antes. No se sorprenda si la producción de EE.UU. disminuye de forma tan pronunciada como aumentó en las próximas décadas.

Los autores de este nuevo estudio han incluido en el cálculo todo tipo de petróleo, desde las arenas bituminosas canadienses hasta el crudo extrapesado del Orinoco venezolano, y han elaborado curvas adicionales para estas fuentes no convencionales. Sin embargo, el mensaje no es mucho más luminoso: aunque llevemos al límite todos estos recursos caros y difíciles de conseguir, seguiremos experimentando un pico de producción global a más tardar en 2030.

¿Merece realmente la pena?

Ya que has leído hasta aquí, permíteme compartir mis conclusiones con respecto a algo aún más importante que el pico de producción de petróleo. Como he escrito antes, es la energía neta lo que realmente importa cuando hablamos de cualquier "producción" de energía, ya sea de hidrógeno o de petróleo. En este último caso, y con una cuota cada vez mayor de fuentes no convencionales (arenas bituminosas, petróleo extrapesado, aguas profundas, etc.), estamos obteniendo cada vez menos energía útil para la sociedad en su conjunto. Estas fuentes exigen una cuota cada vez mayor de petróleo para mantenerse, y mucho menos para seguir desarrollándose. El petróleo no lo utilizan sólo los coches, sino los propios equipos que hacen la perforación y el bombeo del propio oro negro. No importa lo alto que se pueda empujar la producción en barriles cuando hay que devolver una fracción considerable del producto a la extracción. No es de extrañar que los autores de otro gran estudio que examinaba este factor llegaran a la conclusión de que

"La energía total necesaria para la producción de líquidos petrolíferos aumenta así continuamente, pasando de una proporción equivalente hoy al 15,5% de la energía bruta producida de líquidos petrolíferos, a la mitad en 2050. Prevemos, pues, un importante consumo de energía para producir líquidos petrolíferos en el futuro".

Siéntese con esto y, de paso, reflexione sobre la cantidad de usos que tiene el petróleo en nuestras vidas de alta tecnología, desde la minería hasta el transporte y la producción de alimentos. Esto significa que no se pueden expandir más estas actividades a nivel global, y como el pico del petróleo (y el pico de la energía neta del petróleo) significa una producción que cae gradualmente, esto se traducirá en una crisis permanente. No una caída repentina o un apocalipsis. Sino una dieta de adelgazamiento constante para la economía, apagando muchas partes de la misma para siempre, lo que se traduce en menos comercio internacional, menos viajes, menos productos (incluidos los "renovables") y, por desgracia, menos alimentos.

Los autores del estudio recién publicado llegaron a la misma conclusión:

En primer lugar, nuestros resultados sugieren que, a menos que el mundo abandone rápidamente el petróleo por razones de cambio climático, es probable que se produzcan importantes consecuencias económicas y políticas debido a los límites de los recursos petrolíferos, a medida que el petróleo convencional, primero, y el petróleo en general, después, se vean limitados en su suministro. Los países en vías de desarrollo se verán especialmente afectados, ya que sin reservas financieras significativas será difícil acceder al petróleo, como es el caso actual de Sri Lanka. Las grandes economías importadoras de petróleo, como India y China, también pueden ver cómo se contraen sus economías, mientras que los grandes exportadores de petróleo se enfrentarán a condiciones de mercado muy cambiadas. Esto último se debe a que los precios del petróleo no pueden subir mucho por mucho tiempo, ya que esto destruye la demanda, como quedó claro a principios de la década de 1980. Por último, es probable que el objetivo a corto plazo de varios países de reducir sus importaciones de petróleo (y gas) ruso debido a la reciente guerra de Ucrania agrave aún más los equilibrios entre la oferta y la demanda de petróleo. Estos resultados sugieren que se avecinan tiempos difíciles.

No sé usted, estimado lector, pero yo no aguantaría la respiración esperando que los gobiernos intensificaran sus compromisos y acciones climáticas en medio de una crisis económica y energética que se está desarrollando y de la que se culpa a todos y a todo menos a la verdadera causa: el agotamiento de los recursos.

En cuanto a las reflexiones finales, devuelvo la palabra a los autores para que cuenten la misma historia que sigo contando en este blog desde hace más de un año:

Pero hay una serie de otras limitaciones que parecen impedir la transición energética mundial y que, en nuestra opinión, tampoco se tienen suficientemente en cuenta en la mayoría de los modelos energéticos actuales. Estas limitaciones se exponen en el informe The Energy Pivot (Ratcliffe et al., 2021), e incluyen las siguientes

- El máximo de recursos a corto plazo en la producción mundial de gas convencional.

- La disminución de las concentraciones de muchos minerales, lo que repercute en la disponibilidad de los mismos y en la energía utilizada para su extracción y beneficio y, por tanto, en su precio.

- El hecho de que la transición energética todavía tiene un largo camino por recorrer, ya que actualmente las "nuevas" energías renovables, como la eólica, la solar, la biomasa y la geotérmica, sólo contribuyen a un 5% de la energía primaria mundial (BP, 2021).

La interrelación entre los diversos factores mencionados es compleja, e incluye el crecimiento de la población, el aumento de las expectativas económicas de muchas poblaciones, los problemas de disponibilidad de hidrocarburos y minerales mencionados anteriormente, la disminución de las EROI, el impacto de las EROI "dinámicas" y la necesidad de desviar una financiación considerable hacia el sector energético (Hall et al., 2014; Perèz et al., 2020). También es importante el efecto combinado de estos factores sobre el PIB per cápita, que algunos estudios prevén que disminuya debido a la transición energética. Tal vez solo la modelización de la "dinámica de sistemas" pueda manejar el grado de vinculación necesario, y aquí los resultados de los todavía relativamente pocos modelos de dinámica de sistemas que analizan estas cuestiones no son, por desgracia, alentadores; véase, por ejemplo, (Perèz et al., 2020; King y van den Bergh, 2018; Solé et al., 2018). Tal vez lo más preocupante sea que si muchas personas ven una disminución de su bienestar financiero, que percibirán sobre todo como inflación, culparán a los políticos o a otros grupos, lo que dificultará la gobernanza y hará más difícil el abordaje de los problemas relacionados con la disminución de la energía neta entregada a la sociedad, como analiza Ahmed (Ahmed, 2017).

Paz.

B