❗️El fraude de la máscara está desencantado

Traducción al español del artículo alemán: "❗️Der Maskenbetrug ist entzaubert"

Una y otra vez los creadores de pánico (gobierno federal y compañía) trataron de imponer su manía por las máscaras, pero siempre evocaban estudios bajo la manga, que no podían demostrar de ninguna manera que las máscaras tuvieran algún beneficio. Uno de los últimos de estos curiosos estudios promovidos por los medios de comunicación (Tagesschau) fue el estudio de la Universidad de Maguncia (Mitze 2020) sobre la ciudad turingia de Jena, que en sabia previsión fue la primera ciudad alemana en decretar la obligatoriedad de las máscaras en público el 6 de abril.

A continuación, les mostraré que las máscaras no sólo no protegen, sino que también dañan. Un gobierno que muestra un comportamiento tan desproporcionado debe ser despedido inmediatamente. Especialmente si este gobierno (federal) se exime del deber de la máscara.
Razón: "No se aplica a los miembros del parlamento, ya que no se les puede exigir que lleven una máscara cuando ejercen su mandato".

Mentira enmascarada en Jena... - 11.06.2020: Estudio de la Universidad de Maguncia (Mitze 2020) sobre la ciudad de Jena en Turingia. Un milagro, ya 3 o 4 días después de que el decreto entrara en vigor, cualquier aumento desagradable en el número de casos en Jena fue detenido. El propio RKI asume que "Sin embargo, un efecto de las medidas respectivas sólo puede reconocerse con un retraso de 2 a 3 semanas, entre otras cosas debido al período de incubación de hasta 14 días del SARS-CoV-2 y, además, porque hay un retraso entre la enfermedad y la recepción de los informes en el Instituto Robert Koch (RKI)". (RKI 2020). Así que cualquiera que sea la causa de la llamativa curva de Jena (¿cambió los números de prueba? ¿cambió la estrategia de prueba? ¿cambió el comportamiento de los informes? ...) - una cosa es segura: definitivamente no puede ser el uso de máscaras a partir del 06.04.
En vista de la actual discusión sobre la tendencia al oscurecimiento parcial, un meta-análisis realizado por un equipo en torno al investigador británico de la Cochrane-Investigador Tom Jefferson, llega justo a tiempo - publicado el 30.03.2020, dice:
"There was no reduction of influenza-like illness (ILI) cases (Risk Ratio 0.93, 95%CI 0.83 to 1.05) or laboratory-confirmed influenza (Risk Ratio 0.84, 95%CI 0.61-1.17) for masks compared to no masks in the general population, nor in healthcare workers (Risk Ratio 0.37, 95%CI 0.05 to 2.50). There was no difference between surgical masks and N95 respirators: for ILI Risk Ratio 0.83 (95%CI 0.63 to 1.08), for laboratory-confirmed influenza Risk Ratio 1.02 (95%CI 0.73 to 1.43)."
Traducido:
[No hubo reducción de los casos de gripe [...] ni de los casos de gripe confirmados por laboratorio en comparación con los de máscaras/sin máscaras, ni en la población general ni entre los trabajadores de la salud. No había diferencia entre las mascarillas quirúrgicas y las mascarillas de respiración N95 [aproximadamente comparable a las mascarillas FFP2 o FFP3 alemanas] - ni para las infecciones de gripe ni para la gripe confirmada en el laboratorio].
Las máscaras del Equipo Xiao CDC (Junta de Control de Epidemias de EE.UU.) No tienen ningún beneficio. Cuando el metaanálisis de Jefferson se refirió al uso de máscaras por el personal médico, este metaanálisis de los CDC estadounidenses, que ni siquiera se ha publicado oficialmente, examinó y refutó la eficacia del uso de máscaras en público como protección contra la gripe: ""We did not find evidence that surgical-type face masks are effective in reducing laboratory-confirmed influenza transmission, either when worn by infected persons (source control) or by persons in the general community to reduce their susceptibility."
Traducido:
[No se encontraron pruebas de que las mascarillas faciales de tipo quirúrgico sean eficaces para reducir la transmisión de la gripe confirmada por laboratorio, ya sea cuando las usan las personas infectadas (control de la fuente) o las personas de la comunidad en general para reducir su susceptibilidad].
Bae 2020 - ¡Las máscaras no protegen!
Otro estudio ha examinado el efecto protector de diferentes tipos de máscaras, especialmente para el SARS-CoV-2: los pacientes infectados por el SARS-CoV-2 simplemente tosían los virus a través de máscaras quirúrgicas y de algodón...
Observación: Yo no usaría la palabra virus, porque no hay evidencia científica para el SARS-CoV-2 que cumpla con los postulados de Koch. Llamémoslo como es: retazos de ARN.
Suplemento en la revista médica
Actualización 07.07.2020
El estudio publicado por Bae sobre la ineficacia de las máscaras, especialmente para el SARS-CoV-2 (véase la actualización del 08.04., también citado en el Deutsches Ärzteblatt) ha sido entretanto retirado debido a la presión de la revista, porque la metodología utilizada demostró ser cuestionable en retrospectiva. Sin embargo, más que cuestionables son las condiciones generales de esta retractación: los autores habían ofrecido explícitamente a la revista datos nuevos y fiables en el sentido de la publicación original, pero la revista lo rechazó categóricamente (Bae junio de 2020).
No hay nada que añadir al comentario de la página de la revista [énfasis añadido por mí]: "Concerned that the editors wouldn't allow you to update your study - In your retraction statement, you said, 'We proposed correcting the reported data with new experimental data from additional patients, but the editors requested retraction.' This is concerning. The scientific and medical community should welcome corrected reporting and new data. That's how we learn and grow and come closer to the truth. There is no down side to allowing you to public an updated/corrected study. This makes no sense and raises concerns about the motivations of the editors."
Traducido:
"Preocupado por que los editores no le permitieran actualizar su estudio - En su declaración de retirada dijo: 'Sugerimos corregir los datos reportados con nuevos datos experimentales de pacientes adicionales, pero los editores exigieron una retirada. Esto es preocupante. La comunidad científica y médica debería acoger con satisfacción los informes corregidos y los nuevos datos. De esta manera aprendemos y crecemos y nos acercamos a la verdad. No hay ninguna desventaja en permitirle publicar un estudio actualizado/corregido. Esto no tiene sentido y plantea preocupaciones sobre la motivación de los editores".
TU Munich 2005 Las máscaras duelen!
Una tesis doctoral en la Universidad Técnica de Munich examinó los efectos de usar máscaras protectoras simples (sin válvula - FFP2/3). Inmediatamente después de ponerse una mascarilla quirúrgica normal y delgada, el CO2 exhalado se vuelve a respirar y puede llevar a la hipercapnia. Los médicos definen la hipercapnia como un aumento del nivel de dióxido de carbono (CO2) en la sangre. Los síntomas comunes de la hipercapnia incluyen dolores de cabeza, problemas de concentración, fatiga, sudor, mareos, falta de habilidades motoras finas, presión arterial alta, palpitaciones y arritmia, falta de aliento, confusión, inconsciencia, etc). Por cierto, la hipercapnia (aumento del nivel de dióxido de carbono CO2 en la sangre) no tiene nada que ver con un aumento de la frecuencia respiratoria o una disminución de la saturación de oxígeno, ya que esta conclusión del estudio es en parte mal entendida y/o mal reportada en los medios de comunicación. La conclusión del resumen (página 43) es la siguiente: "La acumulación de dióxido de carbono bajo las máscaras quirúrgicas es causada en las personas que respiran normalmente por el deterioro de la permeabilidad de las máscaras. La acumulación de dióxido de carbono (...) bajo cada mascarilla quirúrgica estudiada aumentó la presión parcial de dióxido de carbono medida transcutáneamente [hipercapnia] ... Ya que la hipercapnia puede restringir varias funciones cerebrales...".
Independientemente de la ya comparativamente baja mortalidad de Covid19 en la población general, todavía no hay pruebas científicas de la eficacia de las máscaras en personas sanas y sin síntomas en la vida cotidiana.
En un estudio comparativo de la Universidad de East Anglia se llegó a la conclusión de que las mascarillas obligatorias no tenían ningún beneficio e incluso podían aumentar el riesgo de infección.
Dos profesores estadounidenses y expertos en protección respiratoria y de infecciones de la Universidad de Illinois explican en un ensayo que los respiradores no tienen ningún efecto en la vida cotidiana, ni como autoprotección ni para proteger a terceros (el llamado control de la fuente). Tampoco las máscaras generalizadas habrían evitado el brote en la ciudad china de Wuhan.
Un artículo en el New England Journal of Medicine de mayo de 2020 también concluye que los respiradores ofrecen poca o ninguna protección en la vida cotidiana. El pedido de máscaras obligatorias es un "reflejo de miedo irracional".
Un metaestudio de mayo de 2020 sobre las pandemias de gripe publicado por los CDC de EE.UU. también encontró que los respiradores eran ineficaces.
Un extenso examen de la bibliografía realizado por un investigador canadiense determinó que los respiradores no ofrecen una protección comprobada contra los resfriados y la gripe.
Las autoridades también subrayan que las "máscaras de la comunidad" no ofrecen ninguna protección.
Hay muchas preguntas sobre la necesidad médica del uso obligatorio de máscaras. El Instituto Federal de Medicamentos y Aparatos Médicos, que forma parte del Ministerio Federal de Salud, declara con respecto a los beneficios para la salud de las máscaras de tela que un efecto protector "generalmente no está probado". Sin embargo, las máscaras podrían "apoyar la conciencia del distanciamiento social y el trato atento a la salud de uno mismo y de los demás". La autoridad hace hincapié:
"Los portadores de las 'máscaras comunitarias' descritas no pueden confiar en ellas para protegerse a sí mismos o a otros de la transmisión del SARS-CoV-2, ya que no se ha demostrado el correspondiente efecto protector de estas máscaras.
En otras palabras, aunque el enmascaramiento no ayuda en absoluto, mantiene el nivel de miedo alto. Como dijo el virólogo Christian Drosten esta semana:
"¡Las máscaras son un complemento de las medidas y un recordatorio de la gravedad de la situación!"
la Clínica de Infecciología/Higiene Espinal está cuestionando la obligación de usar máscaras.
¿Ayudan las máscaras a reducir la transmisión del aire?
La pregunta ahora es si las máscaras pueden prevenir la transmisión aérea. Y sobre todo si este posible efecto es también relevante. En este contexto, nos basamos inicialmente en el análisis epidemiológico de la OMS [informe de la OMS, 28.2.20, página 8]. Según este análisis, los epidemiólogos determinaron que el virus de la corona se transmite principalmente por contacto y por gotitas. La contribución de los aerosoles durante la transmisión fue insignificante. En relación con COVID-19 esta hipótesis se confirma en dos estudios [Ong et al 3.3.20 y Ng et al, 16.3.20].
El Dr. Chalid Ashry" (posee 3 farmacias y es un profesional de la salud para los gimnasios), dice que las máscaras no tienen ningún uso, pero son perjudiciales, también pide la apertura de instalaciones deportivas.
La Asociación Médica Americana acaba de publicar un documento de posición sobre las máscaras:
"Las mascarillas no deben ser usadas por personas sanas para protegerse de las infecciones respiratorias, ya que no hay pruebas de que las mascarillas usadas por personas sanas puedan protegerse eficazmente contra las enfermedades. Las máscaras faciales deben reservarse para quienes las necesiten, ya que pueden escasear durante los períodos de infección respiratoria generalizada. Dado que los respiradores N95 requieren una prueba de ajuste especial, no se recomiendan para el uso general del público en general."
"Un reciente y cuidadoso examen de la literatura, en el que se analizaron 17 de los mejores estudios, llegó a la conclusión de que "ninguno de los estudios estableció una relación concluyente entre el uso de máscaras/respiradores y la protección contra la infección de la gripe".
Fuente: bin-Reza F et al The use of mask and respirators to prevent transmission of influenza: A systematic review of the scientific evidence. Resp Viruses 2012;6(4):257-67. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5779801/
En un estudio de Singapur que mostró en sus pruebas qué tamaños (partículas) puede detener una máscara N-95: "Se ha demostrado que las máscaras N-95 bloquean el 95% de las partículas transportadas por el aire con un diámetro promedio >0,3 μm2, mientras que las máscaras faciales estándar pueden bloquear el 50-70% de las partículas dependiendo de la máscara" El texto adicional "Úselas sólo en ambientes médicos" es importante!
Nota: el estudio admite que este estudio piloto tiene algunas limitaciones.
1. el número de participantes en el estudio fue demasiado pequeño
2. El tiempo que los participantes tenían puestas sus máscaras/señales fue demasiado corto
El hecho interesante es el siguiente: Los >0,3 μm son 300 nanomateriales, pero los supuestos virus tienen tamaños en el rango de 120 nanómetros, que por esta sola razón no pudieron ser detenidos por las máscaras N-95 (en Alemania serían las máscaras FFP2 y FFP3). Así que la frase: "Con la valla de mi jardín mantengo alejados a los mosquitos" tiene un significado.
El uso de un protector facial puede causar dolores de cabeza y reducir los niveles de oxígeno - Un estudio reciente de 159 trabajadores de la salud de 21 a 35 años de edad encontró que el 81% desarrolló dolores de cabeza por el uso de una máscara facial. Es decir, una reducción de la oxigenación de la sangre (hipoxia) o un aumento de los niveles de CO2 en la sangre (hipercapnia). Se sabe que la máscara N95, cuando se usa durante horas, puede reducir la oxigenación de la sangre hasta en un 20%. Y la correcta oxigenación de la sangre es crucial para la energía, la claridad mental, la concentración y el bienestar emocional.
Fuente: Ong JJY et al. Headaches associated with personal protective equipment- A cross-sectional study among frontline healthcare workers during COVID-19. headache 2020;60(5):864-877.
"Usar una máscara facial hace que el dióxido de carbono (CO2) que los pulmones tratan de expulsar sea inhalado de nuevo. Esto a su vez reduce la respuesta inmunológica, afecta negativamente a la función de las células epiteliales (células de los pulmones y vasos sanguíneos) y reduce la cantidad de intercambio de oxígeno a través de las membranas alveolares".
Esto puede claramente tener un efecto negativo en una enfermedad como la COVID-19.
Fuente: Nature Scientific Reports
"Usar una máscara facial puede aumentar el riesgo de infección. El último punto se refería a la disminución de los niveles de oxígeno después de usar una máscara. La disminución de la concentración de oxígeno (hipoxia) se asocia con una disminución de la inmunidad. Los estudios han demostrado que la hipoxia puede inhibir el tipo de células inmunes principales utilizadas para combatir las infecciones virales, llamadas linfocitos T CD4+. Esto se debe a que la hipoxia aumenta los niveles de un compuesto llamado factor-1 inductor de la hipoxia (HIF-1), que inhibe los linfocitos T y estimula una poderosa célula inmunitaria inhibidora llamada T-regs. Esto crea las condiciones para contraer una infección, incluyendo COVID-19, y hace que las consecuencias de la infección sean mucho más graves. Básicamente, la mascarilla puede aumentar el riesgo de infección y, de ser así, puede conducir a un resultado mucho peor. Además, la reducción de la oxigenación puede acelerar el crecimiento del cáncer".
Fuentes:
1. Shehade H et al. Cutting edge: Hypoxia-Inducible Factor-1 negatively regulates Th1 function. J Immunol 2015;195:1372-1376.
2. Westendorf AM et al. Hypoxia enhances immunosuppression by inhibiting CD4+ effector T cell function and promoting Treg activity. Cell Physiol Biochem 2017;41:1271-84.
3. ceneay J et al. Hypoxia-driven immunosuppression contributes to the premetastatic niche. Oncoimmunology 2013;2:1 e22355.
"Usar máscaras faciales es un recordatorio constante de que debemos temer a este enemigo invisible o "monstruo" como algunos políticos lo han llamado. No hay duda de que llevar una máscara aumenta la preocupación y el miedo de COVID-19. Deja una sensación de miedo.
Este es otro factor relacionado con las propiedades inmunosupresoras de las máscaras faciales".
Fuente: Libro de 2007 titulado Citocinas (Cytokines): Estrés e Inmunidad - Segunda Edición 2007 (Capítulo 2)
¿Qué dicen algunas agencias gubernamentales?
"Usar una máscara médica tiene una 'muy pequeña ventaja protectora' sobre no usar nada en absoluto en un ambiente comunitario. El riesgo de contraer una infección viral se reduce en un 6%".
"En general, las máscaras de tela ordinarias no se consideran protectoras contra los virus respiratorios y no se debe alentar su uso".
Hay muchos otros puntos planteados.
Fuente: Ventura County
Resumen de los gobiernos:
"En total, el documento presentó 18 argumentos y estudios contra la eficacia y el uso de las máscaras y 10 que mostraban un beneficio limitado. Tras un examen cuidadoso de los pros y los contras, es evidente que termino por oponerme al uso de máscaras cuando no las utiliza el personal médico en un entorno clínico o cuando una persona cercana a una persona infectada corre el riesgo de que le tosen o estornuden directamente, como cuando se cuida o se visita a una persona enferma".
Fuente: https://vcportal.ventura.org/CEO/VCNC/2020-05-05_VCNC_Masks_Pros_and_Cons.pdf
¡Las máscaras son definitivamente gérmenes que brotan!
Hicimos que un laboratorio microbiológico examinara las máscaras (¡que quiere permanecer anónimo!), que resultaron ser verdaderos biotopos.
Examinamos un total de 32 máscaras de diferentes personas que usaron sus máscaras durante diferentes períodos de tiempo. Lo que era aterrador, sin embargo, era que incluso las máscaras que nunca se usaban mostraban un considerable espectro de gérmenes, ya que no estaban empaquetadas de forma estéril.
Las máscaras fueron rociadas en diferentes medios de cultivo y luego incubadas. Tenemos los siguientes gérmenes en los cultivos de las diferentes máscaras
(A-E) encontrado:
- Ácido láctico que produce lactobacilos (A, B, C, Da, Db, E)
- Streptococcus mutans (A, B, C, Da, Db, E)
- Streptococcus aureus (Da)
- SARM (Estafilococo áureo resistente a la meticilina) (Da)
- Estafilococo epidérmico (B, C, Da)
- Neumonía por estafilococo (Pneumococcus) (A, B, Da, Db, E)
- Enterococos (E.coli y otros) (A, B, Da, Db, E)
- Haemophillus influenza (B, Da)
- Pseudomonas (B, Da, Db)
- Neisseria menigitidis (3x Da, 1x Db)
.....
El uso prolongado puede tener un efecto negativo en la salud debido a una carga masiva de gérmenes. Incluso el RKI expresa su preocupación al respecto.
Allí dice: "La cubierta debe llevarse continuamente ajustada sobre la boca y la nariz y cambiarse cuando se moje; no debe arrancarse (ni siquiera inconscientemente) mientras se lleva puesta y tampoco debe llevarse alrededor del cuello".
Nota: Esto estimularía más la colonización de gérmenes.
Elaboración "Mouth and Nose Cover" y Freedom Rights of the Federal Government
En la elaboración del 30.04.2020 dice en la página 15
"El efecto protector de las simples fundas buco-nasales aún no ha sido científicamente probado"
El RKI no confirma ninguna base científica para el uso de un cubrebocas.
El informe del RKI sobre el tema de la cobertura de la boca y la nariz dice, entre otras cosas.
"Tal efecto protector no ha sido aún científicamente probado, pero parece plausible. Sin embargo, no hay pruebas de autoprotección" y... "Hay que tener en cuenta que hay personas que, por razones médicas u otras razones válidas, no pueden llevar un protector de nariz".
Así que podemos ver que el RKI también asume una plausibilidad, pero no puede mostrar una evidencia concluyente.
El Instituto Federal de Drogas y Aparatos Médicos confirma en su sitio web que no se garantiza ningún efecto protector de las máscaras simples y que no se pudo probar ninguna protección contra virus.
Cita: "Los portadores de las máscaras descritas no pueden confiar en ellas para protegerse a sí mismos o a otros contra la transmisión del SARS-CoV-2, ya que no se ha demostrado el correspondiente efecto protector de estas máscaras."
Conclusión de la mayor asociación de médicos y cirujanos de los Estados Unidos (AAPS):
• El uso de máscaras no reduce el SARS-CoV-2.

•Recuerde que los niños menores de 2 años no deben usar máscaras. Es posible que se produzcan asfixia accidental y dificultades respiratorias.

•Las máscaras y bufandas de diseño ofrecen sólo una protección mínima, dan tanto al portador como a sus compañeros una falsa sensación de seguridad.
** Sin mencionar que le dan a la situación una perversa ligereza.

•Máscaras quirúrgicas son mejores que los tejidos, pero no son muy efectivas para prevenir las emisiones de los pacientes infectados.

•Las mascarillas quirúrgicas no impiden la transmisión del SARS-CoV-2, ya sea que se usen como protección contra la propagación de personas infectadas o como protección contra el virus.
En el caso de las epidemias y pandemias de gripe, la respuesta desde el punto de vista científico ya está clara: las máscaras en la vida cotidiana tienen poco o ningún efecto en la aparición de la infección. Si se usan de forma inadecuada, pueden incluso aumentar el riesgo de infección.
Irónicamente, el mejor y más reciente ejemplo de ello es el frecuentemente mencionado país de las máscaras, el Japón: el Japón experimentó su última ola fuerte de gripe, con alrededor de cinco millones de personas sufriendo de gripe a pesar de las máscaras, hace apenas un año, en enero y febrero de 2019.
Por el contrario, un conocido estudio de 2015 demostró que las máscaras de tela de uso generalizado hoy en día son permeables al 97% de las partículas virales debido al tamaño de sus poros y pueden además aumentar el riesgo de infección al almacenar humedad.
En algunos estudios se ha sostenido recientemente que las máscaras en la vida cotidiana son, no obstante, eficaces en el caso del nuevo coronavirus y podrían al menos prevenir la infección de otras personas.
Sin embargo, estos estudios son metodológicamente débiles y en algunos casos tienden a demostrar lo contrario. Por lo general, estos estudios ignoran el efecto de otras medidas simultáneas, el desarrollo natural de las cifras de infección, los cambios en la actividad de las pruebas, o comparan países con condiciones muy diferentes.
Un estudio en la revista PNAS afirmó que las máscaras llevaron a una disminución de las infecciones en tres puntos calientes (incluyendo la ciudad de Nueva York). En el estudio no se tuvo en cuenta la disminución natural de las infecciones u otras medidas. El estudio fue tan defectuoso que más de 40 científicos recomendaron que se retirara.
Un estudio estadounidense afirmó que las mascarillas obligatorias habían provocado una disminución de las infecciones en 15 estados. En el estudio no se tuvo en cuenta que la incidencia de la infección ya estaba disminuyendo en la mayoría de los estados en ese momento. No se hizo una comparación con otros estados.
En un estudio realizado entre los Estados Unidos y el Canadá se afirmó que los países con máscaras obligatorias tenían menos muertes que los países sin máscaras obligatorias. Pero el estudio comparó los países africanos, latinoamericanos, asiáticos y de Europa del Este con tasas de infección y estructuras de población muy diferentes.
Por lo tanto, el beneficio médico de las máscaras obligatorias sigue siendo cuestionable. En todo caso, un estudio comparativo de la Universidad de East Anglia llegó a la conclusión de que las mascarillas obligatorias no tenían ningún efecto mensurable en las infecciones o muertes por Covid.
La introducción de las máscaras obligatorias en Alemania nunca ha tenido ningún beneficio. La fecha de introducción es aún más irritante si se mira la figura 1 al final del artículo. Muestra que el número de infecciones ya había disminuido masivamente y ya casi no estaba presente, y todo esto sin máscaras.
Mascarada - la ciencia vela su cara con vergüenza... - actualización 07-30-2020
Quizás los lectores atentos recordarán el brote de Tönnies en Gütersloh a finales de junio - presumiblemente más de 1500 empleados, en su mayoría extranjeros, de un matadero fueron infectados (donde, como siempre, la primera medida fue cerrar las escuelas).

Este brote ha sido ahora investigado científicamente, y la mayoría de los resultados - especialmente los que son capaces de contar la narrativa de la Coronoia - llenaron los informes de los medios de comunicación de los últimos días: se extendió a distancias de hasta 8 metros ... . (por ejemplo, Spiegel.de 23.07.2020).

Sin embargo, hay un aspecto importante que no se menciona en el informe: Tönnies estaba sujeto a una estricta obligación de uso de máscaras, como también se indica en el estudio sobre el brote: "Se hizo obligatoria la utilización de máscaras faciales de una sola capa"; esto también se comprobó durante las visitas de inspección no anunciadas de las autoridades responsables (Günther 2020).

Así que nos alegramos de que las máscaras hayan evitado cosas peores con su propia eficacia, quién sabe cuántos kilómetros tendrían los aerosoles de otra manera...
Holanda: "La evidencia científica no es suficiente para hacer obligatorias las máscaras" - 29.07.2020
En los Países Bajos no habrá obligación de usar máscaras faciales - la evidencia científica no fue suficiente para una obligación de uso de máscaras (Tagesschau.de de 29.07.2020). "Desde el punto de vista médico, no hay pruebas de un efecto médico del uso de mascarillas, por lo que decidimos no imponer una obligación nacional", dijo la Ministra de Salud holandesa Tamara van Ark (politico.eu 30.07.2020)

Las autoridades sanitarias holandesas hacen aquí una clara (y muy necesaria) distinción entre las mascarillas médicas y las mascarillas de uso cotidiano hechas en casa: "Las mascarillas caseras no ofrecen suficiente protección contra el coronavirus. Las mascarillas profesionales proporcionan protección. Se ajustan bien sobre la nariz y la boca y se cambian regularmente. Las mascarillas caseras varían mucho en cuanto a su ajuste, materiales y calidad general. Esto se debe a que se utilizan varios materiales, como el algodón y el lino. Como resultado, el ajuste y el efecto de filtro no son suficientes". [RIVM 09.06.2020]

Como si todo esto no fuera prueba suficiente, (la lista no refleja la totalidad) el circo de los monos en torno al cambio de opinión entre las máscaras no ayuda y la ayuda de las máscaras dentro de los llamados "expertos" antipánico es en realidad un testimonio pobre y una concesión a los que una y otra vez trataron de demostrar con argumentos factuales verificables que las máscaras no pueden ofrecer una protección segura.

echemos un vistazo a lo que significa esto y compruébelo usted mismo.

El virólogo Christian Drosten Berliner Charité (Las máscaras no sirven)
Aunque no quiero nombrar a Christian Drosten, porque este hombre ha tomado muchas decisiones equivocadas y difundido falsedades (escándalo de la gripe porcina de 2009), quiero señalar que incluso el asesor de nuestro gobierno federal testifica que no hay uso para las máscaras.
(Prof. Dr. Christian Drosten - Con una máscara el virus no puede ser detenido)
30.01.2020: Spahn en Bild Online contra las máscaras: "Spahn: "No es necesario un protector bucal, porque el virus no se transmite a través de la respiración." Significado: Una máscara no ofrece protección adicional. Estaba diciendo la verdad.
Nota: En lo que tenía razón, no es transmisible a través de los aerosoles.
Montgomery (presidente médico) piensa que las máscaras obligatorias están mal.
En Alemania se ha introducido el requisito de la máscara en el transporte público y en los puntos de venta. El presidente de la Asociación Médica Mundial, Frank Montgomery, ha criticado esto como "equivocado" y el uso previsto de bufandas y cortinas como "ridículo".
Fuente: Ärzteblatt
Angela Merkel, Canciller alemán: Las máscaras pueden convertirse en un tirachinas de virus.
Eso no es sorprendente. La canciller Merkel advirtió antes que una posible compulsión a usar máscaras podría llevar a un descuido excesivo en el mantenimiento de la distancia entre las personas.
"Esto sigue siendo lo más importante, dijo antes en el desayuno del gabinete con los líderes de la Unión (por turno). Todo el mundo sabe que después de sólo media hora, una máscara se empapa y se convierte en una honda de virus en sí misma".
La Organización Mundial de la Salud (OMS [WHO]) no ve un gran beneficio en la lucha contra la propagación del virus de la corona en el uso general de un protector bucal. No hay indicios de que esto haya ganado nada, dijo el director de ayuda de emergencia de la OMS, Michael Ryan, en marzo. Más bien, hay riesgos adicionales si las personas se quitan las máscaras incorrectamente y posiblemente se infectan en el proceso. "Nuestro consejo es no usar máscaras a menos que usted mismo esté enfermo." (21.04.2020)
Pero ahora: la OMS [WHO] recomienda el uso de mascarillas (09.06.2020)
La OMS cambia de opinión: las máscaras protectoras pueden aumentar el riesgo de infección de la corona
Incluso el proceso de esterilización de la máscara calentándola con un microondas o un horno, como el gobierno afirmó al principio, debería haber parecido extraño a todos, pero al menos el gobierno ha retirado este absurdo. Por desgracia, los ciudadanos apenas se dan cuenta de esto.
Pero la esterilización por calentamiento no es tan sensata como se supone, como informó el formato ZDF Frontal21. En un documento del Instituto Federal de Drogas y Dispositivos Médicos (BfArM), que está disponible exclusivamente para Frontal21, se clasifica como inadecuado el método de reprocesamiento mediante calor seco a 70 grados centígrados, que hasta ahora ha sido defendido por el gobierno federal. Frontal21 cita del documento que el procedimiento no es suficiente para lograr una completa inactivación de las partículas de virus infecciosos en las máscaras incubadas. Además dice: "Esto significa que este procedimiento ya no puede ser recomendado para la descontaminación de las máscaras". Por lo tanto, BfArM exige que el actual procedimiento de reprocesamiento se termine inmediatamente.

¿Cómo se dice una vez más? Por supuesto que sí. Siempre hay alguien que se beneficia de acciones tan inútiles como el engaño.

La esposa del primer ministro bávaro Markus Söder, Karin Baumüller-Söder, está convirtiendo parcialmente la producción en su tradicional empresa familiar y ahora produce protectores faciales para Corona-Krise como complemento de los respiradores.

Karin Baumüller-Söder, de soltera Baumüller (* 1973 en Nuremberg), es la esposa del primer ministro bávaro Markus Söder y copropietaria del Grupo Baumüller.

En el sitio web de la compañía dice:

"Baumüller Services, una filial del Grupo Baumüller con sede en Nuremberg, está respondiendo a los desafíos actuales y está convirtiendo parte de su producción en la fabricación de protectores faciales.

https://www.baumueller.com/de/hygiene-buddy

https://www.b-und-i.de/index.php/baumueller-stellt-face-shields/

Como pueden ver en conclusión, la mascarada es una especie de humillación, en cualquier caso no ofrece ningún beneficio, pero recuerda a los tiempos más oscuros cuando los esclavos tenían que llevarlas. Mi consejo, cuando todos finalmente empiecen a quitarse esos bozales, porque eso es todo lo que son, y empiecen a vivir de nuevo como debe ser, entonces el fantasma de la máscara se acabará de un día para otro.

Alguien lo dijo una vez con un toque de ironía. Dijo: "Imagina que te tiras un pedo, tienes varios pantalones puestos, pero el olor todavía se te mete en la nariz" ;)

Encontrará muchos más mensajes en nuestros canales:

Canal principal de telegramas Español: https://t.me/Corona_Facts_Espanol

Canal principal de telegramas Aleman: https://t.me/Corona_Fakten

A continuación, una lista de nuestros artículos en español más importantes:

👉🎙💬 Corona-Facts-Español: Una lista de nuestros artículos más importantes ❗️

❗️El fraude de la máscara está desencantado

Report Page