El fin del crecimiento infinito

por Rex Weyler, publicado originalmente en greenpeace.org - 15 de noviembre de 2019

Estoy en Vancouver, en el skytrain, el sistema de transporte público elevado y subterráneo de la región metropolitana. En una cabina abarrotada, miro por encima de los asientos y veo este anuncio:

No hay opción C: "Cambiar nuestro sistema para evitarlo".

Este pequeño anuncio es una campaña publicitaria de la autoridad de transporte del Metro de Vancouver, TransLink. Quieren que el público elija la "tecnología de transporte subacuático", lo que significa mayores presupuestos para ellos. Ellos disfrazan esta elección con el término caliente "tecnología" y nos invitan a "abrazar" esto. No mencionan que los diques también requieren "tecnología", y ciertamente no mencionan el tema tabú del cambio de sistema.

Abordar la crisis con la tecnología suena bien; significa hacer crecer nuestra economía, avanzar, tener más, no renunciar a nada. Este punto ciego sigue siendo nuestro profundo problema tácito. Queremos resolver la crisis ecológica y la crisis humanitaria con crecimiento económico y "tecnología", sin cambiar nada. Lo queremos todo.

El problema es que estamos evitando el problema de raíz y las soluciones genuinas. La crisis climática, la crisis de la biodiversidad y todos los demás desafíos ecológicos son síntomas de un problema mayor y más profundo: el sobrepasamiento ecológico. Ninguna especie puede crecer más allá del sobrepasamiento. Toda solución genuina a nuestro dilema ecológico debe incluir una contracción de la escala humana. Debemos renunciar a nuestra expectativa de un crecimiento económico interminable. Sin embargo, esto aparece como la única solución ignorada por la mayoría de la gente, gobiernos, corporaciones e incluso muchos ambientalistas.

Margenes del sistema

Encontrar una manera efectiva de discutir la escala humana como un problema fundamental es uno de los mayores desafíos que he enfrentado como ecologista. La gente encuentra el tema incómodo. La idea de vivir con menos conflictos con nuestras nociones de ingenio humano ilimitado, destino humano, derechos humanos y especificidad humana. Nos resulta difícil admitir que, a pesar de todas nuestras maravillas tecnológicas, somos animales, sujetos a los límites biológicos y físicos de nuestro hábitat.

Los ecologistas modernos han conocido y descrito los límites de los ecosistemas durante décadas, como se destaca en el estudio de 1972 Limits to Growth. Los economistas capitalistas, sin embargo, se burlaron de la idea de que existen límites al crecimiento económico humano. En la década de 1980, el presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, afirmó: "No existen límites al crecimiento, porque no existen límites a la capacidad humana de inteligencia, imaginación y asombro". La negación suena atractiva.

Sin embargo, este tabú de larga duración en contra de hablar de los límites del crecimiento humano está comenzando a desmoronarse, incluso dentro de los medios de comunicación convencionales. El mes pasado, el Financial Times publicó un artículo de Harry Haysom, "El mito del crecimiento verde", en el que afirma que "el crecimiento verde probablemente no existe". A medida que construimos nuestras infraestructuras de energías renovables, sugiere, necesitamos contraer simultáneamente nuestras economías y consumir menos materiales y energía.

El Newsweek publicó recientemente un ensayo titulado "This Controversial Way to Combat Climate Change Might Be the Most Effective" (Esta polémica forma de combatir el cambio climático podría ser la más eficaz) de Michael Shank, que enseña desarrollo sostenible en la Universidad de Nueva York. Shank anima a la planificación familiar en todo el mundo a resolver la crisis ecológica.

Vaclav Smil, Profesor Emérito de Medio Ambiente de la Universidad de Manitoba, Canadá, es considerado uno de los expertos mundiales en transiciones energéticas. Su reciente libro, Growth: From Microorganisms to Megacities, describe un "conflicto irreconciliable entre la búsqueda de un crecimiento económico continuo y la capacidad limitada de la biosfera".

Todos los hábitats biológicos son finitos, todas las plantas y animales alcanzan la madurez individual y todas las comunidades naturales alcanzan la madurez colectiva. Los depredadores crecen hasta que agotan su caza, y luego mueren. Las algas del lago crecerán hasta agotar los nutrientes disponibles y luego mueren. Los ecosistemas alcanzan un "estado de clímax" y permanecen en una "homeostasis dinámica" hasta que alguna catástrofe derrumbe el equilibrio.

El crecimiento empantana la eficiencia

Smil considera que la idea de que podemos "disociar" el crecimiento económico de la producción material es una "estupidez total". La historia muestra que cuando la empresa humana se vuelve más eficiente con un recurso, usamos más de ese recurso, no menos; un fenómeno conocido como el "efecto rebote" en economía o la "paradoja de Jevon" en ingeniería mecánica.

En el siglo XIX, las máquinas más eficientes no redujeron el consumo de carbón, sino que lo aumentaron. En el siglo XX, los ordenadores no ahorraron recursos, como predijeron algunos tecno-optimistas, sino que aceleraron la economía, lo que llevó a una mayor extracción de recursos. Como predice el efecto de rebote, incluso con una miríada de modernas eficiencias, hemos quemado las reservas de carbón y petróleo de la más alta calidad, y ahora estamos excavando en el sucio petróleo de esquisto y las arenas bituminosas de baja calidad. Cuando los europeos llegaron por primera vez a Norteamérica, podían recoger pepitas de cobre del tamaño de sandías de los lechos de los arroyos. Ahora, para abastecer a la electrónica moderna, tenemos que excavar pozos gigantescos - 4 km de ancho, 1 km de profundidad - para raspar el mineral de baja ley que contiene 0.2% de cobre. Los límites no significan necesariamente que nos "quedemos sin" un recurso, sino que la calidad disminuye a medida que aumentan los costes y el impacto ecológico. 

Smil enfatiza que ahora nos encontramos cara a cara con los límites reales de la escala humana. "Ese es nuestro mayor problema", el escribe, "escala". Los seres humanos y su ganado representan actualmente el 96% de toda la biomasa de mamíferos de la Tierra. Es un problema de escala. Nuestra crisis climática, nuestra crisis de biodiversidad, nuestros suelos agotados y las crisis humanitarias son todos síntomas de la escala poco realista de la empresa humana.

Smil argumenta que para la supervivencia a largo plazo de la civilización, tenemos que aceptar el "fin del crecimiento". No podemos salir de la contradicción ni reconciliar las restricciones planetarias con las aspiraciones humanas incontroladas. Debemos abandonar la idea de que podemos dar pequeños pasos. Necesitamos una "visión radical.... audaz... cambios fundamentales y ajustes sin precedentes".

Smil cree que podríamos lograr este cambio debido a lis tremendos "margenes en el sistema". El mundo rico desperdicia tanta energía, materiales y alimentos que podríamos reducir enormemente nuestro uso de materiales y energía simplemente evitando el desperdicio.

El sistema agrícola industrial, por ejemplo, vierte grandes cantidades de pesticidas tóxicos en nuestros suelos, quema millones de galones de combustible diesel, provoca la disrupción los ciclos de nutrientes de la Tierra con el amoníaco y los fertilizantes, y luego desperdicia el 40% de la cosecha. Esta es el "margen" del sistema que podría utilizarse para ayudarnos a reducir el consumo.

Los pequeñas iniciativas de casas y oficinas compartidas son una respuesta positiva a los enormes desechos en nuestros edificios públicos y privados. Smil calcula que si todos los edificios fueran de tamaño óptimo y bien aislados, podríamos ahorrar alrededor del 20% de nuestras emisiones de carbono. "Pero la gente no está dispuesta a hacerlo", advierte. "La gente quiere tenerlo todo, casas gigantes con escaleras circulares, que no están debidamente aisladas. Quieren tener sus SUVs y frambuesas en enero. Ese es el problema."

Además, el consumo energético del hogar no puede reducirse simplemente con eficiencia, debido al aumento del tamaño de las casas. Según William Rees, de la Universidad de Columbia Británica, desde 1950, las nuevas viviendas en los EE. UU. Han crecido de aproximadamente 1000 pies² a más de 2500 pies², mientras que el número de personas por hogar se ha reducido de 3.4 a 2.5 personas. En 70 años, la superficie construida por persona ha crecido un 240%. Mientras tanto, desde 1950, la población de los Estados Unidos se ha duplicado. La población mundial se ha triplicado. Cualquier aumento marginal en la eficiencia energética se ha visto afectado por el crecimiento.

Smil cree que podríamos abordar nuestra crisis ecológica aprovechando este "margen... los grandes márgenes de mejora... modernizaciones subsidiadas de aislamiento... reduciendo el tamaño de las casas, las conversiones a dúplex y aumentando el transporte público al mismo tiempo que limitamos el uso de automóviles privados".

Población: el último tabú

En el ensayo del Newsweek, Michael Shank afirma que estabilizar y reducir la población humana es "una conversación necesaria que no podemos seguir evitando".

En "El último tabú", escrito hace nueve años en Mother Jones, Julia Whitty se pregunta: "Hay 7 billones de humanos en la tierra, así que ¿por qué no podemos hablar de población?" Ella informa que los científicos que trabajan en formas de abordar el problema de la población a menudo se enfrentan al acoso. Sin embargo, dice Whitty, "con o sin voz, el problema de la superpoblación no ha desaparecido".

La única solución conocida para los excesos ecológicos", escribe Whitty, "es desacelerar nuestro crecimiento demográfico... y eventualmente revertirlo [y] revertir la velocidad a la que consumimos los recursos del planeta". El éxito en estos esfuerzos gemelos resolverá nuestros problemas globales más apremiantes: cambio climático, escasez de alimentos, abastecimiento de agua, inmigración, atención médica, pérdida de biodiversidad e incluso la guerra".

Afortunadamente, no necesitamos recurrir a leyes draconianas para revertir el crecimiento de la población. Los científicos que estudian los datos nos dicen que la acción demográfica más eficaz es establecer los derechos universales de la mujer y la anticoncepción disponible universalmente. Dondequiera que se logren esos objetivos, la tasa de natalidad cae en picado.

La desaceleración o la inversión del crecimiento de la población también contribuiría a aliviar los problemas humanitarios. "El juicio que tenemos por delante", escribe Whitty, "es llegar a un delicado compromiso entre menos personas y más personas con menos necesidades".

En "El Mito del Crecimiento Verde", Harry Haysom propone que las sociedades desvíen dinero del consumo hacia la construcción de infraestructuras verdes, lo que señala ha sido uno de los argumentos de Greta Thunberg.

Hay muchos estudios que demuestran que después de satisfacer las necesidades básicas, más ingresos y consumo no necesariamente crean más felicidad, y a menudo crean más estrés y ansiedad.

Arne Naess, quien fundó el movimiento de ecología profunda hace 50 años, lo expresó de esta manera: "Vidas más ricas, medios más simples." Independientemente de lo que propongamos para resolver nuestra crisis ecológica, ha llegado el momento de reducir la escala de la huella de la humanidad en la Tierra. Es hora del Plan C: Cambiar nuestros estilos de vida y nuestro sistema económico.

Bibliografía

Vaclav Smil, “Growth: From Microorganisms to Megacities,” MIT Press, 2019.

Vaclav Smil, “The Long-Term Survival of Our Civilization Cannot Be Assured,” New York Magazine, Sept. 2019.

David Wallace-Wells, interview with Vaclav Smil, “We Must Leave Growth Behind, New York Magazine, Sept. 24, 2019.

“The Myth of Green Growth,” Harry Haysom, Financial Times, Oct 23, 2019.

Jørgen Stig Nørgård, John Peet, Kristín Vala Ragnarsdóttir, “The History of The Limits to Growth, Solutions Journal, March 2010.

William Catton, “Overshoot: The Ecological Basis of Revolutionary Change”, University of Illinois Press, 1982.

Donella Meadows, et. al., “Limits to Growth” (D. H. Meadows, D. L. Meadows, J. Randers, W. Behrens), 1972; New American Library, 1977.

“Renewables 2019: Status Report,” Renewable Energy Policy Network for the 21st Century (REN21).

Gunders, Dana. “Wasted: How America is Losing Up to 40 Percent of Its Food from Farm to Fork to Landfill.” Natural Resources Defense Council, 2017.

Chris Huber, “World’s food waste could feed 2 billion people,” World Vision, 2017.

“Why Is Population Control Such a Radioactive Topic?” Population Forum, Mother Jones, 2010.

Julia Whitty, “The Last Taboo,” Mother Jones, June 2010.

David Clingingsmith, “Negative Emotions, Income, and Welfare,” Department of Economics, Case Western Reserve University, September 2015