El Poco Ético Fraude De La Rabia {Parte 2 de 2}

xs7nc

Experimentos con animales y ensayos iniciales en humanos de Pasteur

“En la medida en que la crítica de Peter consistió en una exigencia de perfección en la ciencia, oscureció una objeción más reveladora al trabajo de Pasteur: una en la que las preocupaciones éticas emergen en crudo relieve. Casi perdida, pero no del todo, en el contexto del ataque exagerado de Peter quedó la acusación de que Pasteur había aplicado su tratamiento a humanos sin haber establecido primero su seguridad y eficacia en animales. Más específicamente, acusó a Peter, Pasteur no había logrado establecer la seguridad y eficacia de su tratamiento para animales después de que habían sido mordidos por un perro rabioso. Sus animales “refractarios” (es decir, inmunes) habían quedado así sólo antes de ser mordidos.

Hacer esta acusación en 1887, como Peter debió darse cuenta, equivalía prácticamente a llamar mentiroso a Pasteur. Desde el principio, en sus famosas memorias del 26 de octubre de 1885, en las que anunciaba la aplicación de su tratamiento contra la rabia al hombre, Pasteur afirmaba que “ya había hecho que un gran número de perros fueran refractarios a la rabia después de haber sido mordidos. Peter se quejó de que Pasteur no especificó lo que quería decir con "un gran número" de perros y que no ofreció detalles ni pruebas de su afirmación. Incluso si fueran ciertos, continuó Peter, estos experimentos iniciales posteriores a la mordedura difícilmente podrían justificar el cambio del método original de vacunación contra la rabia de Pasteur a su método “intensivo”, que Peter consideraba positivamente peligroso y al que atribuía la probable responsabilidad de al menos una muerte entre Los sujetos humanos de Pasteur. Este tratamiento intensivo, afirmó Peter, fue “puramente empírico, o más bien se trata de experimentos a priori practicados en el hombre”. El farmacólogo EFA Vulpian, que ya había prestado su prestigio apoyando el trabajo y el tratamiento de Pasteur, expresó su sentido de la gravedad (si no de la exactitud) de las acusaciones de Peter diciendo: equivalían a una acusación de “homicidio involuntario” contra Pasteur y sus colaboradores.

Hasta que los cuadernos de laboratorio de Pasteur sobre la rabia hayan sido descifrados y sometidos a un escrutinio crítico, no podremos evaluar la exactitud literal de las acusaciones más graves de Peter contra Pasteur. Mientras tanto, sin embargo, podemos albergar dudas razonables sobre la ética de los primeros ensayos en humanos de Pasteur basándonos únicamente en los registros publicados. De hecho, esas dudas sólo pueden dejarse de lado si el lector está dispuesto a aceptar al pie de la letra las afirmaciones vagas y excathedra del propio Pasteur sobre la seguridad y eficacia de su método de tratamiento. Hacerlo sería ignorar, entre otras cosas, relatos publicados creíbles de que varios de los propios discípulos de Pasteur dudaban de la idoneidad (o al menos de la sabiduría) de sus primeras pruebas en humanos. Entre estos desertores destacó el más penetrante de sus colaboradores en el tema de la rabia, Emile Roux, quien, según se informa, se negó a firmar el primer informe de tratamiento.

Más significativo aún es que el lector cuidadoso de los últimos y menos famosos artículos de Pasteur sobre la rabia descubrirá (en una memoria de noviembre de 1886) su propia admisión de que, en el momento en que trató a Joseph Meister, aún no había establecido la eficacia de su tratamiento en en el caso de animales previamente inoculados con rabia de la manera más decisiva, es decir, mediante la inoculación intracraneal de rabia canina ordinaria directamente sobre la duramadre después de la trepanación. "Mis primeros experimentos sobre este punto", escribió Pasteur, " datan del mes de agosto de 1885", un mes después de haber comenzado a tratar a Meister, e incluso entonces "el éxito no había sido más que parcial".

Dada la rareza de la rabia en el hombre y la consiguiente necesidad de tratarla sólo en el caso de personas ya mordidas por un animal rabioso, la admisión de Pasteur dirige nuestra atención con mucha fuerza a dos pasajes de sus memorias del 26 de octubre de 1885 en los que anunció la aplicación de su tratamiento a los humanos. En el primero de estos dos pasajes, Pasteur afirmó que ya había hecho cincuenta perros.

inmune a la rabia, “sin haber encontrado un solo fracaso”, cuando Meister apareció en su laboratorio en julio de 1885. Pero Pasteur no ofreció prueba alguna para esta afirmación. Se dejó al lector adivinar los detalles de esos experimentos con animales absolutamente cruciales. Más adelante, en las mismas memorias, en un pasaje al que Michel Peter evidentemente prestó mucha atención, Pasteur escribió lo siguiente:

Mis cincuenta perros, es cierto, no habían sido mordidos antes de que los volviera refractarios a la rabia, pero sabía que esta circunstancia podía eliminarse de mis preocupaciones, porque ya había hecho que un gran número de perros fueran refractarios a la rabia después de haberlos matado. mordido."

Aparte de la queja de Peter de que Pasteur no especificó lo que quería decir con “un gran número” de perros, en estas memorias también quedó sin respuesta una pregunta más seria. Dado que Pasteur no proporcionó más información sobre la naturaleza, los objetivos o los detalles de los experimentos en los que había producido perros inmunes, ni siquiera está claro si habían sido tratados con el mismo método utilizado para tratar a Meister, es decir, mediante la inoculación diaria de médulas espinales progresivamente virulentas.

Curiosamente, y quizás significativamente, Pasteur nunca utilizó los resultados contenidos en sus propios cuadernos de laboratorio para defender su método de tratamiento. Ni siquiera los virulentos ataques de Peter y otros pudieron inducirlo a revelar los detalles de los experimentos con animales que había realizado antes de tratar a Meister, y murió una década después sin publicar más relatos sobre ellos”.

https://doi.org/10.2307/3560403

El relato que hace Geison del personaje de Pasteur es un retrato condenatorio de un hombre más preocupado por la fama y el prestigio del "descubrimiento" que por adherirse a los métodos científicos aceptados. Era un hombre reservado, manipulador y poco ético; un hombre que diría una cosa y haría otra. "Masajeó" sus datos para adaptarlos a sus propios objetivos deseados. Incluso sus compañeros se mostraron escépticos sobre su trabajo y las prácticas que empleaba. Sin embargo, Pasteur tenía amigos poderosos que lo respaldaban, lo que ahogó la oposición y finalmente llevó a que sus teorías no científicas fueran aceptadas como la teoría de los gérmenes que tenemos hoy.

Si bien el trabajo de Geison es una mirada invaluable al carácter y la ética de trabajo de un loco, también proporcionó muchas pruebas en contra de la investigación de Pasteur sobre la rabia. Como Pasteur admitió que nunca aisló ningún microbio capaz de causar la rabia, todo lo que hizo para combatir la enfermedad se basó únicamente en meras conjeturas. Pasteur asumió que el agente causal estaba dentro de las emulsiones de la médula espinal que inyectó en el cerebro de otros animales, aunque no pudo encontrar ninguna allí. Como en el caso de todo “virus”, Pasteur no tenía ninguna variable independiente (es decir, partículas purificadas y aisladas) que pudiera utilizar para establecer causa y efecto. No pudo probar que hubiera ningún agente patógeno en sus vacunas. Sin embargo, como señaló Geison, había un agente neurotrópico dentro de su brebaje inyectable y como sus vacunas eran productos de laboratorio, esto planteó la posibilidad muy realista de que la enfermedad observada después de la vacunación fuera una que el propio Pasteur había creado: rabia artificial o de laboratorio. Dado que la rabia era rara en el hombre y que la mayoría de los casos eran asintomáticos y/o se recuperaban sin tratamiento, ¿no era la rabia más que una enfermedad creada por una vacuna?

Un artículo de 1951 proporciona evidencia de que esto es exactamente lo que ocurrió. Después de que el uso de la vacuna contra la rabia de Pasteur se generalizó, comenzó a acumularse literatura sobre reacciones graves, incluidas muertes, después del tratamiento. Las reacciones se dividieron en dos tipos: las que eran extraneurales (que no involucraban al sistema nervioso) y las que eran neurales (que involucraban al sistema nervioso). Incluso se decía que Joseph Meister, el niño que Pasteur “curó” de la rabia, había tenido síntomas extraneurales durante el transcurso de su tratamiento. La mortalidad de quienes experimentaron efectos neuronales se estimó en un 40%. Había dos teorías diferentes sobre por qué ocurrieron estas reacciones. La primera teoría fue que se trataba de una reacción tóxica para el tejido nervioso utilizado en los preparados. La segunda teoría asumió un "virus". Curiosamente, en el caso del supuesto “virus”, hubo similitudes en la patología microscópica y macroscópica de la encefalomielitis vacunal contra la rabia, la rabia “verdadera” y la encefalomielitis no vacunal que complica la viruela. Algunos investigadores incluso encontraron que la vacunación contra el sarampión, la viruela y la rabia tenía semejanzas clínicas y patológicas en las complicaciones neurológicas de las enfermedades:

COMPLICACIONES NEUROLÓGICAS DE LA VACUNA CONTRA LA RABIA

“CUANDO Louis Pasteur1 evitó con éxito la aparición de la rabia en Joseph Meister (1885) tras la mordedura de un perro rabioso, se ofreció una nueva esperanza a personas que anteriormente habrían sido condenadas a una muerte segura. Sin embargo, en los años siguientes se hizo evidente que el uso de vacunas contra la rabia no estaba exento de riesgos. Los informes de diversas reacciones, algunas fatales, comenzaron a acumularse en la literatura, y los factores etiológicos de estas complicaciones se convirtieron en un tema de controversia, que continúa hasta el día de hoy, unos 64 años después del desarrollo del tratamiento de Pasteur.

CONSIDERACIONES GENERALES

Horack ha descrito y clasificado completamente las reacciones a la terapia antirrábica. Sus siete grupos pueden combinarse bajo dos encabezados principales: el tipo extraneural y el neural. Las complicaciones extraneurales, que no afectan principalmente al sistema nervioso, son de dos tipos:

La aparición en personas sensibilizadas poco después de iniciar el tratamiento de una erupción urticaria generalizada, que responde a la epinefrina.
Reacciones locales, con o sin afectación sistémica, que varían desde simple enrojecimiento, hinchazón e induración en el lugar de la inyección hasta una respuesta local grave, acompañada de dolor de cabeza, malestar general, fiebre y linfadenopatía. Es muy posible que Joseph Meister tuviera este tipo de reacción bajo el tratamiento de Louis Pasteur, ya que Vallery-Radott cita las observaciones de Pasteur sobre el niño:

Las últimas tres inoculaciones han dejado unas marcas rosadas bajo la piel, que poco a poco se van ensanchando y nada sensibles. Hay algo de acción, que se vuelve más intensa a medida que nos acercamos a la inoculación final, que tendrá lugar el jueves 16 de julio.

El tipo de reacción neuronal, que afecta al sistema nervioso, suele presentarse en una de tres formas:

La forma periférica, que comúnmente afecta al nervio facial. La recuperación completa es habitual.
La forma espinal, que ocurre después de una reacción local preliminar grave y se manifiesta como mielitis dorsolumbar, con parestesias, alteración de los esfínteres y parálisis de las extremidades inferiores, o como una parálisis ascendente del tipo Landry.
La forma cerebral, sin parálisis, se caracteriza por un pródromo de adenopatía, malestar general, dolor de cabeza e inflamación en el lugar de la inyección y el posterior desarrollo de somnolencia, rigidez de nuca y signos de aumento de la presión intracraneal, es decir, bradicardia y papiledema.

Autores estadounidenses han informado de diversas formas que la incidencia de accidentes neuroparalíticos que complican el uso de la vacuna contra la rabia varía desde 1: 280 pacientes tratados, en una serie pequeña, hasta 1: 8.287 pacientes que reciben la vacuna (tabla 1).

Por otro lado, las estadísticas a nivel mundial, reportadas por Greenwood, sitúan la incidencia en 1: 5.814 en una serie de 1.290.758 pacientes tratados, con una mortalidad del 25 por ciento.

En 22 casos de reacciones neurológicas a la vacuna contra la rabia recopilados de la literatura, la gran mayoría de los pacientes tenían entre 20 y 40 años de edad, y los hombres superaban en número a las mujeres en más de 2:1. La mortalidad en este grupo fue del 40 por ciento.

En Michigan, aproximadamente 6.000 pacientes recibieron 84.122 dosis de la vacuna contra la rabia desde el 1 de julio de 1945 hasta el 31 de marzo de 1949. Durante este período, 12 casos de reacciones de todo tipo a la vacuna contra la rabia, incluidos cuatro casos de accidente neuroparalítico con una muerte. se notificaron al Departamento de Salud de Michigan. Esto representa 1 caso de afectación posvacunal del sistema nervioso por cada 1.500 pacientes tratados (tabla 2).

De las muchas teorías sobre la etiología de las reacciones al tratamiento antirrábico, las que cuentan con apoyo actual pueden dividirse en dos grupos: las que implican al tejido nervioso de la vacuna como agente causal y las que suponen un virus culpable.

Los defensores del primero sostienen que las reacciones se deben al efecto tóxico de un componente del tejido nervioso del inoculante sobre el sistema nervioso del receptor, o que son respuestas anafilácticas o alérgicas a la inyección repetida de proteínas nerviosas en la vacuna. Stuart y Krikorian creen que los accidentes se deben al tejido cerebral inyectado y postulan la presencia de una "citotoxina" en el tejido cerebral normal. Para respaldar sus puntos de vista, ofrecen estudios experimentales con animales en los que se produjeron parálisis mediante la inyección de sustancia cerebral normal tanto homóloga como heteróloga. Sin embargo, admiten que puede ser importante una idiosincrasia individual por parte del paciente. Por otro lado, Hurst concluye de sus investigaciones que las pruebas son insuficientes para demostrar que el tejido cerebral inyectado es per se responsable del síndrome.

Schwentker y Ríos; Kabat, Wolf, Bezer y Morrison afirman que sus investigaciones de laboratorio les han llevado a creer que a la inyección de emulsiones de tejido nervioso se produce una respuesta serológica, es decir, la producción de anticuerpos contra un antígeno. Kirk y Ecker, al trasladar el trabajo a sujetos humanos, informan que encontraron un título elevado de anticuerpos anticerebrales en el suero de un paciente en el que se desarrolló encefalitis después de la terapia antirrábica. Estos hallazgos dan credibilidad a la teoría de que las reacciones a las vacunas contra la rabia son anafilácticas o alérgicas. Horack informa que la incidencia de antecedentes personales o familiares de alergia fue significativamente mayor en un grupo de pacientes que mostraron reacciones a la vacuna contra la rabia que en un grupo de control que toleró las inyecciones sin complicaciones. No se puede negar que se producen reacciones anafilácticas al uso profiláctico de la vacuna contra la rabia. Dorfman describe un caso en el que poco tiempo después apareció un ataque de síncope con un habón pseudópodo y urticaria generalizada. la inyección de la vacuna Semple. Se le administró adrenalina y los síntomas desaparecieron. Se demostró que el paciente era hipersensible a la caspa de conejo”.

“Otro grupo de investigadores suscribe la hipótesis de que las reacciones a la vacuna son provocadas por un virus. Bassoe y Grinker concluyen que el responsable es el virus fijado presente en el inóculo. Basan sus deducciones en similitudes en la patología microscópica y macroscópica de la encefalomielitis vacunal contra la rabia, la rabia verdadera y la encefalomielitis no vacunal que complica la viruela. Mientras filtraba vacunas fenolizadas a través de un tamiz de alambre, Kelser 20 recuperó algunas partículas relativamente gruesas, que se suspendieron en solución salina y se inyectaron por vía intracerebral a conejos. En estos animales se produjo rabia con virus fijo. Sostiene que la fenolización de la vacuna “quemó” las partículas y protegió al virus en las porciones más profundas. Por lo tanto, razona, los virus fijos viables pueden volverse patógenos, y a menudo lo hacen.

Babonneix y Sigwald postulan que el virus fijado en la vacuna activa un microorganismo latente presente en el sistema nervioso del receptor de la vacuna. Establecen un paralelo entre esta acción y la del virus de la vacuna antivariólica que, según Levaditi y Nicolai, sensibiliza el sistema nervioso de la persona inoculada al virus de la encefalitis herpética.

Marsden y Hurst creen que la vacunación contra el sarampión, la viruela y la rabia son factores predisponentes a un exantema independiente, al que denominan "mielinoclasis perivascular aguda". Como prueba citan las semejanzas clínicas y patológicas observadas en las llamadas complicaciones neurológicas de estas enfermedades”.

doi:10.1001/archneurpsyc.1951.02320010022002

Este no es el único estudio que proporciona evidencia de que la vacuna contra la rabia causó los síntomas neurológicos asociados con la enfermedad. Aquí hay algunos fragmentos breves de otros estudios a lo largo de los años que destacan hallazgos similares:

Desde 1960:

COMPLICACIONES NEUROLÓGICAS DE LA VACUNA ANTIRRÁBICA

“Las complicaciones neuroparalíticas ocurren en 1 de cada 287 a 1 de cada 8.287 personas que reciben la vacuna antirrábica de Pasteur. Greenwood encontró un incidente global de una reacción a 5.814 tratamientos en todo el mundo en una serie total de 1.297.758 pacientes tratados. En la misma serie hubo 56 muertes, lo que equivale a un 25% de mortalidad en quienes sufren una complicación neuroparalítica. Latimer y colaboradores informaron una mortalidad del 40% en 22 casos de complicaciones neurológicas reportados en la literatura. Actualmente se puede conseguir en fuentes comerciales una vacuna contra la rabia preparada a partir de virus cultivados en embriones de pato. Esta preparación reducirá materialmente el uso de vacuna preparada a partir del sistema nervioso central de conejo. Sin embargo, es posible que algunas personas no toleren la vacuna de embriones de aves, por lo que parece poco probable que la preparación del sistema nervioso central de conejo (vacuna Pasteur) caiga en completo desuso”.

https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/328831

Desde 1988:

Alta tasa de complicaciones neurológicas tras la vacuna antirrábica Semple

“Un caso fatal de encefalitis debido a la vacuna antirrábica Semple (cerebro de oveja fenolizada) impulsó una búsqueda de complicaciones neurológicas entre 722 receptores de dos lotes de vacunas administrados en Bangkok, Tailandia, en junio y julio de 1984. Una revisión de todos los pacientes admitidos con síntomas neurológicos desde junio hasta agosto de 1984 en los 5 principales hospitales universitarios de Bangkok se encontraron 6 casos (0,83%), incluido el caso índice, que había recibido la vacuna. En los 6 casos se descartó infección por rabia. 4 pacientes tenían meningitis y 2 tenían meningoencefalitis”.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0035920388901678

Desde 1996:

Complicaciones neurológicas en adultos tras la vacuna antirrábica preparada a partir de cerebro animal.

“ Conclusión: La vacuna de tejido nervioso animal adulto de tipo simple produce una tasa inaceptable de complicaciones neurológicas posvacunales graves en adultos. La vacuna contra la rabia de células diploides humanas debe utilizarse para la vacunación contra la rabia posterior a la exposición”.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8685108/

Desde 2003:

Complicaciones neurológicas de las vacunas contra la rabia.

“Las vacunas contra la rabia que contienen elementos neuronales se utilizan en algunos países, incluida la India. Presentamos tres casos que presentaron diversas complicaciones neurológicas tras el uso de estas vacunas. Las manifestaciones de presentación incluyeron encefalitis, radiculitis y polirradiculoneuropatía desmielinizante inflamatoria aguda. Estas complicaciones neurológicas se destacan por lo que la evidencia científica obliga a la comunidad a suspender el uso de las vacunas contra la rabia de tejido neural. Se deben preferir las vacunas contra la rabia de cultivos celulares de nueva generación a las vacunas contra la rabia de tejido neural para la profilaxis posterior a la exposición”.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12626831/

En resumen:

En al menos dos casos importantes, Louis Pasteur mintió sobre sus métodos científicos.
Se apropió de una idea de un competidor y llevó a cabo experimentos en humanos que se considerarían poco éticos tanto entonces como hoy.
Gerald L. Geison, un destacado estudioso de Pasteur, concluyó que Pasteur “no habría pasado la prueba ante el Congreso” si sus métodos científicos hubieran sido examinados hoy.
Instruyó cuidadosamente a su familia a que nunca mostraran sus diarios a nadie.
Geison finalmente encontró “conducta éticamente dudosa” en las famosas vacunas contra el ántrax y la rabia de Pasteur.
Pasteur aceptó impulsivamente un desafío público para demostrar la eficacia de su vacuna contra el ántrax, a pesar de la consternación privada de sus propios colegas y sus propias dudas internas de que su vacuna estuviera realmente lista para su uso.
Según una nota a pie de página en uno de sus cuadernos de laboratorio, en el desafío, Pasteur había utilizado un enfoque de vacuna diferente al que promovió, en el que el ántrax se trataba con productos químicos para debilitarlo en lugar de exponerlo al oxígeno.
Pasteur “dejó de lado a un rival”, Jean-Joseph Henri Toussaint, un desconocido veterinario que desarrolló primero la vacuna tratada químicamente y que había visitado el laboratorio de Pasteur para discutirla.
Según Geison, "Pasteur engañó deliberadamente al público y a la comunidad científica sobre la naturaleza precisa de la vacuna que utilizó", dijo Geison, calificándolo de "un caso claro de mala conducta científica". . . Sabía muy bien que estaba mintiendo”.
Pasteur usó su vacuna contra la rabia en Joseph Meister, de 9 años, y tres meses después publicó un artículo informando que su vacuna contra la rabia había sido probada previamente en 50 perros sin un solo fallo antes de usarla para tratar al niño.
Pero Geison descubrió a través de los cuadernos que se trataba, “para decirlo caritativamente, de un relato muy engañoso”.
Pasteur había probado exhaustivamente una vacuna en perros que utilizaba un enfoque exactamente inverso al utilizado en Meister.
Pasteur no tuvo resultados concluyentes en animales que demostraran que la técnica funcionaba.
No había evidencia experimental para sus afirmaciones publicadas sobre el alcance de la seguridad y eficacia de la vacuna en animales antes del ensayo contra la rabia humana.
El mensaje de Pasteur para la ciencia contemporánea, argumentó Geison, fue acabar con la imagen “irremediablemente engañosa” de la ciencia como “simplemente objetiva y sin prejuicios”, un mito que los científicos han perpetuado para avanzar en su trabajo y alcanzar un “estatus privilegiado”.

La rabia siempre ha sido rara en el hombre.
La rabia no es una enfermedad infecciosa en el sentido habitual; no se transmite de hombre a hombre
Debido a estas dos características, la vacunación general u obligatoria nunca ha parecido apropiada con respecto a la rabia.
Una característica peculiar de la rabia es su largo período de incubación en ausencia de síntomas detectables.
Ninguna otra enfermedad letal de curso clínico rápido se acerca siquiera a la rabia en cuanto a duración de incubación: generalmente de seis a ocho semanas, pero a veces un año o más.
Desafortunadamente para Pasteur y sus sucesores, existe un alto grado de incertidumbre en la correlación entre las mordeduras de animales y la posterior aparición de rabia, incluso cuando el animal que muerde está certificadamente rabioso.
Si bien la mortalidad por rabia clínica es prácticamente del 100 por ciento, la amenaza de muerte por mordedura de un animal rabioso es mucho menor.
El riesgo depende de varios factores, entre ellos:La especie del animal atacante (las mordeduras de lobo y de gato, por ejemplo, suponen un riesgo mucho mayor que las de perro)
La ubicación y profundidad de las picaduras.
La aplicación o el momento de la cauterización.
Las estimaciones del riesgo de contraer rabia por mordeduras de animales que se sabe que tienen rabia varían desde un 80 por ciento hasta un 0,5 por ciento.
Tal vez sea inútil tratar de establecer una cifra “promedio” significativa dentro de este rango, pero el propio Pasteur estimó que el 16 por ciento de los mordidos por perros rabiosos morirían eventualmente de rabia a menos que se sometieran a su nuevo tratamiento.
La mayoría de las víctimas de mordeduras de animales rabiosos podrían renunciar al tratamiento sin sufrir consecuencias adversas en el futuro.
Sin duda, todas las medidas terapéuticas o preventivas implican cierto grado de incertidumbre y todas conllevan algún riesgo de daño.
Al vacunar contra la rabia a una víctima de una mordedura de animal, nunca se puede estar seguro de que la persona a tratar haya contraído realmente la enfermedad.
Por lo tanto, nunca se puede estar seguro de si el tratamiento es potencialmente beneficioso para él o para cualquier otra persona.
Cada caso de vacunación contra la rabia es necesariamente una forma de experimentación humana no terapéutica sin beneficio potencial para la sociedad en general.
Las vacunas de Pasteur, a diferencia de la vacuna de Jenner contra la viruela, eran productos de laboratorio.
Esta característica de la vacuna contra la rabia de Pasteur planteó la terrible posibilidad de que ahora uno pudiera verse obligado a lidiar con una nueva enfermedad, una que el propio Pasteur había creado: la rabia artificial o de laboratorio.
Como evidencia de que su temor tenía alguna base en la realidad, los críticos señalaron desde el principio la frecuencia con la que la forma "paralítica" de la rabia parecía aparecer después de los tratamientos de Pasteur, en contraposición a su supuesta rareza en condiciones naturales.
Estos críticos médicos también se quejaron de que el uso de Pasteur de una vacuna neurotrópica “viva” complicaba la dificultad del diagnóstico en cualquier individuo vacunado que luego desarrollara síntomas nerviosos.
El trabajo de Pasteur no fue propiamente científico porque mantuvo en secreto los detalles de su tratamiento.
Dijo demasiado y muy poco sobre su tratamiento para la rabia: lo suficiente para atraer elogios y beneficios fiscales, pero demasiado poco para permitir una evaluación independiente de sus afirmaciones.
A principios de la década de 1880, sus dramáticas afirmaciones sobre vacunas exitosas contra el cólera en pollos y el ántrax en ovejas provocaron acusaciones de secreto inadecuado.
Pasteur se defendió señalando el riesgo de un desastre fatal si los detalles de su método llegaran a ser conocidos por personas menos experimentadas que él y sus colaboradores.
El secretismo y la reticencia iniciales de Pasteur ayudaron a inflamar un debate más general sobre si su trabajo sobre la rabia cumplía o no con los estándares de una investigación verdaderamente científica.
Pasteur no había proporcionado ninguna base teórica para su tratamiento.
Pasteur era famoso por su teoría de los gérmenes sobre las enfermedades, pero admitió que no había logrado aislar el microbio presuntamente responsable de la rabia.
Su vacuna contra la rabia se había obtenido mediante manipulación “empírica” de médulas espinales rabiosas.
Pasteur afirmó suavemente que la “base científica” de su tratamiento residía en “la posibilidad de conferir a los animales inmunidad contra el “virus” de la rabia callejera mediante la inyección subcutánea de médula espinal de conejo cada vez más virulenta.
El señor Brouardel, partidario de Pasteur, afirmó: “En cuanto al reproche dirigido al método por ser anticientífico, confieso que no lo entiendo. Según este cálculo, la vacunación jenneriana es aún más anticientífica, porque nos preserva de una enfermedad [es decir, la viruela] al darnos otra [es decir, la viruela vacuna]…. “
Para otro crítico de Pasteur, su trabajo sobre la rabia no representaba más que "empirismo embellecido por la contradicción".
Pasteur aplicó su tratamiento a humanos sin haber establecido primero su seguridad y eficacia en animales
Pasteur no logró establecer la seguridad y eficacia de su tratamiento en animales después de haber sido mordidos por un perro rabioso.
Sus animales “refractarios” (es decir, inmunes) se habían vuelto así sólo antes de ser mordidos.
Pasteur afirmó que ya había hecho que un gran número de perros fueran refractarios a la rabia después de haber sido mordidos, pero Peter se quejó de que Pasteur no especificó lo que quería decir con "un gran número" de perros y que no ofreció detalles ni pruebas de su afirmación.
Peter afirmó que incluso si las afirmaciones de Pasteur fueran ciertas ( no lo eran ), estos experimentos iniciales posteriores a la mordedura difícilmente podrían justificar el cambio del método original de vacunación contra la rabia de Pasteur a su método "intensivo", que Peter consideraba positivamente peligroso y al que asignó probable responsabilidad por al menos una muerte entre los sujetos humanos de Pasteur
Los cargos de Peter equivalían a una acusación de “homicidio involuntario” contra Pasteur y sus colaboradores
Geison afirmó que hasta que los cuadernos de laboratorio de Pasteur sobre la rabia hayan sido descifrados y sometidos a un escrutinio crítico, no podemos evaluar la exactitud literal de los cargos más graves de Peter contra Pasteur ( afortunadamente, ahora sabemos que se determinó que estos cargos eran ciertos después de que Geison revisó los cuadernos ).
Hay relatos publicados creíbles de que varios de los propios discípulos de Pasteur dudaban de la idoneidad (o al menos de la sabiduría) de sus primeros ensayos en humanos.
Entre estos desertores destacó el más perspicaz de sus colaboradores en materia de rabia, Emile Roux, quien, según se informa, se negó a firmar el primer informe de tratamiento.
Los artículos posteriores y menos famosos de Pasteur sobre la rabia (en una memoria de noviembre de 1886) contienen todavía no había su propia admisión de que, en el momento en que trató a Joseph Meister, establecido la eficacia de su tratamiento en el caso de animales previamente inoculados con rabia en la forma más decisiva, es decir, mediante la inoculación intracraneal de rabia canina ordinaria directamente sobre la duramadre después de la trepanación
Pasteur afirmó que ya había hecho cincuenta perros inmunes a la rabia, "sin haber encontrado un solo fracaso", cuando Meister apareció en su laboratorio en julio de 1885, pero Pasteur no ofreció prueba alguna para esta afirmación.
Pasteur también escribió en las mismas memorias: "Mis cincuenta perros, es cierto, no habían sido mordidos antes de que los volviera refractarios a la rabia".
Pasteur no proporcionó más información sobre la naturaleza, los objetivos o los detalles de los experimentos en los que había producido perros inmunes.
Ni siquiera está claro si habían sido tratados con el mismo método utilizado para tratar a Meister, es decir, mediante la inoculación diaria de médulas espinales progresivamente virulentas.
Pasteur nunca utilizó los resultados contenidos en sus propios cuadernos de laboratorio para defender su método de tratamiento.

En los años que siguieron a la vacunación de Joseph Meister por parte de Pasteur, se hizo evidente que el uso de vacunas contra la rabia no estaba exento de riesgos.
Los informes de diversas reacciones, algunas fatales, comenzaron a acumularse en la literatura, y los factores etiológicos de estas complicaciones se convirtieron en un tema de controversia.
Existen dos tipos de lesiones por vacunación antirrábica: las extraneurales y las neurales :extraneural Una erupción urticaria generalizada.
Reacciones locales, con o sin afectación sistémica, que varían desde simple enrojecimiento, hinchazón e induración en el lugar de la inyección hasta una respuesta local grave, acompañada de dolor de cabeza, malestar general, fiebre y linfadenopatía.
Se cree que Joseph Meister pudo haber sufrido síntomas extraneurales
Neural La forma periférica, que comúnmente afecta al nervio facial. La recuperación completa es habitual.
La forma espinal, que ocurre después de una reacción local preliminar grave y se manifiesta como mielitis dorsolumbar, con parestesias, alteración de los esfínteres y parálisis de las extremidades inferiores, o como una parálisis ascendente del tipo Landry.
La forma cerebral, sin parálisis, se caracteriza por un pródromo de adenopatía, malestar general, dolor de cabeza e inflamación en el lugar de la inyección y el posterior desarrollo de somnolencia, rigidez de nuca y signos de aumento de la presión intracraneal, es decir, bradicardia y papiledema.
Autores estadounidenses han informado de diversas formas que la incidencia de accidentes neuroparalíticos que complican el uso de la vacuna contra la rabia varía desde 1: 280 pacientes tratados, en una pequeña serie, hasta 1: 8.287 pacientes que reciben la vacuna.
Había dos campos de teorías para estas reacciones adversas:Aquellos que implican al tejido nervioso de la vacuna como agente causal.
Los que suponen un “virus” culpable
Los defensores del primero sostienen que las reacciones se deben al efecto tóxico de un componente del tejido nervioso del inoculante sobre el sistema nervioso del receptor, o que son respuestas anafilácticas o alérgicas a la inyección repetida de proteínas nerviosas en la vacuna.
Stuart y Krikorian creen que los accidentes se deben al tejido cerebral inyectado y postulan la presencia de una "citotoxina" en el tejido cerebral normal.
Schwentker y Ríos; Kabat, Wolf, Bezer y Morrison afirman que sus investigaciones de laboratorio les han llevado a creer que a la inyección de emulsiones de tejido nervioso se produce una respuesta serológica, es decir, la producción de anticuerpos contra un antígeno.
No se puede negar que se producen reacciones anafilácticas al uso profiláctico de la vacuna contra la rabia.
Dorfman describe un caso en el que apareció un ataque de síncope con una roncha pseudópoda y urticaria generalizada poco tiempo después de la inyección de la vacuna Semple.
Se le administró adrenalina y los síntomas desaparecieron y se comprobó que el paciente era hipersensible a la caspa de conejo.
Bassoe y Grinker concluyen que el “virus” fijo presente en el inóculo es el responsable y basan sus deducciones en similitudes en la patología microscópica y macroscópica de la encefalomielitis vacunal contra la rabia, la rabia verdadera y la encefalomielitis no vacunal que complica la viruela.
Mientras filtraba vacunas fenolizadas a través de un tamiz de alambre, Kelser recuperó algunas partículas relativamente gruesas, que se suspendieron en solución salina y se inyectaron por vía intracerebral en conejos.
rabia “virus” fija En estos animales se produjo
Babonneix y Sigwald postulan que el “virus” fijado en la vacuna activa un microorganismo latente presente en el sistema nervioso del receptor de la vacuna.
Marsden y Hurst creen que la vacunación contra el sarampión, la viruela y la rabia son factores predisponentes a un exantema independiente, al que denominan "mielinoclasis perivascular aguda".
Como prueba citan las semejanzas clínicas y patológicas observadas en las llamadas complicaciones neurológicas de estas enfermedades.

Un estudio realizado en 1960 encontró que las complicaciones neuroparalíticas ocurren en 1 de cada 287 a 1 de cada 8.287 personas que reciben la vacuna antirrábica de Pasteur.
Las muertes oscilaron entre el 25% y el 40% de mortalidad en aquellos que sufrieron una complicación neuroparalítica.
una vacuna contra la rabia preparada a partir de un “virus” cultivado en embriones de pato Se creó para reducir materialmente el uso de la vacuna preparada a partir del sistema nervioso central de conejo.
Un estudio realizado en 1988 examinó Semple (cerebro de oveja fenolizado), un caso mortal de encefalitis debido a la vacuna antirrábica lo que impulsó la búsqueda de complicaciones neurológicas.
Revisaron a todos los pacientes admitidos con síntomas neurológicos entre junio y agosto de 1984 en los 5 principales hospitales universitarios de Bangkok y encontraron 6 casos (0,83%), incluido el caso índice, que había recibido la vacuna.
infección por rabia. En los 6 casos se descartó
4 pacientes tenían meningitis y 2 tenían meningoencefalitis.
Un estudio realizado en 1996 encontró que la vacuna de tejido nervioso animal adulto de tipo Semple produce una tasa inaceptable de complicaciones neurológicas posvacunales graves en adultos.
Un estudio realizado en 2003 examinó las vacunas contra la rabia que contienen elementos neuronales que se utilizan en algunos países, incluida la India.
Reportaron tres casos que presentaron diversas complicaciones neurológicas tras el uso de estas vacunas.
Las manifestaciones de presentación incluyeron encefalitis, radiculitis y polirradiculoneuropatía desmielinizante inflamatoria aguda.

Incluso las películas sabían que Pasteur era malvado.

Gerald Geison ofreció al mundo una mirada al personaje de Louis Pasteur, el hombre acreditado como el padre de la teoría de los gérmenes, y no fue un retrato halagador. El hecho de que haya sido proporcionado por un destacado investigador de Pasteur que tuvo acceso a sus cuadernos privados, que debían permanecer ocultos, definitivamente otorga credibilidad a las afirmaciones. La interpretación de este hombre tan imperfecto coincide con las críticas de sus contemporáneos. El hecho de que la evidencia de los métodos poco éticos, manipuladores y poco científicos de Pasteur viniera de su propia mano es justicia poética.

Si un hombre es considerado deshonesto y poco digno de confianza, el trabajo que realizó debe verse bajo esa misma luz. El quid de la cuestión es que Pasteur arregló sus propios datos para adaptarlos a sus ambiciones científicas. No logró aislar ningún agente causante de una enfermedad que se sabe es rara en el hombre y en la que se consideró innecesario el tratamiento en la mayoría de los casos. Los síntomas y las muertes fueron raros incluso en casos de ataque de rabia confirmado. El uso de la vacuna contra la rabia es como profiláctico para detener la posibilidad de síntomas. Sin embargo, se ha demostrado que la vacuna produce exactamente los mismos síntomas. Al igual que con las vacunas contra la viruela y la polio, este es otro caso obvio en el que la vacuna creó la misma enfermedad contra la que debía proteger, lo que ha perpetuado el mito de que, en primer lugar, existe un “virus” de la rabia.

________________________________________________________________________

El Poco Ético Fraude De La Rabia De Louis Pasteur {Parte 1 de 2}:

https://telegra.ph/El-Poco-%C3%89tico-Fraude-De-La-Rabia-De-Louis-Pasteur-05-02