El Crepúsculo del Imperio

Publicado originalmente en ecosophia.net por John Michael Greer

El tercero de los temas que he tratado ampliamente en mis blogs durante los últimos dieciséis años, el declive y la caída del imperio global de Estados Unidos, es especialmente oportuno ahora. En un post del año pasado, mientras discutía la debacle de la retirada de Estados Unidos de Afganistán, señalé que los restos de la hegemonía global de Estados Unidos podrían no durar mucho en este mundo. Dado que esa predicción parece estar cumpliéndose a nuestro alrededor en tiempo real, puede ser útil dedicar un rato a hablar de lo que son los imperios, de cómo caen, y de lo que la caída del imperio estadounidense significa para el futuro.

.Un imperio es una bomba de riqueza. Sí, lo sé, cada imperio tiene sus relaciones públicas que les encanta insistir en lo contrario, hablando de los maravillosos beneficios que todos los demás obtienen al estar sometidos al gobierno del imperio de turno. Si les crees, tengo un primo en Nigeria que acaba de heredar una fortuna y estaremos encantados de darte una parte. Ya sea Virgilio afirmando que los dioses predestinaron a Roma a traer la paz a las naciones, Kipling balbuceando sobre la carga del hombre blanco, o sus olvidables equivalentes americanos alabando a Estados Unidos como el policía del mundo, están echando humo. Un imperio es un sistema de intercambios desiguales diseñado para extraer la riqueza de otros países en beneficio de uno solo.

No todos esos beneficios acaban en manos de la élite gobernante de la nación imperial, aunque es justo decir que una gran parte de ellos sí. La situación actual es una buena demostración de ello. Estados Unidos es el tercer país más poblado del planeta, después de India y China, y sus habitantes constituyen aproximadamente el 5% de nuestra especie. Hasta hace poco, cuando el imperio estadounidense empezó a desmoronarse, ese 5% de la humanidad llegó a utilizar alrededor de una cuarta parte de los recursos energéticos del mundo, cerca de una cuarta parte de sus materias primas y alrededor de un tercio de sus productos manufacturados. Eso no ocurre porque la gente de otros países no quiera estas cosas. Ocurre porque las políticas estadounidenses, aplicadas estrictamente hasta hace poco por el mayor ejército del mundo, se encargaron de que las cosas funcionaran así. De nuevo, esa es la naturaleza del imperio.

Eso sí, Estados Unidos no es un imperio excepcionalmente rapaz. El Imperio Británico fue mucho más despiadado a la hora de saquear sus colonias, por ejemplo -consulte alguna vez la historia económica de Irlanda o la India bajo el dominio británico- y el Imperio Español en su apogeo hizo que los británicos parecieran abstemios. Dicho esto, los imperios en la historia tienen una distribución bimodal: en términos sencillos, eso significa que se dividen en dos categorías generales. Hay imperios que se dedican a largo plazo y se conforman con un nivel de saqueo que no lleva a la bancarrota a sus posesiones, y hay imperios que no son tan pacientes y despojan a sus colonias de la riqueza más rápido de lo que se puede generar. Los imperios chino, indio y otomano son buenos ejemplos de la primera categoría, mientras que los imperios romano, español y británico pertenecen a la segunda. Sí, Estados Unidos también está en la segunda categoría: más cerca del medio que otros, pero aún así está ahí.

Uno de los principales límites de la rapiña estadounidense es el simple hecho de que nos metimos en el imperio tan torpemente. En el transcurso de su primer siglo de existencia, Estados Unidos se abrió paso a tientas hacia el oeste desde su base original en la costa atlántica, ahora comprando trozos de bienes inmuebles a las potencias europeas, ahora enviando tropas para masacrar a los habitantes nativos o intimidar a sus vecinos del norte y del sur. Sus primeros pasos hacia el imperio de ultramar -la toma del Reino de Hawai en 1893, la conquista de Puerto Rico y Filipinas en la guerra hispano-estadounidense de 1898-1900, y una larga lista de incursiones en América Latina y el Caribe- fueron simples incursiones piratas destinadas a tomar bases navales y forzar tratados comerciales injustos en naciones menos poderosas: el tipo de cosas que todo el mundo con una armada de cualquier tamaño estaba haciendo en ese momento.

No fue hasta lo que los futuros historiadores llamarán sin duda la Gran Guerra Europea de 1914-1945 cuando Estados Unidos pasó de ser una potencia regional a una hegemonía mundial, y eso también fue tanto una cuestión de tropezar con el papel como cualquier otra cosa. La gran cuestión de 1914 era quién sucedería al ruinoso Imperio Británico como hegemón mundial. Una vez que varios contendientes menores fueron eliminados de la carrera, la contienda se convirtió en una pelea a tres bandas entre Estados Unidos, Alemania y Rusia. Estados Unidos ganó sobre todo porque la clase dirigente británica decidió que someterse a la ocupación militar estadounidense era menos incómodo que entregar las cosas a cualquiera de las potencias alternativas. Así que asumimos el papel de imperio global, impulsamos una política de contención de la Unión Soviética hasta que el comunismo se derrumbó por sus propias contradicciones internas, y tuvimos una ventana relativamente breve de poder sin rival antes de que las inevitables desventajas del imperio empezaran a hacer mella.

Estas desventajas son principalmente de naturaleza económica. El primero de ellos es que el flujo de riqueza desde las naciones sometidas al centro imperial tiene impactos inevitables en la economía del centro imperial. Al fin y al cabo, esa riqueza no se queda en manos de las clases dominantes: al contrario, surgen sectores económicos enteros para aliviar a esas clases de la carga del exceso de riqueza proporcionándoles bienes y servicios de los que se les puede convencer. Esto provoca la inflación, que es el resultado normal cuando una cantidad excesiva de dinero empieza a perseguir bienes y servicios, y también distorsiona la economía produciendo un sector de servicios y burocracia en constante expansión que no produce nada de valor pero que siempre tiene la mano tendida para obtener una parte de la recaudación. Si alguna vez te has preguntado por qué un dólar compra alrededor del 1% de lo que compraba antes de que nos metiéramos en el negocio del imperio, o por qué tantos estadounidenses en la actualidad obtienen ingresos fastuosos sin hacer nada que produzca valor, ahora lo sabes.

Sin embargo, hay otra cuestión. Si tu imperio extrae más riqueza de sus naciones sometidas de la que éstas pueden permitirse prescindir, la bomba de riqueza tarde o temprano empieza a agotarse, ya que el suministro de riqueza excedente para extraer flaquea. Mientras tanto, los costes del imperio aumentan, en gran parte debido a todas esas personas que acaban de ser señaladas y que tienen las manos extendidas todo el tiempo. Por eso los periódicos británicos de principios del siglo XX estaban llenos de artículos espléndidos sobre cómo el Imperio ya no se pagaba a sí mismo y, por lo tanto, había que hacer algo al respecto. Por supuesto, no se podía hacer nada al respecto, ya que es una apuesta segura que una vez que se despoja a una nación conquistada hasta las paredes desnudas, las oportunidades de nuevos saqueos van a disminuir notablemente, y porque las personas que gritaban sobre cómo el imperio ya no se pagaba a sí mismo eran, en gran medida, miembros de las clases cuya parte siempre inflada de la toma imperial era una gran parte de la razón por la que el imperio ya no se pagaba a sí mismo.

Así que un imperio acaba inevitablemente sufriendo problemas económicos que no tienen una solución sencilla. La inflación destruye los sectores productivos de su economía al abaratar la importación de bienes, lo que provoca el desempleo de las clases trabajadoras y provoca crisis sociales; el sector de los servicios y la burocracia se dispara de forma incontrolada, lastrando lo que queda de la economía productiva; el flujo de riqueza desde la periferia hacia el centro no consigue seguir el ritmo de los costes del imperio, mientras estos últimos aumentan de forma constante. Si miramos la historia de los imperios, encontraremos que este patrón se repite una y otra vez; si miramos por la ventana, si vivimos en los Estados Unidos, podremos ser testigos de ello ante nuestros ojos, desarrollándose de la forma habitual.

Por supuesto, la pregunta que la mayoría de mis lectores tendrán en mente es qué pasará después. Es una pregunta válida, y es fácil de responder, porque la siguiente etapa está tomando forma ahora mismo.

El Imperio Británico, aquí como en otros lugares, es un modelo útil a tener en cuenta. Cualquiera que prestara atención en 1921 sabía que el Imperio Británico no tardaría en deshojar la margarita en el cementerio de las hegemonías muertas. En ese año, tras dos años de amarga guerra de contrainsurgencia, el gobierno británico se plegó a lo inevitable y dejó que Irlanda reclamara su independencia. Irlanda fue la primera colonia imperial británica, y una de las más despiadadamente saqueadas; el ejército británico había librado allí un buen número de campañas de contrainsurgencia anteriores, cometiendo crímenes de guerra a gran escala para acabar con la resistencia irlandesa; pero en 1921 los británicos ya no tenían recursos para aferrarse a Irlanda. A partir de ese momento, la implosión total del Imperio Británico era una conclusión inevitable.

En cierto sentido, Afganistán era nuestra Irlanda. Por supuesto, la mantuvimos durante sólo veinte años, en lugar de los casi tres siglos durante los que Inglaterra gobernó directamente Irlanda, y también la mantuvimos de una manera típicamente torpe, imponiendo un gobierno títere apuntalado únicamente por las armas y los dólares estadounidenses e insistiendo a todo pulmón en que esa era la ola del futuro afgano, una señal segura de que todos en la región acabarían convirtiéndose en el tipo de personas que queríamos que fueran. Todos pudimos ver, con una claridad que roza lo obsceno, cuánto valía eso en el momento en que Estados Unidos hizo saber que no podía permitirse seguir apuntalando la fachada por más tiempo.

Ahora mismo estamos recibiendo una segunda ración del mismo descubrimiento vergonzoso en Ucrania. Aquellos de mis lectores que siguen los medios de comunicación estadounidenses habrán notado con cierta perplejidad la forma en que nuestros medios de propaganda oficiales -perdón, nuestra "prensa libre"- han girado en un centímetro. Hasta hace poco insistían en que las heroicas fuerzas ucranianas estaban haciendo retroceder a los invasores rusos; ahora, ofrecen sombríos pronósticos de la victoria rusa y torpes artículos sobre cómo el gobierno ucraniano impidió de alguna manera que nuestras agencias de inteligencia, generosamente financiadas, descubrieran cosas que decenas de blogueros han estado discutiendo en detalle durante los últimos tres meses.

Detrás de esto se encuentra una de las transformaciones más fascinantes de la historia reciente de la guerra. Hasta este año, la forma de la guerra terrestre había sido efectivamente definida por el concepto de blitzkrieg, ideado por Heinz Guderian en la década de 1930 y brillantemente ejecutado por sus divisiones panzer en la conquista de Francia en 1940. Los tanques en masa con infantería motorizada y cobertura aérea de ataque terrestre dominaron los campos de batalla de Europa en la Segunda Guerra Mundial y en todo el mundo a partir de entonces. Ese concepto se convirtió en la columna vertebral de la doctrina de la Batalla Aérea, el concepto central de la guerra terrestre de Estados Unidos, y la mayoría de las demás naciones adoptaron variaciones sobre el mismo tema si disponían de los recursos necesarios.

Las primeras rondas de la invasión rusa de Ucrania a principios de este año siguieron el modelo estándar de blitzkrieg: las fuerzas de invasión se abren paso a través de las fronteras en múltiples líneas de avance en un intento de abrumar a los defensores y forzar una rápida capitulación. Esta vez, sin embargo, fracasó. Las fuerzas ucranianas se replegaron en zonas edificadas donde los tanques en masa no pueden funcionar bien, y confiaron en las armas antitanque y antiaéreas lanzadas desde el hombro para apuntar a los activos de los atacantes, lo que costó a los rusos más de lo que podían pagar. Esas tecnologías no existían en 1940, y es la primera vez que se utilizan para hacer frente a un asalto a gran escala de una gran potencia. El resultado es una importante revolución en los asuntos militares.

Irónicamente, los expertos han estado proclamando la inminencia de dicha revolución desde hace bastantes años, pero lo han entendido casi al revés. Lo que ha ocurrido, como resultado de las nuevas tecnologías y las nuevas estrategias, es que la revolución de la guerra relámpago de 1940 se ha invertido. Los rusos, para darles crédito, se dieron cuenta de ello en cuestión de semanas, se reagruparon y procedieron a relanzar su invasión como si ochenta años de historia militar se hubieran enrollado y tirado a la basura. Por eso el Donbás es ahora mismo una buena imitación del Frente Occidental en la Primera Guerra Mundial, con los rusos utilizando masivas descargas de artillería seguidas de asaltos de infantería para ganar territorio por partes y costar al bando ucraniano más de lo que puede seguir pagando.

Rusia está tolerantemente bien preparada para este tipo de guerra. También lo está China, la India y la mayoría de las demás potencias emergentes del mundo actual; por lo demás, aunque están perdiendo, los ucranianos han hecho un trabajo impresionante al mantener la línea hasta ahora. Estados Unidos no está preparado para esto. Nuestro ejército aprendió demasiado bien las lecciones de la guerra relámpago; nadie imaginó que las fuerzas estadounidenses podrían algún día tener que participar en un combate de infantería y artillería en masa a la antigua usanza, en el que los tanques y la aviación sólo juegan un papel de apoyo. No tenemos el enorme cuerpo de infantería entrenado que se necesita para afrontar ese tipo de combate, no tenemos un cuerpo de oficiales que sepa cómo luchar de esa manera y, er, no tenemos los recursos que necesitaríamos para hacer los cambios necesarios a corto plazo.

Eso es lo que está detrás de los cacareos cada vez más nerviosos que salen de Washington DC y de las capitales de los Estados clientes de Estados Unidos cuando se habla de la guerra ruso-ucraniana. Los ejércitos de la UE son en su mayoría una broma. El ejército estadounidense es grande y está bastante bien equipado, pero está muy mal preparado para el tipo de guerra que ha estallado en Ucrania. Turquía, que tiene el único otro gran ejército preparado para el combate en la OTAN, ha dejado muy claro que no está interesada en sacar de apuros a Estados Unidos y sus aliados esta vez. Mientras tanto, Rusia sólo está desplegando un modesto número de unidades de segunda y tercera fila en la guerra; la mayoría de sus fuerzas, incluidas todas sus mejores unidades, se mantienen en reserva para hacer frente a una esperada intervención de la OTAN. La horrible constatación que está recorriendo los pasillos del poder en Washington en estos momentos es que Estados Unidos ya no tiene el poder de imponer su voluntad en Europa del Este -o, potencialmente, en cualquier otro lugar-.

Esa nueva realidad se hizo dolorosamente visible cuando los dirigentes estadounidenses pidieron a las naciones del mundo que sometieran a Rusia a un boicot comercial una vez que estalló la lucha. Las únicas naciones que siguieron nuestras órdenes fueron nuestros estados clientes en Europa y en los márgenes del Pacífico occidental. Todos los demás se encogieron de hombros e ignoraron las exigencias cada vez más estridentes que llegaban desde Washington. Biden insistió en que el rublo se convertiría en escombros -espero que el redactor de discursos al que se le ocurrió esa frase impresionantemente estúpida pueda encontrar algo mejor para ganarse la vida-, pero el rublo va bien ahora mismo, al igual que la economía rusa en general. Nuestra economía, y la de nuestros Estados clientes, es otra cosa.

Me pregunto cuánta gente se ha dado cuenta, de hecho, de lo incómodo que ha resultado ser el fracaso total de las sanciones de Biden. Estados Unidos y sus Estados clientes han aplicado a Rusia todas las sanciones económicas que se les han ocurrido; el resultado ha sido que la economía rusa va bien, pero las economías de Estados Unidos y Europa se están hundiendo. La desagradable verdad que ha revelado este giro de los acontecimientos es que la "economía global" -es decir, la estructura que se ha erigido desde el colapso del comunismo para gestionar el flujo de la riqueza real y financiera de un país a otro- beneficia a Estados Unidos y a su círculo interno de Estados clientes, y a nadie más. Para Rusia, y podría decirse que para muchas otras naciones también, es totalmente parasitaria: un medio de bombear la riqueza fuera de sus manos y hacia las de las élites cleptocráticas de Estados Unidos y Europa occidental.

Eso importa, porque ahora otras naciones tienen una alternativa. Por eso la India está cerrando acuerdos con entusiasmo, no sólo con Rusia, sino también con Irán y con actores regionales influyentes como Vietnam; por eso la propia Rusia acaba de firmar una nueva serie de acuerdos con Nicaragua, que incluyen el derecho a establecer bases de tropas y aviones rusos en ese pequeño pero estratégicamente vital país centroamericano, y por eso Irán está haciendo sus propios acuerdos con Nicaragua y Venezuela. Es la razón por la que el presidente de México puso los ojos en blanco ante las demandas de Estados Unidos y persiguió los intereses de su propia nación a expensas de los nuestros. La era de la hegemonía global estadounidense ha terminado, y los únicos en el mundo que parecen no haberse dado cuenta son los autoproclamados amos del mundo en Washington DC.

Las consecuencias serán, creo, mucho más drásticas de lo que la mayoría de la gente parece haber comprendido. La economía de Estados Unidos es actualmente una cáscara vacía sostenida por flujos gigantescos de riqueza no ganada canalizada desde el extranjero. Todavía producimos cantidades considerables de alimentos y combustibles fósiles, pero la colosal economía industrial que proporcionó la ventaja ganadora en las dos guerras mundiales se deslocalizó hace décadas y la mayoría de los estadounidenses, respondiendo con suficiente sensatez a las realidades de una economía imperial, han seguido carreras como burócratas, mercachifles y empleados de empresas, no como agricultores, constructores y operarios de fábricas. Cuando el imperio estadounidense implosione y se lleve consigo la economía imperial de tributo, los estadounidenses tendrán que volver a producir la mayoría de sus propios bienes y servicios. Decir que estamos muy mal preparados para hacerlo es subestimar las cosas considerablemente.

Incluso si no hubiéramos canibalizado los sectores productivos de nuestra economía en la prisa por construir una economía imperial de burocracia metastásica y estafa libre, vamos a tener que arreglárnoslas con mucha, mucha menos riqueza de la que la mayoría de los estadounidenses están acostumbrados. Una vez que ya no podamos extraer riqueza del resto del planeta, después de todo, no utilizaremos una cuarta parte de la energía y las materias primas del mundo ni importaremos un tercio de sus productos manufacturados; el 5% de los que vivimos aquí en Estados Unidos tendremos que arreglárnoslas con el 5% de la riqueza del mundo... si tenemos suerte. El consiguiente recorte salarial del 80% va a ser un camino difícil de recorrer para la mayoría de nosotros. El único punto positivo en este panorama, por lo demás sombrío, es que habrá algunos beneficios a cambio.

Después de todo, al convertirse en un imperio, Estados Unidos se desprendió de muchas de las cosas de las que los estadounidenses se enorgullecían antes. Renunciamos a un sistema de gobierno federal descentralizado por una casi dictadura del poder ejecutivo; renunciamos a nuestras culturas regionales por una pseudocultura producida en masa y totalmente subordinada a una élite corporativa; renunciamos a una galaxia de libertades individuales a cambio de varias sobras de las mesas del poder; nos olvidamos de la cultura de la resiliencia que hizo que el "úsalo, úsalo, hazlo o prescinde de él" fuera una cuestión de sentido común en la mayoría de los hogares estadounidenses, para fijarnos en la frenética búsqueda de reclamar algunas de las golosinas del comedero del imperio. Tenemos mucho trabajo que hacer para recuperar algo de lo que hemos perdido, pero no es que tengamos muchas otras opciones en este momento.

Este mes hay cinco miércoles, y es una especie de tradición en este blog que pregunte a los lectores de qué quieren oír hablar en un quinto post de miércoles y escriba algo basado en el tema más popular. Teniendo esto en cuenta, ¿de qué quieres oír hablar?