Егор Ершов.Русский национал-демократ нашего времени.

1.В начале этого года вы отметили 10 лет своей публицистической деятельности.Что сподвигло вас на ее начало?

Я ещё в нулевые подсел на блогерство с упором на текст и даже пробовал себя в прозе. В итоге когда я осознал себя националистом не без помощи ЖЖ того времени, как-то сразу стал очевиден ответ на вопрос "Что ты можешь сделать для движа?"

2.Вы заявляли,что стали русским националистом после событий на Манежной площади в Москве в 2010 году. Кем,в плане идеологии,вы были до этого?Как менялась ваша картина мира?

Ну у меня до того не было каких-то прям чётких убеждений, была невнятная мешанина из ватничества, либерализма и ещё невесть чего. Но начиная с определённого времени (конец нулевых) я начал потихоньку осознавать проблемы, связанные с миграцией с юга и отходить от навязанных пропагандой населению РФ антифашистских стереотипов в национальном вопросе. Ну а Манежка тут стала последней каплей.

И, конечно, важным фактором было появление национал-демократии как направления, поскольку национал-патриотизм "как в 90-е" или нечто праворадикальное - это не моё просто по складу личности.

3.Вы называете себя национал-демократом.Что вы вкладываете в это понятие?

Я - националист (этнический, конечно, иначе это слово вообще не имеет смысла) и одновременно демократ.

Выступаю за русскую и демократическую Россию. Есть польская и демократическая Польша, есть латышская и демократическая Латвия, есть еврейский и демократический Израиль (причём процент латышей в Латвии точно ниже процента русских в России, а процент евреев в Израиле также едва ли выше). Чем мы хуже?

Более того, даже ФРГ несмотря на все позднейшие перегибы денацификации и превращение страны в проходной двор сохранила некоторые рудименты немецкого национального государства вроде института репатриации для этнических немцев, но русские в РФ лишены даже их, вместо этого нам предлагают невнятную болтовню о "государствообразующем народе", определяемом через русский язык.

Наконец, следует сказать: демократия возможна только в достаточно однородном обществе и поэтому если в формате "Россия для русских, других коренных народов и тех, кто с этим согласен" демократия тут ещё может быть построена, то в формате "Россия для всех", простите, без шансов.

Вот, собственно, и всё.

4.Вы ведете дисскуссии с разного рода прокремлевскими авторами и СМИ,давая конкретные ссылки на них.Не кажется ли вам,что такие действия привлекают новую аудиторию у чтению прокремлевских блогов и вредят настоящим противникам режима "справа"?

Как правило это люди и ресурсы с явно большей популярностью, чем у меня, так что им это особо аудитории не прибавит, а вот ежели они вдруг ответят - это уже мне выгодно.

Если же речь идёт о равных весовых категориях, но автор, скажем так, широко известен в тех же узких кругах, что и я, а его мысли тоньше и оригинальней, чем у авторов Царьграда или RT и тем опасней, на это надо как-то реагировать.

И да, разумеется, лучше не давать ссылки на тех прокремлёвцев, у кого подписчиков раз-два и обчёлся.

5.Одна из ваших статей называлась"Советская традиция и пути ее слома".В ней вы утверждаете,что современные русские лишены живой,то есть существующей "здесь и сейчас" культурной традиции.И что единственная культурная традиция,которой русские сейчас обладают-советская.
Могли бы вы разъяснить свою позицию?

Видите ли, советская власть в свои самые первые годы убила старый русский город. А потом, с коллективизации, она начала убивать старую русскую деревню. В итоге последнюю вообще унасекомили, а бывшие крестьяне, оказавшиеся в городах не могли принять старую городскую культуру, ибо с таковой было покончено ещё до того. Остаётся добавить: поколения, помнившие жизнь добезцаря, не дожили до рубежа 1980-х-1990-х и потому не смогли передать кому-либо тот жизненный опыт.

Вот так и получилось, что никакой живой традиции, кроме возникшей за те 70 лет советской у современных русских нет.

6.В ХХ веке в ЮАР и Родезии(ныне Зимбабве)существовали национал-демократические режимы созданные потомками европейских колонистов.В этих странах только белое население имело политические права(в Родезии де-факто из-за образовательного ценза,а в ЮАР де-юре).Но эти режимы были ликвидированны собственными гражданами.Эта история часто используется как пример слабости и конформизма национал-демократов, которые стараются принимать только популярные решения.
Можно услышать ваше мнение на счет этих событий?

Конструкция, когда в одной стране есть правящее белое меньшинство и чёрное большинство была изначально обречена. Пока цивилизационный разрыв был достаточно велик, а демографический - достаточно мал, это работало, однако благодаря просвещению чёрных (объективно необходимому для их привлечения ко многим работам) первый сокращался. В то же время благодаря тому, что белые подарили чёрным блага современной медицины, демографический взрыв у последних изменил численное соотношение в их пользу.

Единственным способом предотвращения случившегося был бы раздел этих государств на некоторое количество белых и чёрных. Собственно, в ЮАР с её системой чёрных автономий-бантустанов это было вполне реально.

В любом случае форма правления была в этой связи второстепенным вопросом. Да, допустим, можно порассуждать, мол, демократии склонны откладывать трудные решения, хуже выдерживают внешнее давление и т.д. С другой стороны, мы на примере той же РФ видим, как автократия замещает белое население цветным из соображений большей лояльности последнего.

7.Говоря о BLM и прецеденте блокировки Дональда Трампа в Твиттер,вы заявили о расколе среди либералов на два лагеря.
Можно подробнее об этом?

Видите ли, BLM - это вообще говоря обрушение всего конструкта Запада как такового. Ещё недавно-то как было? Да, алжирец мог стать "новым французом", пакистанец - "новым британцем", а сын кенийца - и вовсе въехать в Белый Дом. Но это значило то, что Запад согласился принять их, как своих и теперь дело мёртвых белых мужчин будет продолжено не только им подобными, но и кем-то ещё. А вот BLM - эдакая религия первородного греха белого человека, открыто отрицающая западную цивилизацию как расистскую.

Естественно, для российских либералов такое событие не могло не стать очень серьёзным идеологическим вызовом и не могло не вызвать раскола: с одной стороны, сами по себе подобные идеи вызвали бы у них максимальное отторжение, живи их авторы и основные пропагандисты в третьем мире, но их транслируют именно те круги, на которые они привыкли ориентироваться. Плюс BLM хорошо сочетается со старыми демшизовыми русофобскими стереотипами, которым часть доморощенных либералов (но совсем не все) так и осталась подвержена.

Ну а вопрос о блокировке Трампа - это вопрос о подлинной приверженности свободе слова. Что часть либералов в нём, скажем так, не совсем честна - это и раньше было известно по дискуссиям о 282, но тут более интересный тест, ибо Твиттер - частная корпорация и бан - всё-таки не уголовка.

Добавлю лишь: в особо идиотском положении оказались те либералы, кто не испытывая никакого искреннего восторга насчёт BLM втопили за Демпартию из соображений, будто Байден вернёт эпоху былого могущества Америки и покажет Путину, где раки зимуют.

8.Вы прешли к выводу,что ЛГБТ,как явление способно существовать лишь в условиях культурной среды мегаполисов и ликвидировать его можно долгосрочными экономическими преобразованиями,направленными на децентрализацию экономики.
Какие вы можете предложить изменения?

Следует различать ЛГБТ как бытовое явление, существовавшее, пожалуй всегда и везде и с теми или иными ограничениями приемлемое во многих обществах (тут можно вспомнить и далеко не однозначно отрицательное отношение к активному гомосексуализму в советской традиции, пришедшее туда с зоны, и бача-бази, и обряды инициации некоторых племён, про античность или Японию я просто молчу) и гендерную идеологию (ЛГБТ-идеология - это уже устаревшее название).

Однако если говорить о некоей субкультуре, основанной на добровольных связях "как у натуралов" в постхристианском мире - да, конечно, мегаполисы для неё куда благоприятней всего остального. Причём, она, как и мегаполисы едва ли исчезнет совсем.

Касаемо субурбанизации - её можно поощрять всевозможными экономическими мерами: налоговыми, кредитными и т.д., соответствующей инфраструктурной политикой и, конечно, грамотной пропагандой. И, разумеется, без децентрализации тут никак, правда, упор надо делать скорее на местное самоуправление, чем на регионализацию.

9.США и ЕС могут потерять статус мировых лидеров на фоне внутренних кризисов по вопросам ЛГБТК+,миграционной политике,культуры отмены?

Разумеется, мир будет переформатироваться и едва ли в пользу Вашингтона и Брюсселя.

Но пока сильной стороной условной Демпартии и условной евробюрократии является отсутствие сравнимых конкурентов в области мягкой силы. Да, допустим, нынешняя западная киноиндустрия выбешивает своей SJW-идеологизацией до степени какого-то соцреализма. И тут возникает вопрос: а если не это смотреть, то что? Турецкое или индийское кино едва ли станет полноценной заменой. Про отечественный кинематограф уж молчу.

10.Можно ли бороться с господством лево-либеральной повестки?И как это делать?

Можно и нужно. Вообще, в двух словах тут ответить невозможно, но как минимум грех не перехватить у них тему Свободы. За свободой - к нам, а не к ним.

11.Я предлагаю вам оценить заслуги и ошибки главных русских правых мыслителей ХХ века.Иван Ильин,Иван Солоневич,Александр Солженицын.Что вы думаете о каждом из них?

Что касаемо Ильина - очень советую прочитать у него "Советский Союз - не Россия", чтобы зарядиться должным неприятием Совка (а путинский режим - именно её продолжение), заодно напрочь отпадут любые иллюзии на тему "Ильин - философ Путина" и "О сопротивлении злу силою" (о том, что да, можно и нужно иногда сопротивляться злу силой).

А вот его поздний труд "Наши задачи" куда менее однозначен с высоты наших дней, там Ильин проявил чрезмерную наклонность к единонеделимству и излишнее увлечение условным фашизмом в духе Франко и Салазара.

Солоневич - человек интересной судьбы в частности в том плане, что ни к первой, ни ко второй волне эмиграции его не отнести, он бежал зарубеж в 1930-е прямиком из ГУЛАГа.

Касаемо же его наследия - возможно, его стоит признать пионером жанра лагерной прозы, "Россия в концлагере" вышла ещё в те же 1930-е, правда, в отличие от произведений Солженицына и Шаламова у меня руки как-то не дошли её прочитать.

Если же брать прочую его публицистику... Человек занимался апологией русской монархии, осмыслением причин её падения и описанием формата, в котором она могла бы быть восстановлена. Есть у него на сей счёт небезынтересные мысли, но поскольку в обозримой перспективе я не вижу ни единого шанса на восстановление монархии в России - ценность всё это имеет скорее историческую, чем практическую.

А вот Солженицын - самая значимая фигура из них, в случае него можно смело говорить об индивидуальном вкладе в историю.

"Архипелаг ГУЛАГ" помимо одного из самых серьёзных ударов про сталинизму жирно зачеркнул весь дискурс XX съезда про то, что были светлые идеалы Октября, просто потом Сталин всё испортил. Именно благодаря этому мы (пока ещё) живём под триколором в стране, которая хотя бы называется (пока) Россией и считаем себя русскими (если что, на момент начала перестройки подавляющее большинство русских по паспорту считало себя советскими, я даже выкладывал статистику).

А потом он написал работу с говорящим названием "Как нам обустроить Россию", которая за вычетом рассуждений о союзных республиках читается очень актуально и в наши дни.

В обеих работах, кстати, содержатся крамольные и, чего уж там говорить, потенциально подсудные по нынешним временам мысли.

Вообще, про Солженицына можно говорить очень долго. Пожалуй, ни один русский националист с пером в руках столько не сделал. И, с учётом того, что впереди годы нового диссидентства его опыт представляется особо ценным.

12.Вы написали большой некролог Константину Крылову в 2020 году.Что бы вы назвали его главным достижением,как политика и публициста?

Крылов - человек, без которого невозможно себе представить эпоху русского ЖЖ в частности и золотой век рунета в целом. И даже многочисленные недруги русского национализма волей-неволей вынуждены это признавать.

Кроме того, когда в нулевые пошёл процесс обособления русского национализма от старопатриотизма (его авторский термин), то если среди людей дела перемены в первую очередь ассоциировались с Александром Беловым, то среди людей слова - именно с Константином.Наконец, безусловно ценным начинанием Крылова стало создание им РОД. Идея правой правозащиты ещё будет востребована.

13.Вы считаете,что Патриарх Кирилл и Владимир Путин своими действиями задавили религиозный ренесанс в России.
Будет ли новый подъем христианской духовности после ликвидации диктатуры?

Какое-то оживление вполне вероятно, но ничего сравнимого с тем, что мы видели в 90-е, мы точно не увидим. Для общества в религии нынче нет ничего неизведанного. Накушались. Причём не только православия или западных форм христианства, условной Индии и прочих "энергий" тоже.

14.Что следует делать оппозиции в России для того чтобы победить?

На ближайшие годы единственный путь - диссидентство примерно как в позднесоветское время. Дальше - сложно сказать, но это в любом случае игра в долгую. Конкретно правым скажу: изучая тогдашний опыт Солженицына вы сможете избежать многих ошибок.