Эфилизм против креационизма

Что, если перед лицом реальности креационистам будет предложено рассмотреть возможность того, что их предположения о рае, воздаянии и цели в функционировании существования ошибочны? И после смерти прекращается сознание и жизненные процессы. Вся боль, страдания и трудности в жизни не служат никакой цели личностного роста или развития характера, а являются лишь расточительным аспектом существования. Может тогда они поймут, как важно проявлять осторожность, объявляя что-либо "великим творением"? Процесс естественного отбора, управляющий эволюцией, не является следствием разумного замысла. Напротив, он действует по формуле истощения, согласно которой большинство организмов имеют дефекты, подвержены вреду и истреблению. Эволюция, по сути, использует механизм, способствующий выживанию наиболее приспособленных. На протяжении всей истории человечества чуму пережили не трудолюбивые люди, не медсестры и не врачи, а совсем другая группа людей. Скорее, это было делом случая и обстоятельств. Множество достойных людей зачастую не получают того, чего они заслуживают. Множество достойных людей зачастую не получают того, чего они заслуживают. Такова реальность жизни на планете Земля. Очень маловероятно, что вы получите то, чего действительно заслуживаете. Напротив, часто все сводится к удаче, и те, кому повезло, должны проявлять уважение и сочувствие к тем, кому повезло меньше.

"...но было сказано, что возделывание Земли не только уменьшает страдания людей, но и что чем больше людей на планете, тем лучше мы развиваемся, улучшая качество жизни и облегчая страдания."

О, бросьте. Почему Бог просто не дал нам все необходимые знания в книге? Почему Он не дал в книге четких указаний, информирующих нас о бактериях и необходимости остерегаться этих переносящих болезни микроорганизмов, подчеркивающих важность гигиены и чистоты? Почему Он не мог бы просто сказать нам? Вместо этого нам пришлось пройти через века экспериментов, мучить животных, пройти через все эти трудности, чтобы понять, что такое вирус. Почему Он не мог просто сказать нам об этом? Почему Он не открыл нам, что такое морфий, или почему нам пришлось так много работать, чтобы понять, что такое анестезия? Поистине поразительно, что нам не были предоставлены знания и средства, позволяющие уменьшить или облегчить страдания, сделав пытку лишь малой толикой того, чем она могла бы быть. Ваш Бог, по вашему же определению, выглядит садистом, заставляющим нас проводить эксперименты, прививать рак приматам и делать всевозможные ужасные вещи только для того, чтобы открыть простые истины.

Я лично не знаю ни одного настоящего антинаталиста, который чувствовал бы необходимость угрожать смертью креационисту только потому, что он не считает разумным признавать, что жизнь отстой. На самом деле именно защитники жизни известны своими актами насилия против врачей, делающих аборты. Так что давайте не будем делать вид, что мы должны бояться вторжения антинаталистов в нашу частную жизнь или их вредных действий. Это всё полнейший бред и дезинформация.

В своем объяснении я заявил, что нет никаких доказательств существования творца, что Вселенная - это холодное, черное и суровое место, а биология может быть невероятно жестокой. Идея эволюции подобна гладиаторским боям, и участие в них не стоит и ломаного гроша. Только люди с грубым и бесчувственным мышлением могут находить в этом веселье.

У меня нет никаких причин придавать понятию Бога какое-либо значение, потому что нет абсолютно никаких разумных, обоснованных доказательств того, что Бог когда-либо существовал или мог существовать. Несотворенный творец - это глупая идея. Я не обязан оказывать ей ни малейшего уважения, никакого, и я его не оказываю. Вы просто выступаете в роли апологета теизма, придумывая рациональные оправдания и рационализации для людей, верящих в абсолютную чушь, заблуждающихся и отсталых, и говорите, что именно такими должны быть люди. 

"Хотя лично я по-прежнему не согласен с философией антинатализма, я признаю, что она исходит из благих побуждений."

С чем именно Вы не согласны? Не могли бы вы объяснить мне, почему человек не должен рассматривать рождение ребенка как огромную ответственность? Это минимальное утверждение: мир полон дерьма, и мой ребенок потенциально может пострадать без всякой на то веской причины. Я не могу жить с чувством вины, поэтому я отношу себя к антинаталистам. Что в этом сложного? Как можно не согласиться с этим индивидуальным утверждением? Вы не можете с ним не согласиться. Сложность антинатализма заключается в том, что люди принимают его по разным причинам. Именно поэтому я определяю себя как эфилиста, поскольку выступаю против производства потомства, исходя из этих логических соображений. У вас нет никакого права играть в Бога, ведь это то, чем вы занимаетесь. Вы можете верить в Бога, но у вас нет права быть им. Играть в игру словно вы познали истину и можете заставить других людей вкладываться в вашу истину. Это несносно.

Не задумывались ли вы о том, почему люди становятся алкоголиками? Не потому, что жизнь очаровательна и удивительна, и все в ней замечательно. А потому, что они ищут способ сбежать от суровой реальности и притвориться, что жизнь не так уж безотрадна и обречена, каковой она и есть. Они в постоянном ожидании какого-то произвольного события, которое положит конец их жизни.

Участие в игре, где на кону благополучие других людей, особенно если эта игра сложная и где степень страданий определяется исключительно результатом броска костей, является актом абсолютной жестокости и пытки. Кто, обладая хоть каплей этической порядочности, будет участвовать в подобной игре?

Мы вообще не имеем никакого контроля над своей судьбой. Заслуга имеет столь малое значение по отношению к чему-либо. В любой момент укус паука может привести к ампутации руки. Могут произойти самые разные неожиданные события. Различные катастрофы и несчастья только и ждут своего часа. Вы не можете предотвратить их для себя и тем более для своих детей. Вы обрекаете их на то, чтобы нести груз этих опасностей в своей памяти. И ради чего??! Зачем? Почему вы это делаете? Почему вы используете их для увековечения этого эксперимента? Зачем?! Чем вы руководствуетесь, кроме того, что вы эгоист?

"Я заметил, что многие аргументы антинаталистов касаются согласия."

Да, оно действительно крайне важно, но тот факт, что вы не можете его получить, становится несущественным. Например. Мои соседи уезжают в отпуск, их дом пустует, я знаю, где они хранят свои деньги. У меня такое чувство, что я выиграю в Лас-Вегасе, так что да, я мог бы выиграть и для них; они были бы мне очень благодарны. Так что я просто вломлюсь к ним в дом, возьму их деньги, поеду в Лас-Вегас и вложу их в мой большой план успеха и оптимизма. Потому что они находятся в Европе, и я не могу до них дозвониться; они в каком-то маленьком особенном городке, там все запутано. Поэтому я не могу получить их согласие, но я не могу не сделать для них эту супер вещь. Очевидно, что такие рассуждения ошибочны, и за свои действия я окажусь в тюрьме.

Вы говорите, что у вас достаточно информации о "черных лебедях", чтобы взять на себя ответственность за создание живого существа, что вы можете играть в доктора Франкенштейна, что вы не только считаете себя компетентным и знающим специалистом, но и уверены, что обладаете страховым полисом, позволяющим справиться с любыми возможными проблемами и компенсировать всю возможную боль и страдания. Вы уверенно утверждаете, что у вас есть все ответы и достаточные доказательства, дающие вам право на такую роль, как будто вы успешно сдали какой-то экзамен. Однако на самом деле единственная квалификация, на которую вы претендуете, - это наличие репродуктивных органов, что вряд ли свидетельствует о компетентности, мастерстве или способности управлять потенциальным хаосом и вредом, который вы можете причинить. На самом деле вы просто бездумно навязываете свои желания, не задумываясь о последствиях.

Так почему же я должен думать, что у меня есть компетентность контролировать исход жизни моего ребенка, когда на самом деле полный контроль над чем-либо едва ли возможен?

Разница между навязывающими и не навязывающими очевидна. Вы - навязыватели, которые претендуют на право навязывать свои суждения, не предоставляя при этом никаких сертификатов компетентности. Те, кто не навязывает, требуют от вас доказательств того, что вы действительно понимаете, что делаете, прежде чем вмешиваться в чужое благополучие. Как вы смеете самонадеянно указывать какому-то другому чувствующему существу, что оно будет существовать по вашему велению? Вы не можете выиграть спор о навязывании, вы сразу же его проигрываете, поскольку у вас нет согласия, и вы не сможете его получить. Вы всего лишь назойливый, высокомерный проныра, который взял на себя право диктовать другим существам, что с ними будет происходить.

Как же на самом деле вы готовитесь стать родителями, и как вы на самом деле уполномочиваете себя принимать решения от имени другого человека? Более того, как выполнять родительские обязанности в мире, где над детьми нависают многочисленные угрозы, многие из которых не зависят от нас? Эти угрозы могут исходить от внешних воздействий, таких как наркомания и другие непредвиденные обстоятельства. Даже если вы планируете оградить ребенка от негативного влияния окружающего мира, все равно могут возникнуть не зависящие от вас факторы, которые представляют угрозу и за которые вы не можете уйти от ответственности. Неважно. Это все равно произойдет. Независимо от ваших усилий, вы осознаете, что угрозы неизбежны и их нельзя избежать. Каковы Ваши действия в этом случае? Использовать ли ребенка как средство борьбы с силами хаоса и беспорядка, как предлагает сей ребёнок?

Так вот, большинство людей, около 99%, даже отдаленно не задумываются об этом. Они не заводят детей в рамках этической миссии по противодействию энтропии. Они заводят детей, потому что хотят, чтобы им было с кем поиграть, как со щенком или игрушкой. Это то, что, как они ожидают, принесет больше радости в их жизнь. Они заводят детей не потому, что понимают, какую огромную ответственность и пожизненное обязательство это влечет за собой. Они не понимают всей серьезности ситуации, постоянного беспокойства и наставлений, необходимых для того, чтобы ребенок был в безопасности и шел по правильному пути. Они не понимают, что придется уделять значительную часть своего времени не только тому, чтобы оградить себя от неприятностей, но и обеспечить благополучие и безопасность своего ребенка. Вы должны быть осторожны, чтобы избежать принятия плохих решений. Это не то, о чем они думают. У них нет правильного мышления и программы действий. Так почему же мы делаем вид, что все это имеет какой-то смысл?

Аргумент энтропии представлен как рассказанная ложная история, а не как фактический аргумент.

Под влиянием пропаганды и воспитания детей у них формируется идеализированное восприятие природы. От них скрывают истину, так как она может их напугать, поэтому вместо нее им рассказывают ряд небылиц о том, как все устроено. Их кормят сказками со счастливым концом и измышленными понятиями вроде круга жизни, создавая искаженное представление о реальности. Например, такие истории, как "Король Лев", создают иллюзию, что львы вполне могут решать, кому жить, а кому умереть, а другие животные довольствуются тем, что являются добычей, не испытывая при этом никакой боли. Всё это невероятно абсурдно. Следовательно, люди в первую очередь подвергаются воздействию христианской человекоцентричной чепухи.

Я бы утверждал, что нужно прививать научные знания своему ребенку или детям вообще, но, к сожалению, в науку проникли люди, пропагандирующие лженауку и необоснованные убеждения, превратив ее в еще одну форму религии. Теперь это не сработает. Даже такого известного биолога, как Ричард Докинз, понимающего механику жизни и эгоистическую природу генов, пришлось просвещать на тему жестокого обращения с животными. Будучи биологом, хорошо знакомым со сложными механическими системами, он понимает, что мы, люди, по сути, являемся сложными машинами, управляемыми эгоистичными генами, использующими нас в качестве демонстрационных моделей в непрекращающейся борьбе за выживание, где гены, способные создать более успешную модель, одерживают верх над другими. Он становится свидетелем всех этих реалий, видит кровь, такую же красную, как наша, и другие свидетельства, которые ясно указывают на то, что животные испытывают настоящие страдания, но при этом ему необходимо четко объяснить, что это и есть функция природы. По иронии судьбы, впоследствии он пишет книгу под названием "Величайшее шоу на Земле", в которой, по сути, прославляет безмерное убийство детей, как будто это грандиозное зрелище.

Даже если вы не относите себя к веганам, трудно оспорить философскую необходимость веганства. Поскольку здесь нет места отступлению от этической позиции веганства, когда признается изначальная неправильность измельчения невинных животных и употребления их плоти в пищу. Гораздо предпочтительнее иметь гамбургер, который не был бы создан на основе страданий чувствующих существ, например, коровы Джози. С точки зрения логики, из этой этической дилеммы невозможно выбраться, если только не отрицать наличия чувств у этих организмов и не прибегать к каннибализму. То есть вы либо Менгеле (врач, проводивший медицинские опыты на узниках концлагеря Освенцим во время ВМВ), либо невежественный каннибал. Отказываясь от признания их реальности, человек отказывается от всякой этической позиции и принимает гнилостный образ мышления. Это сродни расизму, когда человек отрицает существование тех или иных людей на основании цвета кожи или языка. Вы говорите: "поскольку животные не говорят на правильном языке, я могу притвориться, что они не существуют, и отрицать, что у них есть чувствующий мозг, способный испытывать мучения".

Многие люди, говоря о новых технологиях, которые будут изобретены в будущем, говорят: "Зачем нам посылать в космос спутник, чтобы сделать снимки, если через 50 лет у нас будет лучший спутник?". И тогда я задаю вопрос: "А почему бы не послать оба?". Угадайте, почему? Это бессмысленно. Вот почему вы не делаете этого. Вот почему вы не делаете этого. Вы украли деньги у людей, чтобы сделать что-то, что вам кажется интересным, но это не имеет абсолютно никакого отношения ни к чему. Это не поможет вылечить ни одну болезнь и не улучшит человеческое положение. Это всего лишь удовлетворение собственного любопытства. На примере Луны мы увидели, что она быстро стала неинтересной, новизна быстро улетучилась. И, тем не менее, мы не смогли извлечь уроки из этого опыта, когда речь зашла о Марсе, что забавно. Потому что мы отправили туда зонд в 1980-х годах, набрали немного грязи, сделали несколько замечательных фотографий, и на этом все закончилось. Потому что мы отправили туда зонд в 1980-х годах, набрали немного грязи, сделали несколько замечательных фотографий, и на этом все закончилось. Иронично, что он говорит о том, что у нас нет монорельсов и движущихся тротуаров, подчеркивая отсутствие этих инноваций. То есть все эти чудесные изобретения просто не воплощаются в жизнь. Но при этом тратят 10 млрд. долларов на новый дурацкий телескоп, который не фиксирует ничего интересного, актуального или значимого.

В этом нет ничего особенного, кроме абсолютно неверных приоритетов, основанных на том, что люди просто очень много о себе возомнили. И вместо того, чтобы чинить это грязное, нечистое гнездо, в которм мы живем, они ищут себе новое гнездо.

Он говорит: "Жизнь священна, это то, во что я верю", что бы эта чушь ни значила. То есть, очевидно, что вы не считаете свой ужин священным, так что дело не в жизни. Речь идет о том, что вы утверждаете, что человеческие существа священны, и почему? Ну, потому что вы верите, что они несут в себе интеллектуальную мощь и значимость Вселенной, мозг Вселенной. "Я должен сохранить мозг, чтобы он мог найти анус Вселенной и отыметь его." Это настолько глупо! Наш мозг не делает ничего интересного, кроме придумывания маленьких фальшивых историй о том, что мы все герои в какой-то великой войне. 

"Я беседовал со Стивеном Годфри."

Самый большой лжец на свете: он до абсурда утририрует каждую мелочь. Он поддерживает идею, что женщины сами привлекают насилие в семейных отношениях, основываясь на своей теории. Он не является антинаталистом. Своими расплывчатыми и двусмысленными концепциями он создает существенное препятствие для рационального обсуждения этой темы, утверждая, что ни в чем нельзя быть уверенным, поскольку мир неопределенный. Откровенно говоря, он нигилист, не понимающий, что такое эмпатия, что, будучи чувствующим существом, вы ничем не отличаетесь от других чувствующих существ, и что их боль и страдания равны вашим собственным, будь то сломанная нога или любое другое затруднение. Такие простые понятия полностью ускользают от него, что делает его ненадежным источником логических рассуждений на эту тему.

Да, именно поэтому мы считаем необходимым мобилизовать людей или заставить их подчиниться, исходя из общественных представлений об экономии и практической реальности избежания злодеяний, совершенных нацистами. Однако для достижения этой цели требуются различные посягательства. Она предполагает создание небольшого вреда для предотвращения большего вреда, что является единственным способом оправдать причинение вреда чему-либо. Единственный случай, когда можно оправдать посягательство, — это предотвращение более серьезного посягательства. Эти вещи логичны. Но они говорят о том, что за незначительное посягательство - не предаваться оптимистическим фантазиям о будущем - вы, по сути, подвергаете другого человека мучениям. Это обратный подход, при котором вы ставите во главу угла сохранение минимального посягательства и защиту от него, а навязываете колоссальное посягательство.

Две вещи, которые мы можем сделать с помощью мозга: Мы можем быть умными и вести разумные логические разговоры, или мы можем быть интриганами, ориентированными исключительно на мелкие победы, основанные на личных предубеждениях, например, на неприятии чьей-то внешности, поведения или запаха. К сожалению, многие люди оказываются втянутыми в эти эгоистические войны, вместо того чтобы вести настоящие интеллектуальные дискуссии и обмениваться идеями, основанными на интеллекте и идеологии. Это не поле битвы фактов, а скорее поле битвы, на котором доминирует бессмысленная чепуха.

Вы не осознаете, насколько многие люди безумны в своих мыслях и убеждениях, и в этом кроется проблема, которую я всегда описывал. Так трудно сделать идеальную шутку, ведь создать идеальное истинное высказывание - это все равно что написать идеальный анекдот, над которым все будут смеяться. Это очень трудно сделать. Потому что у каждого из них есть своя причуда, свой тотемный столб, ради которого они живут, и вы должны сбить все эти тотемные столбы, но они все разные, поэтому вы не можете сбить их одинаково. Приходится сбивать каждый по-своему. Создать универсальную идею, которая послужит скелетным ключом, - задача невероятно сложная. Однако, это моя миссия, поэтому я буду стараться изо всех сил, чтобы подобрать этот ключ и посмотреть, удастся ли мне открыть все двери.

Видео: https://youtu.be/aQS45OPeztI