Эволюция ИИ: аргументы в пользу саморегулирования в США (сокращенный перевод)

В последние годы [в Америке. — Прим. DRC] вспыхнула волна правительственных скандалов, которые серьезно ставят под сомнение искренность властей, что подвергает сомнению их способность эффективно регулировать такие отрасли, как искусственный интеллект. Эти скандалы не только выявили злоупотребление властью, но и выявили системные проблемы внутри правительственных организаций.

Например, появились утверждения о манипулировании разведданными Министерством юстиции и злоупотреблении полномочиями по наблюдению Агентством национальной безопасности. Эти примеры усиливают повествование о том, что правительство изо всех сил пытается регулировать само себя, не говоря уже о таких быстро развивающихся отраслях, как искусственный интеллект.

Растущее число коррупционных скандалов с участием правительственных чиновников и ведомств подорвало общественное доверие. Если правительство изо всех сил старается поддерживать этические стандарты в своих рядах, можем ли мы реально ожидать, что оно эффективно будет регулировать сложные отрасли, такие как ИИ?

Регулирующие органы не смогли идти в ногу с технологическим прогрессом, что привело к устаревшим законам, которые сдерживают инновации. Скажем, действующие правила конфиденциальности данных представляют собой мешанину из различных законов государственного уровня, вызывающих путаницу как у бизнеса, так и у потребителей. Централизованный, эффективный подход к этому вопросу все еще отсутствует.

Правительственные нормативы также продемонстрировали склонность угождать крупным корпорациям, непреднамеренно создавая барьеры для входа для стартапов. Затраты на соблюдение требований могут быть непомерно высокими для небольших компаний, сдерживая конкуренцию и инновации и, в конечном счете, нанося вред потребителю. В секторе ИИ это может означать, что на рынок выводится меньше инновационных решений и снижается стремление конкурентов улучшить существующие системы.

Понятие госрегулирования не учитывает опыт, который существует в компаниях, занимающихся ИИ. Кто лучше понимает тонкости и потенциальные подводные камни ИИ, чем люди, которые разрабатывают его и работают с ним каждый день? 

Государственным регуляторам часто не хватает технических знаний, необходимых для полного понимания (не говоря уже о регулировании!) такой сложной и быстро развивающейся сферы. Это может привести к плохо продуманным правилам, которые приносят больше вреда, чем пользы. Учитывая быстрые темпы технологического прогресса и недавний послужной список правительства, стоит подумать о том, что саморегулирование действительно могло бы быть более жизнеспособным и эффективным решением.

Вместо того, чтобы отвергать идею саморегулирования компаний с ИИ как "смехотворную", нам нужно серьезно рассмотреть потенциальные выгоды. Саморегулирование поощряет сотрудничество в масштабах всей отрасли, побуждает компании уделять приоритетное внимание этическим соображениям и, с большей вероятностью, идти в ногу с технологическими достижениями.

Таким образом, хотя важно иметь систему сдержек и противовесов для обеспечения того, чтобы компании, занимающиеся ИИ, вели себя этично и ответственно, но столь же важно подвергать сомнению и эффективность государственного регулирования данной отрасли, учитывая его текущий послужной список. Саморегулирование ИИ, возможно, не является идеальным решением, но оно, безусловно, не ‘смехотворно’ по сравнению с альтернативой. Этот разговор стоит того, чтобы его провести.

© Nathan Pierce, 2023

Перевод выполнен юристом DRC Артемом Путинцевым