Это не медиасрач

Это третий пост о травле меня и моих коллег Марией Певчих (ФБК) и Романом Баданиным («Агентство» / «Проект»). Были ещё первый и второй пост.

Сегодня я покажу, как издание «Агентство», по моему мнению, попыталось в своих публикациях представить нашу студию Narra как непрофессиональную и коррумпированную. Поводом послужил наш фильм-биография Романа Абрамовича. Я не считаю это обычным «медиасрачем»: минимум четыре дня несколько журналистов делали это в рабочее время за свою зарплату. Я знаю как минимум двух сотрудников Романа Баданина, которые этим занимались — Андрея Затирко и Катю Аренину. Они связались и почти со всеми создателями фильма, и с людьми, которые к фильму не имеют отношения.

Часть 1. Первая заметка

Она называется «Медуза» опубликовала фильм, в котором команда Навального увидела попытку обелить Абрамовича. Издание и студия оставили критику без ответа». Вот что в ней сообщается читателям.

1. «Вышедший фильм раскритиковали экономисты Константин Сонин и Максим Миронов, журналисты Майкл Наки, Андрей Мальгин, Арина Холина».
   Создаётся впечатление неприятия фильма широкой профессиональной средой. Замечу, что и Сонин, и Миронов, и Наки — люди для ФБК не чужие и постоянно участвуют в раскачке инфоповодов фонда: они быстро откликаются репостами на посты Певчих или других сотрудников ФБК и почти всегда комментируют их в положительном ключе.
   Константин Сонин высказал конспирологическую версию, что автор фильма — двойник Марии Певчих. Максим Миронов в своём твите соврал: «Про коррупцию Абрамовича и про один из самых наглых эпизодов ограблений российского народа - залоговые аукционы, в фильме говорится ровно ноль», — хотя в фильме подробно рассказывается об этом по таймкоду 18:50. Андрей Мальгин не «раскритиковал фильм», а прямо и бездоказательно обвинил нас в коррупции. «Раскритиковавшая» наш фильм Арина Холина называет себя блогером, специализирующимся на сексе, отношениях, моде и красоте. Арина Холина — писательница и блогер, специализирующаяся на сексе, отношениях, моде и красоте.
2. «Фильм вышел спустя месяц после последнего расследования деятельности миллиардера, но авторы фильма о нем не рассказывают (если не считать скупой фразы в финальных титрах)».
   Авторы не понимают, что если фильм вышел после, это не значит, что он мог быть сделан до. Когда мы работаем над нашими фильмами-биографиями, мы специально стараемся сделать их вневременными, насколько это возможно — чтобы через месяцы или годы его было так же интересно смотреть и он не выглядел устаревшим. Также не вполне ясно, как измерена скупость или щедрость фразы.
3. Далее в заметке цитируются претензии к фильму, высказанные Марией Певчих. На них я подробно ответил во вчерашнем посте.
4. Далее цитируются слова автора фильма Евгении Зобниной, сказанные ей на стриме у Богдана Бакалейко. К сожалению, автор текста либо целенаправленно изменил смысл слов Жени на противоположный, либо просто невнимательно слушал её. Он пишет, что «зрителям гораздо интереснее смотреть не о богатстве Абрамовича, а про его меценатство»: «Глава про его меценатство начинается с того, что приходит Даша Жукова и переделывает его… И это, конечно, людям гораздо интереснее обсуждать, чем какие-то бабки, дворцы… Наш взгляд был про то, что, посмотрите, как он берет и все это перестраивает». На самом деле Женя утверждает, что не зрителям так интереснее, а героям фильма в процессе интервью, и Жене стоило усилий нарисовать портрет Абрамовича не только как мецената. Это легко понять, если начать слушать стрим на минуту раньше. Но в заметке приведён другой таймкод.
5. Дальше следует профайл студии. В нём много ошибок, об этом я писал в первом посте и не буду повторяться. Но на этот пост мне ответил главред «Агентства» Роман Баданин.

Часть 2. Баданин

В посте Баданин задал несколько вопросов, и теперь у меня есть время на них ответить.

1. Как, когда и у кого родилась идея этого фильма? Кто был редактором и какова роль продюсеров?
   Идея фильма родилась в конце 2022 года, когда я обсуждал весь цикл фильмов с издателем «Медузы» Галиной Тимченко и главредом Иваном Колпаковым. Мы принесли и лонг-лист персонажей, о которых нам было бы интересно рассказать. Абрамовича там не было, его предложил Колпаков — потому что Абрамович участвовал в российско-украинских переговорах, а также потому, что нет ни одного независимого фильма на русском языке, рассказывающего его биографию от начала до конца.
   Первую версию сценария мы решили показать уважаемому журналисту с опытом в деловой сфере, он содержательно ее прокомментировал. Мы не будем раскрывать его имя, но если он захочет, то сможет сделать это сам. Впрочем, нам самим эта версия сценария не нравилась (прежде всего, с точки зрения того, как рассказана история, и о чем она). Мы переделывали его несколько раз, уже без консультаций этого журналиста. Финально редактировал сценарий я, фактчек тоже проводился внутри студии.
2. «Почему не все важные факты биографии г-на Абрамовича нашли отражение в вашем фильме? Как вы относитесь к критике в ваш адрес со стороны Марии Певчих и других, что эти упущения были умышленными?»
   Это манипулятивный вопрос. Не существует неоспоримого списка важных фактов, которые мы обязаны были отразить в нашем фильме. Хотя мы, конечно, допускаем, что какие-то факты могли бы сделать его лучше и мы всегда рады обсудить это с нашими зрителями и профессионалами, которые нас не травят.
   Про Абрамовича можно рассказывать, например, только через футбол — и это интересно делает Василий Уткин. Можно рассказывать только через меценатство, и я надеюсь, об этом тоже кто-то когда-то расскажет. Мы же пытались дать, насколько это возможно, нейтральный взгляд на всю жизнь героя. Многие обвиняют нас в том, что мы «Википедия с картинками». Для нас это не упрёк. В каком-то смысле это отражает смысл серии наших документальных фильмов. По поводу критики Марии Певчих я уже написал достаточно подробно (и вернусь к этому ниже).
3. «Имели ли производители фильма когда-либо какие-то контрактные или иные отношения с лицами и организациями, связанными с Романам Абрамовичем, его семьей и друзьями?»
   Нет, студия Narra никогда не имела контрактных отношений с лицами и организациями, связанными с Романам Абрамовичем, его семьей и друзьями. Какие ещё «иные» отношения могут быть у юридического лица, мне неизвестно. Наверное, могут быть отношения собственности, но студия Narra принадлежит мне, а не Абрамовичу.
4. «Были ли в процессе съемок попытки лиц, связанных с Абрамовичем, повлиять на содержание фильма или его выход в свет?»
   Были и неоднократно. Люди, связанные с Абрамовичем, безусловно, знали о подготовке фильма, потому что мы приглашали их стать героями фильма (часть из них и стала).
   Представители Абрамовича пытались воздействовать на генеральных продюсеров — в частности, они связывались с Иваном Колпаковым и пытались убедить его в том, что сейчас выход фильма об Абрамовиче якобы может навредить российско-украинским переговорам. Иван Колпаков обсудил этот разговор с нами и мы приняли солидарное решение продолжать работу над фильмом. 
   И с точки зрения продюсеров, и с нашей точки зрения, мы не могли принять другое решение. Просьбу отложить выход фильма или отказаться от его съемок мы воспринимаем как давление (каким бы вежливым оно ни было, а оно было очень вежливым). 
   Разумеется, никто из окружения Абрамовича не видел ни сценария, ни готового фильма — до того, как он был опубликован. 
5. «Почему в сценарии конкретно не упоминается вышедшее за месяц до него расследование группы изданий, которое напрямую касается одного из предметов вашего фильма -- коллекции искусства Абрамовича? Точнее так: почему не упоминается основной факт этого расследования о том, что траст помог семье Абрамовича укрыть эти полотна от санкций?»
   Во-первых, оно упоминается, это самый финал фильма — а последние слова так же весомы, как и первые. Не говоря уже о том, что отсылка к этому расследованию есть прямо в названии! Во-вторых, основной факт тут, на мой взгляд в том, что, несмотря на то, что Абрамович много лет находится под микроскопом у международной прессы, может внезапно выясниться, что у него есть коллекция искусства почти на миллиард долларов, о которой никто не знал. А траст — это просто одна из технологий для достижения этой цели. Что касается санкций, можно было бы сделать отдельный фильм об этом, просто мы делали другой — биографию. 

Обращу внимание на тон поста Романа Баданина, где он задаёт эти вопросы.

Вместо того, чтобы признать собственные ошибки, Баданин уходит в обличительный пафос. Более того, и он, и само «Агентство» обвиняют студию Narra в том, что студия сама виновата (!) в том, что в заметке «Агентства» есть ошибки — потому, что представители студии отказались разговаривать с «Агентством» (что является нашим законным правом). Кстати говоря, проверка фактов — это только и исключительно ответственность самих журналистов, которые пишут заметку. 

Вернемся, однако, к посту Баданина, посвященному нашей работе. Про «учредителей» и «основателей» я уже писал в первом посте. Позволю себе пространное уточнение по поводу других ошибок в заметке «Агентства». 

Создателей фильма Баданин называет «молодыми авторами без специального опыта». Баданин если верить Википедии, занимается журналистикой с 2001 года, я — с 2004-го.

«Вы в весьма вызывающей манере отказались комментировать тему до выхода материала», — пишет Баданин. Вызывающая, по мнению Баданина, манера отказа от комментария звучит так: «Нет, вам — нет». А сам факт отказа от комментария трактует так: «Когда журналисты пытаются задавать вопросы о важных новостях вокруг нас, то "травлей" это считают только в Кремле. А вы откуда?»

И это опять подмена доказательств пафосом — интересный инструмент расследователя. 

Часть 3. Вторая заметка

После того, как вчера я ответил на вопросы Марии Певчих, «Агентство» выпустило третий текст: «Снявшая фильм про Абрамовича студия ответила на обвинения ФБК в обелении репутации миллиардера. ФБК назвал ответ разочаровывающим».

В тексте есть цитата Певчих о Сергее Колесникове, человеке, благодаря которому мы знаем о финансировании Абрамовичем строительства «дворца Путина» в Геленджике: «Когда я начинала читать пост Уржанова, я думала: только не приводите аргумент “Колесникову верить нельзя, истории про яхту нельзя верить”, только не вступайте на эту поляну. Они на нее вступили, и это катастрофа». 

К счастью, никакой катастрофы на самом деле не произошло, потому что я, скорее, верю словам Колесникова и не отрицаю это в своём ответе, в пункте 3. Я просто не могу утверждать, как от меня требует Певчих, что это взятка. И почему, я тоже пишу в этом пункте.

В остальном ответ Певчих больше состоит из эмоций, чем из фактов. Но гораздо интереснее то, что её слова в тексте приведены полностью, а мои — очень избирательно. В моём оригинальном тексте 14 пунктов, «Агентство» пишет только о трёх. Наверное, это не страшно, ведь читатель может пройти по ссылке и прочитать оригинальный текст? Oh wait. Нет, такой ссылки в материале нет. В итоге «Агентство» предлагает свою интерпретацию моих слов вместо собственно моих слов, понимая, что читатель не будет искать и изучать первоисточник. Это тот же приём, что в треде Певчих: своей аудитории важно продемонстрировать не фильм, а его интерпретацию.

Можете сами решить, устраивает ли вас такое качество журналистики.

Часть 4. Послесловие

Итак, уже неделю нас травят за то, что мы выпустили не такой фильм про Абрамовича, как должны были. Мария Певчих назвала это журналистским преступлением.

Многие задавали вопрос: а почему бы тогда не снять другой фильм про Абрамовича? Но штука в том, что такой фильм уже снят. Весной этого года его выпустила… соратница Певчих Любовь Соболь.

И тут я хотел бы ещё раз повторить несколько претензий Певчик к нам (в пересказе «Агентства»):

1. «в фильме не сообщают, что Абрамович владел долей в «Первом канале» вплоть до 2019 года». Но этого не сообщается и в фильме Соболь.
2. «не упоминается, что Абрамович платил за строительство дворца Путина в Геленджике и подарил ему яхту «Олимпия». Дворец у Соболь не упоминается вообще. Яхта — одной фразой.
3. «Не говорится в фильме о значимой роли Абрамовича при создании «Единой России» и его поддержке отмены выборов губернаторов в 2000-х». Об этом не говорится и в фильме Соболь — упоминается финансирование «Единства», но ЕР она станет позже, при других обстоятельствах. Про губернаторские выборы тоже не сказано.
4. «Также не упоминается, что миллиардер не осудил российского вторжения в Украину за полтора года боевых действий». Об этом в фильме Соболь сказано буквально на последней минуте, хотя мне сам этот факт с учётом роли Абрамовича в переговорах не представляется важным, я писал об этом вчера.
5. «авторы фильма не дают оценку аукциону по покупке у государства «Сибнефти» в 30 раз дешевле рынка». Но про «разницу в 30 раз», про которую, к слову, вообще сложно утверждать — ничего нет и у Соболь.

Что же — может, Мария Певчих травила по этому поводу Любовь Соболь? Называла фильм катастрофой? А её саму — обвиняла в «журналистском преступлении»? Нет. Они обнимаются.

Морали не будет.