Эссе Я Мыслю Следовательно Существую Декарт
Эссе Я Мыслю Следовательно Существую Декарт
Читайте также: Счастье это состояние души. Думаем...Советуем....Спорим..
Читайте также: Отзыв о спектакле по пьесе А. Н. Островского «Гроза»
Читайте также: Как Вы понимаете это выражение :«Право есть искусство добра и справедливого равенства!»?
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Рене Декарт — математик, философ, создатель аналитической геометрии и алгебраических символов. Настоящей целью его жизни был поиск истины. Этим он и занимался, сомневаясь в разных высказываниях и ища слабость в мудрых словах. Он пытался найти такую истину, которая бы стала центром всех знаний. Неким корнем и стволом, из которого бы прорастали листья в виде остальных истин и знаний. И вот в поисках истины, размышляя над многими изречениями он понял, если человек мыслит, значит он существует. Об этом и напишем наше эссе.
Однажды философ Декарт произнес крылатую цитату, что звучала так: Я мыслю, значит, я существую. И в этом есть какой-то смысл. По сути существовать может каждый. Существуют ведь животные, птицы, которых природа не наделила такой способностью, как мышление. Но они существуют. Они живут по своим инстинктам и это у них неплохо получается. Однако и отрицать верность высказывания невозможно. Ведь если мы мыслим, размышляем, то это подтверждает то, что мы продолжаем существовать.
Я бы больше сказала, если мы мыслим, то тогда не просто существуем, мы полноценно живем. Благодаря мысли, которую человек воплощает в жизнь, мир развивается и мы имеем возможность жить не в первобытном обществе, и даже не в Средневековье. Мы живем в современном двадцать первом веке. Благодаря мысли и своему мышлению человек учится управлять многими процессами, становясь властителем мира, которому неподвластна, разве что, природа с ее природными явлениями. И здесь важно цитату Рене Декарта «я мыслю, значит, я существую», использовать во благо. Нужно чтобы наши мысли не превращались в аморальные. Важно, чтобы наши мысли не просто помогали исследовать планету и Космос, но и не вредили природе. Только тогда наше существование будет во благо, а наши мысли будут толчком к тому, чтобы существовать дальше. В противном случае, они могут привести к хаосу и уничтожению всего живого, в том числе и самого человечества.
Как я уже писала выше, изречение «я мыслю, значит, я существую» принадлежит Рене Декарту, который долго пытался отыскать истину, работая над сомнениями, чтобы установить смысл человеческого существования. И вот однажды, он изрек свою мысль, которую современники восприняли как откровение. Какой же смысл несет в себе высказывание? Согласно мнению француза Декарта душа и тело человека — это то, что нужно для существования. Без души и душевной деятельности не может быть человека. Душевная же деятельность, где главным ее атрибутом является мышление, невозможна без способности мыслить. Душа постоянно размышляет и стоит ей перестать мыслить, как ее деятельность прекратиться. Вот и утверждает философ, что пока мы мыслим, до тех пор мы и существуем.
Эссе оценивается по трем критериям, каждому из которых присваивается определенное количество баллов.
балл присваивается, если раскрыт смысл высказывания, продемонстрировано понимание мысли автора цитаты. Это ключевой момент выполнения задания 29. Если смысл высказывания раскрыт неверно и работа по первому критерию оценена в 0 баллов, работа дальше не проверяется и не оценивается. 2. 2 балла
присваиваются, если при анализе смысла высказывания правильно приведены понятия и термины из школьного курса обществознания. В случае если теоретическое обоснование высказывания сделано верно, не содержит терминологических, понятийных и смысловых ошибок, экзаменуемый получает 2 балла. Если же обоснование неполное, или знание теории продемонстрировано недостаточно, то оценка снижается на 1 балл.
присваиваются за умение находить подходящие к высказыванию примеры. Для получения высшей оценки по этому критерию надо проиллюстрировать проблему двумя (как минимум) примерами-фактами, подтверждающими основную мысль эссе. Причем они должны быть из источников разного типа. Если используются однотипные примеры, например, оба из художественной литературы, или оба из личного опыта, то оценка снижается на балл. Ноль по данному критерию ставится, если примеры не соответствуют теме или же примеров нет вообще. В качестве источников могут выступать:
• примеры из художественной литературы, художественных и документальных фильмов;
• примеры из научно-популярной литературы, истории разных отраслей науки;
• факты, почерпнутые во время изучения других школьных предметов;
• сообщения средств массовой информации.
Достоверность cogito зависит от формулировки с точки зрения cogitatio наблюдателя — его мышления или сознания в целом. Любой его вид является достаточным, включая сомнение, утверждение, отрицание, желание, понимание, воображение и т. д. Однако отсутствия мышления недостаточно. Например, бесполезно рассуждать о том, что «я существую, поскольку я иду», т. к. методическое сомнение ставит под вопрос существование моих ног. Возможно, мне только снится, что у меня есть ноги. Простая модификация этого высказывания в «Я существую, так как мне кажется, что я иду» восстанавливает антискептический эффект.
Наконец, ссылка Декарта к «я» в «Я мыслю» не предполагает наличия обособленного «я». В следующем предложении после первоначального заявления о cogito размышляющий говорит: «Но я еще не обладаю достаточным пониманием того, чем является это «я», которое сейчас необходимо». Высказывание «Мыслить, следовательно, существовать» направлено на то, чтобы принести уверенность в то, что я есть, поскольку я могу мыслить, чем бы это ни оказалось. Последующее обсуждение призвано помочь прийти к пониманию онтологической природы мыслящего субъекта.
В более общем смысле следует различать вопросы эпистемологической и онтологической зависимости. В конечном анализе Декарт считает доказанным, что зависимость наличия мысли (онтологически) от существования обособленного «я», а именно, бесконечной субстанции, Бога. Но он не отрицает того, что принятие этих онтологических вопросов эпистемически предшествует cogito: его определенность не должна зависеть (эпистемически) от метафизики, которая, по мнению Декарта, им в конечном итоге устанавливается.
То, что Декарт отвергает формулировки, предполагающие наличие тела, обеспечивает ему не более чем эпистемологическое различие между идеями разума и тела, но не онтологическое (как в телесно-ментальном дуализме). Действительно, после cogito он пишет: «Может ли оказаться неверным, что эти вещи, которые я считаю ничем [например, строение конечностей, которые называются человеческим телом], потому что они мне неизвестны, и они в действительности совпадают с «я», о котором я знаю? Я не знаю и на данный момент я не буду спорить, поскольку я могу судить только о тех вещах, которые мне известны».
Cogito не предполагает дуализма разума и тела Декарта.
Формулировка от первого лица необходима для уверенности в cogito. «Мыслить, следовательно, существовать» от третьего лица непоколебимо достоверным быть не может — во всяком случае для наблюдателя. Только присутствие его мысли имеет шанс противостоять гиперболическому сомнению. Есть ряд пассажей, в которых Декарт ссылается на версию cogito от третьего лица. Но ни одна из них не возникает в контексте установления фактического существования конкретного мыслителя (в отличие от условного, общего результата, «все, что мыслит, существует»).
Неужели среди вас затесался колдун или, может быть, гороскоп в утренней газете не ошибся, проча баснословную удачу? К сожалению, нет, ведь на самом деле ничего из ряда вон выходящего не случилось. Суть этой иллюзии заключается в том, что насколько бы маленькой не была вероятность выпадения идеальной карточной комбинации, она ровно настолько же
мала и для любых других комбинаций, но мы склонны обращать своё внимание только на необычные с нашей точки зрения случаи.
Этот парадокс в разных источниках изложен по-разному, но мы рассмотрим только самую распространенную из его формулировок. Его вопрос заключается в следующем:
Может ли всемогущее существо создать камень, которое само не в силах поднять?
ОТвет: не может, следовательно, абсолютное всемогущество невозможно.
Однажды великий французский математик Блез Паскаль решил, что способен обойти все околорелигиозные пререкания всего одним аргументом. Паскаль рассудил, что если Бог есть, то после смерти атеист попадёт в ад, а верующий человек — в рай. Если же Бога нет, то результат будет единым для всех. Вывод напрашивается сам собой — верить в существование Бога намного выгоднее, чем не верить.
Несмотря на кажущуюся простоту и убедительность, пари Паскаля имеет несколько серьёзных изъянов. Во-первых, веру в личных целях никак нельзя назвать искренней и настоящей. Во-вторых, математик не учёл, что вера может быть вовсе не главным оценочным критерием. Ну и в-третьих, никто не может дать гарантий, что ты всю жизнь верил в правильного бога и после смерти не попадёшь куда-нибудь в Тартар или, того хуже, в Хельхейм.
Представьте себе преступника Джона, приговорённого к смертной казни. Итак, в понедельник к нему в камеру приходит охранник и сообщает: тебя казнят неожиданно. Это произойдет в среду, в пять минут первого. Джон решает, что казнь не будет для него неожиданностью, раз ему точно известно её время. Из этого он делает вывод, что в среду его не казнят. Тем не менее, всё происходит именно так, как предсказывал охранник — Джона вешают в среду, ровно в 12:05, и это обстоятельство действительно становится для него неожиданным.
Очередная рекурсивная задачка без ответа. Древний учитель Протагор обучает хитреца Эватла судебному искусству. Эватл обещает оплатить учёбу, но только после того, как выиграет своё первое дело. Однако когда обучение заканчивается, Эватл не торопится начинать свою рабочую практику. Тогда Протагор решает подать на него в суд. Парадокс здесь заключается в том, что если Эватл одержит победу в процессе, то по условию должен будет тотчас же отдать деньги, то есть, по сути, проиграет. Но если он проиграет, то получится, что он ещё не выиграл свой первый суд, а значит, не обязан платить, и так до бесконечности.
Автор считает это высказывание (стандартно обозначаемое как cogito) «первым и самым верным из всех, которые возникают у тех, кто философствует упорядоченным образом. Есть ли большая уверенность в необходимости присоединять к «я мыслю» «я существую» или «следовательно» (т. е. их логическое отношение)? Предположительно, это необходимо, если cogito играет основополагающую роль, которую отводит ему Декарт. Но ответ зависит от того, понимается ли cogito как логический вывод или интуиция.
Проверка cogito путем методического сомнения предполагает раскрыть его непоколебимую достоверность. Как уже отмечалось, существование тела подлежит сомнению. А наличие мышления – нет. Сама попытка отбросить мышление является действительно самоуничтожающей.
Cogito поднимает множество философских вопросов и породило огромную литературу. Далее упрощенно затрагиваются некоторые основные моменты.
Формулировка в настоящем времени имеет важное значение для достоверности высказывания «Я мыслю, следовательно, я существую». Смысл у фразы «Я существовал в прошлый вторник, так как я помню мои мысли в тот день» отсутствует, так как известно только то, что теперь этот случай остался лишь в воображении. Не работает и высказывание о том, что «Я буду продолжать существовать, так как я сейчас мыслю». Как замечает размышляющий, «когда я перестану думать совершенно, я полностью прекращу свое существование». Привилегированная достоверность cogito основана на «явном противоречии» попытки мыслить вне мышления в настоящем.
Если высказывание «мыслить, следовательно, существовать» не предполагает наличия обособленного «я», то какое тогда эпистемологическое основание введения «я» в «я мыслю»? Некоторые критики жаловались, что в ссылке на «я» Декарт поднимает вопрос, предполагающий то, что он хочет установить в выражении «Я существую». Один из критиков, Бертран Рассел, отрицает нелегитимность «я». Вторя мыслителю 18-го века Георгу Лихтенбергу, Рассел пишет, что Декарт, напротив, должен был облечь свое высказывание в форму «Мысли существуют». Он добавляет, что слово «я» грамматически удобное, но не описывает данное. Соответственно выражения «Боль существует» и «Я испытываю боль» имеют различное содержание, но Декарт называет только последнее.
Самоанализ показывает больше, чем то, что позволяет Рассел — он раскрывает субъективный характер опыта. С этой точки зрения, эмпирическая история об испытании боли содержит больше, чем выражает высказывание о ее существовании: опыт включает в себя чувство боли, плюс точку зрения – эмпирическое дополнение, которое трудно охарактеризовать иначе, чем добавив, что «я» испытываю боль, что боль моя. Сознание этого субъективного аспекта опыта не зависит от осознания метафизической природы мыслящего субъекта. Если принять, что Декарт использует «я» для обозначения этого субъективного характера, то в этом случае он не привносит то, что уже есть: «я» сознания оказывается (вопреки Расселу) первичной данностью опыта. Хотя, как убедительно утверждает Юм, самоанализ не выявляет никаких чувственных впечатлений, подходящих на роль мыслящего субъекта, Декарту, в отличие от Юма, нет необходимости выводить все наши идеи из чувственного опыта. Идея Декарта о себе в конечном итоге опирается на внутренние концептуальные ресурсы.
Эссе на тему: « Я мыслю , следовательно , существую »
Эссе на тему « Мыслю , следовательно , существую »
Ответы Mail.ru: Я мыслю , следовательно , я существую . Помогите написать Эссе . Помогите написать Эссе
Нужна помощь в написании эссе .Совсем не могу мысль развить.
Сочинение на тему: Я МЫСЛЮ , СЛЕДОВАТЕЛЬНО , СУЩЕСТВУЮ
Реферат Неврологические Синдромы По Неврологии
Сочинение На Тему Белка 2 Класс
Задание На Диссертацию
Скачать Отзыв На Курсовую Работу
Настоящий Человек Это Сочинение 9.3