Эссе Революция Или Реформы
Эссе Революция Или Реформы
Для всех учителей из 37 347 образовательных учреждений по всей стране
Получите деньги за публикацию своих
разработок в библиотеке «Инфоурок»
и получить бесплатное свидетельство о размещении материала на сайте infourok.ru
репетиторы онлайн
от проекта «ИнфоУрок»
Онлайн-занятия с репетиторами
Подберём репетитора лично для Вас и запишем на бесплатное пробное занятие!
Инфоурок
›
Всеобщая история
›
Статьи
›
Научно-исследовательская работа учащегося по теме: "Реформа или революция"
Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, организовывается обучение и воспитание обучающихся с ОВЗ как совместно с другими обучающимися, так и в отдельных классах или группах.
Только сейчас Вы можете пройти дистанционное обучение прямо на сайте "Инфоурок" со скидкой 40% по курсу повышения квалификации "Организация работы с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) в соответствии с ФГОС" (72 часа). По окончании курса Вы получите печатное удостоверение о повышении квалификации установленного образца (доставка удостоверения бесплатна).
Научно-исследовательская работа учащегося по теме: "Реформа или революция"
В 2017 году исполняется 100 лет событию, круто изменившему историю всего мира и перевернувшему судьбу нашей страны. Речь о Октябрьской революции, положившей конец существования Российской Империи и сформировавшей весь современный мир.
Любая революция — это катастрофа, трагедия. Прежний порядок рушится, и обломки его давят миллионы людей. Но в то же время революции, несмотря на свою разрушительную силу, приносят свою пользу. Они постигают страдающие от них общества не просто так, а лишь тогда, когда эти общества не могут решить некие проблемы обычным, мирным путём, когда долгими и упорными действиями своей элиты они сами оказываются в таком безвыходном положении, что их единственный шанс на сохранение своего существования — попытка разрубить гордиев узел.
Актуальность данной работы определяется потребностями современности: идущий процесс переоценки исторических фактов вынуждает вновь и вновь обращаться к событиям прошлого, роль и историческое значение которых очень велики.
Цель: Определить возможность реформ как альтернативы Октябрьской революции.
Показать причины, ход и итоги революции
Альтернативность революции – реформы
Гипотеза: Цель любой революции – захват и удержание власти. Мирные реформы в России и избежание Гражданской войны были невозможны.
Научная статья по теме: «Октябрь 1917 (реформы как альтернатива революции).»
Начать свою работу я хотел с терминологии:
Реформа (лат. reformo) — изменение правил игры в сфере человеческой жизни, не затрагивающее функциональных основ, или преобразование, вводимое законодательным путём. В частности, процесс преобразования государства, начинаемый властью по необходимости. Конечная цель любой реформы — укрепление и обновление государственных основ, что, однако, не всегда несёт за собой улучшение уровня жизни, сокращение государственных расходов и наоборот — увеличение доходов.
Реформа может трактоваться как «re-» и «form», то есть изменение формы, изменение содержания или сути чего-либо (какого-то объекта реализации реформы). Реформа предполагает существенные изменения в механизме функционирования объекта, возможна смена основополагающих принципов, ведущих к принципиально новому результату и получению принципиально нового объекта. Не стоит путать понятия «реформа» и «усовершенствование» или «модернизация».
Революция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. Революцию как качественный скачок в развитии, как более быстрые и существенные изменения, отличают и от эволюции (где развитие происходит более медленно), и от реформы (в ходе которой производится изменение какой-либо части системы без затрагивания существующих основ).
Рассматривая период начала 20 века можно его сравнить с 19 веком, когда Александру II при помощи реформ удалось в какой-то мере не допустить сформироваться революции, но революция 20 века берет начало еще с тех и более ранних времен.
Исконно российское государство строилось по следующей сословной модели:
Крестьяне пашут, монахи молятся, а воины (помещики) защищают отечество. И над всем этим стоит Царь в качестве Верховной власти.
Сословия различаются не правами, а обязанностями им вмененными. Система государева тягла и службы. Вся земля в руках центральной власти и выделяется помещикам в пользование. Чтобы те могли нести службу, то есть выставлять по требованию снаряженные и обученные воинские отряды. В соответствие с количеством земли, имеющейся у них в наличии. Крестьяне в большинстве своем помещику тоже не принадлежат, но раз уж хозяйствуют на его земле, то должны обеспечивать материальную базу для выполнения помещиком своих обязанностей перед государством.
После поражения в Ливонской войне государству требуются новые ресурсы, и крестьяне привязываются к земле. В тоже время помещики (дворяне) видят пример других государств (Польша и т.д.), в которых дворянство пользуется относительными привилегиями и свободами.
Реформы Петра I потребовали дополнительных усилий крестьянства как в создании промышленности, так и регулярной армии. После смерти Петра общество начинает ориентироваться на европейские стандарты свободы правящих классов. Происходит дальнейшее закрепощение крестьян и освобождение дворян от обязательной государственной службы. При поддержке церковных властей.
Таким образом происходит падение авторитета государства и церкви, что выливается в Пугаческое восстание и дальнейшие крестьянские бунты.
Земельная реформа 1861 года с использованием выкупных платежей ложится на плечи крестьянских общин. Практика земельных переделов производит перераспределение общинных земель, но не их увеличение.
Таким образом зарождение революционного народничества, неудовлетворенность реформами, хождение в народ, все это послужило отправной точкой последующих событий.
Самый безболезненный и плодотворный вариант революционных по своему значению преобразований, когда они осуществляются сверху законным руководством страны. Несмотря на половинчатый характер реформ Александра II Россия из полуфеодальной страны превратилась в державу с буржуазно-рыночной экономикой, заняла первое место в мире по темпам экономического, в том числе промышленного развития.
Но к началу 20-го века Россия все равно оставалась аграрной страной с неразвитой промышленностью, неконкурентоспособной в мировой экономике.
Для промышленности нужны рабочие, которых нет в аграрной стране. Другие государства Европы прошли этот путь более века назад, путем полного ограбления своих крестьян, образования крупных хозяйств с переводом освободившихся людей в промышленность.
Также нужно учитывать, что в этот период происходят революции и на международной арене. В 1905 году происходит конституционная революция в Персии, в 1908 году — революция в Османской империи, в 1910 году — революция в Португалии, в 1911 году — революция в Китае. Революция в Португалии, после которой страна стала республикой. Все это отражалась и на взглядах русских людей.
В таких условиях Россия вступила в Первую Мировую Войну.
В тоже время государственная власть находилась в глубоком кризисе.
Царское правительство лихорадило. В 1914 – 1917 гг. сменились 4 председателя совета министров, 5 министров внутренних дел, 3 военных министра, 4 министра земледелия. Многих возмущало или раздражало влияние Г. Распутина на царскую семью. Присутствие при дворе этого старца с сомнительной репутацией дискредитировало самодержца.
Все это, и многое другое привело к падению Российской Империи в Феврале 1917 года.
Усиление национальных противоречий на окраинах России.
Тяжёлое положение рабочих и крестьян.
Анализируя ситуацию, можно выделить основные причины революции:
экономический кризис, вызванный I Мировой войной, и его негативные последствия: рост цен, инфляция, голод, резкий подъём стачечного движения, активизация оппозиции;
консервативная политика Николая II, которая только усугубляла ситуацию.
Николай упорно отказывался понимать, что продолжать войну в условиях кризиса можно лишь объединив общество, а для этого необходимо пойти на уступки.
Либералы в лице Прогрессивного блока готовы были пойти на сотрудничество с монархией и предлагали сформировать «правительство доверия», но вместо сближения император вёл с ними борьбу, лишая себя последней силы, способной спасти монархию, хотя бы в конституционном виде.
Подобной политикой Николай упустил шанс избежать революции.
Но Февральская революция так и не ответила на все запросы общества.
Среди обществоведов, в том числе историков, единого мнения по вопросу: была ли в 1917 г. альтернатива Октябрю — нет. Одни считают, что ее не существовало и не могло существовать, так как Октябрьская революция и переход к социализму были исторической неизбежностью, порожденной всем ходом общественно-исторического развития.
Другие полагают, что альтернативы не возникло из-за реального соотношения общественных сил: осенью 1917 г. решающий перевес был на стороне Советов, большевиков.
Третьи исходят из того, что только свержение буржуазии и переход к социализму открывали выход из глухого тупика, в котором оказалась Россия в 1917 г. вследствие отсталости, войны и разрухи, и позволяли разрешить в интересах большинства народа острейшие проблемы — о мире, о земле, о национальном освобождении.
Февральская революция, свергнув царизм, превратила Россию по политическому строю в одну из передовых демократических стран мира и тем не менее не разрешила давно назревших задач. В самом деле, и при новом, буржуазном правительстве продолжалась тяжелейшая, ненавистная народу война. Оставался нерешенным вопрос о земле, обостряя вековой конфликт между многомиллионным крестьянством и горсткой помещиков. Рабочий класс подвергался варварской эксплуатации, а его основные требования (о введении 8-часового рабочего дня, о повышении заработной платы и т. п.) осуществлялись правительством и капиталистами при сильнейшем напоре снизу. День ото дня усиливалась хозяйственная разруха. Крайне острыми были и противоречия между чаяниями народов национальных районов России и великодержавно-шовинистической политикой русской буржуазии. Народные массы, организовавшись вокруг возникших по всей стране Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, стремились к удовлетворению своих требований и установлению подлинного народовластия. Буржуазия, напротив, жаждала скорейшего восстановления «порядка» и «твердой власти».
Октябрьская революция – финальная часть процесса, открытого Февралем. Февраль создал политические условия для Октября:
1) разрушил репрессивный аппарат, при помощи которого имущие классы могли держать неимущие слои населения под контролем;
2) разрушил психологический барьер – веру в незыблемость существующего порядка, которая веками насаждалась правящими классами;
3) поставил у власти партию кадетов, главную партию буржуазии, и показал нежелание этой партии, а затем и вступивших с ней в союз правых социалистов, выполнить требования масс.
Февральская революция началась как мирные антивоенные демонстрации рабочих, но ключевую роль в ней сыграли крестьяне в солдатских шинелях: солдаты петроградского гарнизона отказались стрелять в рабочих и превратили мирные демонстрации в восстание, а части, вызванные с фронта, остановились на подступах к столице. Легкость победы была обусловлена и позицией лидеров Думы, которые в глазах страны вполне легитимно взяли на себя руководство стихийной революцией. Подчеркнем, что восставшие солдаты сами пришли к Думе и потребовали, чтобы Дума взяла власть. Итак, самодержавная монархия в лице Николая II была сброшена совместными усилиями всех оппозиционных социально-политических сил. Власть перешла в руки Временного правительства, которое составили и возглавили кадеты как основная сила в думском оппозиционном блоке.
Однако уже через месяц стало ясно, что народ и Временное правительство по-разному смотрят на решение двух ключевых вопросов: о земле и мире. Из этих двух вопросов, аграрный был более фундаментальным и трудно разрешимым. Кадеты не могли принять крестьянские требования ликвидации частной собственности на землю и уравнительный передел земли, поскольку реализация этой программы наносила удар не только по помещикам, но и по финансовому капиталу, по принципу неприкосновенности частной собственности вообще. В этой связи достаточно упомянуть о том, что большая часть помещичьих земель была заложена в банках, а часть земли была куплена крестьянами и представителями средних городских слоев на кредиты, предоставленные банками. Последствия такой аграрной реформы не могли не вызвать цепную реакцию и в городской промышленности, вполне предсказуемую на фоне требований, популярных в рабочей среде: рабочий контроль, национализация банков и крупных монополий. В этой ситуации вопрос о мире не мог рассматриваться вне контекста аграрного вопроса. При всей важности для кадетов союза с Антантой, не верность союзническим обязательствам удерживала Временное правительство от сепаратного мира, а понимание того, что окончание войны, каким бы оно ни было, немедленно ставило в повестку дня радикальную аграрную реформу. Продолжение войны открывало возможность остановить революцию под флагом укрепления дисциплины на фронте и в тылу.
Кадеты, несмотря на свое либеральное мировоззрение, очень быстро пришли к выводу о необходимости установления военной диктатуры. Это очень важный момент. Он говорит о том, что российские либералы вынуждены были признать, что либеральными методами удержать революцию в рамках буржуазной демократии не получится. На роль диктатора определили генерала Л. Корнилова. Однако «корниловский мятеж» провалился по той же причине, что и карательный поход на Питер в февральские дни: солдаты не поддержали офицеров. Огромная пропасть между верхами и низами опять сыграла свою роль. Кадеты, как главная корниловская партия, полностью потеряли доверие рабочих и крестьян.
Дальнейшая судьба революции зависела от позиции эсеров и меньшевиков. После горячих споров правые социалисты отказались взять власть и возобновили поддержку правительства А. Ф. Керенского, который, по сути, проводил кадетскую политику, откладывая решение вопросов о земле и мире. Но возможность проведения такой политики уже исчерпала себя. Осенью крестьянство приступило к массовому захвату помещичьих земель. Правительство Керенского не могло противостоять захватам и не хотело их узаконить.
Крайне важен вопрос: почему эсеры в условиях массовых захватов помещичьих земель сами не осуществили свою аграрную программу? Есть точка зрения, что лидеры эсеров хотели сделать это законно через Учредительное собрание, и большевики их просто опередили. Но она не смотрится убедительной. Напомним, что Временное правительство, не дожидаясь Учредительного собрания, сразу провозгласило «политические свободы» и отменило сословные привилегии. После корниловщины Керенский провозгласил Россию республикой, предрешив тем самым вопрос о государственном устройстве, который считался прерогативой Учредительного собрания. Почему эсеры не заставили Керенского провозгласить и радикальную аграрную реформу, хотя они вполне могли это сделать?
Ответ дает анализ всей деятельности эсеров в 1917 году: чем дальше, тем больше эсеры шли на уступки кадетам, стремясь найти компромисс с ними и в самом трудном – аграрном – вопросе. Наиболее наглядно это показал законопроект, который 11 августа внес в правительство лидер эсеров В. М. Чернов. В законопроекте сохранялась частная собственность на землю, и в ведение земельных комитетов переходили только те земли, которые их владельцы и арендаторы отказывались обрабатывать. Проект был заблокирован кадетами. Через два месяца министр земледелия эсер С. Л. Маслов внес в правительство еще более умеренный законопроект, но он был также отклонен. Тем не менее, эсеры продолжали искать возможность сохранить союз с кадетами. Поведение эсеров можно объяснить только одним: в 1917 году, когда вопрос о переходе к социализму встал в повестку дня, лидеры эсеров пришли к выводу о том, что такой переход в условиях России является преждевременной авантюрой, разделив позицию меньшевиков. И поскольку аграрная программа эсеров, отражавшая требования крестьян, объективно выводила революцию за рамки буржуазной, постольку они встали на путь ее пересмотра, на путь поиска компромиссов с кадетами. О своем признании сути русской революции как буржуазной В. М. Чернов, самый авторитетный лидер эсеров, откровенно заявил в конце ноября 1917 года на 4-м съезде партии, поставив задачу «работать и существовать в рамках господствующей хоз. системы, в рамках капитализма».
Нежелание правительства Керенского и поддержавших его эсеров и меньшевиков решать вопросы о земле и мире открыло большевикам путь к власти. Иными словами, именно эти проблемы стали непосредственными, конкретно-историческими причинами Октябрьской революции. И они отнюдь не носили конъюнктурного характера. Напротив, они отразили коренную особенность русской революции: аграрные требования крестьян выводили ее за рамки буржуазной, поэтому только та партия, которая была готова выйти за эти рамки, получала поддержку широких масс.
Тем не менее, следует подчеркнуть, что большевистская тактика взятия власти (свержение Временного правительства без санкции съезда Советов) и тактика удержания власти (разгон Учредительного собрания) сами по себе не вызвали гражданскую войну: политические противники большевиков не смогли организовать серьезного вооруженного сопротивления большевистской власти. Очаги гражданской войны вспыхнули только в казачьих регионах и были быстро подавлены. Этот успех большевиков по стране был обеспечен тем, что именно из их рук крестьяне получили землю.
В исторической литературе часто встречается тезис о том, что осуществление большевиками крестьянских требований было всего лишь тактической уловкой со стороны большевиков. Но это – вольное или невольное упрощение проблемы. Оно во многом связано с упрощенным пониманием ленинской концепции социалистической революции в России. И сам Ленин, и другие лидеры большевиков так много говорили о русской революции как составной части мировой социалистической революции, что интернациональный аспект русской революции затемнил ее национальный аспект, заключенный в тезисе «догнать или погибнуть». Однако внимание, которое на протяжении всего 1917 года Ленин уделял разработке концепции переходных шагов к социализму в условиях России, ясно говорит о том, что он не ставил судьбу русской революции в зависимость от темпов развития мировой социалистической революции. Моментом истины стала позиция Ленина в вопросе о мире. В отличие от Троцкого и Бухарина Ленин с самого начала выступал за сепаратный мир, не питая иллюзий в вопросе о возможности скорой революции в Германии. Сепаратный мир создавал условия для проведения аграрной реформы и овладения «командными высотами» в экономике, т. е. для осуществления переходных шагов к социализму в самой России. И в этом контексте крестьянское требование ликвидации частной собственности на землю было важнейшей предпосылкой, позволявшей осуществлять эти шаги. Без декрета о земле ленинская стратегия перерастания революции в социалистическую лишилась бы своей главной экономической основы.
Следует подчеркнуть, что и «похабный» мир с Германией не поссорил большевиков с крестьянством. Напротив, русское крестьянство продемонстрировало желание мира даже ценой потери Украины и Прибалтики. Крестьянин не видел в этом мире угрозы коренным национальным интересам России, а антивоенная пропаганда на фронте помогала солдатам осознать тот факт, что первая мировая война в принципе не отвечала интересам русского народа, что в этой войне русском солдату отводилась роль «пушечного мяса».
Что дала России и чего лишила её Октябрьская революция?
Приходится иногда слышать, что он лишил Россию шанса стать демократической страной европейского типа. Но была ли такая возможность на самом деле?
На этот вопрос нельзя ответить без учёта влияния самого главного «проклятого вопроса», стоявшего перед русским обществом — аграрного. Именно аграрный вопрос был главным зарядом, разрушившим и политическую систему империи, и её социально-экономическое устройство. Предположим, мановением волшебной палочки большевики исчезают. Исчезнет ли при этом аграрный вопрос? Ясно, что нет.
Будет ли он решён другими силами? Если исходить из обещаний основных противников большевиков, то все они готовы были решать «проклятый вопрос» в пользу крестьян, более того, кое у кого этот аграрный вопрос вообще официально стоял на первом месте (в отличие от большевиков). Но вот только перешли бы они от слов к делам?
Ведь аграрный вопрос — он же не уникальная особенность русской истории. Многие страны им так или иначе переболели. Почти во всех революциях прошлого века (особенно в аграрных странах) он оставил свой след. Более того, часто даже играл главную роль. Можно делать некоторые выводы. И выводы эти простые. Устраивать себе пиар на аграрном вопросе всегда находится достаточное количество желающих. Но когда дело доходит до реального воплощения обещаний — энтузиазм сразу же убавляется. Понятно, что отбирать землю у крупных собственников и отдавать её простым крестьянам — дело хлопотное. Собственники — влиятельные люди. У них связи в политической и военной элите, они образованы и организованы, способны последовательно отстаивать свои интересы. В конце концов, они просто-напросто самые богатые люди этой страны.
Кроме того, и это было особенно хорошо заметно именно в России, именно крупные земельные владения наиболее эффективно ведут хозяйство. Больше половины товарной продукции в России давали хозяйства помещиков и других крупных землевладельцев, в то время как две трети крестьянских хозяйств не давало практически ничего. «Чёрный передел» уничтожил бы высокопроизводительные хозяйства, увеличив удельный вес тех, в которых нищий крестьянин с деревянной сохой без знаний агротехники еле-еле кормит себя и свою семью. Что же будет после уравнительной аграрной реформы с пресловутым русским экспортом? И на что же в этих условиях будет опираться модернизация?
Ясно, что проведение аграрной реформы требует в этой ситуации решительности, политической ловкости и жесткости одновременно, готовности идти до конца. Но были ли наделены этими качествами вожди социалистов — соперников большевиков?
Если бы «нерадикальные социалисты» готовы были пойти на радикальную аграрную реформу, то объявили бы о её начале сразу после формирования «однородного социалистического правительства». Конечно, это было бы вторжением в область компетенции будущего Учредительного собрания, но важность и срочность вопроса (требовалось восстановить утраченную поддержку населения и выбить страшное оружие из рук большевистской пропаганды), а также его место в программах этих партий вполне оправдывали перенесение реализации аграрной реформы на более близкий срок. Большая часть населения это бы одобрила и горячо поддержала.
И вот тут мы возвращаемся к тому, с чего начали — с демократии. Но без определённого вовлечения масс в политику демократия не возможна. Однако это вовлечение должно быть безопасно для существующих в обществе устоев. То есть люди, получая политические права, не должны поддерживать тех, кто хочет эти основы разрушать. А в стране множество партий со своими устремлениями.
В таких условиях о восстановлении довоенных темпов экономического роста можно будет только мечтать. Сил и источников для самостоятельного развития у такой России тоже не было бы.
Историческая судьба России без революции — оказаться в «первом ряду» отсталых стран, продолжать развитие в направлении аграрной страны.
Международное положение России были бы довольно тяжелым.
Внутренняя слабость такого рода государства очевидна. Конечно, такая Россия не получит обещанной ей доли в дележе добычи после Мировой войны.
Революция привела к установлению однопартийного режима и диктатуры большевиков. Но насколько это верно? Действительно ли с самого начала было запрограммировано установление в России господства одной партии?
Ведь даже сам по себе переворот в Петрограде — вовсе не единоличное предприятие большевиков. Переворот должен был установить не власть большевиков, а власть Советов, в которых большевики действуют не в качестве единственной силы, а на равных правах со своими партнёрами левыми эсерами и анархистами.
Итак, переворот должен был установить власть Советов, вполне себе демократических органов, возникших в процессе самоорганизации общества в ходе революции. Надо заметить, что первоначальная концепция советской власти сильно отличается от того, что было потом реализовано в Советской России.
Идея советской демократии предлагала следующий путь: Вместо профессиональных политиков власть должна была быть в руках представителей самого народа, избираемых им в Советы. Там они будут управлять страной в интересах народа не только потому, что народ за них голосует, но и оттого, что сами они - часть этого простого народа, которая на время взяла на себя обязанности управления государством, а затем снова вернётся к своим прежним занятиям.
Надо признать, шансов на реализацию этих идей было немного. Они вполне могли бы прижиться в более спокойной стране с более благоприятным международным окружением. Но в Советской России, скатывающейся в гражданскую войну и международную изоляцию… Тут слишком сильным было давление обстоятельств в сторону большей жесткости власти, большего контроля, единообразия, централизации в принятии решений.
Препятствием для этого могло бы быть сохранение многопартийности. Как уже говорилось выше, большевики вовсе не были изначально нацелены на построение однопартийной диктатуры и были готовы сотрудничать и сотрудничали с другими социалистическими партиями. Разумеется, они никогда не были удобным партнёром для диалога, но сам диалог был возможен.
Видимо, два исторических шанса было упущено на этом пути сразу после переворота:
Первый — соглашение между всеми социалистическими партиями. В конце 17 года большевики были ещё совсем не уверены в прочности своей власти и готовы были пойти на это. Разумеется, соглашение могло носить только компромиссный характер, причём с заметным перевесом в пользу большевиков. У них в гипотетическом коалиционном правительстве должно было быть мест больше, чем у других, и политика этого правительства должна была вестись в русле первых декретов советской власти (которые в принципе совпадали с программами возможных участников коалиции). Но ни правые эсеры, ни меньшевики не хотели такого партнёрства с большевиками. Их не устраивало даже соглашение на основе равного представительства. Большую часть мест в правительстве они хотели закрепить за собой, большевикам и левым эсерам дать только пару незначительных портфелей, Ленина и Троцкого вообще в правительство ни под каким видом не пускать. Это было не примирение на основе компромисса, а «сомнительное дозволение существовать».
Самое интересное, что среди большевиков нашлись люди, хотевшие идти на примирение даже на таких кабальных условиях. Только своим авторитетом Ленин удержал руководство партии от этой сделки.
Окончательно шанс на широкую левую коалицию был утрачен после разгона Учредительного собрания. Она была бы возможной, если бы правые эсеры и меньшевики приняли ультиматум большевиков и признали бы законность первого Совнаркома и его решений. Естественно в обмен на это признание следовало требовать политических уступок (того же коалиционного правительства). Но вместо этого правые социалисты заняли непримиримую позицию. Чем это кончилось, всем известно.
Конечно, обе стороны приложили руку к тому, что всё вышло именно так. Правые социалисты не готовы были воспринимать маргинальных большевиков всерьёз. Большевики же понимали, что не могут отступать слишком далеко — если они лишатся монополии на власть, не получив гарантий своей безопасности, то могут кончить очень плохо. Но платформа для компромисса у обеих сторон была. И в этом случае большевики, даже сохранив формальное лидерство, не могли бы действовать бесконтрольно. Если бы не излишние и неоправданные политические амбиции лидеров всех левых партий, сохранение многопартийности советов не позволило бы превратить их в бесполезную марионетку и установить однопартийную диктатуру
Второй шанс: сохранение блока «большевики — левые эсеры». Но здесь роковую роль сыграл Бресткий мир, из-за которого эти две политические группировки резко и окончательно разошлись. Если бы условия Брестского мира были помягче… Кстати, это было не так уж и невозможно. Большая вина тут лежит на большевиках, которые, вместо того, чтобы вести честные переговоры (если, конечно, эпитет «честный» применим к переговорам по предательству союзников) и без лишнего шума искать взаимноустраивающий вариант соглашения с Германией, использовали их как повод для развёртывания пропагандистской войны, нацеленной на революцию в Германии. Во имя германской революции и наплевали на национальные интересы.
Итак, первоначальные цели переворота имели сильный отпечаток политического идеализма, но не были принципиально нереализуемыми. Такими их сделали сами социалисты разных мастей и оттенков. Демократическая альтернатива Октября не состоялась.
Возврат к идеологии Временного Правительства, а тем более к реставрации монархии был невозможен. Россия шла к Гражданской войне.
Были ли шансы у противников большевиков победить в гражданской войне?
Крайне сомнительно. Нелепо и смешно считать, будто красные победили лишь благодаря "превосходству в военной силе" или "железной дисциплине". Для гражданской войны эти категории не имеют никакого значения.
Когда нет фиксированной линии фронта, когда солдаты всех противоборствующих лагерей являются уроженцами одной страны – никакая "железная дисциплина" не способна повлиять на что бы то ни было. История гражданской войны пестрит примерами, когда красные части (не только полки, но и дивизии!), решив вдруг разойтись с Советской властью, крайне легко приводили свои намерения в исполнение и уходили, куда заблагорассудится. Благо палитра не исчерпывалась красным и белым цветом -- были еще махновцы, григорьевцы, антоновцы, прочие атаманы, просто воевавшие против всех на свете "зеленые"... То же самое, кстати, происходило и во всех других лагерях.
Причина в другом -- у большевиков была идея, способная овладеть массами, а у их противников, всех, вместе взятых, таковой идеи не нашлось. Можно тысячу раз повторять, что идеи большевиков были ошибочными, неправильными, лицемерными, ложными, маскировавшими их истинные намерения. Не в том суть. Большевики смогли предоставить своим сторонникам идею -- а их противники не смогли.
Список использованной литературы и источников.
Московский институт профессиональной переподготовки и повышения квалификации педагогов
Курс профессиональной переподготовки
Влияние сенсорной интеграции на ребенка с ОВЗ в дошкольный период
Найдите материал к любому уроку,
указав свой предмет (категорию), класс, учебник и тему:
Выберите категорию:
Все категории
Алгебра
Английский язык
Астрономия
Биология
Внеурочная деятельность
Всеобщая история
География
Геометрия
Директору, завучу
Доп. образование
Дошкольное образование
Естествознание
ИЗО, МХК
Иностранные языки
Информатика
История России
Классному руководителю
Коррекционное обучение
Литература
Литературное чтение
Логопедия, Дефектология
Математика
Музыка
Начальные классы
Немецкий язык
ОБЖ
Обществознание
Окружающий мир
Природоведение
Религиоведение
Родная литература
Родной язык
Русский язык
Социальному педагогу
Технология
Украинский язык
Физика
Физическая культура
Философия
Французский язык
Химия
Черчение
Школьному психологу
Экология
Другое
Выберите класс:
Все классы
Дошкольники
1 класс
2 класс
3 класс
4 класс
5 класс
6 класс
7 класс
8 класс
9 класс
10 класс
11 класс
также Вы можете выбрать тип материала:
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.
Знаете, что говорят коллеги из Вашего учебного заведения о КУРСАХ «Инфоурок»?
Ответственность за разрешение любых спорных моментов, касающихся самих материалов и их содержания, берут на себя пользователи, разместившие материал на сайте. Однако администрация сайта готова оказать всяческую поддержку в решении любых вопросов, связанных с работой и содержанием сайта. Если Вы заметили, что на данном сайте незаконно используются материалы, сообщите об этом администрации сайта через форму обратной связи.
Все материалы, размещенные на сайте, созданы авторами сайта либо размещены пользователями сайта и представлены на сайте исключительно для ознакомления. Авторские права на материалы принадлежат их законным авторам. Частичное или полное копирование материалов сайта без письменного разрешения администрации сайта запрещено! Мнение администрации может не совпадать с точкой зрения авторов.
Реформа или революция
мини сочинение по обществу что на ваше мнение лучше...
Ответы Mail.ru: что лучше реформа или революция и почему? ??
Революция как социальный прогресс, значимость реформ...
Реформа или революция. - Есть ответ на shkole.net
Сочинение По Тексту Маслова
Курсовая Работа Открытие Турагентства
Структура Дипломной Работы
Мухетдинов Защита Диссертации
История Любви Марии И Владимира Дубровского Сочинение