Эпизод вчерашних Слушаний

Я не хотел выступать на этих Слушаниях и задавать вопросы. Так уж сложилось, я всё знаю, что важно и необходимо, про деятельность штаба/клуба Светланы Тихановской в Вильнюсе, НАУ в Варшаве, КС в Минске.

Слушания нужны не мне, а СХОДу, обществу, народу.

Кулуарная политика, тайны "мадридского двора", конспирология несовместимы с демократическими принципами.

Только прозрачность и гласность. Если мы хотим демократии, если мы хотим доверять нашим лидерам, и хотим, чтобы лидеры доверяли нам, обществу и народу Беларуси.

Вот для восстановления (или установления) взаимного доверия и нужны эти Слушания, для начальных шагов в направлении к демократии.

Но рабочая группа модерации Слушаний предполагает, что все её участники задают вопросы, поступившие от делегатов СХОДа. Мне следовало выйти из группы, или согласиться задать несколько вопросов.

И я успел задать два из трёх доставшихся мне.

Задавая вопросы, следует внимательно выслушивать ответы. Но, не всегда, особенно, если строго держать цели и принципы Слушаний.

Я задал короткий и ясный вопрос: "примет ли Тихановская призыв Латушко и проведет ли инаугурацию? ".

В этом вопросе два аспекта, о которых можно говорить: 1. Инаугурация Тихановской; 2. Призыв Латушко к ней.

Оба аспекта одновременно просты, и трудны.

Простота состоит в том, что можно дать короткий категорический ответ: НЕТ, и по первому, и по второму вопросу. Можно, конечно, и развернуть ответы, обосновать их.

Но вместо категорических ответов Александр Добровольский начинает "лить воду", ходить "вокруг да около", "с одной стороны, нельзя не признать, с другой, нельзя не согласиться".

А это именно та манера, которую я терпеть не могу.

Поскольку я знаю ответ,

(и правильный ответ на оба аспекта, и ответ, который может дать штаб, и ту манеру, в которую этот ответ может облечь Александр Ольгертович) то мог бы потерпеть и дослушать до конца. Но я перебил Добровольского, и задал вопрос ещё раз, уже в развитие темы.

Итак!

- Понятно, что никакой инаугурации проводить НЕЛЬЗЯ, и любой юрист, политик и дипломат это должен понимать, как "дважды два". (А вот народу и обществу это нужно объяснить раз и навсегда, чтобы не было лишних иллюзий и неоправданных ожиданий, чего не сделано с августа месяца.)

- Латушко политик и немного дипломат, поэтому не может этого не знать и не понимать. Иначе, какой он политик и дипломат!

Отсюда вопрос: Павел Латушко согласовывал это предложение со штабом Тихановской перед тем, как озвучить его на российском телеканале?

Я давно знаю, что не согласовывал. И Добровольский знает, что я знаю. И отвечает правду: Нет, Латушко не согласовывал это заявление ни со штабом Тихановской, ни с самой Тихановской.

И тут я принимаю театральную позу, и обличительным голосом Цицерона в в Сенате против Каталины вопрошаю: "Доколе?"

Доколе вы будете втирать нам очки и целый час втолковывать, что вы едины, все заодно, и т.д., и т.п.?

А именно этим Добровольский с Ковалевским занимались всю первую половину Слушаний.

И отказ составить меморандум о взаимных обязательствах они мотивируют именно тем же - "мы и так едины".

Понимаю, наивных делегатов СХОДа можно убаюкать трескотнёй об общих ценностях. Широкие общественные слои можно водить за нос долгие годы.

Но меня-то нет, не получится.

Пришлось гаркнуть!

Я с Добровольским знаком много-много лет, и знаю, что с ним иначе нельзя.

Пришлось сказать вслух, то, что в штабе очень хорошо понимают, но не хотят "выносить сор из избы". А именно:

- Призыв Латушко - чистой воды подстава, или провокация.

Ведь если Тихановская примет это предложение и понарошку инаугурируется, то тем самым она катапультируется из политики в небытие. И Латушко останется единственным лидером.

Если Тихановская откажется официально и вслух, то её репутация среди той части общества, которая по наивности всё ещё хочет симуляции "инаугурации", ещё больше пошатнётся, а Латушко окажется радикалом на белом коне.

Латушко поставил Светлану Тихановскую в неудобную позу, и вынудил её советников выкручиваться, лить воду в ответах, забалтывать проблему.

Этим Добровольский и занимался. Я его понимаю, но не сочувствую.

Нельзя сочувствовать политикам, их надо драть, как сидоровых коз.

Сочувствовать надо обществу, народу, и, в данном случае, делегатам СХОДа, которые вынуждены выслушивать эту лабуду, и, не владея навыками распознания демагогии, верить ей.

Ещё бы, ведь такие симпатичные ребята пришли на наши Слушания! Дипломатичный Ковалевский и красноречивый Добровольский!

Несогласованность между штабом СТ и НАУ налицо.

Не каждый может это увидеть и распознать на рациональном уровне.

Но на эмоционально-чувственном, на интуитивном и здравосмысленном это понимают уже почти все, кто интересуется, а что там у наших в Вильне-Варшаве?

Пройдёт ещё немного времени, и это интуитивное ощущение превратится во всеобщее убеждение.

А мне этого не хочется. Совсем!

Как сказал в интервью Дмитрий Щигельский: "У меня нет для вас другой Тихановской, даже для самого себя нет у меня другой Тихановской!"

И это говорит человек, не имеющий никаких симпатий к Тихановской. В отличие от меня, который Тихановской симпатизирует с её первого выступления на получении удостоверения кандидата.

Да, симпатизирую, даже видя все ошибки и слабости! И критика не отменяет этого.

Но это не важно.

А важно именно то, что ДРУГОЙ ТИХАНОВСКОЙ у нас для нас нет.

И Латушко не может её заменить.

Да, иногда я злоупотребляю театральными приёмами, дабы быть услышанным.

Аксакал Рахметолла Байтасов как бы удивляется, что я "с моим-то опытом" чего-то там не вижу.

Вижу. Но, когда я рационально аргументирую, это пропускается мимо ушей и глаз. А театральные эффекты задевают.

Так вот!

Честность - лучшая политика.

Прятать правду и реальное положение вещей - худшая политика для демократов.

И если сами политики не хотят открыто, честно и гласно говорить о проблемах, о реальном положении вещей, их надо "выводить на чистую воду".

Я бы предпочёл заняться чем-нибудь другим, нужным, полезным, соответствующим моим профессиональным и личным интересам. Но если этого никто не делает, то буду делать я сам.

А пока политики прячутся от публичных дискуссий, на публику выносят только демагогию, пропаганду, агитацию и самооправдания, придётся действовать так.

Хотя, СХОД уже и без моего участия с этим может справиться.

Мы провели третьи Слушания. Это богатый материал, и хороший опыт.

Но опыт сам по себе не возникает. Опыт появляется от участия в чём-то только в результате осмысления того, что делалось и случалось, только после анализа, выводов и рефлексии.

Мы уже практически всё, что необходимо, знаем.

осталось только выводы сделать.