Экстази (МДМА) наркотик Страсбург

≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡

≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡

▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼

Наши контакты (Telegram):☎ ✍ ⇓

>>>✅(НАПИСАТЬ НАМ В ТЕЛЕГРАМ)✅<<<

▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲

≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡

⛔ ✔✔ ВНИМАНИЕ!

❎ 📍 ИСПОЛЬЗУЙТЕ ВПН, ЕСЛИ ССЫЛКА НЕ ОТКРЫВАЕТСЯ!

❎ 📍 В Телеграм переходить только по ССЫЛКЕ что ВЫШЕ! В поиске НАС НЕТ там только фейки!

≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡

Экстази (МДМА) наркотик Страсбург

✔✔ 📍 Гарантии и Отзывы!

✔✔ 📍 Работаем честно!

≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡

Экстази (МДМА) наркотик Страсбург

Новости и события. Профилактика детского травматизма и смертности от внешних причин Заболевания ЖКТ Кампания 'Антитабак ' Пройдите полную диспансеризацию за субботу.

Скорость наркотик Когалым

Ангарская городская больница

Гашиш, Бошки, Шишки бесплатные пробы Вольск

Экстази (МДМА) наркотик Страсбург

АМФЕТАМИН (ФЕН) наркотик Новара

Дело №46192/07 «Малышев против России»

Дананг и Хойан купить мефедрон мяу, 4mmc

Экстази (МДМА) наркотик Страсбург

WAX картриджи бесплатные пробы Марса Алам

Метамфетамин бесплатные пробы Фили-Давыдково

Экстази (МДМА) наркотик Страсбург

Город на семи холмах купить Каннабис, Марихуана

Степногор где купить а29, a-pvp, MDPV

Страсбург купить экстази

Перевод настоящего решения ЕСПЧ от 3 марта года является техническим и выполнен в ознакомительных целях. Заявитель, которому была оказана юридическая помощь, был представлен адвокатом, практикующим в Будапеште, г-ном Е. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, а затем его преемником на этом посту г-ном М. Заявитель утверждал, в частности, что с ним жестоко обращались сотрудники местного управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и что расследование его жалобы на жестокое обращение было неэффективным. Факты I. Обстоятельства дела 5. Заявитель родился в году и проживает в Санкт-Петербурге. Предполагаемое жестокое обращение с заявителем 10 и января года А. События 10 января года 6. Около 8 часов вечера в этот день сотрудники наркоконтроля задержали заявителя на улице и доставили его в местное управление наркоконтроля. Протокол об аресте составлен не был. По словам заявителя, сотрудник ФСКН г. Затем в какой-то момент полицейский снова обыскал заявителя в присутствии свидетелей-мирян и изъял у него наркотики. В тот же день следователь записал объяснения заявителя. Заявитель утверждал, в частности, что полиция изъяла у него рублей. В протоколе, подписанном заявителем без каких-либо возражений, не упоминался мобильный телефон или сумма в долларах США. Между 8. Заявитель подписал протокол и не возражал против его содержания. В тот же день Г. Согласно последующим отказам в возбуждении уголовного дела, заявитель согласился с тем, что его долларов США будут использованы для тестовой закупки. Заявитель не вернулся в отделение наркоконтроля, якобы из страха. Официальная версия событий состоит в том, что заявитель сбежал во время тайной операции. В тот же день заявитель встретился со своей супругой г-жой Б. Госпожа Б. Заявитель рассказал ей, что полицейские ударили его по голове, чтобы на нем не было видно ран. Заявитель не проходил медицинского освидетельствования после этих событий. По словам заявителя, он вставил карточку в другой мобильный телефон, чтобы сделать звонок. Арест заявителя и предполагаемое жестокое обращение 18 января года По прибытии его осмотрел сотрудник ИВС. На нем не было обнаружено никаких повреждений. Согласно журналам ИВС, в 9. Заявитель утверждает, что офицер Г. И Гана. Между Согласно протоколу допроса, заявитель сообщил следователю об угрозах Г. Заявитель и его адвокат изучали соответствующие документы до По словам заявителя, после этого Г. У Гурджиева была с собой фотокамера. Он приказал заявителю «надеть на голову картонный петушиный гребень», чтобы Гурджиев мог его сфотографировать. Заявитель отказался, и Г. Он пытался раздеть заявителя, угрожал изнасиловать его и сфотографировать. Затем Г. После этого Г. В 3 часа дня 18 января года заявитель был переведен обратно в ИВС. По словам заявителя, он попросил сотрудников ИВС вызвать врача. Они якобы ответили, что врач приедет к нему 19 января года. По словам сотрудника ИВС В. Как только сотрудники наркоконтроля, сопровождавшие его, вышли из камеры, заявитель сообщил В. В тот же день сотрудник ИВС М. Она вызвала для него скорую помощь. Согласно медицинскому заключению местной больницы скорой медицинской помощи от 19 января года, заявитель жаловался на избиение сотрудником наркоконтроля. Заявитель имел следующие повреждения: «ушиб 4 см в диаметре в области правого нижнего века; незначительный отек и гематомы в области мягких тканей; разрыв слизистой нижней губы в области резцов справа». На его теле не было обнаружено никаких повреждений. У заявителя были диагностированы повреждения мягких тканей лица. Согласно «акту», составленному 19 января года двумя дежурными сотрудниками следственного изолятора и фельдшером следственного изолятора, у заявителя имелся красно-синий кровоподтек в правой скуловой области. Эксперт обнаружил на заявителе следы инъекций наркотиков и не обнаружил на нем других видимых повреждений. До следственные запросы и отказы в возбуждении уголовного дела по факту предполагаемого жестокого обращения с заявителем В обеих жалобах заявитель просил возбудить уголовное дело против Г. Тем временем следователь допросил И. Мистер Ган. Когда Гурджиев привел заявителя обратно, у последнего на щеке был красный синяк и ссадина на губах. Г-н И. Что касается утверждений о предполагаемых избиениях и краже имущества заявителя 10 января года, то прокурор не нашел никаких доказательств преступления, кроме собственных заявлений заявителя. В частности, телесные повреждения заявителя никогда не регистрировались. Два гражданских свидетеля, присутствовавшие при обыске заявителя, не видели, как Г. Кроме того, его утверждения противоречили представлениям Г. Прокурор пришел к выводу, что заявитель жаловался на кражу с целью избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. Что касается предполагаемого жестокого обращения 18 января года, то прокурор сослался на отчет заявителя о событиях, а также на показания И. Прокурор привел заявление сотрудника наркоконтроля Ю. Далее прокурор сослался на показания сотрудника ИВС В. ВОЗ указала, что экспертиза заявителя от 18 января года не выявила каких-либо повреждений на его теле; на заявления сотрудника ИВС М. Прокурор отверг заявления Гана. В частности, в период с 20 января по 28 апреля заявитель и я содержались в одной камере и могли согласовать благоприятную для заявителя версию событий. Прокурор отметил, что 18 января года заявитель не имел видимых повреждений, и поэтому травмы, выявленные 19 января года, были нанесены ему самому. В какой-то момент отказ был отменен неизвестным полномочным лицом. Это решение было оставлено в силе заместителем прокурора Череповца 7 сентября года. Суд отметил, в частности, что прокуратура не рассмотрела эпизод перевода заявителя из ИВС в службу наркоконтроля в период с 9. Суд далее отметил, что следователь не дал оценку показаниям сотрудника ИВС против него см. Суд также отметил, что следователь не допросил госпожу мал. В годах Череповецкий следственный отдел Следственного комитета по Вологодской области далее-следственный отдел , возглавляющий расследование с 14 марта года, выдал еще несколько отказов. Все отказы были отменены либо вышестоящим следственным органом, либо судом Подробнее см. Он установил, что заявитель нанес себе телесные повреждения, чтобы избежать уголовной ответственности, и что рассказ заявителя не был подкреплен никакими доказательствами, поскольку его утверждения и показания Ган. Суд отметил, что расследование продолжалось в течение восьми лет. Было вынесено двадцать два отказа в возбуждении уголовного дела, и двадцать один из них впоследствии был отменен как незаконный и необоснованный. Отказы от 22 мая, 7 августа и 3 сентября года, 4 мая года, 14 января года были выданы без принятия каких-либо дополнительных мер и отменены за неспособность устранить ранее выявленные недостатки. Отказы от 30 мая, 3 июля, 3 августа, 11 сентября, 15 ноября и 29 декабря года были отменены в связи с невыполнением указаний, содержащихся в решении от 30 апреля года. Заключение о причинении вреда самому себе от 5 мая года не было подкреплено никакими доказательствами, заявления заявителя не были правильно зафиксированы в решении, и, кроме того, суд первой инстанции не смог устранить эти недостатки. Оказывается, в какой-то момент в году национальный суд осудил двенадцать сотрудников наркоконтроля Череповца, в том числе Г. Ничто не указывает на то, что эти уголовные дела касались утверждений заявителя о жестоком обращении и краже. Заявитель подал апелляционную жалобу, мотивируя, в частности, тем, что решение дословно воспроизводило предыдущий отказ от 5 мая года, уже признанный незаконным см. Представляется, что расследование утверждений заявителя о жестоком обращении продолжалось по меньшей мере до конца года. Уголовное производство в отношении заявителя Этот же суд дважды продлевал срок его предварительного заключения. В ходе судебного разбирательства заявитель утверждал, что некоторые банкноты и наркотики, изъятые у него 10 января года, были подброшены ему Г. Суд заслушал свидетелей И. Суд установил, что показания этих свидетелей не подтверждают утверждения заявителя об избиении 10 января года. Суд не рассматривал утверждения о жестоком обращении в связи с эпизодом 18 января года. Что касается суммы в рублей, якобы изъятых у заявителя, то суд установил, что рублей из этой суммы не принадлежали заявителю, поскольку это были банкноты, помеченные специальным веществом, переданным ему в ходе контрольной закупочной операции. Суд установил, что оставшиеся рублей принадлежат заявителю, и постановил направить эту сумму в государственную казну для погашения штрафа см. Апелляционный суд не рассмотрел жалобу на жестокое обращение, поданную заявителем в апелляционном порядке. Соответствующее внутреннее законодательство Соответствующие положения национального законодательства о запрещении пыток и других видов жестокого обращения, а также порядок рассмотрения жалобы по уголовному делу см. Закон I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции В заявлении от 22 апреля года заявитель жаловался в соответствии со статьей 3 Конвенции, что 10 и 18 января года он подвергался жестокому обращению со стороны сотрудников наркоконтроля и расследование его утверждений было неэффективным. Статья 3 Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Доводы сторон Правительство утверждало, что жалоба была подана несвоевременно, поскольку заявитель должен был подать жалобу в суд в течение шести месяцев после 15 марта года, даты вынесения Череповецким городским судом решения, но сделал это только 22 апреля года. Они заявили, что внутреннее расследование соответствовало процедурным требованиям статьи 3 Конвенции. К моменту представления их замечаний 11 июня года расследование еще не было завершено, и окончательное внутреннее решение еще не было принято. В ответ заявитель отметил, что 15 марта года Национальный суд выявил ряд недостатков в ходе предварительного следствия и вернул материалы дела в следственный орган. Таким образом, в то время заявителю не было очевидно, что его соответствующие жалобы не имели никаких перспектив на успех — напротив, он обоснованно ожидал, что недостатки будут исправлены. В любом случае он отметил, что правительство не представило каких-либо объяснений относительно того, каким образом заявитель мог получить травмы, подтвержденные медицинской справкой от 19 января года, если не в результате жестокого обращения января года со стороны сотрудника Г. Рукописную запись заявителя в журнале ИВС следует понимать как указание на то, что телесные повреждения ему не были причинены персоналом ИВС. С 19 января года он постоянно жаловался властям на жестокое обращение со стороны Г. Однако никакого эффективного расследования не последовало, и никаких объяснений причиненных властями травм не последовало. Оценка суда 1. Приемлемость a Соблюдение шестимесячного срока Суд не может согласиться с доводом правительства о том, что шестимесячный срок рассмотрения жалобы должен был исчисляться с 15 марта года-даты вынесения судом первой инстанции решения, указывающего на отсутствие правовой оценки жалоб заявителя следственным органом. Стороны не оспаривают тот факт, что между указанной датой и представлением заявителем заявления в суд было проведено несколько раундов предварительного расследования, и каждый раз заявитель оспаривал их результаты либо в вышестоящем следственном органе, либо в суде см. Заявитель явно поддерживал разумные контакты с властями, сотрудничал со следствием и предпринимал шаги по ускорению процесса в надежде на более эффективный исход. Суд приходит к выводу, что не было никаких необъяснимых задержек с подачей его заявления в суд, и отклоняет возражение правительства. Что касается предполагаемого жестокого обращения от 10 января года, то суд отмечает, что нет никаких доказательств в поддержку представлений заявителя. Заявитель, хотя и находился на свободе, не обращался за медицинской помощью для регистрации своих телесных повреждений см. Суд также принимает во внимание некоторые несоответствия в его изложении событий. С одной стороны, он заявил национальным властям и суду, что гражданские свидетели могли подтвердить, что видели повреждения на его теле. Однако свидетели, опрошенные в ходе расследования, утверждали, что заявитель находился в добром здравии на оспариваемую дату. С другой стороны, похоже, что он сказал своей жене, что его били по голове, что он был в голове и поэтому не имел никаких видимых повреждений — и, действительно, супруга не видела никаких повреждений на нем после вышеописанных событий событий см. Эти факторы подрывают доверие к утверждениям заявителя о жестоком обращении см. Russia, no. Соответственно, суд не может установить, что заявитель предъявил обоснованное требование в отношении предполагаемого жестокого обращения от 10 января года. Из этого следует, что данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 А и 4 статьи 35 Конвенции. Суд далее отмечает, что жалоба заявителя на жестокое обращение в связи с событиями 18 января года не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 а статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой ни по каким другим основаниям. Поэтому её следует признать приемлемой. Оценка суда Суд вновь заявляет, что в тех случаях, когда лицо обнаруживало следы ударов после того, как оно находилось под контролем полиции, и жаловалось на то, что эти следы были результатом жестокого обращения, существовала-опровержимая — презумпция того, что это действительно имело место см. Bouyid V. Belgium \\\\\\\[GC\\\\\\\], no. Суд отмечает, что заявитель был помещен в ИВС рано утром 18 января года и что в это время на нем не было обнаружено никаких повреждений см. Затем он был доставлен в помещение ФСКН и в какой-то момент между полуднем и тремя часами дня был якобы избит Г. Как только сотрудники ИВС вызвали врача, 19 января года — то есть через день после предполагаемого жестокого обращения-врач скорой помощи обнаружил повреждения на лице заявителя см. Из показаний свидетелей следует, что Г. Суд считает, что его телесные повреждения могли быть вызваны насилием, которому он якобы подвергся со стороны сотрудников ФСКН. Описание заявителем предполагаемого жестокого обращения было подробным и оставалось последовательным на протяжении всего разбирательства в годах. Вышеизложенных факторов достаточно для того, чтобы сделать предположение в пользу его рассказа о событиях и убедить суд в том, что его утверждения о насилии со стороны полиции были достоверными. Соответственно, власти были обязаны провести эффективное официальное расследование его заявления. Хотя суд признает, что власти оперативно отреагировали на жалобу заявителя, он отмечает, что последовательные утверждения заявителя о жестоком обращении в помещении службы наркоконтроля были в целом отклонены в результате предварительного расследования, которое является начальной стадией рассмотрения жалобы по уголовному делу в соответствии с российским законодательством и обычно должно сопровождаться возбуждением уголовного дела и проведением расследования, если собранная информация выявила элементы уголовного преступления см. Суд вновь подтверждает свой вывод о том, что простое проведение предварительного расследования в соответствии со статьей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточным для соблюдения органами власти установленных статьей 3 Конвенции норм эффективного расследования заслуживающих доверия утверждений о жестоком обращении в условиях содержания под стражей в полиции. Органы власти обязаны возбудить уголовное дело и провести надлежащее уголовное расследование, в рамках которого проводится полный комплекс следственных мер и которое представляет собой эффективное средство правовой защиты для жертв жестокого обращения со стороны полиции в соответствии с национальным законодательством см. У суда нет оснований считать иначе в данном деле, которое связано с заслуживающими доверия утверждениями о жестоком обращении, о котором власти были незамедлительно осведомлены. С года было вынесено более двадцати отказов в возбуждении уголовного дела, каждый раз по результатам до следственных проверок. Каждый раз отказы отбрасывались как необоснованные, незаконные и основанные на расследованиях, которые не были тщательными. Однако уголовное дело так и не было возбуждено. В результате отказа от проведения полноценного уголовного расследования никогда не проводились такие важные следственные мероприятия, как, в частности, очные ставки, опознания и допросы свидетелей. Судебно-медицинская экспертиза в отношении телесных повреждений, выявленных у заявителя 19 января года, никогда не проводилась. Действительно, проведенная 2 февраля года экспертиза, направленная главным образом на выявление следов инъекций наркотиков, была проведена через две недели после предполагаемых избиений, когда следы ушибов исчезли, а судебно-медицинская экспертиза повреждений, зафиксированных 19 января года, так и не была проведена. Не было предпринято никаких попыток объяснить явные расхождения в отчетах сторон о событиях и заявлениях И. Решения следственных органов безоговорочно основывались на «объяснениях», полученных от сотрудников полиции, которые либо якобы плохо обращались с заявителем, либо были свидетелями жестокого обращения. Суд считает, что государство не провело эффективного расследования утверждений заявителя о насилии со стороны полиции. Единственное объяснение властей о том, что заявитель мог нанести себе телесные повреждения 18 января года, не основывалось на каких-либо конкретных фактах. Учитывая, что объяснение, отрицающее достоверные утверждения заявителя о насилии со стороны полиции, было выдвинуто в результате поверхностных внутренних расследований, не отвечающих требованиям статьи 3, Суд считает, что они не могут считаться удовлетворительными или убедительными. В противном случае правительство не представило никаких объяснений причиненного заявителю вреда. Суд считает, что правительство не смогло выполнить бремя доказывания и представить доказательства, способные поставить под сомнение рассказ заявителя о событиях, которые оно считает установленными см. Принимая во внимание характер телесных повреждений, суд считает, что полицейские подвергли заявителя бесчеловечному и унижающему достоинство обращению см. Gorshchuk V. Россия, нет. России, нет. Вышеизложенные соображения являются достаточными для того, чтобы суд мог сделать вывод о наличии нарушения статьи 3 Конвенции в рамках его материально-процессуальных полномочий. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции Заявитель жаловался в соответствии со статьей 13 Конвенции в сочетании со статьей 3, что власти не провели эффективного расследования его жалобы на жестокое обращение. Статья 13 гласит: «Каждый, чьи права и свободы, изложенные в Конвенции, нарушены, должен иметь эффективное средство правовой защиты в Национальном органе, независимо от того, что нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве. Правительство оспорило это требование, утверждая, что заявитель имел возможность оспорить отказ в возбуждении уголовного дела в судах и эффективно использовал эту возможность. Суд отмечает, что эта жалоба связана с вопросом, поставленным в соответствии с процессуальным аспектом статьи 3 Конвенции, и поэтому должна быть признана приемлемой. Принимая во внимание вывод о нарушении статьи 3 в соответствии с ее процессуальной главой в связи с неспособностью государства-ответчика провести эффективное расследование см. Другие предполагаемые нарушения Конвенции В заявлении от 22 апреля года он жаловался в соответствии со статьей 6, что его осуждение было незаконным, что он был осужден в отсутствие окончательного решения по делу о его обвинениях в принуждении, что осуждение было основано на доказательствах, незаконно перенесенных из уголовного дела в отношении другого лица, и что показания одного свидетеля были неточно записаны судом первой инстанции. Суд отмечает, что в первом письме заявителя от 9 сентября года содержалась лишь ссылка на даты вынесения национальных судебных решений по его уголовному делу и утверждение о том, что он является жертвой неустановленных нарушений статьи 6. В письме не содержалось никаких указаний на соответствующие факты и характер какого-либо предполагаемого нарушения, за исключением самого факта осуждения. И наоборот, в заявлении, поданном заявителем в суд 22 апреля года, подробно описывался характер предполагаемых нарушений и соответствующие факты. В свете судебной практики Суда см. Заявитель также жаловался 22 апреля года по статье 5 на незаконность его ареста и отсутствие оснований для его предварительного заключения. Эта часть заявления была внесена вне шестимесячного срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции. Что касается суммы в российских рублях, суд отмечает, что заявитель поднял вопрос о лишении имущества в основном в контексте предполагаемой подделки доказательств по его уголовному делу, утверждая, что некоторые банкноты были украдены у него и заменены теми, которые были помечены специальным веществом. Его доводы на этот счет скорее ограничиваются якобы неправильным установлением фактов судом первой инстанции. Суд не имеет оснований отступать от оценки суда первой инстанции см. Что касается мобильного телефона и суммы в долларах США, то суд отмечает, что с года не было установлено никаких доказательств предполагаемой кражи. Несмотря на соображения суда относительно качества расследования см. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции. Применение статьи 41 Конвенции Статья 41 Конвенции предусматривает: «Если суд установит, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, и если внутреннее законодательство соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное возмещение, суд, при необходимости, предоставляет потерпевшей стороне справедливое удовлетворение. Ущерб Заявитель требовал российских рублей и долларов США в отношении суммы, предположительно изъятой у него, и 80 евро EUR , представляющих собой стоимость изъятого мобильного телефона, в отношении материального ущерба. Он также потребовал 25 евро в качестве компенсации морального вреда. Правительство заявило, что требования о возмещении материального ущерба, все связанные с утверждениями заявителя о незаконном изъятии его имущества, были необоснованными, поскольку не было никакого нарушения его конвенционных прав. Они также оспорили сумму, заявленную в связи с моральным ущербом, как чрезмерную. Что касается требования о возмещении материального ущерба, то суд не усматривает причинно-следственной связи между выявленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом и поэтому отклоняет это требование. С другой стороны, он присуждает заявителю 25 евро в качестве компенсации морального вреда. Затраты и издержки Заявитель, которому была оказана юридическая помощь, потребовал евро для покрытия расходов, понесенных в ходе внутреннего разбирательства, и указал, что из-за специфического характера расходов он не смог представить никаких доказательств в обоснование своей претензии. Он также потребовал 4 евро за судебные издержки, понесенные в суде, которые должны были быть выплачены г-ну Е. Маркову, адвокату, который представлял его до 17 февраля года. Эта сумма включала евро административных и почтовых расходов представителя на этапе почтовой связи и евро гонорара представителя, соответствующего сорока часам работы по делу. В обоснование этого требования он представил договор со своим представителем, в котором, в частности, оговаривалось, что у заявителя нет денег, чтобы заплатить адвокату. В соответствии с его условиями, если суд должен предоставить юридическую помощь или присудить судебные издержки и издержки, то оплачивать услуги адвокатов должно будет государство, а не заявитель. Согласно судебной практике, заявитель имеет право на возмещение расходов и расходов только в той мере, в какой доказано, что они были фактически и обязательно понесены и являются обоснованными в отношении quantum. In в настоящем деле с учетом имеющихся в его распоряжении документов и вышеуказанных критериев суд отклоняет иск о возмещении расходов и расходов в рамках внутреннего производства как не подкрепленный доказательствами. Что касается платы за юридическое представительство в размере евро, то суд принимает во внимание, что заявителю была оказана юридическая помощь в размере евро от суда, что участие представителя в деле не повлекло за собой каких-либо расходов для заявителя и что он не несет юридической обязанности оплачивать свое юридическое представительство в суде. Соответственно, суд отклоняет иск о возмещении расходов см. Проценты по умолчанию Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по дефолту была основана на предельной ставке кредитования Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта. По этим причинам суд, единогласно 1. Объявляет жалобу в соответствии со статьей 3 Конвенции о предполагаемом жестоком обращении с заявителем 18 января года и жалобу в соответствии со статьей 13 Конвенции об отсутствии эффективного средства правовой защиты в отношении предполагаемого жестокого обращения приемлемыми, а остальную часть заявления неприемлемой. Считает, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в соответствии с ее существенной частью, заключающееся в том, что заявитель был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Считает, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в соответствии с ее процессуальной частью ввиду отсутствия эффективного расследования утверждений заявителя. Считает, что нет необходимости рассматривать отдельно жалобу в соответствии со статьей 13 Конвенции. Постановляет а что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев 25 евро двадцать пять тысяч евро плюс любой налог, который может взиматься в связи с моральным ущербом, который должен быть конвертирован в валюту государства-ответчика по курсу, применимому на дату урегулирования. Отклоняет оставшуюся часть требования заявителя о справедливом удовлетворении. Смотреть другие дела по Статье 3 Смотреть другие дела по Статье Оставьте комментарий Отменить ответ. Этот сайт использует cookie для хранения данных. Продолжая использовать сайт, Вы даете свое согласие на работу с этими файлами.

Экстази (МДМА) наркотик Страсбург

Метадон бесплатные пробы Полевской

Родос где купить а29, a-pvp, MDPV

Экстази (МДМА) наркотик Страсбург