Эксперимент, который убивает

Статья подготовлена в рамках либертарианского проекта Free Nation.

Как лабораторные мыши не способны построить здоровое сообщество в искусственно созданных условиях, так и население развитых стран оказывается в демографическом тупике благодаря «заботливому» государству. Использование «Вселенной-25» в серьёзной дискуссии выглядит упрощением, но я покажу, что при должном анализе этот эксперимент является релевантным примером, раскрывающим корень демографических проблем в современном мире.

История эксперимента

Джон Кэлхун — американский этолог, проводивший эксперименты на грызунах. Эти эксперименты, особенно «Крысиный рай» и «Вселенная-25», стали катализатором политических дискуссий. В своих опытах он изучал размножение грызунов в искусственных изолированных средах. Популяция сначала росла, но приблизиться к теоретическому максимуму всякий раз мешали различные внутренние проблемы, появлявшиеся в группе — от каннибализма до апатии.

Самым известным экспериментом стала «Вселенная-25». Его суть заключалась в создании идеальных условий для популяции мышей: им предоставили неограниченный доступ к пище и воде, защиту от хищников, комфортное жильё и достаточное пространство для жизни. Учёные предполагали, что в такой среде популяция будет стремительно расти и стабилизируется на определённом уровне благополучия.

Однако после экспоненциального увеличения численности начался процесс деградации. У подопытных сформировались вредоносные социальные отношения: появились доминирующие самцы, контролировавшие доступ к ресурсам, мыши-изгои, оказавшиеся на дне социальной иерархии, и так называемые «красивые» мыши, которые не участвовали в размножении, сосредоточившись на уходе за собой. В конечном итоге популяция полностью вымерла.

Эксперимент стал частым аргументом консерваторов, утверждающих, что попытки создать «социалистическую утопию» неизбежно ведут к деградации общества, поскольку искусственные, «идеальные» условия разрушают природные механизмы выживания.

Критика

Неудивительно, что эксперимент стал объектом постоянной критики. С одной стороны, вокруг него действительно существует множество мифов и заблуждений. С другой стороны, напрашивающиеся из него выводы слишком уж невыгодны левым силам, поэтому им во что бы то ни стало хотелось бы его дискредитировать. В этом они преуспели.

В результате, ссылаться на Кэлхуна стало дурным тоном. Даже многие правые интеллектуалы избегают этого, ведь под любым упоминанием «Вселенной-25» сбегутся умники, утверждающие, что этот опыт давно опровергли.

Мой текст вряд ли исправит ситуацию, но я постараюсь защитить этот опыт в качестве аргумента в дискуссии. Я объясню, почему его критика поверхностна, предложу более глубокий анализ и покажу, как его результаты могут иллюстрировать вырождение в социалистических моделях общества.

Сначала рассмотрим вполне справедливое замечание: опыт на мышах не применим к людям. Это безусловно верно, ведь в таких сложных системах, как социум, любая мелочь может перевернуть результат с ног на голову. Ошибка примитивного переноса выводов с животных на людей действительно распространена. Однако моя цель — иной подход, не опирающийся на прямое соответствие между видами и рассматривающий эксперимент как иллюстрацию более универсальных принципов.

Помимо этого, основная линия критики заключается в том, что вымирание популяции было следствием недостатков эксперимента, а не результатом «идеальных условий». Например, учёные слишком редко производили уборку клетки, а также плохо продумали её планировку, что позволило альфа-самцам захватить ресурсы и самок.

В чём я согласен с критиками, так это в том, что созданные для грызунов условия явно нельзя назвать идеальными. Это самоочевидно, ведь по определению, идеальные условия — это те, которые ведут к процветанию, а не к вымиранию. Если мыши перестали размножаться, значит, условия не были идеальными. Но на самом деле, это совершенно не важно. Важен сам феномен, чем обернулась попытка построить утопию, и то, как сторонники утопических идей пытаются отвергнуть этот опыт. На этом моменте, думаю, у многих в голове уже всплыла фраза «это был неправильный социализм». Далее я объясню, что имею в виду.

Новый взгляд

Здесь я покажу, как эксперимент демонстрирует непредсказуемость социальных структур и предупреждает о провале этатизма.

Начнём с того, что придирка к уборке смехотворна. Мыши успешно размножаются даже в чудовищно грязных средах обитания, например, в канализациях. Следовательно, утверждение, что клетка была недостаточно чистой, абсурдно. Учёные явно создавали благоприятные по поверхностным характеристикам условия для жизни подопытных.

То, что реально привело к вырождению мышей — и это подробно описано в оригинальной статье — это социальная структура, которая сложилась в популяции. Например, из-за особенностей планировки клетки в ней появились доминантные самцы, которые стали контролировать проходы, блокируя и монополизируя доступ к самкам. Критики указывают на это обстоятельство: мол, как же исследователи не подумали об этом заранее? Неужели непонятно было, что так произойдёт?

Но этот вопрос продиктован знанием задним числом. Социальная структура даже таких примитивных животных, как мыши, развивается достаточно непредсказуемо. Есть великое множество проблем, с которыми может столкнуться колония грызунов в искусственной среде. И то, какие из них сыграют роль в конкретной реализации — неочевидно и требует проверки. По задумке, грызунам пытались создать благоприятную обстановку, которая казалась идеальной. Всё, что произошло потом, стало результатом адаптации мышей к этим условиям, а не замыслом учёных.

Короче говоря, жизнедеятельность популяции мышей устроена настолько сложно, что предсказать, какое устройство клетки окажется для них благоприятным, крайне трудно. Но если с определением идеальных условий возникают трудности в случае мышей, то представьте, насколько сложнее задача обстоит с людьми, чья социальная организация в разы сложнее.

Великое сходство «Вселенной-25» с социалистическими утопиями заключается в том, что авторы этих утопий, приходя к власти, обещают построить своим подопечным идеальные условия взамен на свободу. Другими словами, помещая их в «райскую клетку». Социалисты, как бесчеловечные экспериментаторы, рассматривают людей не как самостоятельных индивидов, а как несубъектный скот, который можно принудительно помещать в те или иные рамки. Они проводят политику патернализма, при которой государство диктует, что «лучше» для граждан, вместо того чтобы позволить им самостоятельно принимать решения.

Опыт учёных закончился смертью популяции. Точно так же этатизм и патернализм из раза в раз приводят к катастрофам, голоду, массовым смертям, стагнации и упадку. Это проявляется в многочисленных исторических примерах. Советский Союз принудительно обобществлял собственность, что обернулось массовым голодом. Подобное случалось во всех социалистических странах. Но примеров достаточно и за их пределами. Дотации ведут к коррупции. Пособия ведут к иждивенчеству. Трудовые регуляции ведут к безработице. Социальные гарантии ведут к безответственности. И так далее.

Важно подчеркнуть, что я не переношу результаты с крыс на людей. Перенос предполагает, что одинаковые условия приводят к одинаковым результатам у разных видов. Мой же аргумент опирается на непредсказуемость социальных структур, что как раз и делает невозможным прямой перенос.

Урбанизм — ещё один пример патернализма, который один в один напоминает концепцию «райской клетки». Вместо того чтобы позволить городам развиваться естественно, с конкуренцией между частными застройщиками, урбанисты берут на себя роль экспертов, утверждая, что они знают, как создать «идеальные» условия для жизни. Они игнорируют мнение потребителей, полагая, что те не понимают, что им нужно.

Раньше они строили бездушные многоэтажные «муравейники», теперь же настаивают на малоэтажных кварталах с велодорожками. Но в одном урбанисты остаются верными себе — в использовании принуждения. Хоть урбанизм и обещает создать комфортную среду, на практике он из раза в раз терпит неудачи.

Примером служит город Бразилиа, созданный под влиянием идей урбанизма Ле Корбюзье. На его строительство потратили колоссальные суммы, но город оказался депрессивным и неудобным для жизни.

Вымирание населения

Если говорить непосредственно о вымирании населения, то у нас есть актуальный пример прямо перед глазами — это тот глобалистский леволиберальный проект с правами человека и обязательным образованием, который реализуется в большинстве стран мира. Гуманисты стремятся создать «идеальные» условия, загоняя людей в школы, борясь за их права, вводя социальные гарантии и пособия. Результатом стало падение рождаемости ниже уровня воспроизводства и инфантилизация общества.

Практика показывает, что больше всего сегодня размножаются аграрные общества. И как здесь не вспомнить СССР, который принудительно переселял жителей деревни в город ради повышения эффективности труда и прогресса. Это привело к тому, что в России почти все деревни вымерли, а демография находится в глубокой яме. Тогда это было сложно предсказать. Что уж говорить про Китай с его законом «одна семья — один ребёнок». В свете нынешней демографии это воспринимается как чистое вредительство. Хотя в то время и его объясняли заботой о благе и лучшими помыслами.

Левые, как и исследователи в эксперименте, лишают субъектности тех, кого они помещают в свои «идеальные» рамки. Социалисты навязывают людям неестественные условия, отбирая у них возможность самим выбирать, как и каким образом жить. Вместо того чтобы дать людям свободу распоряжаться своей жизнью, они навязывают патернализм и предписанные сценарии.

Свободные люди, принимая самостоятельные решения, разнообразят подходы. Разные стратегии приводят к неравным результатам, но это естественный процесс, при котором успешные практики остаются, а неудачные исчезают. Только через конкуренцию подходов можно понять, какой уклад ведёт к процветанию, а какой — к вырождению.

На воле грызуны ухитряются размножаться, подстраиваясь под совершенно жуткие факторы. А стоило ограничить их свободу и принудительно «улучшить» качество их жизни, как всем им пришёл конец. Учитывая это, правильнее будет сказать, что это не мыши погибли в ходе эксперимента, а эксперимент убил их. Это сделали сами учёные, поместив в эту клетку и не угадав, какие условия будут для них хорошими. Принудительный эксперимент, в ходе которого подопытные вымирают, — это убийство, даже если инициаторы пытались принести им благо.

Представим, что подобный опыт был проведён не на мышах, а на популяции людей, насильственно помещённых в клетку. Жизнь этих людей целиком зависит от учёных и тех обстоятельств, которые они создают. Если бы люди вымерли на воле — они сами были бы ответственны за свою смерть. Но в случае эксперимента, когда их держат в клетке, мы не можем пенять на подопытных за их ошибки и плохие решения, ведь изначально в такую ситуацию их поставили сами учёные. Именно они несут полную ответственность за судьбу и выживание подопечных, как похитители несут ответственность за жизнь заложника.

В точности такая картина наблюдается с белым населением планеты: государства, контролируя нашу жизнь через законы и регуляции, создают искусственную среду, подобно экспериментаторам, формирующим условия в клетке для подопытных. Если бы не либеральная тирания развитых стран, если бы разные образы жизни могли свободно конкурировать, белые люди бы не вымирали. Они перестали размножаться не из-за «прогресса» или изобилия, а потому что стали жертвами жестокого этатистского эксперимента. Таким образом, именно государства несут ответственность за наш упадок.

Зачистка многодетных

Кто-то может сказать, что это слишком абстрактные рассуждения. Откуда мы знаем, что люди смогли бы найти способ размножаться, если бы не государственное принуждение? Простой пример: в Африке есть масса племён, которые сохраняют традиционный образ жизни, несмотря на доступ к цивилизации. Они много плодятся и не отдают детей в школы. Можно ли представить себе что-то подобное в РФ? Нет, эта группа будет уничтожена государством, как в своё время была уничтожена община Виссариона, построившая «Город Солнца».

Я вовсе не утверждаю, что единственный способ повысить рождаемость — это отказ от образования. Можно долго спорить о том, что именно в нынешнем образе жизни приводит к вымиранию. Но факт в том, что вне нашей клетки люди размножаются, а внутри неё — нет. Этого достаточно, чтобы заключить, что государство нас убивает.

Современные государства часто черпают свою легитимность в гарантии комфортного существования для народа. Поэтому им свойственно запрещать непривлекательные образы жизни, не вписывающиеся в гуманистические прогрессивные нормы. Они клеймят такие общества, как опасные и вредоносные, раздувая вокруг них моральную панику. Эта борьба с инакомыслием находит поддержку у народных масс, которые плохо понимают её последствия.

Большинство групп населения, обладающих высокой рождаемостью, оказывается в списке «ненормальных». А единственный образ жизни, получивший все сертификаты качества от государства, приводит к вымиранию. Неспроста самая высокая фертильность наблюдается именно в Африке, где, в силу неразвитости, государства слабы и имеют слишком короткие руки, чтобы контролировать племена.

Если мы хотим исправить демографическую ситуацию, то должны прекратить охоту на тех, кто хочет жить по-другому. Нам нужно перестать «спасать» тех, кто, по нашему мнению, вредит себе, и позволить свободе цвести. Лишь так можно создать условия для естественного восстановления и сохранить цивилизацию.

Заключение

Таким образом, попытки создать идеальный мир для людей, неизбежно терпят крах, когда свобода выбора и ответственность за свою жизнь заменяются навязанными сверху моделями. Этатизм, подобно эксперименту над грызунами, лишает людей возможности находить свои собственные пути и адаптироваться к естественным условиям. И каждый раз, когда этот эксперимент терпит неудачу, сторонники будут продолжать твердить: «Это был неправильный крысиный рай. В следующий раз самолёт точно взлетит».

Спасибо за прочтение!

Подвисывайтесь на нас в vk и tg.