Эксцесс исполнителя преступления в истории отечественного уголовного права и в зарубежном уголовном праве - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Эксцесс исполнителя преступления в истории отечественного уголовного права и в зарубежном уголовном праве

Понятие и правовая природа эксцесса исполнителя преступления, его признаки, виды и формы соучастия. Структура преступлений с эксцессом. Назначение наказания и квалификация действий лиц, совершивших эксцесс исполнителя, и других соучастников преступления.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.


ГЛАВА I. ЭКСЦЕСС ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА И В ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
§1. Эксцесс исполнителя в истории отечественного уголовного права
§2. Эксцесс исполнителя преступления в уголовном праве стран СНГ
§3. Эксцесс исполнителя в уголовном праве иных зарубежных стран
ГЛАВА II. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ЭКСЦЕССА ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§1. Понятие и признаки эксцесса исполнителя и формы соучастия при эксцессе исполнителя преступления
§2. Виды эксцесса исполнителя преступления
ГЛАВА III. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОУЧАСТНИКОВ ПРИ ЭКСЦЕССЕ ИСПОЛНИТЕЛЯ
§1. Квалификация действий лиц, совершивших эксцесс исполнителя, и других соучастников преступления
§2. Наказания, назначаемые соучастникам, при эксцессе исполнителя преступления
Актуальность темы исследования. В последние годы в нашей стране большую обеспокоенность общества вызывает высокий уровень преступности, и, как свидетельствуют статистические данные о состоянии преступности в России, криминальная ситуация продолжает оставаться достаточно сложной. Хотя статистические показатели количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности (как и показатели преступности по стране) неуклонно росли до 2007 г., а в настоящее время наблюдается некоторая тенденция к спаду, эти цифры по-прежнему остаются достаточно высокими (в 2005 г. совершили преступления 1 481 503 чел., в 2006 г. - 1 716 679 чел., в 2007 г. - 1 741 439 чел., в 2008 г. - 1 644 242 чел., в 2009 г. - 1 257 1 1 700 чел., в 2010 г. -- 1 236 733 чел.). Относительно постоянным был и остается удельный вес лиц, совершивших групповые преступления. Среди общего количества лиц, совершивших преступления, в среднем этот показатель составляет 29 % (так, в 2005 г. - 31,2 %; в 2006 г. - 32,3 %, в 2007г. - 29,3 %, в 2008 г. - 27,7 %, в 2009 г. - 25,2 %См.: Состояние преступности в России за 2005-2010 гг., в 2010 г. - 25,3% См.: Сводный отчет по РФ о лицах, совершивших преступления за январь - декабрь 2003 г. С. 6.).
Однако среди лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, удельный вес лиц, совершивших преступление в группе, больше: он составляет - 47,1 %См.: Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 2002г. / Под ред. A.C. Михлина. М., 2003. Т.2. - С. 47.. В большинстве своем это лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, за которые им назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием срока наказания. Этот факт подтверждает то, что показатели совершения преступления в соучастии значительно больше среди тяжких и особо тяжких преступлений, так как для совершения большинства таких преступлений нужно объединить усилия нескольких человек, а совершить некоторые из них одному человеку просто не под силу.
В уголовном праве под эксцессом исполнителя преступления понимают выход преступных действий исполнителя преступления за пределы умысла других соучастников. В действующем УК имеется отдельная статья, посвященная эксцессу исполнителя преступления (ст. 36 УК РФ). До принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. в отечественном уголовном законодательстве нормы об эксцессе исполнителя не было, и законодательно правила ответственности соучастников при эксцессе не были закреплены. В то же время проблемы, связанные с эксцессом исполнителя преступления, рассматривались доктриной уголовного права в свете общего учения о соучастии, но отдельные вопросы, связанные с этим явлением, до настоящего времени остаются не решенными в полной мере (понятие и признаки эксцесса исполнителя, виды эксцесса, возможен ли эксцесс других соучастников, кроме исполнителя, каковы правовые последствия и особенности совершения эксцесса с преступлением меньшей тяжести, чем было запланировано, и др.); большинство исследований этого вопроса были сделаны на основе ранее действовавшего уголовного законодательства, среди них единичны работы, которые были бы подкреплены комплексным изучением, обобщением и анализом материалов судебно-следственной практики.
Между тем на практике эксцесс исполнителя преступления встречается достаточно часто, и, по данным проведенного нами исследования, он имеет место примерно в одном из 27 преступлений, совершенных в соучастии (3,7 % от всех преступлений, совершенных в соучастии). И хотя некоторыми авторами приводились сведения о большей степени распространенности случаев эксцесса исполнителя (от 8,9 до 11,4 %), по нашему мнению, эти показатели могут варьироваться в зависимости от показателей преступности в регионах.
О трудностях, связанных с определением случаев эксцесса исполнителя и правильной квалификацией действий соучастников при эксцессе, свидетельствует опубликованная судебная практика и нередко встречающиеся разъяснения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по вопросу об эксцессе исполнителя при рассмотрении конкретных уголовных дел. Работники следственных органов, сталкиваясь со случаями эксцесса исполнителя преступления, часто вменяют всем соучастникам совершенное исполнителем наиболее тяжкое преступление или совокупность преступлений, предпочитая «не ломать голову» и, полагая, что суд «отсечет» излишек обвинения. Эту практику нельзя признать верной. С учетом этого теоретически грамотное и соответствующее фактически содеянному обоснование привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания каждому соучастнику преступления с эксцессом исполнителя соответствует принципам законности и справедливости, является еще одним шагом на пути борьбы с преступностью, способствует осознанию виновными справедливости назначенного наказания.
Представленная работа в значительной степени посвящена рассмотрению случаев эксцесса исполнителя преступления. Кроме того, в действующей редакции уголовно-правовой нормы об эксцессе законодательно закреплен лишь эксцесс исполнителя преступления, что и обусловило название диссертационного исследования. Однако рассмотрение в работе вопроса об эксцессе соучастника связано с необходимостью восполнения пробелов, существующих в уголовном законе.
Проблемы, возникающие при рассмотрении уголовных дел о преступлениях с эксцессом исполнителя, ранее освещались в трудах ученых-юристов в области уголовного права. Теоретическую основу исследования составили работы как российских, так и зарубежных ученых в области уголовного права. В дореволюционный период вопрос об эксцессе исполнителя рассматривали в работах, посвященных исследованию института соучастия, А.Ф. Бернер, JI.C. Белогриц-Котляревский, И. Гордон, A.C. Жиряев, Г.Е. Колоколов, Ф. Лист, C.B. Познышев, Н.Д. Сергеевский, В.Д. Спасович, А. Скопинский, Н.С. Тимашев, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, И.Я. Хейфец, А. Шайкевич и др.
В советский период проблематика эксцесса исполнителя была затронута в произведениях таких представителей науки уголовного права, занимавшихся комплексным изучением института соучастия, как А.Ф. Ананьин, Ф.Г. Бурчак, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.И. Гришаев, М.И. Ковалев, Г.А. Кригер, У.Э. Лыхмус, A.A. Пионтковский, B.C. Прохоров, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, A.B. Ушаков, М.Д. Шаргородский, М.А. Шнейдер, и др.
Проблемы, связанные с эксцессом исполнителя, рассмотрены и в современных работах отечественных ученых: A.A. Арутюнова, В.А. Григорьева, Н.Г. Иванова, А.П. Козлова, A.B. Пушкина, Н.В. Толстопятовой.
Объектом исследования являются общественные отношения, формирующиеся при применении уголовно-правовых норм в случаях, где имеет место эксцесс исполнителя преступления, связанные с ним особенности личности тех, кто совершил преступления, являющиеся эксцессом.
Предмет исследования -- нормы, регламентирующие эксцесс исполнителя в современном отечественном и зарубежном уголовном праве, судебная и следственная практика применения этих норм, а также нормы, регулирующие случаи эксцесса, в истории отечественного уголовного права и в зарубежном уголовном праве; теоретические работы, в которых рассматриваются проблемы эксцесса исполнителя преступления.
Целью представленного исследования является комплексное изучение эксцесса исполнителя преступления как явления в уголовном праве.
Достижение названной цели определило решение следующих теоретических и научно-практических задач:
• проанализировать определения эксцесса исполнителя, видов эксцесса и правила ответственности соучастников при эксцессе в историческом аспекте;
• провести сравнительно-правовой анализ норм об эксцессе исполнителя в уголовном законодательстве иных, кроме Российской Федерации, стран СНГ;
• изучить высказанные в литературе точки зрения об ответственности соучастников при эксцессе исполнителя преступления в иных зарубежных странах;
• выделить признаки эксцесса исполнителя преступления;
• раскрыть правовую природу эксцесса как явления в уголовном праве и определить понятие эксцесса исполнителя преступления с учетом современных требований, предъявляемых уголовным законодательством и практикой;
• классифицировать виды эксцессов исполнителя, встречающиеся на практике, и дать их характеристику, выявить структуру преступлений с эксцессом;
• дать демографическую и уголовно-правовую характеристику лиц, совершивших преступления с эксцессом;
• исследовать правила квалификации действий соучастников, изучить проблемы привлечения к уголовной ответственности и наказуемость соучастников при эксцессе исполнителя преступления;
• разработать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию УК РФ в части применения его норм при эксцессе.
Научная новизна исследования состоит в том, что представленная работа является одним из первых диссертационных исследований эксцесса исполнителя преступления как явления в уголовном праве, выполненных с анализом практического материала на основе современного уголовного законодательства.
Структура дипломной работы обусловлена ее содержанием и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка литературы, использованной при написании работы.
ГЛАВА I. ЭКСЦЕСС ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА И В ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
§1. Эксцесс исполнителя в истории отечественного уголовного права
Еще в середине XIX века автор первой русской монографии, посвященной комплексному исследованию института соучастия в уголовном праве, A.C. Жиряев писал: «В уголовной юриспруденции едва ли найдется другой вопрос более трудный и спорный, чем учение о стечении преступников, или же отдельные его пункты»Жиряев A.C. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850. С. 13.. Немного позже (в 1887 г.) И. Гордон, рассматривая вопросы соучастия в преступлении, заметил: «Вопрос о соучастии имеет богатую литературу, но отдельные вопросы разработаны далеко неравномерно».
Одним из таких вопросов учения о соучастии является эксцесс исполнителя преступления. Изначально, еще в первых исследованиях соучастия, не было единообразия мнений по этому вопросу: исследователи придерживались различных взглядов, по-разному определяли понятие эксцесса и правила ответственности соучастников при нем. Основными спорными пунктами вопроса об эксцессе исполнителя как ранее, так и в настоящее время являются:
б)классификация эксцессов (с ее учетом обосновывается и дается решение вопроса об ответственности соучастников);
в)степень ответственности соучастников.
В русском уголовном праве термин «эксцесс исполнителя» впервые мы встречаем у Н.С. Таганцева, который определял его как «весьма любопытный вопрос о значении несоответствия между тем, что предполагалось соучастниками, и тем, что выполнено физическими виновниками», но в своей работе использует его наряду с термином «эксцесс подстрекнутого» Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. Вып.2. Спб., 1888. С. 920.. Применительно к уголовному праву этот термин был заимствован русскими юристами из германской литературы, где это явление обозначалось двумя латинскими терминами -- excessusinstigati(эксцесс подстрекнутого) и excessusmandati(эксцесс исполнителя), которые, по сути, являются синонимами. Учитывая, что первые работы отечественных юристов, посвященные исследованию института соучастия, базировались на анализе работ и учений ведущих криминалистов Западной Европы того времени (так, A.C.Жиряев в своей монографии ссылается на 104 источника, посвященных исследованию соучастия, при этом среди них нет ни одного отечественного!), предваряя рассмотрение вопроса об эксцессе исполнителя в отечественном праве, следует пояснить, что послужило основой для положений, сформулированных позднее в российском законодательстве.
Институт соучастия в уголовном праве изначально получает теоретическую разработку в работах зарубежных криминалистов XIX века, в которых в числе прочих вопросов соучастия затрагивали и ответственность соучастника при эксцессе исполнителя преступления. Именно с позиций решения вопроса об ответственности соучастников, в том числе тех, кто сам совершил эксцесс исполнителя, в это время наметилось следование двум различным теориям -- акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников.
С точки зрения акцессорной теории соучастия, которая сводится к утверждению абсолютной зависимости соучастников от исполнителя, к отрицанию самостоятельного значения действий пособника и подстрекателя, при назначении наказания подстрекатель (или иной соучастник) должен разделить участь исполнителя, то есть нести ответственность не за то преступление, которое, как он предполагал, будет совершено исполнителем, а за то, которое реально совершил исполнитель.
По сведениям, приведенным Н. С. Тимашевым, акцессорная теория соучастия была создана и получила свою научную разработку в работах итальянских юристов с начала научной разработки учения о соучастии См.: Тимашев Н.С. Юридическая природа ответственности соучастников // Известия Петроградского Политехнического института императора Петра Великого. Отдел наук экономических и юридических. Т. XXIV. Пг., 1915. С. 90.. Так, при решении вопроса об ответственности соучастников при эксцессе итальянец Каррара исходил из акцессорной теории соучастия. По сути, он и сформулировал эту теорию, явившись одним из ее основоположников в научном смысле. Но все-таки он не являлся ее создателем, так как эта теория уходит своими корнями еще в римское преторское право, по которому все соучастники отвечали за преступление, совершенное исполнителем. В связи с этим акцессорная теория ответственности соучастников считается более ранней по времени ее возникновения в праве.
Другим из разработчиков и основоположников акцессорной теории соучастия принято считать французского ученого Росси, который высказывал похожие идеи, в том числе по вопросу об эксцессе исполнителя. В эпоху французской революции XVIII века акцессорная теория соучастия в уголовном праве Франции достигла своего расцвета и получила законодательное закрепление в УК Французской республики 1791 г. .
Иной подход к решению вопроса об ответственности соучастников был сформулирован в теории самостоятельной ответственности соучастников, которая своего полного развития достигла в германском праве первой половины XIX века. Свою детальную разработку эта теория получила в работах криминалистов XIX века: немецких ученых - Бара, Бернера, Бури, Гейба, Кестлина, Китки, Титмана, Фейербаха, профессора Варшавского университета Будзинского. В трудах этих ученых явно прослеживается отстаивание принципов самостоятельной ответственности соучастников, которые распространяются и на случаи эксцесса исполнителя преступления.
Более детальна и аргументирована позиция по вопросу об эксцессе исполнителя А. Бернера. В своей работе, посвященной соучастию, Г.Е. Колоколов писал, что «вопрос об эксцессе подвергнут подробному исследованию А. Бернером, и установленные им начала легли в основу господствующей доктрины»См.: Пушкин A.B. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников. // Законность. 2001. № 3 С.27..
Во-первых, А. Бернер считал, что понятие эксцесса исполнителя охватывает лишь те случаи, когда исполнитель совершает деяние более тяжкое, чем то, какое было указано подстрекателем. Во-вторых, давая классификацию эксцессов, А. Бернер, как и Каррара, берет за основу признак однородности и выделяет деяния, однородные с тем, которого хотел подстрекатель, и неоднородные между собойСм.: Цит. по: Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. М., 1881. С. 191.. С учетом этого он предлагал определять и наказуемость соучастников. В случаях совершения преступления, неоднородного сзамышлявшимся, подстрекатель мог быть признан либо «вовсе безответственным» или наказуемым за неосторожность. При совершении преступления однородного «с замышляемым подговорщиком» ответственность наступала в зависимости от соотношения категорий замышлявшегося и содеянного преступлений.
Первые попытки сформулировать свое видение решения проблемы эксцесса исполнителя преступления и принципы ответственности соучастников преступления при эксцессе сыграли важную роль, так как на их основе, соглашаясь или дискутируя с ними, отечественное право вырабатывало свои взгляды на эксцесс исполнителя преступления. Важно и то, что в то время именно на работах этих авторов базировалось обучение будущих российских юристов.
Анализ взглядов зарубежных криминалистов XIX века на проблемы соучастия лежал в основе первого исследования института соучастия в российском уголовном праве, которое было предпринято A.C. Жиряевым. В своей монографии «О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении», говоря об эксцессе исполнителя, он обозначал его латинским термином «excessusinstigati», который наиболее часто употреблялся в работах немецких криминалистов XIX века.
Определяя эксцесс как уклонение физического виновника (то есть исполнителя или соисполнителя) от первоначального намерения подстрекателя, А.С. Жиряев относил сюда случаи, когда физический виновник совершает не то преступление или не теми средствами, или не при тех обстоятельствах, какие предполагал подстрекатель. Под эксцессом A.C. Жиряев понимал случаи совершения физическим виновником совсем другого преступления, чем то, которое имел в виду подстрекатель. При этом, характеризуя субъективную сторону эксцесса, он говорил о «непредвидении» иного преступления как об интеллектуальном элементе умысла, не упоминая о волевом моменте (то есть о том, желало ли лицо или сознательно допускало наступление последствий преступного поведения). Не относил A.C. Жиряев к случаям эксцесса выход исполнителя за пределы сговора в части квалифицирующих или отягчающих обстоятельств, хотя полагал, что решаться они должны аналогичным образом, как и в случаях эксцесса.
Основные положения ответственности соучастников при эксцессе подстрекнутого, по мнению Г.Е. Колоколова, являются следующими:
1) подстрекатель отвечает за покушение на то деяние, к которому он подстрекал;
2) преступление, выполненное исполнителем, вменяется подстрекателю лишь тогда, когда оно совершено по неосторожности или с косвенным умыслом.
Очевидно, что используемый в дореволюционном уголовном праве достаточно часто термин «эксцесс подстрекнутого» связан с рассмотрением только выхода действий исполнителя (то есть подстрекнутого..) за пределы умысла подстрекателя, и не рассматривался вопрос об эксцессе других соучастников.
Следует отметить, что по вопросу, считать ли эксцессом случаи совершения исполнителем менее тяжкого преступления, чем предполагалось, имелись различные мнения. Действительно, сам термин «эксцесс» по своему смыслу подразумевает только случаи, когда исполнитель выходит за пределы умысла подстрекателя и совершает более тяжкое деяние, чем планировалось. С этих позиций рассматривали эксцесс A.C. Жиряев , А.Ф. Кистяковский , C.B. Познышев . Однако уже в то время встречалась и иная трактовка в понимании этого уголовно- правового термина: чаще встречается его употребление для обозначения всех похожих случаев, когда результат деятельности исполнителя (подстрекнутого) не совпадает с тем, чего хотел подстрекатель, - такое определение эксцесса имеется у Г.Е. КолоколоваСм.:Жиряев A.C. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850. С. 69., Ф-ЛистаСм.:Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник уголовного права М., 1875. С. 198.
См.:Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. М., 1901. С. 394., Н.С. Таганцева , И.Я. Хейфеца и др.
В отечественном уголовном праве было немало ученых, которые стояли на позициях акцессорности при решении вопроса об ответственности соучастников. Однако почти все ее сторонники одновременно отмечали спорность и неоднозначность некоторых ее положений. Являясь сторонником этой теории, С. Шайкевич писал: «Во всех подобных случаях вина подстрекателя опять обусловливается тем, что совершил физический виновник: по действию последнего судят об интенсивности вины подстрекателя»Шайкевич С. О подстрекательстве // Журнал Министерства юстиции. 1865. № 11. С. 229.. Наиболее ярко проявляется следование акцессорности в высказывании Н.С. Тимашева, который, исследуя институт соучастия, писал: «соучастник привлекается к ответственности не за то, что он сделал, а по правилам, которые подлежали бы применению к нему, если бы он встал на место главного виновника»Тимашев Н. С. Юридическая природа ответственности соучастников // Известия Петроградского политехнического института. Отдел наук экономических и юридических. Том 24. 1915. С. 104..Однако несмотря на это, он критически высказывался относительно некоторых положений этой теории.
Исторически сложилось так, что в отечественном уголовном праве (как до Октябрьской революции 1917 г., так и позже - в советский период) гораздо больше было сторонников теории самостоятельной ответственности соучастников. По-видимому, это является результатом того влияния, которое оказала германская школа права на развитие русского уголовного права. Теория самостоятельной ответственности соучастников нашла свое обоснование в работах Г.Е. Колоколова, Н.Д. Сергеевского, C.B. Познышева, И.Я. Хейфеца и др.
В одной из последних работ наших современников, посвященной проблемам института соучастия, С.Е. Квасница писал: «Одной из новелл УК 1996 года является статья 36 «Эксцесс исполнителя преступления»Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. С. 55.. Однако, если говорить о российском законодательстве в целом, это утверждение не совсем верно, так как выделение эксцесса исполнителя преступления в отдельную уголовно-правовую норму не является совершенно новым в российском уголовном праве. Действительно, за весь советский период развития науки уголовного права закон не содержал норм, регулирующих ответственность соучастников при эксцессе исполнителя, не было ранее упоминания в законодательстве и понятия эксцесса исполнителя. Эти вопросы разрабатывались теорией уголовного права. Впервые в российском законодательстве норма об эксцессе появилась в ст. 123 дореволюционного Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которая гласила: «Когда кто-либо из участвовавших в преступлении, при содеянии оного, учинил еще другое, на которое не было между ним и прочими сообщниками предварительного согласия, то он подвергается наказанию по правилам о совокупности преступлений. На этом же основании определяется мера наказания и тех из его сообщников, которые, сверх преднамеренного преступления, участвовали и в содеянии сего другого, или же заведомо не препятствовали совершению оного».
Принятое позже Уголовное уложение 1903 г. не восприняло эту норму и не содержало иных норм об эксцессе. В объяснительной записке к Уголовному уложению Редакционная комиссия так объясняла отсутствие преемственности этой нормы: «Отдельное указание на некоторые случаи, будучи неполным, может повлечь за собою весьма неверные выводы; в этом отношении гораздо правильнее дать указания для разрешения этого вопроса при определении общих условий наказуемости; поэтому, Комиссия, несмотря на указания некоторых наших практиков, не сочла целесообразным вносить в проект особое постановление об эксцессах соучастников и полагает, что подробное разъяснение различных случаев этого рода должно быть предоставлено практике, которая при этом может выходить из указанного выше положения, что ответственность каждого соучастника определяется пределами соглашения или заведомого соучастия, со всеми естественно отсюда вытекающими, потому и предвидимыми ими последствиями» Цит. по: Хейфец И.Я., Позныщев C.B. Подстрекательство к преступлению. M., 1914.С. 83 - 84..
Таким образом, мы видим, что в российском уголовном праве норма, регулирующая ответственность соучастников при эксцессе исполнителя, не впервые появляется в законодательстве в виде отдельной статьи. Однако следует отметить и то, что в той норме Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, которая приведена выше, скорее речь идет об эксцессе соучастника. Как видно из текста объяснительной записки к Уголовному уложению, там также говорится об эксцессе соучастника, что, на наш взгляд, является более правильным, так как может служить ключом к разрешению большего количества спорных вопросов, возникающих у правоприменителей. Норма об эксцессе соучастника Уложения о наказаниях уголовных и исправительных распространяет действие только на случаи эксцессов, не связанных с совершением исполнителем одного преступления вместо другого, ранее запланированного соучастниками, а речь идет лишь о случаях эксцесса, связанных с совершением дополнительного преступления, наряду с тем, которое планировалось. Вместе с тем в теории уголовного права указывалось о том, что на практике возможны эксцессы обеих разновидностей; кроме того, говоря о классификации эксцессов на виды, использовали признак однородности, выделяя эксцессы, однородные с планировавшимся преступлением и неоднородные с ним.
§ 2. Эксцесс исполнителя преступления в уголовном праве стран СНГ
Приступая к рассмотрению эксцесса исполнителя в зарубежных странах, на наш взгляд, сначала следует остановиться на нормах в уголовном законодательстве стран СНГ, которые регулируют эксцесс исполнителя преступления.
В конце XX века в связи с распадом СССР, выходом из его состава союзных республик и образованием на их месте новых суверенных государств, а также в связи с коренными изменениями в экономической, социальной, политической и других сферах жизни постсоветских республик потребовалось изменить и заново разработать целые системы национальных законодательств.
После провозглашения независимости в республиках стран СНГ некоторое время действовали прежние уголовные кодексы, принятые еще в советское время. Следует отметить, что в Основах уголовного законодательства Союза ССР отсутствовали какие-либо нормы, определяющие понятие эксцесса исполнителя, а также и правила ответственности соучастников при эксцессе. Так как законодательство союзных республик во многом было ориентировано на общесоюзное, оно не содержало и норм об эксцессе. Однако понятие эксцесса исполнителя и правила ответственности соучастников определялись доктриной уголовного права в общей теории соучастия.
Спустя некоторое время во всех государствах СНГ, были разработаны и приняты уголовные кодексы. Во многих из них были сохранены апробированные в течение многих лет на практике уголовно-правовые институты и нормы; отдельные нормы были модифицированы, а другие появились впервые. С учетом ранее высказывавшихся предложений по усовершенствованию законодательства, большинство из которых были сделаны еще в советский период, во всех УК появляются и новые уголовно- правовые нормы, к числу которых относится и норма об эксцессе исполнителя преступления.
Предваряя рассмотрение особенностей появившихся норм об эксцессе исполнителя в законодательстве стран СНГ, можно заметить, что в некоторых УК особенности ответственности соучастников при эксцессе исполнителя выделены в отдельную уголовно-правовую норму (как и в УК РФ), а в некоторых (их меньшинство) включены в ту или иную статью в виде ее части. При этом, если норма об эксцессе представлена в виде отдельной уголовно-правовой нормы, то, как правило, она состоит из двух частей или предложений; в первой части или в первом предложении содержится определение понятия эксцесса исполнителя преступления, а во второй - правила ответственности соучастников при эксцессе. В том случае, если регламентация действий при эксцессе исполнителя дана в части какой- либо статьи, то, как правило, термин «эксцесс исполнителя» не употребляется, а также сама формулировка решения этого вопроса представлена в несколько упрощенном варианте. Так, например, в УК Республики Беларусь норма об эксцессе представлена следующим образом в ч. 7 ст. 16: «За деяние, совершенное исполнителем и не охватывавшееся умыслом соучастников, другие соучастники уголовной ответственности не несут» Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2000. С. 23-24.. Как видим, сам термин «эксцесс исполнителя» здесь не употребляется, хотя законодатель подразумевает случаи совершения эксцесса только исполнителем, исключив случаи эксцесса других соучастников, что, по нашему мнению, не совсем верно.
В УК Республики Узбекистан, как и в УК Республики Беларусь, нет отдельной нормы об эксцессе, но правила ответственности соучастников в случае эксцесса установлены в ст. 30 УК РУ «Пределы ответственности за соучастие». В части четвертой этой статьи не употребляется термин «эксцесс исполнителя», и, по-видимому, в связи с этим нет и определения того, что следует понимать под эксцессом. Тем не менее правила ответственности соучастников урегулированы с использованием традиционной для теории отечественного уголовного права формулировкой: «За деяние, не охватывающееся умыслом других соучастников, ответственность несет лицо, его совершившее»Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. С. 70..
Подобным образом урегулирован вопрос об эксцессе и в УК Республики Украины, где эксцесс исполнителя преступления тоже не выделен в отдельную уголовно-правовую норму. Украинский законодатель тоже пошел по пути включения правил, определяющих ответственность соучастников при эксц
Эксцесс исполнителя преступления в истории отечественного уголовного права и в зарубежном уголовном праве дипломная работа. Государство и право.
Дневник Летней Практики В Лагере Студента Заполненный
Как Писать Анализ Связи В Сочинении Егэ
Курсовая работа по теме Проектирование сборных железобетонных элементов каркаса одноэтажного промышленного здания
Концепция Гостиницы Курсовой Проект
Подземные Воды Реферат
Титульный Лист Реферата Лгу Им Пушкина
Контрольная работа по теме Синтез и применение мультиплексоров
Контрольная работа по теме Постановка хореографического номера
Сочинение по теме Король Генрих IV
Рецензии На Дипломные Работы По Логистике
Реферат: Учения Аристотеля
Итоговая Контрольная Работа По Геометрии 9
Курсовая работа по теме The Fast-food Industry: McDonald’s, Burger King, Wendy’s, Hardee’s and White Castle
Реферат: Правова соціологія як складова правознавства
Как Начать Сочинение 5 Класс
Реферат На Тему Инвестиционная Деятельность Пмр
Реферат по теме Теория совместимости
Эссе На Тему Кижи Наследие Зодчества Руси
Без Книг Сочинение
Отчет По Практике Студента Практиканта
Международно-правовая кодификация юрисдикционных иммунитетов государства и его собственности - Государство и право реферат
Ценные бумаги как объект гражданских прав - Государство и право реферат
Производство в кассационной инстанции - Государство и право курсовая работа