Экономика? Как? Наука? Экономика как наука.

Глава 1.

"Дебаты" про "экономику" уже сегодня, поэтому мне стоит немного поторопиться, чтобы успеть предсказать заранее, что дебатов не выйдет, оба участника поднимают под экономикой разное, поля для дискуссии у них нет, они просто перечислят свои аксиомы и будут выяснять у кого аксиомы ядренее.

Чтобы было понятнее в чем проблема, наверное надо начать с экскурса в философию науки, как я её себе понимаю. Я немножко учился физике и побольше и попозже - экономике, поэтому кое-как понимаю обе стороны вопроса про отношение экономики к естественным наукам. Что важно понимать про саму физику - в ней есть очень яркая область terra firma "твердой земли", научных фактов которые как минимум не хуже установлены, чем любые другие научные факты, притом не потому что физики следовали правильному научному кашруту, а в других науках следуют неправильному, а в силу особенностей самого предмета исследования.

Физики, особенно ранние, довольно здорово мифологизированы. Ньютон не был сверхчеловеком, который всё делал правильно, но он был одним из первых кто всё делал систематически, нормально процесс документировал и делал публичным. Его успехи объяснимы именно этим и его концентрацией именно на terra firma. Ну так вышло что движение планет это одна из самых предсказуемых вещей в физике, затем механика, а вот гидродинамика не только сразу дала "неньютоновские жидкости", но и до сих пор не завершена в некотором ньютоновском идеальном смысле.

Даже в других несомненно естественных науках область terra firma гораздо меньше, на The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences есть Unreasonable ineffectiveness of mathematics в natural sciences, не являющихся физикой.

Люди склонны путать успехи физики в силу предмета физики и успехи физики в силу метода физики, им кажется, что если бы за этих ваших зайцев взялись бы не грешные биологи, а святые физики, ох как зайцы бы заколосились. Экономисты уж точно виноваты, что пренебрегают сложностью человека, не рассматривают его со всеми нюансами, а каким-то упрощением дурацким занимаются. При этом физики занимаются упрощением ничуть не меньше, анекдотические "сферические коровы в вакууме" не возникли из ниоткуда, но физикам сам предмет это охотнее прощает. Когда Ньютон заявлял, что hypotheses non fingo, он, конечно, привирал, но допущения в физике имеют склонность работать. Физический мир действительно оказывается обычно устроенным довольно просто и логично, цитируя того же Ньютона на латыни оригинала “Natura valde simplex est et sibi consona” (nature is exceedingly simple and harmonious with itself). Поэтому физика стремительно развивалась до тех границ, пока это не перестало быть таковым и не начало становиться всё чудесатее и чудесатее.

Другие науки начали спотыкаться об эту границу гораздо быстрее в своем развитии, чем физика. Чем более был доступно экспериментирование и чем больше данных становилось доступно, тем быстрее шло развитие. Чем сложнее предмет, тем раньше начинаются сложности. Плюс стало понятно, что кроме естественного мира сам метод науки можно попробовать применять и к миру человеческих отношений, в особенности той его части, которая этим естественным миром обусловлена. Но сложность человеческих отношений довольно велика и, как быстро заметили социологи, её не всегда принципиально возможно изучать отстраненно, как можно изучать кирпичи, не будучи кирпичом.

Тем не менее, если мы говорим о том, что экономика "похожа" на естественную науку, о какой науке, кроме физики стоит вести речь? Я бы сказал, что экономика тут ближе всего к биологии и даже скорее к медицинским наукам. Как и в медицине, есть конкретная анти-цель, выраженная в некоторых нежелательных состояниях и примерное понимание цели ("здоровье" и "экономический рост" гораздо хуже определены, чем общая идея "кризиса" в обеих науках). Есть проблема уникальности каждой конкретной ситуации - каждая экономика, как болезнь, неповторима, хотя имеет общие черты с другими. При этом у потенциальной "экономической анатомии" практически нет своего предмета, люди гораздо более одинаково устроены и это устройство дает нам гораздо больше понимания процессов, чем схожесть экономических институтов соседних стран.

Но эта аналогия наиболее полезна в обсуждении того, является ли экономика value-free наукой - да, экономика может быть частично value-free, но не целиком. Хирургия это наука о том, как правильно резать людей, к её предмету не относится вопрос, надо ли резать конкретного человека, давал ли он на это согласие и так далее. Но к предмету медицины конечно относится вопрос, когда и как надо применять инструментальное знание под-дисциплины для достижения правильных целей, а не тех, которые проще или выгоднее достичь. Физик же может сильнее дистанцироваться в своих исследования ядерной энергии от производства оружия.

Но вопрос того, на что похожа экономика как естественная наука оставляет за скобками вопрос того, а что экономика за наука сама по себе, не как "похожая на естественную". Тут важно остановиться на "Methodenstreit", историческом споре об экономическом методе, про него странным образом почти не говорят, хотя он, как мне кажется, всё еще актуален. Когда австрийская школа еще была настоящей школой, а не горьким катаклизмом, как сейчас, существовало и другое течение - историческая школа. Она как раз считала, что экономистам надо брать людей и историю во всей их сложности и описывать конкретно их, как это делают историки. Австрийская же школа считала что есть общие законы экономики, применимые всегда и везде и экономистам следует заниматься исключительно ими. Так и повелось.

Старая австрийская школа победила настолько, что нам стоило бы достать этот спор из чулана и снова подумать, насколько упорно нам следует искать во всех экономических явлениях общие законы, игнорируя контекст. Я считаю, что контекст нам слишком часто это не прощает. Мы не физики, мы не можем позволить себе считать с той же безнаказанностью, что инфраструктура вокруг и внутри объекта изучения не меняется. Но это не вопрос чистой науки, того ядра, которое и занимается вечными законами.

Если к нам прилетят инопланетяне, гуманитарные науки к ним скорее всего будут неприменимы прямо, ксенобиология потребует некоторой адаптации, но вот уже биомеханика скорее всего будет подчиняться известным нам законам физики. Какой будет их экономика? Никакой инопланетный организм не сможет "нарушить" закон спроса просто потому что это абстрактное утверждение, нигде не полагающееся на свойства агентов именно с этой планеты. Но, конечно, про применимость к ним теории принятия решений и особенно поведенческой экономики будут большие вопросы.

Я подозреваю, что крупные вопросы "первого порядка", относящиеся к этому ядру, уже разработаны в общих чертах (как и в других науках, надо заметить, вряд ли нас ждут фундаментальные перевороты в механике), но вот как раз контекстозависимые вопросы будут постоянно появляться вновь. Всего несколько лет назад дисциплина, изучающая деньги ("деньговедение", monetary economics) приобрела новый объект - криптовалюты. Технологическое развитие и появление новых идей дает экономистам всё больше и больше новых задач, эквивалентных появлению новых физических законов. В этом плане экономика и сложнее физики, и фундаментально незавершеннее.

Сейчас основная задача для экономики - не теряя абстрактных корней, найти им ту самую terra firma, твердь земную, на которой экономическое знание могло бы закрепиться. Тут надо вернуться к вопросу того, какие факторы способствуют быстрому развитию науки - эксперименты и данные. Данных благодаря цифровизации становится больше, чем когда бы то ни было. Но экспериментировать в экономике можно не везде и не по всякому, поэтому производство или поиск готовых экспериментов или чего-то максимально на них похожего (или хотя бы удовлетворительно похожего) - магистральный путь развития экономики как прикладной науки. Получится ли в процессе что-то похожее на "естественные науки" - вопрос десятый.

Глава 2. Бичевание австризма

Теперь немножко к вопросу того, в чем проблема позиции что экономика не должна быть похожа на естественные науки. Я обещал поругаться на австристов, сделаю это тут, потом возможно нарежу следующую итерацию текста на более конкретные кусочки поменьше. Когда старые австрийцы придумали что в экономике есть естественные законы, они имели неосторожность облечь этот тезис в теоретическую форму, которую затем философы слишком зафилософствовали. Но опять начнем с философии науки.

Философы около Фейерабенда правы в том, что науку сложно определить "чище", чем "то, что делают ученые". Из этого не следует нормативный вывод, что её и не надо сдерживать иными рамками, но следует что нельзя говорить о едином "истинном научном методе" как чем-то известном (даже как о чем-то вполне познаваемом о нем стоит говорить осторожно). Но есть свойство науки, которое неявно неизбежно оказывается последним доводом сциентистов самого разного калибра - "наука это очень сильное колдунство, святые физики нам выковали мощные артефакты с большим плюсом к дамагу, а ты интернетом нашим физическим пользуешься, червь". Собственно именно способность науки организовывать инженерию (гипер-широко понимаемую), поддержка принятия решений и стабильный успех этих решений - фактический критерий того, что отделяет любое колдунство от научного колдунства. Наука это такое колдунство, которое работает, а колдунство, которое работает - вписывается в науку. Понимание вторично и не гарантировано, много примеров начиная с аспирина вещей которые научно достоверно работали, но непонятно почему.

В этом плане экономика страдает от двух вещей. Есть проблема ex post выписывания её достижений из науки и вписывания в "здравый смысл". Примерно так вопросы, бывшие чисто философскими или относящимися к "искусственному интеллекту", перестают таковыми быть, когда их решают. В результате в филде остаются только нерешенные задачи и кажется, что прогресса в них нет.

Вторая проблема, это проблема с самой экономической terra firma и состоит в гораздо больших успехах в понимании негативного опыта и результатах о невозможности, чем собственно инженерии. После нескольких десятилетий исследования аукционов в целом оказывается, что классические форматы оптимальны для очень широких классов задач. Очень сложно описать "репрезентативного потребителя", а при некоторых довольно общих предположениях вообще эта категория теряет смысл.

Поэтому велико искушение начать с чего-то ясного и понятного, а дальше всё выводить из первых принципов, логически. Проблема с которой столкнулся австризм - ничего нетривиального кроме *autistic anti-statist screeching* не выходит. В общем-то это неудивительно - если уж Ньютон не был безошибочным сверхчеловеком и только масса экспериментирования смогла выяснить, что он, например, неправильно считал скорость звука, то они и подавно. Отдельные исследователи регулярно косячат и в теории и в экспериментах, но не хотят видеть проблем. Только масса фактических свидетельств может убедить следующее поколение принять новый подход и отказаться от старого, к которому прикипели научные деды.

Австризм - философское течение, которое осознанно отказалось от этой идеи. Он не верит, что масса фактических свидетельств в экономике может быть анализирована таким образом, чтобы кого-то переубеждать относительно фундаментальных вещей. Там, конечно, и фундаментальные вещи подобрались в унисон с такой позицией по отношению к эмпирике. Но в результате австризм выписывает себя из науки просто потому, что он выключает себя из этого процесса ковки артефактов и инженерии боле мощного колдунства. Нетрудно заметить, что эта же проблема возникает со подавляющей долей марксизма.

Тут надо бы подвести итоги, но я не знаю чем тут завершить.

За бортом осталось обсуждение того, что экономикой вообще слишком много что называют, а уж экономистами и подавно. Еще можно было бы раскрыть про инженерию в экономике как её себе сейчас понимают (вот это всё про Рота и Дюфло, инженеров и водопроводчиков). Еще "части, которая этим естественным миром обусловлена" это часть моего небольшого личного определения экономической науки, там надо бы подробнее. Но это большие куски и прямо тут не нужны кмк.