ЭТАЛОН РАССЕЯНСКИХ МОРОКСИСТОВ

Мы долго требовали критику на «Красную Реконкисту» — и оно свершилось. Правда её качество, как мы и предполагали заранее, сопоставимо с содержанием сыра в сырном продукте.

Мы долго откладывали разбор сего опуса, поскольку психоэмоционально это довольно тяжело, в силу отсутствия навыков последовательного изложения у автора. Но поскольку автор является довольно ярким представителем такой агентурной группы западного империализма в нашем обществе, как «соросята», которые набирают силу и формируют свои политические представительства — например, ОКИ, получающие жирный чек от своих хозяев, — мы как честные советские патриоты обязаны выступить в защиту территориальной целостности от покушений империалистов.

Планы по «деколонизации» Отечества (а в реальности — планы по расчленению и по геноциду соотечественников) «уважаемыми западными партнёрами» выполняются и перевыполняются. Для информационной обработки населения в духе «западных ценностей» и «повесточки» появляются лидеры соответствующих мнений, которые должны своим словоблудием усыпить бдительность масс для их обезоруживания и дальнейшего беспрепятственного военного вторжения сил НАТО.

Мы писали о том, что будем разбирать критику Реконкисты только после того, как автор выразит свои собственные политические убеждения. Тогда мы поймём, для каких именно позиций теоретический конструкт неизвестных неприемлем. С рассмотрения опубликованного в шести частях цикла об ошибках социалистических проектов XX века мы и начнём.

Ввиду обильного словоблудия и незнания, что такое последовательное изложение — от тезиса к тезису, выделим основные опорные точки, по которым можно судить о человеке как о носителе политических позиций.

1. ЗА ЮАНИ, ДОЛЛАРЫ ИЛИ ЗАБЕСПЛАТНО?

«Полагаю, в марксистской среде никто не станет отрицать, что многие социалистические проекты погибли или переродились в нечто, на социализм совершенно не похожее, после "инъекции" рыночной экономики в плановую. Многие, впрочем, скажут, что подобные внедрения рыночных механизмов в социализм были целенаправленными действиями классовых врагов, направленными на реставрацию капитализма, и назовут этот пункт статьи очевидным и не требующим пояснений — дескать, если у вас рынок в план внедряют, значит, уже таймер контрреволюции запущен.

Я не готов согласиться с этим в полной мере. Опыт социалистических государств ХХ века, начиная с шестидесятых годов, говорит о том, что рыночные реформы в них проводились, скорее, из благих побуждений — в первую очередь, для того, чтобы простимулировать интенсивное экономическое развитие в условиях, когда возможности к экстенсивному росту исчерпываются...

...Хозрасчет оказался практикой, способной вывести социалистическую плановую экономику из равновесия и толкнуть в сторону реставрации капитализма даже совершенно без злого контрреволюционного умысла реформаторов и волосатой руки классового врага».

Человек сознательно проводит идейную линию мороксизма, когда из действий тех или иных групп выносятся классовые интересы.

«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защит­никами старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов».
В. И. Ленин «Три источника и три составных части марксизма», 1913 г.

В сталинском СССР использовался хозрасчёт, но в интересах пролетариата. В чьих интересах использовался хозрасчёт в контрреволюционном СССР, если не в интересах контрреволюционной партии? Этот вопрос затрагивает не только хозрасчёт — контрреволюционеры с тем же успехом использовали план с целью создания запланированного дефицита.

Фашистские экономики часто использовали планирование. Но разве применение тех или иных инструментов говорит о целях тех, кто их использует?

Мы могли бы счесть это за просчёт, если бы человек принимал СССР после XX съезда КПСС как контрреволюционное государство с государственным капитализмом нового типа. Но для него хрущёвский и брежневский СССР — это лишь государство, которое только встало на путь реставрации капитализма, эдакий «социализм наполовинку». Как не может быть капиталистического государства, которое встало на путь социализма, и потому с ним не надо бороться, так и не может быть социализма, который встал на путь капитализма. Однако отметим, что существуют переходные этапы, которые исчисляются буквально в трёх годах, но не более того — иначе это уже сознательная работа на контрреволюцию.

Та же линия прослеживается в вопросе с Китаем. О нём сказано лишь пару слов:

«Из НЭПа должна вырастать плановая экономика, а не наоборот — да-да, это именно про одну поднебесную страну крепкого стержня».

Мы уже увидели, как такой «критикой» защищался контрреволюционный СССР. Здесь не имеется ни одного стройного тезиса, каким автор считает современный фашистский Китай. Мы догадываемся, что Китай для него — тоже «социализм с ошибками», затянувшимся НЭПом или чем-нибудь ещё. В таких политических вопросах действует презумпция виновности — если ты не высказываешься строго и оформлено против, то ты аффилирован с ними и выступаешь за них.  

2. СИМУЛЯКР О «СИМУЛЯКРАХ»

Но самоизобличение автора на этом не заканчивается. Позор, стремление порвать со всяким анализом опыта, продолжает течь рекой, но уже в вопросе национализма.

Как бы ни хотелось ответить на все эти тезисы одной цитатой из дневника Димитрова о «правильно понятом национализме», но автором высказано нечто более ужасное, чем просто отрицание национализма.

«Нужно развивать идеи сочетания здорового, правильно понятого национализма с пролетарским интернационализмом. Пролетарский интернационализм должен опираться на этот национализм (т. Сталин разъяснял, что между правильно понятым национализмом и пролетарским интернационализмом нет и не может быть противоречия. Безродный космополитизм, отрицающий национальные чувства, идею родины, не имеет ничего общего с пролетарским интернационализмом. Этот космополитизм подготовляет почву для вербовки разведчиков, агентов врага)… На основе расцвета национального коммунистического движения в отдельных странах возродится на следующем этапе на более крепкой и широкой базе международная коммунистическая организация. Нужно показать ясно, что прекращение деятельности ИККИ не означает отказ от международной пролетарской солидарности. Наоборот, меняются только формы и методы ее проявления — формы и методы, более подходящие к нынешнему этапу международного рабочего движения».
Г. М. Димитров, дневник от 21 апреля 1941 г.

Автор так определяет причину реакционности национализма:

«При этом формирование нации, национальных государств и возникновение национализма как идеологии неотделимо от развития капитализма и усиления класса буржуазии, потому что национальное государство — это, в первую очередь, инструмент буржуазии, говорящей на одном языке и ведущей дела на общей территории, для защиты своих экономических интересов, а национализм — идеология этой защиты, призванная вовлечь в нее народные массы».

Опять лукавство с неопределённостью — о нации или о национальности идёт речь?

С тем же самым успехом можно обосновывать, что пролетариат — это инструмент буржуазии для усиления её господства. Ведь он же родился вместе с ней, точно так же как «учение Маркса — дитя буржуазной науки, но рождение этого дитяти стоило матери жизни» (В. И. Ленин, «Детская болезнь "левизны" в коммунизме», 1920 г.).

Но здесь важна вторая часть цитаты. Выразимся методологически: пролетариат может воспользоваться самим собой в своих же интересах. Национализм так же может быть использован пролетариатом для решения своих задач. Классический случай — национально-освободительная борьба, возглавляемая пролетариатом.

Автор, вроде как, развивает этот тезис:

«Это подводит нас к мысли о том, что в тех условиях, в которых приходили к власти коммунисты в этих [периферийных] странах, им приходилось в рамках борьбы за социализм решать буржуазные задачи, доделывать за капитализм ту прогрессивную работу, которую он в этих странах сделать не успел или не смог, будучи задавлен иностранными империалистами».

Критик ставит равенство между национализмом и интересами буржуазии, потому что… Ну потому что, что ж вы пристали!! Раз национализм обслуживал буржуазию, значит, он вечно будет её обслуживать.

Но мы не будем требовать от леваков термина «пролетарский национализм». Может, они описывают его, при этом не называя, как Ленин?

«Наоборот, те евреи-марксисты, которые сливаются в интернациональные марксистские организации с русскими, литовскими, украинскими и пр. рабочими, внося свою лепту (и по-русски и по-еврейски) в создание интернациональной культуры рабочего движения, те евреи — вопреки сепаратизму Бунда — продолжают лучшие традиции еврейства, борясь против лозунга "национальной культуры"...
Есть две нации в каждой современной нации — скажем мы всем национал-социалам. Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, — но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т. д. Если большинство украинских рабочих находится под влиянием великорусской культуры, то мы знаем твердо, что наряду с идеями великорусской поповской буржуазной культуры действуют тут и идеи великорусской демократии и социал-демократии. Борясь с первого рода "культурой", украинский марксист всегда выделит вторую культуру и скажет своим рабочим: "всякую возможность общения с великорусским сознательным рабочим, с его литературой, с его кругом идей обязательно всеми силами ловить, использовать, закреплять, этого требуют коренные интересы и украинского и великорусского рабочего движения".
Если украинский марксист даст себя увлечь вполне законной и естественной ненавистью к великороссам-угнетателям до того, что он перенесет хотя бы частичку этой ненависти, хотя бы только отчуждение, на пролетарскую культуру и пролетарское дело великорусских рабочих, то этот марксист скатится тем самым в болото буржуазного национализма. Точно так же и великорусский марксист скатится в болото национализма, не только буржуазного, но и черносотенного, если он забудет хоть на минуту требование полного равноправия украинцев или их право на образование самостоятельного государства.
Великорусские и украинские рабочие должны вместе и, пока они живут в одном государстве, в самом тесном организационном единстве и слиянии отстаивать общую или интернациональную культуру пролетарского движения, относясь с абсолютной терпимостью к вопросу о языке пропаганды и об учете чисто местных или чисто национальных частностей в этой пропаганде. Таково безусловное требование марксизма. Всякая проповедь отделения рабочих одной нации от другой, всякие нападки на марксистское "ассимиляторство", всякое противопоставление в вопросах, касающихся пролетариата, одной национальной культуры в целом другой якобы целой национальной культуре и т. п. есть буржуазный национализм, с которым обязательна беспощадная борьба».
В. И. Ленин, «Критические заметки по национальному вопросу», 1913 г.

Конкретные фактические указания из лужи, мягко говоря, шокировали:

«Одним из вариантов борьбы с реакционной составляющей национальных чувств трудящихся и стимуляции формирования супернации может быть максимальное отделение границ экономических регионов от границ проживания наций и этносов».

Но это же и есть буржуазная нация с её работорговлей, а затем и миграцией!

Это построения из области «запретим людям пить — и перестанут!». С таким подходом теперь у нас будет не развитие «реакционной» национальной гордости, а самое настоящее реакционно-шовинистическое подполье с готовыми кадрами для вербовки — «они забрали у вас кровь и землю!» — о чём и предупреждают Димитров со Сталиным.

Действительно, таких мороксистов и русские, и белорусы, и украинцы, и казахи, и все прочие, что обозваны в тексте «пропагандистскими симулякрами», погонят прочь. Те же мороксисты, в свою очередь, окрестят их «прислужниками национализма» — собственно, что и требовалось доказать: национализм априори буржуазен, так как таких мороксистов вечно выпинывают под зад. Что же они делают не так, вот великий вопрос… Повторим тезис автора о «пропагандистских симулякрах» — русских, белорусов и украинцев и пр. Разве не виден прямой политический заказ на подрыв национального самосознания для упрощения захвата территории предсоветской Родины империалистами?

«Такое утверждение показывает со стороны критика грубейшее непонимание того, что очень реальные интересы торговой и промышленной буржуазии составляют главное основание этой ненависти и что толковать о национальном чувстве, как самостоятельном факторе, значит только замазывать сущность дела. Впрочем, мы уже видели, какое глубокомысленное представление о национальности имеет наш философ».
В. И. Ленин, «Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов», 1894 г.

«Толковать о национальном чувстве, как самостоятельном факторе, значит только замазывать сущность дела» — в том-то и дело, что национализм — это не самостоятельный фактор, он может служить как буржуазии, так и пролетариату. Ненависть, шовинизм, обособленчество — это конкретные проявления буржуазного национализма, но никак не пролетарского. Чем же обосновывает автор, что обособленчество свойственно национализму вообще, не взирая, в чьих руках он используется?

Вот и с хозрасчётом, и с планом точно так же, как и с «рынком». Одно дело колхозный рынок, другое — глобальный рынок, на котором торгуются страны и народы. А морковки получше себе выбрать никакой коммунизм не запрещает…

«С развитием социализма в социалистических странах должны формироваться супернации, объединяющие трудящихся через общую экономику и культуру вне зависимости от этнической принадлежности. Самым близким к реализации этой концепции примером была советская супернация в СССР, которая не сложилась окончательно в первую очередь из-за организации советской экономики по национальным границам и складыванию в руководствах республик национальных элит, что привело к появлению у них буржуазных амбиций, вылившихся в реставрацию капитализма».

Перефразируем: развал СССР случился (про проспанную леваками реставрацию капитализма уже было объяснено ранее) потому, что сформировалась национальная буржуазия… Или потому национальная буржуазия сформировалась, что контрреволюционная КПСС формировала исключительно свою партийную элиту? И как раз из-за этого национализм начал принимать свою буржуазную форму? Задним умом крепки эти «марксисты», потому и в актуальность не попадают — всё время поздно становится!

Подведём итог по этому вопросу. В чьих интересах предлагает поступать критик? В интересах буржуазии — давайте криво-косо поделим территории, не взирая на этническую историю, исходя из сугубо выдуманного экономического момента, чтобы люди вцепились друг другу в глотки!

Британцы, уходя из Африки и Ближнего Востока, так и делали, чтобы будущие неоколонии погрязли в бесконечных войнах и не могли выступить против метрополии…

Коммунисты в ответ на это жонглёрство словами выдвигают следующее:

1) коммунисты должны развивать национальную сознательность,

2) коммунисты должны доводить эту национальную сознательность до соединения со всеми остальными в солидарности за строительство социализма без утраты своей идентичности.

Иная формулировка: коммунисты должны взять в руки знамя национального освобождения и суверенитета и понести его вперёд в будущее.

«Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их "превыше всего". Теперь не осталось и следа от "национального принципа". Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять».
И. В. Сталин, речь на XIX съезде КПСС, 14 октября 1952 г., опубликовано в газете «Правда» 15 октября 1952 г.

Теперь становится ясно, почему этот автор якшается с откровенными троцкистами из ОКИ — ведь сам он со Сталиным и его наследием давно порвал. Чего только стоит его мерзкая насмешка над предательством Сталина контрреволюционной партией; человек откровенно обеляет, как мы увидели выше, Хрущёва и последующих ревизионистов. Но всё-таки напомним, что современная коммунистическая теория принимает дату реставрации капитализма как дату XX съезда КПСС, а совсем не дату смерти Сталина.

В 1953 г. хрущёвцы даже не имели стойких позиций в партии — занимали их маленковцы. Здесь мы имеем дело как с сознательным подлогом позиций соперника, так и с полным незнанием сути дела.

Итого, автор является агентом западного и восточного империализма, транслятором их идейных конструкций, а главное — не на зарплате — в простонародье это именуется лохом. Но даже если он и находится на зарплате в ОКИ или другой структуре, лохами остаются те, кто всё это уплетает за обе щеки.

Нас спросят — а где же ответ на критику Реконкисты — а вот он и есть. Как мы и предполагали, холуи китайского империализма и соросята не очень её любят — потому что неизвестные — единственные на предсоветском пространстве, кто выступает против империализма в любом виде и обёртке. Мы выяснили, с каких позиций критиковалась Реконкиста — и потому разбирать графоманские усмешечки теперь не имеет смысла. 

В ответ на выкрики леваков и словоблудие мы выдвигаем следующее:

Реиндустриализация! Ресталинизация! Денацификация!

За собирание земель в новый, всемирный Советский Союз!

Против власовцев, западных и восточных империалистов!

Компартия будет построена!