E' possibile ribaltare un'elezione dopo l'inaugurazione, con una procedura giuridica? Si. Il procedimento si chiama Writ of quo warranto

Si, il 20 gennaio abbiamo visto tutti l'inaugurazione dell'Amministrazione Biden; in precedenza avevo scritto che mi aspettavo che Biden giurasse, perchè un reato per essere definito tale deve essere perpetrato, e quindi il passaggio comportava vederlo insediarsi alla Casa Bianca.

Siamo in attesa di conoscere l'esito delle cause pendenti ancora presso la Corte Suprema, delle quali sono una è stata ritirata da Sidney Powell, per volontà dei querelanti.

Ora vi voglio portare a scalare un altro gradino, prendendo in considerazione una possibilità che il sistema giuridico americano consente per poter contestare un'elezione dopo l'inaugurazione.

Writ of quo warranto.

Il Quo warranto (dal Latino medievale per "con quale diritto?") è un writ "prerogativo" (diritto esclusivo dell'Autorità) diretto nei confronti di una persona citandola a comparire davanti ad un giudice, al fine di richiedere alla persona a cui è diretto di dimostrare quale autorità ha per esercitare alcuni diritti o poteri che sostiene di detenere. (potete curiosare e vedere qualche caso d'applicazione effettivo a questo link https://www.law.cornell.edu/wex/quo_warranto)

Nel diritto costituzionale e civile americano, il quo warranto di solito sorge in una causa civile (Civil law della Common law) dove l'Attore' rivendica (e quindi fa una "causa di azione" invece di una citazione o writ) se qualche funzionario governativo o aziendale non è stato validamente eletto a tale carica o ufficio ed erroneamente esercita i poteri o al di là (o ultra vires o eccesso di potere) di quelli autorizzati per legge o dallo statuto della società.

In quest'ottica, non ci troveremmo di fronte ad una nuova "MOAB", intesa come madre di tutte le bombe, giuridiche e costituzionali, bensì riprende  quelle già accumulate, affidavit, video e altre prove e le consolida in un unico caso legale.

Applicato alla presidenza di Joe Biden, ufficialmente iniziata con il suo giuramento, permette di chiedersi: quale autorità ha Joe Biden che serve come 46° presidente degli Stati Uniti? La presidenza Biden è una forma legittima e rappresentativa di governo? Il regime di Biden ha stipulato un patto legittimo con il popolo degli Stati Uniti, o ci sono abbastanza prove di frode per revocare la sua autorità e smantellare il ritrovato regime dei democratici?

Esistono prove sufficienti per poter incardinare una causa di questo tipo da parte del Team di Donald Trump? Beh, direi che non ci sono dubbi, basta andare a questo link e vedere punto per punto tutte le prove incontestabili presentate, che ad oggi le varie Corti statunitensi si sono ostinate a non voler vedere https://hereistheevidence.com/: poca cosa, sono solo 1679 files!!!

Ci sono alcuni aspetti che rendono questo gioco completamente diverso da quello che Rudy Giuliani, Sidney Powell e altri hanno tentato attraverso il sistema giudiziario corrotto americano.

Con un writ of quo warranto, l'orologio parte DOPO l'inaugurazione perché contesta l'autorità di un funzionario governativo in carica sulla base di azioni, come la frode elettorale, che hanno contribuito a quella situazione.

Ma qui la questione si fa ancora più interessante, perchè SCOTUS ha sostenuto che un'elezione di qualsiasi funzionario degli Stati Uniti può essere contestata sulla base di frode o errore da un atto di quo warranto. E la Corte d'Appello del 9° Circuito ha recentemente affermato che la sede appropriata per contestare l'elezione di un presidente in carica è la Corte Distrettuale di Washington.

Si, avete letto bene: Washington DC.

A questo punto, serve solo l'azione.

Laddove ho sempre sostenuto con convinzione che Trump avrebbe tentato di intraprendere ogni via disponibile per poter arrivare al riconoscimento della sua vittoria in modo legale e pacifico, questa è certamente una strada da intraprendere.

Il giuramento è avvenuto. Il reato compiuto. Se si dovesse rinunciare ora, sarebbe come un'ammissione che non c'è stata frode, errore o illegalità da parte dei funzionari elettorali.

Tutte le prove saranno rivelate, e di fronte ad un tribunale con una G I U R I A.

Mentre gli Stati Uniti entravano nella prima rivoluzione americana, Thomas Paine scrisse il 23 dicembre 1776: (https://www.ushistory.org/paine/crisis/c-01.htm)

Questi sono i tempi che mettono alla prova le anime degli uomini. Il soldato estivo e il patriota solare, in questa crisi, si tireranno indietro dal servizio del loro paese; ma colui che lo sostiene ora, merita l'amore e il ringraziamento dell'uomo e della donna. La tirannia, come l'inferno, non è vinta facilmente; tuttavia abbiamo questa consolazione con noi, che più duro è il conflitto, più glorioso è il trionfo.

Con un mandato di quo warranto, l'inaugurazione di Biden porta un nuovo campo di battaglia, con nuove opportunità di smascherare le frodi: ogni caso diventa una sorta di "ricevuta" (giuridicamente prova di consegna, per comodità le chiamerò ricevute), che dà luogo a una traccia cartacea di frode, i tribunali non possono più ignorare la radice del problema. Devono sostanzialmente unire queste "ricevute" e determinare se il regime di Joe Biden è stato illecito, derivato da frodi elettorali coordinate o composte.

A giuramento avvenuto quindi, il caso può essere presentato alla Corte d'Appello del 9° Circuito della Corte Distrettuale di Washington.

Ogni caso di frode che è stato documentato può ora essere portato avanti, in un'unica causa.

Se Trump è serio riguardo alle affermazioni che ha fatto per mesi, è il momento di disporre una denuncia e presentare il suo caso.

L'unica domanda che rimane: Trump riceverebbe un processo imparziale da una giuria nel tribunale distrettuale di Washington? I fatti e le testimonianze giurate potrebbero presentare un caso convincente. Il team legale di Trump ha raccolto tutti i dettagli di cui ha bisogno per affrontare la battaglia finale? Come minimo, il team di Trump può finalmente essere ascoltato in un tribunale, e il resto del mondo potrà finalmente vedere che la frode è reale.

Nessuno in questo momento sta parlando di quo warranto eppure gli Stati Uniti sono una nazione di legge ed ordine, ed hanno un mezzo stabilito per verificare le elezioni, che esiste fino dalla nascita della nazione.

Contestare le elezioni per frode o errore non è niente di nuovo o scioccante nella giurisprudenza americana. Allora perché questa isteria adesso?

Perché sanno che Trump ha le "ricevute". E sanno che il quo warranto è la procedura legale progettata dal Congresso per portarle. Il Congresso ha promulgato lo statuto del quo warranto. È il loro bambino. Ci sono letteralmente centinaia di casi di quo warranto su frodi o errori elettorali, se non migliaia, nella storia americana.

In un recente caso di New York, un'azione di quo warranto è stata considerata appropriata per sfidare un'elezione quando la macchina per votare si è inceppata causando solo 37 voti da mettere in discussione.

Basta confrontare questo con Coffee County in Georgia, dove i funzionari locali si sono rifiutati di verificare le elezioni presidenziali di quest'anno perché non potevano ottenere una macchina per votare che desse risultati coerenti, per rendersi conto della portata della normativa.

Nessuna frode è stata nemmeno suggerita nel caso di New York, e non c'è nemmeno bisogno di provare la frode quando si può dimostrare un semplice errore.

E c'erano altre discrepanze nelle macchine elettorali anche in altre contee. Aggiungete a tutto questo il camion del servizio postale mancante pieno di schede; le lamentele degli osservatori elettorali; gli statuti elettorali che sono stati violati; le schede in ritardo contate per settimane dopo le elezioni in violazione dello statuto federale 3 U.S.C. § 1. Esiste una pletora di irregolarità elettorali ben oltre la quantità di prove necessarie per sopravvivere ad una mozione per giudizio sommario.

La Corte Suprema del Wisconsin ha effettivamente dato a Trump un'enorme vittoria quando ha ritenuto che i funzionari elettorali hanno fornito una definizione illegale dello status di confinato a tempo indeterminato che ha portato a circa 200.000 voti illegali quando il margine di vittoria era solo di 20.000 voti. Questo da solo è sufficiente per contestare i risultati in Wisconsin.

La legislatura della Pennsylvania ha chiesto a Mike Pence - il 5 gennaio - una proroga per eventualmente decertificare i loro elettori dopo aver scoperto che 202.377 voti in più potrebbero essere stati contati rispetto a quelli effettivamente espressi. I funzionari elettorali della Pennsylvania hanno certificato i risultati senza tener conto della discrepanza. Questo particolare problema da solo è sufficiente per Sean Parnell per portare un quo warranto riguardo al suo vantaggio che svanisce nel mezzo della notte.

(https://www.pghcitypaper.com/pittsburgh/sean-parnell-is-suing-pa-over-mail-in-voting-even-though-he-praised-mail-in-voting-earlier-this-year/Content?oid=18413927)

Nessuna di queste questioni è stata sfatata. Sono state negate. C'è una differenza. E nel sistema giuridico americano, quando vengono presentate dichiarazioni giurate, il querelante ottiene il suo appello in tribunale dove una giuria decide se le accuse sono state sfatate. Questioni di fatto dimostrabili sono state sollevate da testimoni che si sono sottoposti a spergiuro. Anche loro meritano di essere ascoltati in tribunale. Si lasci una giuria a decidere, così si fa negli Stati Uniti.

Pensate.

Mettere il Congresso in cima alla piramide della teoria della cospirazione per aver promulgato uno statuto federale per sfidare la validità delle elezioni federali.

Secondo il loro statuto del quo warranto, chiunque si sia candidato per un ufficio federale e abbia le "ricevute" deve ora portarle alla Corte Distrettuale di Washington, dove lo attende un processo con giuria di merito.

Tutti i casi presentati prima delle elezioni non erano azioni quo warranto, e quindi tali casi hanno affrontato difficili ostacoli procedurali. Tutti erano anche in qualche modo prematuri in quanto le azioni quo warranto possono essere istituite solo dopo che la carica contestata è stata assunta.

La giustizia è l'unica via verso l'unità e la pace, ed è ora di costringere i democratici e i repubblicani traditori a guardare la divisione e la distruzione a cui hanno partecipato. È ora che i servitori del governo federale affrontino i fatti in un tribunale.

E' l'ultima strada da percorrere, prima di quella militare. O forse, è il momento in cui potrebbero definitivamente unirsi.