Джордано Бруно и его философские идеи . Реферат. История.
💣 👉🏻👉🏻👉🏻 ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!
Похожие работы на - Джордано Бруно и его философские идеи
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Нужна качественная работа без плагиата?
Не нашел материал для своей работы?
Поможем написать качественную работу Без плагиата!
Министерство
образования Российской Федерации Тамбовский Государственный Технический
Университет
Джордано
Бруно и его философские идеи
Студентки: Цыгулевой Ольги факультета АХП /группа Л-21 .
Преподаватель: Чуфистова Лидия Ивановна.
Содержание:
“Земной шовинизм” и звездные миры
Джордано Бруно
1. Введение…………………………………………………………….3
2. Современный
кризис древней идеи……………………………….4
3. Непонятный
приговор……………………………………………...5
4. За
что же, в конце концов, сожгли Джордано Бруно?……………8
5. Звездные
миры Бруно и Вселенная христианской церкви……….14
6. Звездные
миры или земное зеркало? Уроки процесса Бруно…………………………………………………………………...20
7. Заключение…………………………………………………………..24
Воззрения Джордано Бруно (1548-1600),
являющегося философом и поэтом, характеризуются как пантеизм (pan
–Все и theos- Бог) – философское учение, согласно которому Бог
отождествляется с мировым целым. В этом мировом целом мировая душа и мировой
божественный разум совпадают. Оформлению пантеистической натурфилософии во
многом способствовало знакомство Джордано Бруно с воззрениями Николая
Кузанского: Бруно усматривал цели философии в познании не сверхприродного Бога,
а природы, являющейся «Богом в вещах». Разделяя космологическую теорию Николая
Коперника, оказавшую на него огромное влияние, Бруно развивал идеи о
бесконечности природы и бесконечном множестве миров Вселенной. Он рассматривал
диалектические идеи о внутреннем родстве и совпадении противоположностей. В
бесконечности, согласно Бруно, отождествляясь, сливаются прямая и окружность,
центр и периферия, форма и материя. Основной единицей сущего является монада, в
деятельности которой оказываются слиянными телесное и духовное, объект и
субъект. Высшую субстанцию составляет «монада монад», или Бог. Как целое она
проявляется во всем единичном по принципу «все во всем».
Этическое
воззрение Бруно заключаются в утверждении «героического энтузиазма»,
безграничной любви к бесконечному. Это уподобляет людей божеству, отличает их
как подлинных мыслителей, поэтов, героев, которые возвышаются над размерной
повседневностью. Идеи Бруно оказали влияние на таких мыслителей, как Б.Спиноза,
Г.Лейбниц, Ф.В.Шеллинг и др.
"ЗЕМНОЙ
ШОВИНИЗМ" И ЗВЕЗДНЫЕ МИРЫ
Джордано БРУНО
Историк
должен ясно ответить на вопрос:
за что же, в конце концов, сожгли Джордано Бруно?
А. Ф. Лосев. "Эстетика
Возрождения "
Не нужно нам других миров. Нам нужно зеркало.
Мы не знаем, что делать с иными мирами.
Более тридцати лет назад,
когда только начались космические полеты и резко возросли связанные с ними
надежды на близкую встречу с "братьями по разуму", Станислав Лем в
гениальном, на мой взгляд, романе "Солярис" писал, что, отправляясь в
Космос, мы должны быть готовыми к встрече с Неизвестным, т. е. к встрече с
принципиально новыми ситуациями, не имеющими никаких земных аналогов. Мы должны
понимать, что развитие иных миров, скорее всего, шло путями, радикально
отличавшимися от земного, поэтому контакт с обитателями таких миров или может
оказаться невозможным, или будет происходить в формах, недоступных анализу
нашего разума.
К сожалению, предостережения польского фантаста и философа
практически не были услышаны ни многочисленными поклонниками НЛО, ни вполне
серьезными учеными, пытающимися вот уже несколько десятилетий обнаружить
радиосигналы из других миров, обитатели которых явно мыслятся полными подобиями
современных научных сотрудников, сидящих у телескопов. Эту разновидность гео -
или, скорее, "НИИ-центризма" В. Ф. Шварцман очень удачно назвал
"естественнонаучным шовинизмом", отметив, что, не зная, во имя чего
должны вестись передачи, мы, тем не менее, считаем оптимальным способом
космических посланий именно радиоволны. В результате проблему контактов с иными
мирами мы постоянно сводим к проблеме создания все более крупных
радиотелескопов, не задумываясь всерьез о целях, возможном содержании и, как
следствие, способах передачи подобных посланий.
Пытаясь обнаружить какие-либо сигналы от внеземных
цивилизаций, мы должны, прежде всего, учитывать то, что уже сами понятия
"сигнал", "цивилизация" и т. п. слишком земные и
антропоморфные, чтобы служить надежной основой для наших космических поисков.
Не исключено, впрочем, что слишком земными являются даже такие
фундаментальнейшие понятия, как "жизнь" и "разум", и что
они не приложимы к тем формам бытия, с которыми мы можем столкнуться во
Вселенной. Но это значит, что в наших поисках главной задачей должно стать не
наращивание мощности телескопов, не фантазирование о возможных путях развития
гипотетических обитателей других миров, а радикальное преодоление
антропоморфизма нашего мышления - постоянного стремления видеть в Неизвестном
лишь подобие нас самих.
Исключительно важным и поучительным примером попытки
преодоления этого "земного шовинизма" является трагическая и во
многом загадочная судьба Джордано Бруно (1548 - 1600) .
Историки уже очень давно спорят о том, почему, собственно, учение итальянского
философа о бесконечности Вселенной и множественности в ней обитаемых миров
показалось инквизиции настолько опасным, что для его искоренения 17 февраля
1600 г. в Риме на Площади цветов был разведен костер. Однако только
сейчас, приступив к активным поискам сигналов от внеземных цивилизаций и
перестав воспринимать как само собой разумеющееся идею о том, что если жизнь
возникла на Земле, то почему она не может возникнуть вблизи других звезд, мы
начинаем в полной мере осознавать, насколько глубоким был разрыв между
воззрениями Бруно и распространенными тогда взглядами на устройство мира
и насколько все-таки земными остались его гениальные прозрения.
В этой статье я попытаюсь показать, во-первых, что
основные причины осуждения Бруно были обусловлены тем, что, развивая
учение о множественности миров, он пошел гораздо дальше своих предшественников
и, в частности, сумел выявить антихристианский потенциал этой древней идеи;
во-вторых, что философская концепция Бруно принципиально не допускала
дальнейшего развития. Поэтому ее автор стал заложником собственных взглядов, не
желая отказываться от них совсем и не имея возможности разрабатывать их (как
это сделал Галилей после вынужденного покаяния) в какой-то более приемлемой
форме. Отсюда несговорчивость философа, ставшая причиной трагедии.
Непонятный приговор
Причины осуждения Джордано Бруно
были не очень ясны даже очевидцам казни, так как перед народом зачитали лишь
приговор без обвинительного заключения. В. С. Рожицын, автор фундаментального
труда о процессе по делу Бруно , пишет, что в тексте приговора
отсутствовала важнейшая деталь - причины осуждения. Упоминалось только о восьми
еретических положениях, давших основание объявить Бруно
нераскаявшимся, упорным и непреклонным еретиком. Но в чем именно состояли эти
положения, не разъяснялось.
Юридическая неконкретность приговора
породила в Риме слух о казни Бруно "за лютеранство", что было
бы вопиющим нарушением достигнутого в 1598 г. соглашения о примирении
между протестантами и католиками. Опровергая этот слух, Каспар Шоппе - человек,
близкий к папскому двору, - объяснял в письме к своему другу, что сожженный был
не лютеранином, а воинствующим еретиком, который учил в своих книгах таким
чудовищным и бессмысленным вещам, как, например, то, что миры бесчисленны, что
душа может переселяться из одного тела в другое и даже в другой мир, что магия
- хорошее и дозволенное занятие и т. п. Шоппе писал, что, не раскаявшись в
своих грехах, Бруно жалко погиб, отправившись в другие, измышленные
им миры рассказать, что делают римляне с людьми богохульными и нечестивыми.
Шоппе, послание, которого долгое время оставалось единственным письменным
источником, объясняющим причины осуждения Бруно, несомненно, связывал
ересь философа с учением о множественности миров, хотя характер этой связи был
не совсем ясен. Косвенным же подтверждением такой связи служило то, что запрету
и сожжению были подвергнуты книги этого еретика и, наконец, самым важным
доказательством существования этой связи явилась та настороженность и
враждебность, с какой церковь стала относиться ко всему, что хоть чем-то
напоминало ей идеи Бруно: запрещение в 1616 г. распространять учение
Коперника; сожжение в 1619 г. Ванини, разделявшего некоторые взгляды
Бруно; осуждение в 1633 г. Галилея
Авторы статьи считают, что настороженность
инквизиции в деле Галилея была отчасти обусловлена тем, что в этом ученом она,
хотя и совершенно ошибочно, заподозрила сторонника бруновских ересей.
Неоднократные, хотя и безуспешные попытки запретить книгу Фонтенеля
"Беседы о множестве миров" и др.
В XIX в., когда учение о
бесконечности Вселенной и множественности обитаемых миров получило повсеместное
распространение, имя Бруно было занесено в почетный список мучеников за
науку, а в 1889 г. в Риме на Площади цветов был установлен памятник, на
котором написано: " Джордано Бруно от столетия, которое он провидел,
на том месте, где был зажжен костер". Тем самым справедливость восторжествовала,
однако в этом же столетии были обнаружены считавшиеся безвозвратно потерянными
документы процесса по делу Бруно.
Архивы венецианской инквизиции,
арестовавшей Бруно, были найдены Ц. Фукаром в 1848 г. и впервые
опубликованы Д. Берти в 1868 г. Кроме того, последний в 1876 г. издал
несколько документов, осветивших ход римского процесса. Еще 26 декретов римской
инквизиции по делу Бруно были напечатаны в 1925 г. Основной же
массив документов по этому делу погиб в 1809 г., когда архивы римской
инквизиции были на некоторое время вывезены в Париж. В 1886 г. в архиве
Ватикана обнаружили "Краткое изложение следственного дела Джордано
Бруно, составленное в 1597 - 1598 гг. по распоряжению
кардиналов-инквизиторов и послужившее основой для вынесения обвинительного
заключения и приговора. Это "Изложение", однако, удалось опубликовать
только в 1942 г., так как папа Лев XIII тайно перенес его в личный
архив, где оно было обнаружено лишь в 1940 г. архивариусом А. Меркати,
которые стали для историков подлинной сенсацией, так как заставили по-новому
взглянуть на вопрос о причинах осуждения философа. В частности, католические
историки А. Меркати, Л. Фирпо, Л. Чикуттини пришли к категорическому выводу о
полной невиновности церкви в этом процессе, где речь шла не о научных и
философских проблемах, не о бесконечности и вечности Вселенной, а о проблемах
богословия и религии. Джордано Бруно судили не как мыслителя, настаивали эти
историки, а как беглого монаха и отступника от веры. По их мнению, церковь могла
и должна была вмешаться в его дело. "Способ, которым церковь вмешалась
в дело Бруно , - писал Чикуттини, - оправдывается той исторической
обстановкой, в которой она должна была действовать; но право вмешаться в этом и
во всех подобных случаях для любой эпохи является прирожденным правом, которое
не подлежит воздействию истории" .
Следует признать, что у этих историков
были серьезные основания для такого категорического вывода. Из материалов
процесса по делу Бруно видно, что перед инквизицией предстал не мирный
философ, а матерый враг церкви. Что же касается хода процесса, то скорее стоит
удивляться терпению следователей и судей. По-видимому, они хорошо понимали всю
серьезность брошенного церкви вызова и бессмысленность "выбивания"
нужных показаний любой ценой. Инквизиции было нужно действительно добровольное
и чистосердечное раскаяние Бруно. Именно поэтому он, наверное, и бросил своим
судьям ставшие знаменитыми слова: "Вероятно, вы с большим страхом
произносите приговор, чем я выслушиваю его". Но что могло испугать судей
Бруно, видевших немало различных еретиков? Для того чтобы ответить на этот
вопрос, а также понять, какую все-таки роль в осуждении Бруно сыграла его
философия, рассмотрим вначале основные моменты процесса над ним.
За
что же, в конце концов, сожгли Джордано Бруно?
В начале многих трагедий были слова.
Сначала слова новых, не слыханных ранее учений, а затем старых, как мир,
доносов. В ночь с 23 на 24 мая 1592 г. Джордано Бруно был арестован инквизицией
Венецианской республики. Основанием для ареста послужил донос дворянина
Джованни Мочениго. 26 мая начались допросы Бруно, а 2 июня, отвечая на
вопрос о сути своей философии, Бруно сказал: "В целом мои взгляды
следующие. Существует бесконечная Вселенная, созданная бесконечным божественным
могуществом. Ибо я считаю недостойным благости и могущества божества мнение,
будто оно, обладая способностью создать, кроме этого мира, другой и другие
бесконечные миры, создало конечный мир. Итак, я провозглашаю существование
бесчисленных миров, подобных миру этой Земли. Вместе с Пифагором я считаю ее
светилом, подобным Луне, другим планетам, другим звездам, число которых
бесконечно. Все эти небесные тела составляют бесчисленные миры. Они образуют
бесконечную Вселенную в бесконечном пространстве”.
Вряд ли эти взгляды показались
следователю Джованни Салюцци бесспорными, однако в тот момент философия
Бруно интересовала его лишь постольку, поскольку о ней упоминал в своем
доносе Мочениго, рассказывая при этом о вещах, куда более страшных, чем иные
миры. Так, Мочениго утверждал, что Бруно, живший в его доме в качестве
учителя, в разговорах неоднократно отвергал догматы католической церкви,
называл Христа обманщиком, дурачившим народ, издевался над непорочным зачатием,
рассуждал о каких-то бесчисленных мирах, заявлял, что хочет стать основателем
"новой философии" и т. п.
Все эти обвинения
Бруно категорически и "с гневом" отверг, а на первый (и
обязательный!) вопрос следователя, знает ли арестованный, кто мог написать на
него донос и нет ли у написавшего каких-либо причин для мести, сразу же назвал
Мочениго и объяснил, что, хотя он добросовестно выполнил все взятые на себя
обязательства по обучению Мочениго так называемому "лиллиевому
искусству" (моделированию логических операций с использованием
символических обозначений), последний не желает рассчитаться и стремится всеми
силами оставить Бруно у себя в доме.
Договариваясь об уроках,
Мочениго надеялся, что Бруно станет учить его не логике, а магии, которую
Бруно неоднократно расхваливал в разговорах со знакомыми и намекал, что
сведущ в ней. Намеки на тайные учения можно найти и в трудах Бруно, что
стало предметом детального исследования Ф. Ейтс, полагающей, что важнейшей
причиной осуждения философа была его приверженность магии. Следует, однако,
отметить, что в XVI в. интерес к магии был массовым явлением, карали
же не просто за магию, а за колдовство с целью порчи. Между тем, нет никаких
свидетельств, включая протоколы допросов, того, что Бруно на практике занимался
магией.
Тем самым по закону донос
Мочениго терял силу, а венецианские знакомые Бруно отказались подтвердить
предъявленные ему обвинения. В принципе, Бруно мог надеяться на освобождение,
но тут на него поступил донос от сокамерников, которые сообщили, что
Бруно издевается над их молитвами и проповедует какие-то ужасные вещи,
утверждая, в частности, что наш мир - это такая же звезда, как те, которые мы
видим на небе Согласно закону этот донос не мог рассматриваться как
дополнительная основа для обвинения, так как исходил от лиц, заинтересованных в
смягчении своей участи. Однако он был приобщен к делу, а у инквизиции появились
весьма серьезные сомнения в искренности арестованного.
Предвосхищая вероятный вопрос о
возможности провокаций со стороны инквизиции или просто ложных доносов, отмечу,
что стремление лезть на рожон всегда было отличительной чертой характера
Бруно. В воспоминаниях современников он сохранился как человек
импульсивный, хвастливый, не желавший в пылу полемики считаться ни с чувством
собственного достоинства противника, ни с требованиями элементарной
осторожности, ни даже с законами логики. Причем все эти, безусловно, не
украшавшие философа черты характера легко обнаружить и в его всегда ярких,
полемически заостренных сочинениях. Поэтому у нас нет особых причин полагать,
что доносчики - люди в основном малограмотные и богобоязненные - что-то
специально выдумывали, чтобы опорочить Бруно. К сожалению, с этой задачей
он справлялся сам. Вот лишь один из ответов Бруно следователям, зафиксированный
в "Кратком изложении": "Обвиняемый отрицал, что высказывался
о девственности (Богоматери): "Да поможет мне Бог, я даже считаю,
что дева может зачать физически, хотя и придерживаюсь того, что святая дева
зачала не физически, а чудесным образом от святого духа" - и пустился
в рассуждения о том, каким образом дева может физически зачать".
Сходным образом Бруно
отвечал и на многие другие вопросы. Обвинения в ересях и кощунствах он
категорически отвергал, либо говорил, что его неверно поняли и исказили его
слова, либо выкручивался и утверждал, что, имея сомнения и неправильные
взгляды, держал их при себе и никогда не проповедовал. Понятно, что такое
поведение Бруно вряд ли могло убедить следователей и судей в его
искренности и набожности.
Скорее они могли
предположить, что обвиняемый просто издевается над символами веры, и сделать из
этого соответствующие выводы. Тем более что Бруно был беглым доминиканским
монахом, уже судимым в молодые годы как еретик.
Последнее обстоятельство позволило римской инквизиции
добиться выдачи Бруно Риму вскоре после начала следствия в Венеции.
"Ты, брат Джордано Бруно ... еще 8 лет
назад был привлечен к суду святой службы Венеции за то, что объявлял величайшей
нелепостью говорить, будто хлеб превращается в тело (Господне.)" Так начинался приговор, в котором
Бруно был публично объявлен нераскаявшимся, упорным и непреклонным еретиком, и
после знакомства с материалами процесса нам трудно не согласиться с теми
историками, которые утверждают, что согласно законам того времени казнь
Бруно не была расправой над невиновным.
Другой, однако, вопрос, в чем
конкретно виновен Бруно? Публично были перечислены кощунства, способные
поразить чувства верующих, но ничего не говорилось об обстоятельствах, при
которых они произносились. Между тем для вынесения приговора крайне важно было
знать, являлись ли эти слова частью еретической проповеди, или они
произносились в частной беседе, или вообще были риторическими оборотами в
богословском диспуте о святотатцах. К сожалению, все эти тонкости в приговоре
не разъяснялись, а сам он напоминал скорее донос, чем юридический документ,
содержащий четко выделенные причины осуждения.
Немало вопросов вызывает и то, что
инквизиция, занимаясь делом отпетого еретика и святотатца, тянула следствие
восемь лет, хотя в приговоре специально отмечалось "похвальное рвение
инквизиторов" Но разве для того, чтобы разобраться с кощунствами,
требовалось столько времени и разве у святой службы не было соответствующих
специалистов, в присутствии которых Бруно вряд ли смог пускаться во
фривольные рассуждения о непорочном зачатии? Далее. Неужели для осуждения всех
богохульств Бруно понадобилось созывать конгрегацию из девяти кардиналов
во главе с папой? Нельзя ли в связи с этим предположить, что церковь, публично
обвиняя Бруно в грехах, понятных толпе, на самом деле наказывала
его за грехи иные?
Обращает внимание то, что уже в самом
начале процесса люди, решавшие судьбу Бруно, прекрасно понимали, что
имеют дело с человеком неординарным. Так, папский посланник, требуя от властей
Венеции выдачи Бруно римской инквизиции, - а это требование было
серьезным посягательством на независимость республики, - подчеркивал, что
Бруно - это "заведомый ересиарх", судить которого следует в
Риме, под надзором папы. В свою очередь прокуратор республики Контарини
настаивал на том, что Бруно необходимо оставить в Венеции. В докладе
Совету мудрых Венеции Контарини отмечал, что Бруно "совершил
тягчайшие преступления в том, что касается ереси, но это - один из самых
выдающихся и редчайших гениев, каких только можно себе представить, и обладает
необычайными познаниями, и создал замечательное учение ".
Вряд ли, конечно, прокуратор стал бы беспокоиться
из-за простого святотатца, а ссылка на "замечательное учение"
Бруно заставляет нас вспомнить, что и в доносах на него, и в письме Шоппе
нечестивость Бруно связывалась с идеей множественности миров, о которых столь
часто любил рассуждать философ. Кроме того, известно, что решающую роль в
выявлении ересей Бруно сыграл многолетний анализ инквизиторами его
трудов, начало которому положил своеобразный донос. В декабре 1593 г.,
когда Бруно уже несколько месяцев находился в тюрьме римской инквизиции,
следователи получили книгу Бруно "Изгнание
торжествующего зверя" с множеством комментариев на полях. (Автор
"подарка" остался неизвестным.) Эта книга, представлявшая собой
аллегорическую пародию на христианскую церковь, не была философским трактатом,
однако она заставила римских инквизиторов обратить внимание на те сочинения, в
которых Бруно развивал свое учение.
В "Кратком изложении" мы
находим большой раздел, посвященный по поводу множественности миров, вечности
мира, движения Земли и других допросам Бруно философских вопросов,
содержащихся в его книгах.
То, что материалы этих допросов были
включены в "Краткое изложение" и при этом выделены в специальный
раздел, дает, на мой взгляд, серьезное основание полагать, что как минимум
одним из восьми неназванных еретических положений, приведших к осуждению
Бруно, было положение, касающееся его философского учения.
Причем видно, что на допросах,
касающихся философских проблем, Бруно уже не ерничает, не выкручивается,
а излагает взгляды, адекватные тем, которые он развивал в своих трудах. Однако,
судя по всему, его ответы не удовлетворяют следователей. Так, следователь в
Риме неоднократно возвращается к ответам Бруно, включая изложение его
учения о множественности миров, данное на допросе еще в Венеции. Новые ответы
либо остаются без комментариев со стороны следователя, либо сопровождаются
примечаниями типа: "На XIV допросе, по существу, отвечал в том же роде
относительно множества миров и сказал, что существуют бесконечные миры в бесконечном
пустом пространстве, и приводил доказательства" . Или: "Относительно
этого ответа (о множественности миров. ) опрошен на XVII допросе,
но не ответил утвердительно, ибо вернулся к тем же показаниям".
И все же попытки утверждать, что
Бруно сожгли за идею множественности миров и бесконечности Вселенной, за
коперниканство или за другие философские воззрения, наталкиваются на очень
серьезные возражения. Так, А. Ф. Лосев вполне резонно указывал, что многое в
учении Бруно было созвучно взглядам его предшественников и
последователей: Николая Кузанского, Фичино, Коперника, Галилея, Кеплера и
других, но инквизиция почему-то отправила на костер только Бруно.
Анализируя причины этой селективности, Лосев писал, что роковую роль в судьбе
Бруно сыграло то, что он развивал очень последовательную, без каких-либо
оглядок на "христианскую совесть" версию пантеизма -
философско-религиозного учения, как бы растворяющего Бога в природе,
отождествляющего Бога с миром. Это было характерно для языческого неоплатонизма
античных философов и вело к фактическому отрицанию Творца мира как надмировой
абсолютной личности, а значит, к антихристианству и антицерковности. Вот за
этот языческий неоплатонизм, писал Лосев, Бруно и пострадал.
Следует подчеркнуть, что выявление в
учении Бруно неоплатонизма (пусть даже языческого) или пантеизма еще не
объясняет ни антихристианство Бруно, ни того, почему именно он был сожжен.
Пантеизм Бруно к тому же далеко
не бесспорен. Л. П. Карсавин, например, писал, что многочисленные попытки
истолковать систему Бруно в пантеистическом смысле наталкиваются на
совершенно определенные заявления философа о надмирности Бога. Сам Лосев
отмечал, что во времена Бруно неоплатонизм был весьма распространен даже
среди церковных деятелей. Однако люди, развивавшие эту философию, каялись затем
в своих нехристианских чувствах, причем "каялись безо всякого
принуждения, в глубине своей собственной духовной жизни и перед своей
собственной совестью. Совсем другое дело - Джордано Бруно, который был
антихристианским неоплатоником и антицерковником в последней глубине своего
духа и совести" .
Мне кажется, что при анализе
процесса Бруно резоннее спросить, не за что (причины для расправы можно
найти всегда), а для чего сожгли философа? Ведь, в принципе, подсудимого можно
было без всякого шума "сгноить" в тюрьме инквизиции, где он уже
просидел несколько лет. Однако церковь почему-то устроила публичную казнь, не
объяснив толком, за что сжигают человека, точнее, обвинив философа в
примитивных кощунствах. Впрочем, может именно в такой дискредитации мыслителя и
состояла основная цель судей? Но это значит, что основную опасность представлял
уже не сам Бруно , а его учение, которое могло распространиться благодаря
тому, что ряд книг философа был издан. Это учение (а идеи о бесконечности
Вселенной и множественности миров занимали в нем доминирующее место) и
требовалось как-то дискредитировать, продемонстрировав, что из себя
представляет его автор - "нераскаявшийся, упорный и непреклонный
еретик". Другой вопрос, удалась ли и могла ли вообще удастся затея судей?
Но сейчас нам важнее понять, почему учение Бруно представляло (и
представляло ли) опасность для церкви?
Звездные миры Бруно и Вселенная
христианской церкви
Выше уже написано, что и в доносах на
Бруно, и в письме Шоппе нечестивость философа как-то связывалась с
учением о множественности миров. Однако это учение до Бруно, вообще-то
говоря, не считалось еретическим и даже активно обсуждалось средневековыми
теологами, полагавшими, что создание только одного мира недостойно бесконечного
могущества Бога. В конце XIII в. архиепископ Парижа даже осудил, как
еретический тезис о невозможности для Бога создать множество миров. Что же в
таком случае так пугало всех в учении Бруно?
В фундаментальной монографии "Идея
множественности миров", само появление которой во многом обусловлено
современными поисками внеземных форм жизни и разума, автор этого
историко-философского исследования В. П. Визгин пишет, что принципиальным
отличием учения Бруно от других концепций множественности миров
было радикальное переосмысление взглядов на наш мир и его место во Вселенной.
Визгин объясняет, что, допуская существование каких-либо иных миров, мыслители
Античности и Средневековья представляли эти миры как сугубо геоцентрические и
даже геоморфные, т. е. для них в каждом из этих миров сохранялось жесткое
противопоставление Земли и Неба, зачастую представления о плоскостности Земли и
т. п. Эти миры - а их могло быть и бесконечное множество - находились в
каких-то абстрактных пространствах и не имели ничего общего с видимыми нами
звездами и планетами, так как звездное небо считалось неотъемлемой частью
нашего мира. Поэтому, например, допускалось существование миров, на небе
которых могли бы быть иные светила или вообще не быть никаких светил. Однако
где и как расположены такие миры, каждый из которых, как и наш, мыслился
конечным, разделенным на небо и землю, было совершенно не ясно.
В определенной степени такие
представления об иных мирах созвучны идеям современных ученых, предполагающих
наличие в каких-то иных измерениях других вселенных, в которых физические
константы и законы могут радикально отличаться от констант и законов нашей
Вселенной. Конечно, эти идеи достаточно неординарны, но в целом они, например,
совершенно не затрагивают "физикоцентризм" современного научного
мировоззрения. По сути, учеными допускается существование законов природы еще
не известного нам типа, но само, сугубо антропоморфное, понятие
"закон" под сомнение при этом не ставится.
Эта параллель с современными
идеями позволяет, как мне кажется, лучше понять революционность бруновского
учения, не только преодолевавшего гео- и гелиоцентризм, но и делавшего
бессмысленным вообще какой-либо пространственный "центризм", учения,
которое, с одной стороны, низводило Землю до уровня затерянной в бескрайних
просторах песчинки, а с другой стороны, превращало наш замкнутый мир в
бесконечную Вселенную, где привычные звезды уже не просто светила для человека,
а миры, подобные нашему.
"Кристалл небес мне не
преграда боле , рассекши их,
подъемлюсь в бесконечность", -
писал Бруно в одном из своих сонетов
Я думаю, что даже современные
люди, с детства привыкшие слышать об иных мирах, были бы немало удивлены, если
бы им стали доказывать, что нечто совершенно привычное, сугубо земное на самом
деле является частью иной жизни и иного разума. Вспомним, например, какое
чувство внутреннего протеста вызывают, пусть даже в шутку высказываемые,
предположения о том, что земная жизнь и мы сами - это результат какого-то
космического эксперимента. Стоит ли тогда удивляться реакции сокамерников Бруно
- людей простых, не искушенных в схоластических дискуссиях? Впрочем, дело не
сводилось к научной смелости идей Бруно, который, по выражению Визгина,
"астрономизировал" концепцию множественности миров, отождествив
видимое всеми небо с бесконечной Вселенной, а звезды и планеты с иными мира
Похожие работы на - Джордано Бруно и его философские идеи Реферат. История.
Курсовая работа по теме Аналіз використання абревіатур у мові преси
Отчет По Административной Практике
Курсовая работа по теме Скульптура и живопись древнеегипетской культуры
Дипломная работа по теме Возраст пожилых людей как фактор изменения их личностных особенностей
Курсовая работа: Развитие памяти младших школьников в процессе изучения языковой теории
Курсовая работа по теме Розмірні ланцюги
Реферат по теме Композиционный анализ улицы Союзная и прилегающих к ней рекреационных зон
В Чем Причина Межличностных Конфликтов Сочинение Егэ
Курсовая По Трудовому Договору
Мой Любимый Урок В Школе Сочинение
Социальная политика
Реферат Про Светодиоды 2022
Дипломная работа по теме Пути совершенствования плана и программы аудиторской проверки ООО 'Союз'
Реферат по теме Теорії менеджменту
Реферат: Буш, Джордж Герберт Уокер
Реферат: Методологическое развитие психологизма в социологической науке
Отжимания Реферат По Физкультуре
Реферат На Тему Морфология И Молекулярная Эволюция
Пособие по теме Жилищное право
Реферат по теме Вселенский Солярис
Статья: Противоречия в формировании социокультурной идентичности детей трансграничных мигрантов
Реферат: Обратные вызовы в MIDAS через TSocketConnection
Похожие работы на - Римское право в новом мире