Джерримендеринг в России - Политология курсовая работа

Главная

Политология
Джерримендеринг в России

Суть джерримендеринга - принципа формирования избирательных округов в США, призванного обеспечить интересы той или иной партии. Пример джерримендеринга, не связанный с накручиванием голосов. Административно-территориальная реформа в РФ как его проявление.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Целью данной работы является изучение такого явления, как джерримендеринг, в разных странах, а также более подробно о джерримендеринге в России.
джерримендеринг избирательный интерес
Определение и принцип джерримендеринга
"Избирательная география" (Джерримендеринг) -- термин, применяющийся в США для обозначения порочного метода образования избирательных округов, нарушающего принцип равного представительства (равное число депутатов от равного числа избирателей). Чтобы сконцентрировать избирателей оппозиционной партии в одном или нескольких округах и получить перевес в других, создают округа с неравным числом избирателей, а также причудливой территориальной формы. Термин "Д." возник в 1812 г., когда карикатурист изобразил один из таких избирательных округов штата Массачусетс в виде саламандры (salamander), а издатель газеты назвал этот рисунок Gerrymander (по фамилии губернатора штата Э. Джерри -- Е. Gerry). С помощью манипуляций над границами округов губернатор Джерри добился того, что на выборах в Сенат его Демократическо-республиканская партия получила 29 мест из 40, а партия федералистов лишь 11 мест из 40. Этот результат был достигнут несмотря на то, что противники губернатора федералисты получили большинство голосов. В последующие десятилетия число таких нарушений стало увеличиваться быстрыми темпами, однако решительные меры против джерримендеринга были приняты только через 160 лет.В 1961 г. в Верховный суд подали иск избиратели штата Теннеси, утверждавшие, что их представительство было снижено из-за неправильной нарезки округов. Действительно, действующая сетка округов была создана еще в 1901 г. С тех пор произошли существенные изменения в расселении: миграция из сельских районов в города сократила численность населения в сельских округах и увеличила -- в городских. В результате один голос в сельской местности оказался намного «сильнее» голоса в городах. Так, один голос в сельском графстве Мур оказался равным 19 голосам в урбанизированном графстве Гамильтон. А в Вермонте -- самом населенном округе, было в 987 раз больше избирателей, чем в наименее населенном округе. Конгресс 1962 г. был также выбран по сеткам со значительными отклонениями. Самым крупным избирательным округом в стране был штат Техас с численностью жителей 952 тыс. человек, самым маленьким -- штат Мичиган с населением всего 177 человек. В 1970-е гг. ситуация кардинально изменилась. Общественность и правительство начали осуществлять жесткий контроль за нарезкой сетки округов. В 1980-е гг. требования пересмотра сетки округов перед очередными выборами и приведение их в соответствие с данными переписей стали обязательными. Но практика показывает, что при наличии качественной статистики по общественной географии можно легко манипулировать нарезкой округов, даже соблюдая формальные правила. Сущность "избирательной геометрии" состоит в том, что нужно так нарезать избирательные округа, чтобы при сохранении их формального равенства заранее обеспечить в них преимущество сторонников одной из партий, рассредоточив сторонников других партий в небольших количествах по разным округам, а максимальное их число сосредоточить в 12 округах. Иными словами, партия, осуществляющая нарезку избирательных округов, постарается раскроить их таким образом, чтобы "загнать" максимальное число избирателей, голосующих за партию-соперника, в один-два округа, сознательно идя на то, чтобы "потерять" их, обеспечивая тем самым победу себе в других округах. Джерримендеринг широко применяется в странах с мажоритарными выборами в парламент и сильной партийной системой (в частности, США). Чтобы в парламент попало максимальное количество "своих" депутатов, избирателей оппозиционной партии концентрируют в нескольких округах, а в остальных делают небольшой, но уверенный перевес своей партии. Для этого создают округа с неравным количеством избирателей, а также округа причудливой территориальной формы. В США технология манипулирования границами округов использовалась, в частности, для снижения роли чернокожих избирателей. Округа "нарезались" таким образом, что к районам с доминированием чернокожего населения добавлялись районы с белым населением. В результате происходила нейтрализация чернокожих избирателей и их кандидаты не могли пройти в выборные органы.
Джерримендеринг в США и Канаде и метод борьбы с ним
С тех пор джерримендеринг стал весьма распространённым явлением в США -- политики периодически подгоняли границы округов под необходимое количество голосов, создавали округа с неравным числом избирателей и округа причудливой территориальной формы. Это вызывало скандалы, но несмотря на это практика продолжала существовать во многих штатах.
Жёсткий контроль со стороны правительства и общества начал осуществляться лишь в 1980-е, однако, при наличии качественной статистики по общественной географии и сегодня можно легко манипулировать нарезкой округов, даже соблюдая формальные правила -- что показали выборы в США 2012 года. Практика джерримендеринга возмущает СМИ и общественность, так как в этом случае не граждане выбирают политиков, а сами политики выбирают своих избирателей и их количество.
Как пишет издание Vox, за наглядным примером американским гражданам далеко ходить не надо -- в соседней Канаде джерримендеринг цвёл пышным цветом вплоть до 1955 года, когда руководство провинции Манитоба решило в качестве эксперимента учредить независимую комиссию, следящую за «избирательной географией». Уже через 10 лет комиссии были утверждены законодательно со стороны двух основных канадских политических партий и сегодня следят за процессом выборов в каждой провинции.
Почему же США до сих пор не пошли на этот простой и справедливый по отношению к избирателям шаг? Во-первых, по мнению журналиста Vox, определение округов в США находится в руках самих штатов, в отличие от Канады, где этим занимается национальный парламент. Закон о создании независимых комиссий, следящих за границами округов в каждом штате, пошёл бы не только против положения о независимости штатов, но и, возможно, против конституции страны.
Во-вторых, даже при создании комиссий и определении порядка их работы огромную роль играют малейшие политические нюансы. В шести американских штатах сегодня действуют подобные комиссии, однако их члены не всегда беспристрастны -- если в Канаде ими становятся люди незаинтересованные, то в США большинство мест в комиссиях заранее зарезервировано за членами политических партий. По мнению политологов, абсолютно независимых и непредвзятых комиссий в США пока нет.
Независимое исследование международной организации-консультанта по выборным вопросам показало, что из 60 стран мира, где так или иначе используется джерримендеринг, 43 доверили урегулирование процесса формирования границ округов независимым комиссиям, 14 -- в их числе США, Франция, Италия, Корея -- позволяют политикам и властям играть главенствующую роль в выборном процессе.
Этнический джерримендеринг в Казахстане
Существует в практике и другой пример джерримендеринга, не связанный с накручиванием голосов.
Административно-территориальная реформа в Респ. Казахстан (22 апреля 1997 г.) прошла по инициативе президента Казахстана Н.А. Назарбаева. Закон «О мерах по оптимизации административно-территориального устройства Республики Казахстан» привёл к следующим изменениям: Талды-Корганская область вошла в состав Аламатинской с центром в г. Талды-Курган; Тургайская область вошла в состав Кустанайской; Кокчетавская область была разделена между Акмолинской и Северо-Казахстанской областями, Джезказганская область вернулась в состав Карагандинской, а Семипалатинская вошла в состав Восточно-Казахстанской. Данная реформа получила неоднозначные оценки среди политологов и аналитиков в странах СНГ, в основном за пределами Казахстана. Так многие аналитики, в том числе казахстанские, усматривали в перекройке границ попытку размыть сложившийся этнический баланс между преимущественно русскими и преимущественно казахскими областями, в пользу последних. Сама перекройка границ не меняла структуру расселения этносов мгновенно, но создала для этого благоприятные условия, учитывая высокую миграционную активность урбанизирующихся казахов внутри республики и их высокий естественный прирост.
Последствия административной-территориальной реформы были такими. Так, после включения преимущественно казахской Семипалатинской области в состав Восточно-Казахстанской, доля казахов в ней поднялась до 48,5%, а русских опустилась до 45%. После укрупнения Северо-Казахстанской области, доля русских в ней сократилась с 65% до 49,8%. В укрупнённых Карагандинской и Акмолинской областях доли русских и казахов почти сравнялись (43% и 37% соответственно). Наиболее заметным стала перекройка границ Кустанйской области, силуэт которой приобрёл причудливую фору за счёт присоединения преимущественно казахской Тургайской области на юге. Таким образом, после реформы в Казахстане не осталось регионов с явным преобладанием русского населения. Параллельно произошла официальная казахизация русской топонимики. В самой республике последствия реформы также были неоднозначными: после утраты статуса областного центра Тургайской области, значительная часть жителей г. Аркалык.
Административно-территориальная реформа в России, как проявление джерримендеринга
«Упрощение» административно-территориального деления страны стало одной из важных составляющих новой политики федерального центра в отношении российских регионов в 2000-е годы.
Новая региональная политика была обусловлена множеством причин, как политических, так и экономических. Среди политических - кризис «ельцинской» системы фактического сговора федеральной власти с региональными элитами, уходящей корнями в противостояние президента и парламента в 1991-1993 годах, когда в обмен на политическую лояльность и нужные результаты на федеральных выборах центр был готов закрывать глаза на нарушения в регионах федеральных законов и откровенное самоуправство региональных чиновников. К концу 1990-х эта система уже не могла обеспечить стране единого правового пространства и проведения согласованной государственной политики во многих важнейших областях. Осознавая это, федеральный центр все более активно вмешивался в деятельность региональных органов власти, стремясь минимизировать явные отклонения ряда регионов от базовых принципов политико-институциональной системы государства. Среди экономических причин можно упомянуть завершение передела собственности на федеральном уровне и резкое расширение территориальной экспансии крупного федерального бизнеса, заинтересованного в унификации правил игры и снижении региональных административных издержек.
Первыми изменениями региональной политики при Владимире Путине стало создание семи федеральных округов с назначением в каждый из них полномочного представителя президента, а также расширение влияния центра на территориальные отделения федеральных органов власти и суды. Кроме того, федеральные власти получили возможность распускать представительный орган региона и отстранять от должности главу субъекта федерации в случае нарушения ими федерального законодательства. Началось приведение региональных законов в соответствие с федеральными, была проведена реформа Совета Федерации, регионы лишились бюджетных, налоговых, тарифных льгот. Наконец, был отменен принцип «двух ключей», применявшийся в использовании недр: этот вопрос целиком перешел в компетенцию федерального Министерства природных ресурсов.
Особо следует отметить изменение федеральных норм, регламентирующих избирательный процесс: внедрение двухтуровой системы выборов губернатора, обязательное введение с 2003 года смешанной избирательной системы на выборах региональных ассамблей, запрет на существование региональных партий. В конце 2004 года были отменены и сами прямые выборы губернаторов - они были заменены на «наделение полномочиями» по представлению президента России. Одновременно были существенно расширены возможности роспуска региональных парламентов центральной властью. Дополнительному ослаблению влияния региональных властей на свои парламенты послужило и введение полностью пропорциональной избирательной системы на выборах депутатов Государственной Думы; отныне регионы вообще лишались собственных представителей в нижней палате федерального парламента, а сами партийные списки формировались под жестким контролем федеральных чиновников[2].
Таким образом, содержанием новой региональной политики федерального центра стало резкое снижение политической и экономической самостоятельности регионов и включение различных сфер региональной жизни в те или иные федеральные вертикали. Но почему перечисленные изменения были дополнены и стремлением изменить административно-территориальное деление страны? Ведь формально наличие в нашей федерации сложносоставных субъектов не имело отношения к нарушениям в регионах федерального законодательства. Судя по всему, для этого имелись юридические и политико-психологические причины. С юридической точки зрения в тексте Конституции России содержалось явное противоречие: все субъекты объявлялись равноправными, но при этом одни могли входить в состав других. В психологическом же плане «нестандартность» регионов воспринималась как порок, нарушающий симметрию; самим фактом своего существования она как бы оправдывала право регионов на разработку собственных политико-институциональных механизмов и, соответственно, а priori сокращала возможности центра в курсе на унификацию.
Многие представители политической элиты изначально воспринимали «асимметричность» Российской Федерации как зло, якобы угрожающее единству страны и создающее предпосылки к чрезмерному обособлению регионов. Впрочем, аргументация этой позиции носила исключительно эмоциональный характер и опиралась на мифологемы массового сознания, привыкшего получать простые ответы на сложные вопросы. К примеру, уже в ходе своей первой президентской кампании 1991 года Владимир Жириновский заявлял:
«Нет в мире государства, где были бы национальные образования в рамках государства. […] Мы вернемся к территориальному принципу деления на губернии или области: 80-90 губерний с населением 3-4 миллиона человек».
Позже такие настроения начали встречать понимание и в рядах правящих элит. Нередко довольно настойчиво высказывалось мнение, что при объединении удастся уменьшить количество дотационных регионов. Так, в 2001 году представитель президента в Северо-Западном федеральном округе Виктор Черкесов утверждал, что слияние стало неизбежным, и предлагал объединять слабые регионы с регионами-донорами. При этом он ссылался на некое «мнение», согласно которому большое число регионов служит основным препятствием для реализации широкомасштабных федеральных программ. В марте 2002 года представитель президента в Сибирском федеральном округе Леонид Драчевский также подчеркивал, что «89 субъектов федерации - это очень много с точки зрения управленческой теории и практики»[4].
Впрочем, расхожие представления о том, будто бы «симметричность» пространства обеспечивает более высокое качество управляемости, не согласуются с историческими и политическими фактами. На практике элементы территориальной асимметрии присутствуют не только во многих федерациях, но и в формально унитарных государствах. Так, в истории Российской империи не было ни одного периода, когда вся территории страны состояла бы из однотипных территориальных единиц с единой системой управления. К вопросу о том, возможно ли симметричное территориальное устройство в принципе, мы еще вернемся в завершении статьи.
Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» был подписан президентом Владимиром Путиным 17 декабря 2001 года, а 20 декабря - опубликован в «Российской газете». Принятие этого закона было предварительным условием изменения административно-территориального деления. Его первоначальная редакция гласила, что инициатива создания нового образования принадлежит субъектам Российской Федерации, на территориях которых оно образуется («заинтересованные субъекты Российской Федерации»). Предложение о создании нового субъекта направляется президенту России (закон первоначально не указывал, кем именно оно направляется). Данное предложение должно обосновываться и содержать предполагаемые наименование, статус и границы нового субъекта, а также прогноз социально-экономических и иных последствий, связанных с его образованием. Получив предложение, президент уведомляет о нем Совет Федерации, Государственную Думу, правительство и при необходимости проводит с ними соответствующие консультации. Один из пунктов закона гласил, что вопрос об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта подлежит вынесению на референдумы заинтересованных субъектов Российской Федерации.
В случае положительного волеизъявления на референдуме проект федерального конституционного закона об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта может быть внесен в Государственную Думу президентом (именно может, а не обязан быть внесен - то есть теоретически референдум не гарантирует принятия решения об объединении). Данный проект должен содержать положения, определяющие наименование, статус и границы нового субъекта Российской Федерации, регламентирующие упразднение прежнего заинтересованного субъекта, а также устанавливающие сроки формирования органов власти нового субъекта. При этом никаких ограничений по продолжительности «переходного» периода закон не установил.
Первый референдум по новому закону состоялся 7 декабря 2003 года в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе, второй - 17 апреля 2005 года в Красноярском крае, Таймырском (Долгано-Ненецком) и Эвенкийском автономных округах, третий - 23 октября 2005 года в Камчатской области и Корякском автономном округе. Однако уже в ходе кампании по проведению референдума на Камчатке начался процесс внесения в закон № 6-ФКЗ изменений. Поправки в статьи 10 и 11 были внесены федеральным конституционным законом от 31 октября 2005 года № 7-ФКЗ, который был опубликован 3 ноября и вступил в силу 13 ноября 2005 года.
Фактически поправки уточнили и упростили практику, которая сложилась в ходе референдумов 2003-2005 годов. В частности, закон 2001 года не указывал, кто конкретно от имени региона выходит с инициативой его объединения. На деле применялся подход, в соответствии с которым позицию каждого заинтересованного субъекта должны были согласованно представлять его законодательный (представительный) и высший исполнительный органы власти. В новой редакции закон гласил, что инициатива проведения референдума принадлежит высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) заинтересованных субъектов Российской Федерации. То есть теперь для инициирования референдума не требовалось создания инициативных групп, предполагавшихся прежней редакцией. В перечне требований появилось наличие «согласованной формулировки вопроса, выносимого на референдумы заинтересованных субъектов Российской Федерации», - это позволяло избежать конфликтов и разночтений. Наконец, новая редакция подчеркивала решающую роль в объединительном процессе президента России, прямо указывая, что вопрос об объединении выносится на референдумы только в случае поддержки данной инициативы главой государства.
По уточненной процедуре - без образования инициативных групп - были назначены референдумы по объединению Иркутской области с Усть-Ордынским Бурятским автономным округом и Читинской области с Агинским Бурятским автономным округом, состоявшиеся 16 апреля 2006 года и 11 марта 2007 года соответственно.
Во всех пяти референдумах для обеспечения положительного результата раздавались многочисленные социально-экономические обещания. Огромные средства были потрачены на поддержку объединительной кампании в средствах массовой информации. При этом для подавления противников объединения широко применялся административный ресурс: инициативным группам отказывали в регистрации, а это лишало их возможности не только легально вести агитацию, но и контролировать ход голосования. Иными словами, агитационные кампании во всех перечисленных случаях велись безальтернативно, а подсчет голосов проводился бесконтрольно. В итоге, в регионах за объединение, по официальным данным, высказались от 70% до 98% участников референдумов.
В результате референдумов общее число субъектов Российской Федерации сократилось с 89 до 83. Двумя сложносоставными субъектами остались только Архангельская область (с входящим в ее состав Ненецким автономным округом) и Тюменская область (с Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким автономными округами). В обоих случаях автономные округа были намного благополучнее «материнских» областей, и возможная утрата самостоятельности вызывала активное неприятие их элит и населения в целом. В Ненецком округе протесты носили публичный характер и привели к явному протестному голосованию на федеральных выборах. В случае с Тюменской областью и двумя ее округами решающим фактором отказа от объединения, как представляется, стала опасность создания делящего страну на две части «мегасубъекта» с гигантскими ресурсами, появление которого могло нарушить балансы элит на федеральном уровне. Таким образом, полностью избавиться в 2003-2007 годах от сложносоставных субъектов соображения политической целесообразности так и не позволили.
Что было создано в результате объединений?
На основании федеральных конституционных законов, принятых по итогам референдумов, президент России своими указами утверждал положения о выборах региональных законодательных собраний первого созыва. Организацию и проведение выборов депутатов в новых регионах осуществляли временные избирательные комиссии, которые формировались Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.
В целом упомянутые федеральные конституционные законы написаны по идентичной схеме; тем не менее, в их содержании были определенные различия. К примеру, согласно первому из них - «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа» - в течение переходного периода законодательные собрания Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа принимали совместные решения (большинством голосов от общего числа депутатов каждого органа) по вопросам, связанным с выполнением задач переходного периода. В частности именно так утверждался бюджет края на 2007 год. При этом расчет средств, передаваемых в 2006-2008 годах из федерального бюджета, производится раздельно по каждому из этих субъектов.
Согласно федеральному конституционному закону «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа», никакой совместной деятельности парламентов упраздняемых субъектов не предполагалось. Законодательное собрание Красноярского края осуществляло полномочия представительного органа нового субъекта с 1 января 2007 года до дня завершения формирования нового законодательного собрания. На переходный период Таймыр и Эвенкия, несмотря на некоторые правовые нюансы, утрачивали свои прежние законодательные органы. В Иркутской области также с момента образования нового субъекта и до завершения формирования его законодательного собрания полномочия представительного органа передавались областному собранию. Полномочия думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа при этом прекращались.
В отличие от «иркутского» или «красноярского» сценария упразднения парламентов бывших автономных округов, пермская система принятия совместных решений законодательными органами упраздняемых субъектов также применялась в Камчатском и в Забайкальском краях.
Помимо отличий в управлении регионами в переходный период, существенными оказались и различия в том, каким образом бывшие субъекты смогли отстоять свое представительство в органах власти объединенных субъектов. Можно сказать, что, чем дальше от центра шел процесс укрупнения, тем больших привилегий добивались упраздняемые регионы.
Так, если в Пермском крае Коми-Пермяцкий округ гарантированно располагает лишь двумя депутатскими мандатами из шестидесяти (3,3%), а в Красноярском крае бывшие Таймырский и Эвенкийский округа гарантированно имеют по два мандата из пятидесяти двух (по 3,8%), то Корякский округ смог обеспечить себе в законодательном собрании объединенного Камчатского края десять гарантированных мест из пятидесяти (20%). Успехи двух бурятских округов скромнее корякских достижений, но явно больше, чем у Коми-Пермяцкого, Таймырского и Эвенкийского округов. Это пять мандатов из пятидесяти (10%) у Агинского Бурятского округа и четыре мандата из пятидесяти (8%) у Усть-Ордынского Бурятского округа. Фактически же полученное представительство оказалось наиболее высоким в Камчатском крае, где, помимо десяти гарантированных мест по округам, еще два представителя Корякского округа стали депутатами по партийным спискам. В Забайкальском крае по партийным спискам избраны пять представителей Агинского Бурятского округа - помимо пяти депутатов, прошедших по многомандатному округу.
Чем же стали после упразднения бывшие автономные округа.
Во всех федеральных конституционных законах об образовании укрупненных субъектов фигурирует одна и та же формула, согласной которой на их территориях создаются «административно-территориальные единицы с особым статусом». Однако, как показывает изучение ситуации в бывших регионах, этот «особый статус» после объединения оказался весьма неоднородным.
Проще всего поступили в Красноярском крае: здесь бывшие Таймырский и Эвенкийский автономные округа стали муниципальными районами, огромными по площади. Прежние районы внутри автономных округов были упразднены, а город Дудинка из городского округа стал городским поселением. Теперь главы этих гигантских районов избираются депутатами, а администрации возглавляют сити-менеджеры, нанятые по контракту. В результате, существенной проблемой после утраты Эвенкией и Таймыром статуса автономных округов стало сокращение аппаратов практически всех здешних органов управления при понижении статуса и окладов остающихся служащих. (Причем на значительной части этих территорий «бюрократическая» занятость является единственной реальной формой трудоустройства.) Вряд ли многие жители округов осознавали это, когда решался вопрос об объединении. Многие из них понесли потери, ничего не получив взамен. Ведь при объединении обещалось, что ни один сотрудник федеральных структур не будет уволен, а их количество сократится только за счет выхода людей на пенсию.
В сентябре 2005 года во всех населенных пунктах Эвенкии прошли выборы депутатов в местные представительные органы, и в четырнадцати муниципальных образованиях, находящихся на территории округа, были созданы структуры местного самоуправления. Они делегировали своих представителей в представительный орган Эвенкийского муниципального района. В малых селах Эвенкии, там, где роль представительного органа выполняют сходы граждан, также были вынесены соответствующие постановления. Затем районный совет избрал председателя и нанял по контракту главу администрации района. Аналогичный механизм реализован и на Таймыре.
При этом учет специфики этих территорий в вопросах управления в тексте нового устава Красноярского края обозначен декларативно - без указания четких прав и полномочий.
В других регионах реализовать «красноярский» сценарий не удалось. В Пермском крае, например, попытки лишить Кудымкар статуса городского округа закончились в суде. Подписанное 11 ноября 2003 года «Соглашение между Пермской областью и Коми-Пермяцким автономным округом о правовом положении Коми-Пермяцкого округа в составе Пермского края» гласило, что на существующей территории округа будет образован Коми-Пермяцкий округ как административно-территориальная единица в составе Пермского края с единой территорией и особым статусом. Этот округ предполагался в качестве «единого муниципального образования в системе местного самоуправления Пермского края».
Однако ликвидация ранее существовавших в Коми-Пермяцком автономном округе муниципальных образований вызвала протесты населения и местной элиты. Больше всего споров вызвал законопроект об объединении Кудымкара и Кудымкарского района в единое муниципальное образование. Вместо предполагавшегося объединения депутаты окружного парламента от Кудымкара потребовали наделить окружную столицу статусом городского округа, но их мнение не было принято во внимание. Полагая, что в результате одобренного депутатским большинством решения город потеряет часть налоговых поступлений, они обратились в суд. В апреле 2005 года окружной суд Коми-Пермяцкого автономного округа удовлетворил иск депутатов городской думы Кудымкара и признал незаконным решение об объединении Кудымкара и Кудымкарского района в один муниципалитет.
В новом уставе Пермского края Коми-Пермяцкому округу посвящена целая глава. Согласно этому документу, округ может иметь собственную символику, в официальных сферах общения на его территории наряду с русским может использоваться коми-пермяцкий язык. В структуре исполнительных органов государственной власти Пермского края создано министерство по делам Коми-Пермяцкого округа, которое возглавляет глава округа, назначаемый на срок от одного года до пяти лет губернатором края по представлению председателя правительства края. Глава в пределах своей компетенции представляет округ в отношениях с территориальными структурами федеральных органов государственной власти, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и так далее. Цели социально-экономического развития Коми-Пермяцкого округа отражаются в программе социально-экономического развития Пермского края на среднесрочный период обособленно.
Аналогичным провалом закончилась и попытка «упростить» административно-территориальное деление в бывшем Усть-Ордынском Бурятском автономном округе. Здесь ликвидировать районы попытались еще в 2003 году, в ходе подготовки к объединению с Иркутской областью. То
Джерримендеринг в России курсовая работа. Политология.
История Культуры Византии Реферат
Дипломная работа по теме Аудит учета денежных средств
Сочинение На Тему Простой Человек
Реферат по теме Компетенция Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Контрольная работа: Обеспечительные меры в арбитражном процессе
Контрольная работа по теме Сравнительно-правовое исследование уголовного законодательства северных стран
Реферат: Методическое письмо о преподавании учебного предмета “Обществознание” в условиях введения федерального компонента государственного стандарта общего образования.
Курсовая Работа Анализ Финансовой Деятельности Кфх
Эссе На Тему Этический Портрет Нормального Подростка
Готовая Итоговая Контрольная Работа
Контрольная Работа По Английскому 9
Реферат: История и тенденции развития искусственного интеллекта
Спорт В Ссср Реферат
Текстовый Редактор Ворд Реферат
Топик: Occurring with a writer, who write books about Australian animals
Реферат: Практические рекомендации список используемой литературы введение
Реферат: Imagery In Macbeth Essay Research Paper Macbeth
Сочинение Золотое Слово Святослава 9 Класс
Дипломная работа по теме Технологія приготування страв з овочів
Контрольная Работа По Математике Комплексные Числа
Казачество и его роль в общественно-политическом развитии Украины - История и исторические личности контрольная работа
Історія економіки Німеччини - История и исторические личности реферат
Роль партизанского движения в освобождении Беларуси в годы Великой Отечественной войны - История и исторические личности курсовая работа