Дыра в аутизме

Дыра и аутизм. Часть 2 (продолжение).

Шехтман, Фабиан.

Аутизм и форклюзия дыры

Сейчас я действительно могу перейти к оставшемуся вопросу относительно аутизма. На мой взгляд, форклюзия дыры в аутизме, которая была предложена Эриком Лораном[20], предполагает поломки в двух дырах, о которых я уже говорил.

Следует отметить, что дыра бессознательного, это такая дыра, которая предполагает первичное вытеснение как… некоторое поле, такое, что остаётся в стороне[21]. Но нет записи без этого поля (без margen). Например, в тетради это хорошо видно. Пространство для письма требует некоторое поле, на котором не пишется. Это и есть край, граница для записи, для как таковой возможности записи. Таким образом, подчеркну, что означающее нехватки в Другом вводит это поле. Границу, край, на что опирается возможность записи.

И вот, с одной стороны, должно быть замечено, что в аутизме не хватает этого поля, и это и есть ключевое для форклюзии дыры, которая была рассмотрена Эриком Лораном. Дело не в том, что в аутизме Другой не перечёркнут, - он перечёркнут, - но отсутствует край, который делает эту пустоту дырой, потому что дыра должна иметь границы, должна иметь это поле, которое является следом, где мы располагали пуповину сновидения: означающее нехватки в Другом. Далее, Лоран подчёркивает, что при отсутствии этого края аутист пытается создать некие новые края (neobordes), что и позволяет ему инкапсулироваться.

Но почему же ему нужно инкапсулироваться? И здесь мы сделаем отсылку к другой дыре, к тому краю, через который оказывается затронута дыра тела, реального влечения. Это уже происходит на том уровне, где на кон ставится тело: речь идет о влиянии, в этом случае, отсутствия границы, края, нехватки поля бессознательного, на отверстия тела, и отсюда уже имеется влияние, воздействие экономики влечений в аутизме и различные тревожащие присутствия объекта, на что инкапсулирование бы и предполагало некоторый ответ.

Конечно же, аутист травмирован самим фактом обитания, расположения в языке. Как могло бы быть иначе, ведь он говорящее существо? Без сомнения, он свидетельствует это более очевидно, чем любое другое существо говорящее, parlêtre, и это указывает на то, что он затронут означающим нехватки в Другом, претерпевает его воздействие, это и является тем, что нас травматизирует. Как я уже отмечал, в случае аутизма должен предполагаться Другой, который баррирован, зачеркнут: А зачёркнутое. При этом, этот сбой не является дырой. Чтобы ею стать, не хватает, чтобы этот сбой имел край, границу, которая предполагает это самое клеймо, отпечаток следа, который Лакан помещает в этот сбой в Другом, когда записывает: S (A баррированного). И это и есть, собственно говоря, то, что не обнаруживается в аутизме, форклюзия дыры.

Возможно, что эта форклюзия дыры также может быть рассмотрена и с той стороны, когда этот изначальный сбой, нехватка, не дублируется так, как об этом говорил Лакан в «О вопросе, предваряющем любое возможное лечение психозов»[22], как «первая символизация, которая вводится посредством отсутствия матери», это и есть то, что у Фрейда имеет название игрой в Форт/Да, когда мать приходит и уходит, оставляя отпечаток следа, отметину, которая бы и стала краем, границей дыры, и это то что не происходит в аутизме…, но то, что происходит в психозах, и здесь мы обнаруживаем интересное различие.

Важно иметь ввиду, что когда речь идёт о первой символизации, вводимой отсутствием матери, то это не предполагает отцовскую метафору. На этом уровне мать приходит и уходит, но неизвестно, почему она это делает: загадочное желание матери в данном случае здесь в качестве фаллоса как причины не обнаруживается, DM / Х. Чтобы это стало возможным, нужно, чтобы Имя отца интерпретировало желание матери в качестве желания фаллоса, то есть, операция отцовской метафоры, что мы предполагаем в неврозе, своим эффектом фаллического означивания занимает место этого загадочного Х.

Итак, в аутизме можно говорить о Другом баррированном, зачёркнутом, но это баррирование, этот изначальный сбой, нехватка, становится дырой, - то, что Лоран и рассматривает в термине форклюзии, форклюзии дыры, - поскольку не формируется край, граница, которая могла бы предполагаться в этом означающем нехватки в Другом, или же на уровне Форт/Да в качестве «первой символизации, которая вводится посредством отсутствия матери», что как раз в психозах и обнаруживается. Хотя в психозах, и это понятно, мы не имеем фаллической интерпретации этого желания [матери], как это имело бы место в неврозах.

И если бы это было так, если бы форклюзия дыры вела бы к нехватке края, границы бессознательного в аутизме, то остаётся задать вопрос: каким же будет это бессознательное… без границ? И это очень сложный вопрос, самый трудный. Но, кроме того, если эта форклюзия дыры в аутизме воздействует, как я уже говорил, на отверстия тела, затрудняя, таким образом, движение влечения (*огибание влечением отверстия тела), саму экономику наслаждения, затрудняя «нормальное» конституирование, становление тела, то возможно поставить вопрос уже на уровне аналитического вмешательства, о необходимости того, чтобы аналитик «привнёс туда тело», что и не игнорируется специалистами, которые работают с аутистическими пациентами.

От ложной дыры к дыре истинной

В заключение я сошлюсь на то, что Лакан назвал – в семинаре 23[23], - ложной дырой. Что это такое – ложная дыра? Два колечка, или лучше показать это с использованием двух резинок, так вот, два колечка накладываются одно на другое. Это может показаться узлом, но это не так. Между ними нет никакого взаимопроникновения: они легко распадаются, без малейшей необходимости применения какого-либо усилия или разреза, они не сопротивляются никакому воздействию.

Именно это Лакан называет «ложной дырой». Он ставит вопрос: как возможно, чтобы две истинные дыры – ведь каждое из колечек и является такой дырой, так как имеет центральную дыру, истинной дырой, если следовать Лакану, - при наложении одного на другое давали бы в результате дыру ложную? И особенно, как можно перейти от этой ложной дыры, которая сформирована этими двумя резиночками, наложенными одна на другую, к дыре истинной? Как это сделать, из дыры ложной дыру истинную? Как можно удостовериться в том, какая это дыра?

Простой способ: провести прямую линию – бесконечную, которая бы проходила через эту ложную дыру. Дезарг, которого часто считают основателем проективной геометрии, указывал, что эта прямая линия, которая продолжается до бесконечности, соединяется своими концами, то есть, что это некий эквивалент кругу, что это то же самое, что и линия, которая пересекает все это, становится истинной из ложной дыры. И это уже… борромеев узел! Возможно это доказать: если разрезать любое из этих трёх колечек, то оставшиеся два развалятся. Это и есть основное свойство борромеевых колец.

В конечном счёте, можно было бы сказать, что сначала речь идёт о встрече двух торов, - это топологические объекты, на которые ссылается Лакан: субъекта и Другого. Возможно, было бы предположить, что в аутизме, действительно, невозможно «проверить» дыру. Здесь, в отношении субъекта и Другого, ничего не цепляется. Дыра как таковая не создается, не образуется. Можем ли мы здесь сказать об «отбрасывании отчуждения»? Можем ли рассмотреть аутизм как отбрасывание отчуждения? Или, лучше, это самая крайняя степень отчуждения? Однако, отчуждение, которое не продырявлено, поскольку отсутствует отметина, отпечаток следа, как третий элемент могло бы верифицировать дыру между субъектом и Другим. Поскольку нельзя утверждать, что не существует отношений с Другим в аутизме, хотя этот Другой сводится здесь к Инаковости, к радикальной Инаковости, которая конституирует, создаёт то, что Лакан называет лялянгом. Ведь основной симптом в аутизме, и об этом мы можем почитать в книге Лорана[24], не что иное как вторжение шума лялянга. Здесь мы видим аутистов, которые затыкают уши, или же в своей крайности абсолютно полностью поглощаются шумом лялянг, который не могут заглушить.

Таким образом, здесь, в аутизме имеется базовое отношение с этой Инаковостью лялянга. Но это то, что не проделывает дыру. Для того, чтобы дыра появилась, необходимо было бы добавить третье, то, что располагалось бы между субъектом и Другим, что в психозах вводится не борромеевым способом. Можно ли верифицировать дыру способом, который не был бы борромеевым? Возможно ли верифицировать дыру каким-то иным, не борромеевым способом, но всё же путем, который присущ борромееву способу, как было показано выше? Это не является невозможным. Но в таком случае дыра становится неподвижной, жесткой, ригидной.

В конечном счете, из этого вытекает необходимость разработки оппозиции между борромеевым зацеплением в неврозах и неборромеевых – в психозах, что могло бы в качестве результата дать… дыры жесткие и дыры гибкие! И это согласовывалось бы с оппозицией, которую возможно установить между отцовской номинацией и железным порядком, сопровождающим то, что, следуя за Лаканом, - и мы можем это прочитать в семинаре 21[25], - кажется предпочтительным в наше время, то, что называется как «быть-названным-для». Кажется очевидным, что два способа проделать дыру, край: невротический и психотический, которые, если исходить из форклюзии дыры, в аутизме не реализуются.

Библиография

Freud, S. (1900): “La interpretación de los sueños”. En Obras Completas, Amorrortu, Buenos Aires 1986, t. IV-V.

Lacan, J. (1958): “De una cuestión preliminar a todo tratamiento posible de la psicosis”. En Escritos 2, Siglo Veintiuno, México, 1984.

Lacan, J. (1960): “Subversión del sujeto y dialéctica del deseo en el inconsciente freudiano”. En Escritos 2, op. cit.

Lacan, J. (1964): El seminario. Libro 11: Los cuatro conceptos fundamentales del psicoanálisis, Paidós, Buenos Aires, 1986.

Lacan, J. (1973-74): El seminario. Libro 21: Los no incautos yerran, inédito. Lacan, J. (1974-75): El seminario. Libro 22: RSI, inédito.

Lacan, J. (1975-76): El seminario. Libro 23: El sinthome, Paidós, Buenos Aires, 2006.

Lacan, J. (1975): “Respuesta a una pregunta de Marcel Ritter”, 26-1-75. En Suplemento de las notas, EFBA, Buenos Aires, 1980.

Laurent, E. (2013): La batalla del autismo: de la clínica a la política, Grama, Buenos Aires, 2013.

[1] Laurent, E. (2013): La batalla del autismo: de la clínica a la política, Grama, Buenos Aires, 2013.

[2] Lacan, J. (1975): “Respuesta a una pregunta de Marcel Ritter”, 26-1-75. En Suplemento de las notas, EFBA, Buenos Aires, 1980, p. 126.

[3] Freud, S. (1900): “La interpretación de los sueños”. En Obras Completas, op. cit., t. IV-V.

[4] Lacan, J. (1975): “Respuesta a una pregunta de Marcel Ritter”, 26-1- 75. En Suplemento de las notas, EFBA, Buenos Aires, 1980, p. 126.

[5] Ibíd. p. 127.

[6] [vi] Ibíd.

[7] Lacan, J. (1974-75): El seminario. Libro 22: RSI, inédito.

[8] Lacan, J. (1964a: El seminario. Libro 11: Los cuatro conceptos fundamentales del psicoanálisis, Paidós, Buenos Aires, 1986.

[9] Lacan, J. (1975): “Respuesta a una pregunta de Marcel Ritter”, 26-1- 75. En Suplemento de las notas, EFBA, Buenos Aires, 1980, p. 127.

[10] Ibíd. p. 134

[11] Ibíd. p. 127.

[12] Ibíd. p. 128.

[13] Ibíd.

[14] Ibíd.

[15] Ibíd. p. 129.

[16] Lacan, J. (1960): “Subversión del sujeto y dialéctica del deseo en el inconsciente freudiano”. En Escritos 2, Siglo Veintiuno, México, 1984

[17] Lacan, J. (1975-76): El seminario. Libro 23: El sinthome, Paidós, Buenos Aires, 2006.

[18] Lacan, J. (1974-75): El seminario. Libro 22: RSI, inédito, 8/4/75.

[19] Ibíd., 15/4/75.

[20] Laurent, E. (2013): La batalla del autismo: de la clínica a la política, Grama, Buenos Aires, 2013.

[21] Прим. переводчика (О. Дубровских): в статье Фабиан Шехтман использует слово “un margen”. Это слово имеет несколько значений. На мой взгляд, важно иметь ввиду то, что у этого слова имеется такое значение, как поле, край, предел, а также то, что остаётся в стороне. В тексте переведено как «некоторое поле, такое, что остаётся в стороне» (о первичном вытеснении) именно в связи с тем, что первовытесненное не имеет какой-то субстанциональности, не наблюдаемо как таковое в клинике (*это моя точка зрения), не имеет отсылки к существованию в природе, но в то же время, имеет отсылку к пределу как таковому (пределу между регистрами, между телом биологическим и телом как тем, что мы понимаем в психоанализе). Первичное вытеснение как некоторое поле и устанавливает этот предел, являясь при этом тем, что вне-положено пределу.

[22] Lacan, J. (1958): “De una cuestión preliminar a todo tratamiento posible de la psicosis”. En Escritos 2, Siglo Veintiuno, México, 1984.

[23] Lacan, J. (1975-76): El seminario. Libro 23: El sinthome, Paidós, Buenos Aires, 2006.

[24] Laurent, E. (2013): La batalla del autismo: de la clínica a la política, Grama, Buenos Aires, 2013.

[25] Lacan, J. (1973-74): El seminario. Libro 21: Los no incautos yerran, inédito.