Две свободы

М.Дж. Ноулз — обозреватель издания The Daily Wire, принадлежащего Б. Шапиро, религиозный консерватор. Интересно, что в биографии Ноулза немало схожих моментов с жизненным путем неформального главы американских «новых правых» покойного У.Ф. Бакли-мл. Как и лидер американского консервативного мейнстрима XX века, Ноулз вырос в католической семье (и в сознательном возрасте вновь обратился к католичеству), окончил Йель, а также написал книгу «Безмолвные: контроль над словами, контроль над разумом», отстаивающую свободу слова и первую поправку. Неслучайно Ноулз написал предисловие к magnum opus Бакли-мл. «Бог и человек в Йельском университете: суеверия об "академической свободе"», который частично перекликается с его собственным трудом. Однако самой известной работой Ноулза является труд под названием «Причины голосовать за демократов: всеобъемлющее руководство». В книге содержится 256 страниц, почти все из которых пустые, и примерно столько же слов, сколько в первых двух абзацах этого текста. 

В конце сентября этого года М.Дж. Ноулз выступил на базе иезуитского Джорджтаунского университета по приглашению университетских республиканцев. Первая часть лекции была посвящена преимущественно критике администрации Байдена. Примечательна эта часть тем, что в ней лектор развенчивает миф об американской исключительности. Спикер оговаривается, что для него Америка по большей части на стороне добра — иное дело её правители. Ноулз перечисляет деяния нынешней администрации США: тюремные сроки и непропорционально суровые наказания для мирных протестующих 6 января (сравним с отсутствием наказаний для погромщиков BLM) или тюрьма за протесты против клиники для абортов, в том числе для 74-летней женщины (справедливости ради отметим, что протесты не были до конца мирными — так, активисты приковали себя цепями и препятствовали доступу в абортарий, против чего, кстати, у американцев есть специальный закон — the Freedom of Access to Clinic Entrances Act, FACE, что, однако, не делает приговоры до 11 лет менее безумными), или за публикацию на странице в соцсетях правого мема — и приходит к выводу, что, в общем-то, злодеяния нынешнего американского правительства мало чем отличаются от деяний «врагов Америки» (кстати, спикер отказывается клеймить какую-либо страну в манихейских терминах типа «империи зла»). В то время как лидеры последних желают завоевать своих соседей, американские лидеры просто хотят снимать сливки с коррупционной схемы, убирая неугодных прокуроров и приказывая спецслужбам помечать любые разоблачающие материалы как дезинформацию (дело Burisma). 

Скажем прямо, тот факт, что отдельные американские консерваторы ставят свое правительство в один ряд с авторитарными, уже является немалым достижением, которое, хоть и не будучи уникальным (Рузвельта многие современники также называли диктатором), возможно, способно приоткрыть американскому обывателю глаза на природу власти как таковой.

Во второй части лекции Ноулз предложил два видения свободы: либеральное и консервативно-религиозное. Определение первой сильно напоминает «негативную свободу» И. Берлина и заключается в отсутствии внешних для субъекта ограничителей. Сюда же Ноулз относит и свободу выбора, явно намекая на движение pro-choice. Однако, по мнению спикера, то, что на поверхности кажется свободным выбором или отсутствием ограничений, может на самом деле являться чем-то ровно противоположным. 

Так, согласно либеральному определению свободы, героиновый наркоман из Сан-Франциско является эталоном свободного человека, ведь его не связывают обязательства перед обществом, семьей и кем бы то ни было. Он свободен в том смысле, что ему ничего не нужно, кроме дозы, а копы ничего не могут с ним поделать — он может в свое удовольствие колоться, испражняться на улице и потом замерзнуть на ней же и умереть. Однако он не свободен в своем выборе, так как он является рабом своего пагубного пристрастия. Такими же рабами, но уже более тонких расстройств в сфере психики, являются люди, идентифицирующие себя с теми, кем они не являются. Представьте, что на приеме у врача человек заявил, что считает себя змеей, и попросил отрубить ему конечности в соответствии со своим убеждением. В обществе, абсолютизирующем согласие, врач отрубит пациенту конечности вместо того, чтобы отговорить его и направить на приём к психотерапевту. Ещё более вопиющим является иллюзия наличия свободы выбора там, где на самом деле её нет, как в случае родителей, которым врачи с подачи государственного министерства здравоохранения говорят, что они должны позволить сделать ребёнку транспереход, чтобы предотвратить суицид.

Либеральное понимание свободы как свободы выбора возникло относительно недавно, однако в период Античности, Средние века и даже Ренессанс она понималась по-иному. Так, приверженец либерализма лорд Актон понимал свободу не как способность делать то, что мы желаем, а как право делать то, что следует. Однако Ноулз основывает своё определение свободы преимущественно на трудах испанского контрреволюционера и католического теолога Доносо Кортеса. Так, по мнению Кортеса, свобода является производной от воли и понимания, а не выбора. В то время как абсолютно свободным может быть только Бог, так как он не делает ошибок, человек, которому свойственному ошибаться и желать не то, что следует желать, не обладает абсолютной свободой. Более того, его способность выбирать делает его несвободным, т.к. его выбор может вести к ошибкам, потакать порокам и противоречить добродетели.

Ноулз приводит следующую цитату из сочинений Кортеса: «Когда человек вышел из рук Божиих, он понял добро; и поскольку он понял, он пожелал этого; и поскольку он пожелал, он исполнил это; и, исполняя добро, которого желала его воля и понимал его разум, он был свободен. То, что это христианское значение свободы, ясно из следующих слов Евангелия: «Вы познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Иоанн 8:32)». Истина может быть только одна, в то время как неограниченная свобода выбора предполагает, что существует множество истин. Свободой не является одинаковое отношение к добру и злу, истине и заблуждениям. Таким образом, подлинно свободным может считаться человек, который, используя волю и руководствуясь интеллектом, осознанно стремится к добру. Свобода является не максимизацией выбора, а совершенствованием воли и понимания. И, делает вывод религиозный консерватор, так как Бог обладает абсолютной свободой, человек будет свободным только тогда, когда его воля и интеллект будут соответствовать божественному замыслу.

Из теологической части Ноулз делает уместный вывод касательно практической политики. Так, по его мнению, нынешняя администрация, используя механизм государственного контроля, проводит политику, навязывающую политическую корректность, ложную самоидентификацию, сомнительные теории в школьном образовании, легализацию и свободную циркуляцию наркотических веществ, и тем самым сознательно подрывает волю и разум граждан. Если свобода состоит в совершенствовании разума и воли, то любая кампания, подрывающая здравый смысл и волю, подрывает также и свободу.

Итак, заключает Ноулз, если сравнить два утверждения: американские правители «по большей части» плохи, с одной стороны, и знаменитое «American government is of the people, for the people, by the people», то одна из этих пропозиций окажется неверной. И слушатели прекрасно знают, какая. На вопрос одного из студентов Ноулз заметил, что демократы не будут менять Байдена на другого кандидата (например, на Г. Ньюсома), так как это будет признанием того, что что-то не в порядке. А такое признавать нельзя. Ноулз высказывает в хорошем смысле изоляционистскую идею. То, что в других странах происходит несправедливость, не означает, что следует преуменьшать и тем более игнорировать несправедливость и произвол, творящиеся в твоей собственной стране. Это будет сродни хозяину, тыкающему пальцем в соседей, сидя в горящем доме.

Как известно, лекция — это текст, а любой текст должен рассматриваться в контексте, в котором он продуцируется. На поверхности лежит интенция её автора: лекция приурочена в первую очередь к президентской гонке. Интереснее то, что выходит за рамки видеозаписи. Ранее в Джорджтауне выступала Зеленская — и на неё выстраивалась огромная очередь. К счастью, Америка не была бы Америкой, если бы на лекцию Ноулза не выстроилась точно такая же очередь (и процедуры безопасности были не менее серьезными, видимо, ввиду саботажа прошлой лекции, устроенной движением антифа в Питтсбурге). Очередь из желающих задать вопрос достигала 15–20 человек. Все это оставило приятное впечатление от публики, казалось бы, не слишком консервативного, хотя и католического вуза (напомним, что Байден также является католиком). И оставило легкую надежду на то, что в американских вузах ещё есть место свободе слова.