Два убеждения о кодинг-агентах

Автор делится двумя ключевыми наблюдениями о программистских агентах на основе ИИ: талантливые разработчики недооценивают роль своей интуиции в работе с агентами, а большинство впечатляющих проектов на агентах — это личные инструменты, а не полноценные продукты.

Это AI-перевод статьи, сделанный каналом Про AI: Лучшие Статьи и Исследования.

Два убеждения о кодинг-агентах

Two Beliefs About Coding Agents Автор: Drew Breunig Оригинальный текст:

Сейчас очень много шума вокруг того, как ИИ меняет программирование. Порой от этого голова идёт кругом.

Если вы сидите в соцсетях, то наверняка встречали дикие заявления о том, как люди запускают по 12 агентов (агентный подход) одновременно и держат их днями. Или о том, как кто-то наспех собирает ботов, выдаёт им $10 000 и отпускает бродить по интернету.

Проблема в том, что кодинг-агенты действительно творят вещи из области научной фантастики, которые было трудно даже представить всего 12 месяцев назад. Но одновременно экосистема поощряет самые громкие заявления, поэтому народ продолжает рассказывать небылицы. Отделить сигнал от шума практически невозможно.

Мне повезло общаться с разными разработчиками и командами — разного масштаба компаний и широкого спектра навыков. Из этих разговоров выкристаллизовались и укрепились два убеждения о кодинг-агентах и их (текущем) влиянии на разработку.

Начнём с первого:

Большинство талантливых разработчиков не осознают, какую роль играют их интуитивные знания в работе с кодинг-агентом.

Мы все видели посты от светил разработки. Они неделями не пишут код. Они дали сложную задачу Claude Code или Codex — и всё просто заработало.

Но мы не видим их промптов. А я видел множество промптов от разных типов разработчиков, и готов поспорить: их промпты относительно конкретны и дают большой языковой модели гораздо больше подсказок, чем промпты среднего пользователя. И эта конкретика не обязательно должна быть исчерпывающей. Даже знание правильных терминов может иметь огромное влияние и активировать совершенно другой набор весов модели, чем у того, кто пишет «поиск сломался, почини».

Опытные программисты с большим стажем даже не задумываются о том, как правильно сформулировать запрос. Они просто делают это интуитивно. И всё работает хорошо. Если агент и разработчик проходят через несколько итераций, этот эффект становится ещё более значительным.

Мне хотелось бы видеть больше промптов и трейсов (записей хода работы) от широкого круга разработчиков, чтобы лучше понять диапазон качества кода. И не менее интересно — насколько долго и упорно агентам приходится работать для достижения цели. Пока что мы можем лишь просматривать публичные репозитории на GitHub, где разброс качества кода весьма велик.

Что подводит ко второму убеждению:

Большинство того, чем люди делятся — это потрясающие личные инструменты, но не Продукты с большой буквы.

Есть приложение, которое мне очень нравится — «StreetPass». Это браузерное расширение, которое отслеживает посещаемые вами веб-страницы и собирает найденные на них аккаунты Mastodon, позволяя легко подписаться на них. Маленькое и очаровательное. Идеальное расширение.

Недавно я понял, что хочу версию StreetPass, но для RSS-лент вместо аккаунтов Mastodon. Я форкнул StreetPass, запустил Claude Code и быстро получил рабочую версию. Вы можете ей пользоваться, но я не буду её поддерживать. Не буду публиковать в App Store или Chrome Web Store. Не буду делать версию, которая не зависит от Feedbin. Понятия не имею, работает ли она в Chrome или Firefox. Это личный софт, которым я пользуюсь почти каждый день.

Большинство агентных проектов, которые мы видим в хайпе, именно такие.

Все те вещи, которые я не буду делать — именно они превратили бы мой личный софт в Продукт. И мы ещё даже не добрались до маркетинга, поддержки и прочего. Как мы обсуждали, когда касались десктопного приложения Claude, последние 10% разработки и поддержки продукта — это и есть самая болезненная часть. И до неё ещё далеко. Как говорят: код сегодня бесплатен — как щенки.

Но я хочу прояснить пару моментов.

Во-первых, я знаю много команд, которые поставляют написанный агентами код в продакшн. Но они тестируют, поддерживают, проводят ревью и делают многое другое. Когда мы делаем громкие заявления вроде «программирование решено» или «код бесплатен», нужно чётко понимать, о чём именно мы говорим.

Во-вторых, наша способность легко создавать персональный софт — это потрясающе и невероятно мощно. Меня постоянно вдохновляет то, что люди строят (например, мне очень понравился софт для презентаций, который Саймон быстро собрал для FOO Camp). Его приложение для презентаций настолько заточено под него, что раньше математика никогда бы не оправдала время, потраченное на создание продукта для рынка из может быть дюжины пользователей. Но теперь он получает именно то, что хотел!

Аналогично, моё расширение для поиска RSS — это скорее фича, а не приложение, и (увы) сегодня для RSS нет большого рынка. Но с Claude Code (и открытым исходным кодом, на котором можно строить!) я могу создать именно то, что хотел, за считанные минуты.

Я уверен, что по мере улучшения нашего инструментария (scaffolding, каркасный код) и моделей всё это станет более доступным и надёжным, но я не ожидаю, что эти два убеждения исчезнут. Давать ИИ правильные инструкции для получения именно того, что вам нужно, всегда будет непростой задачей.

Кодинг-агенты усиливают существующие навыки.

Подпишитесь на канал и каждый день читайте лучшие материалы про AI переведенные на русский!

Нашли интересную статью для перевода? Пришлите нашему боту: @ailongreadsbot