Духовно-нравственные приоритеты российского дворянства и их трансформация в конце XIX – начале XX веков. Дипломная (ВКР). История.
💣 👉🏻👉🏻👉🏻 ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!
Похожие работы на - Духовно-нравственные приоритеты российского дворянства и их трансформация в конце XIX – начале XX веков
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Нужна качественная работа без плагиата?
Не нашел материал для своей работы?
Поможем написать качественную работу Без плагиата!
Эпоха, которую знаменовали собой «великие реформы» 60-х гг. ХIХ века, без сомнения, может быть названа переломной в истории России. В экономической жизни были запущены процессы индустриализации, а в целом, страна переживала стадию перехода к обществу модерна. Модернизация не могла не отразиться на общественно-политическом развитии России в пореформенное время. Экономические перемены вели к сдвигам в общественном сознании всех слоев населения. Поэтому кризис начала XX века носил системный характер. В ходе запущенных реформами модернизационных процессов менялись аксиологические установки (как групповые, так и личностные). Не было исключением и «первенствующее» сословие Российской империи - дворянство.
В новых экономических условиях сословие переживало процессы внутренней дифференциации, а вместе с тем происходило его размежевание в политическом отношении. Одновременно с этим революция 1905-1907 гг. нанесла удар по авторитету царизма и поставила под вопрос союз власти и поместного дворянства, стремившегося сохранить свои привилегии. Революционные события 1905-1907 гг., которые развеяли «монархический миф», показали непоследовательность правительственной политики и ее несостоятельность. Дворянство, в большей своей части, расценивало манифест 17 октября как либеральные уступки, которые шли наперекор традиционным духовно-нравственным приоритетам сословия. Отказ правительства от традиционных ценностей вызвал всплеск оппозиционных настроений в дворянской среде, что вело к разобщенности сословия. Это проявлялось в различии взглядов, как на экономическую политику, так и на вопросы, касающиеся идейно-политической сферы жизни общества. Дворянство начинало осознавать необходимость объединения для разрешения сложившейся ситуации в стране после этих событий. Сословие стремилось самоопределиться, чтобы сохранить свое положение в обществе.
Актуальность исследования духовно-нравственных приоритетов российского дворянства обусловлена несколькими моментами.
Во-первых, понимание духовно-нравственных приоритетов дворянства дает возможность изучить историю изнутри, понять мотивы поступков, образ мысли, специфику поведения сословия. Все это является определяющим фактором формирования самосознания дворянства. Изучение эволюции духовно-нравственных ценностей позволяет нам взглянуть на историю с точки зрения внутричеловеческих процессов, то есть, посредством самопознания сословия.
Во-вторых, современное правительство проводит различные социальные программы, направленные на восстановление нравственных приоритетов, носителями которых в конце ХIХ века было дворянское сословие. Такие как, семейные ценности, чувство долга и чести, патриотизм. Обращение к историческому опыту позволит нам сделать выводы о факторах, влияющих на формирование ценностей и адаптировать их к современным условиям.
Объектом исследования является история дворянского сословия. Предметом исследования являются аксиологические установки дворянства в конце XIX - начале XX веков.
Отечественная историография данного вопроса может быть разделена на три периода: дореволюционный, советский и современный.
Советский этап исследований был подвержен идеологическим установкам. Историография 1920-х годов делала акцент, свойственный духу времени, на форму и методы классовой борьбы. Дворянство рассматривали, как классовых врагов и очерняли любыми способами. С.И. Петропавловский провел исследовательскую работу по изучению взаимоотношений дворянства, бюрократии и царизма до Февральской революции и выяснил, что царизм был изолирован, а так же о существовании противоречий между властью и поместным дворянством.Общие характеристики земельного вопроса высказали М.Н. Покровский, А.В. Шестаков, С.М. Дубровский в 1920-е гг.
М.Н. Покровский в рамках марксистской теории показал движущей силой истории конкуренцию между торговым и промышленным капиталом. Он вывел формулу «торговый капитал», по которой помещики входили в состав торговой буржуазии. А.В. Шестаков выдвинул теорию о движущей роли помещичьего хозяйства. Взгляды этих ученых о природе поместного хозяйства были сначала поставлены под сомнение, а в 60-е отвергнуты.
Взгляды А.Я. Авреха заключались в спорных вопросах о роли дворянства в системе самодержавия. Он считал, что корпоративные организации дворян не влияют политически и экономически на общество. Позднее А.Я. Аврех изменил свою оценку роли Совета объединенного дворянства и столыпинских реформ, и пришел к выводу о банкротстве самой идеи самодержавия.
А.П. Корелин дал первую обобщающую характеристику дворянству. Его работа основывается на статистических данных: состав, численность, корпоративные организации. Анализируя политический и социально- экономический статус, А.П. Корелин сделал вывод, об отставании буржуазной эволюции дворянства от капиталистического развития страны.
Исследования Ю.Б. Соловьева дают возможность проследить эволюцию поместного дворянства с конца ХIХ в. до 1914 г. В своих книгах он рассматривает вопрос взаимоотношений власти и правого крыла дворянства, приходит к выводу о консерватизме крупных землевладельцев, стремящихся сделать царя выразителем своих взглядов. Автор рассматривает события с точки зрения кризиса самодержавия и изучает внутреннее состояние дворянства, взаимоотношения с верховной властью, тем самым расширяя наши представления. Дворянство в данной работе было изучено только изнутри, вопросы общего характера остались не затронутыми. Автор основное внимание уделяет реакционерам, оставляя взгляды либералов и умеренных консерваторов почти не тронутыми.
Монографии В.С. Дякина продолжают исследования Ю.Б. Соловьева. Взгляды о нежелании царизма и консервативного дворянства пойти на изменения экономического, и политического режима объединяют ученых. Дякин выделяет две противоборствующие силы, определяющие политику самодержавия: первая это легитимистская во главе с Советом объединенного дворянства, а вторая - противоборствующая сила это бонапартистки - столыпинская. В основное внимание в своих исследованиях он уделял высшим аристократическим и бюрократическим кругам, тем самым поместное дворянство осталось без внимания. Дякин В.С. Отмечал оппозиционность Объединенного дворянства, утверждая, что «либеральная интеллигенция, давшая ему главных политических лидеров, формировавшая его цели и лозунги; дворянство, наиболее пассивный и умеренный элемент, который, однако, своим присоединением к оппозиции завершил изоляцию царизма».
Е.Д. Черменский принципиально не согласился с таким заключением Дякина, утверждая, что порвать с царизмом «не стремилась ни Государственная Дума, ни Государственный Совет и тем более ни Объединенное Дворянство». В своей монографии «Кризис самодержавия в России 1895-1917» он провел сравнительно-исторический анализ. Который позволил выявить приемы и методы решения самодержавием тех или иных проблем, показать постоянное сужение реформистских возможностей царизма, неуклонное назревание тупиковой ситуации его попыток сохранить в неизменном виде старый политический режим.
В 1960-1970-е гг. появляется спорный вопрос об уровне развития аграрного капитализма в имениях. С.М. Дубровский и И.Д. Ковальченко полагали, что в системе помещичьего землевладения преобладала капиталистическая форма. П.В. Воробуев и А.М. Анфимов были представителями «нового направления», которые считали, что развитие капиталистических отношений в сельском хозяйстве было недостаточным.
Работы А.М. Анфимова, И.Д. Ковальченко, Л.В. Милова и Л.П. Минарика стали классикой российской экономической истории, в которых обозначили одну из крупнейших проблем в современной историографии - формирование общероссийского рынка.
В 1980-1990 годах появился интерес к истории общественных объединений и политических партий. Свои работы посвятили отношению Совета объединенного дворянства с Думой и царской властью такие учёные как, А.П. Бородин, М.А. Бибин и А.П. Корелин. Авторы описали крайний консерватизм дворянской организации и её влияние на внутреннюю политику России4. Но вопрос о влиянии дворянских обществ в деятельности общероссийской организации остался не раскрытым.
В работе М.А. Бибина рассмотрены взаимоотношения власти и дворянства в годы первой мировой войны. Е.П. Баринова в своих исследованиях указывает на неточные сведения в работе М.А. Бибина, в частности говорится, что М.А. Стахович принимал участие в организации СОД, но на самом деле он являлся противником ее создания.
В конце 1990-х годов появляются труды российских историков, которые анализируют взаимоотношения общества и власти в начале ХХ века. Большое внимание исследователи уделяют периоду первой русской революции. В.В. Шелохаев в своем исследовании рассматривал представление либеральных партий о трансформации политического строя и социально-экономического положения. Противоположным направлением занимались российские ученые, которые описывали реализацию политики консерватизма.
На современном этапе исследователи рассматривают социально- политический конфликт крестьян с помещиками и государством. Так же исследуется и политическая элита общества.
В начале 1990-х годов начинает формироваться социально- психологическое направление, появляются первые работы о психологии личности и социальных групп. В 1994 году была проведена конференция, посвященная социально-психологическому аспекту человека и революции. Большое внимание было уделено менталитету крестьянства.
Современные работы анализируют отношения к власти общество, формы проявления и причины. Ученные, изучающие психологические особенности российского дворянства в конце XVIII - начале XIX века, особое внимание уделяют формированию сознания интеллигенции. Историки, изучавшие временные рамки с конца XIX- начала ХХ века, акцентировали свое внимание на влиянии социально-экономических факторов на взаимоотношения власти и поместного дворянства. Е.И. Мокряк в своем исследовании воспоминаний и дневников дворян выявил специфические черты дворянства. Е.П. Баринова в своей монографии дала комплексный портрет «первенствующего» сословия вначале XX в. и выявила его роль в системе общественных отношений. Р.А. Смирнов подошел к вопросу методом контент-анализа, что позволило ему выявить черты самоидентификации дворянства на региональном уровне. Монография М.И. Лавицкой посвящена повседневной и общественной жизни орловского дворянства конца XIX в.
Таким образом, выделенные нами направления в большинстве своем посвящены частным вопросам, отдельным сословиям и различным хронологическим периодам.
Источниковую базу работы можно разделить на несколько групп.
Первая группа представляет документы не только нормативно- правовых актов, но и материалы, предшествующие их созданию. Они определяют статус дворянства, его формы, а так же его социальное, политическое и служебное положение. В данную группу входят документы, касающиеся земского самоуправления, общественных организаций, а так же дворянских губернских съездов. Они дают характеристику реакции дворянства на правительственную политику. А также данные источники дают описание политических требований сословия. В «Трудах» съездов уполномоченных губернских обществ, содержится описание социально- экономического положения дворянства, а также описывается характер политических требований. В трехтомнике «Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916 гг.», содержатся: журналы подготовительной комиссии, журналы заседаний дворянских обществ, проект всеподданнейшего адреса (его черновой вариант и проект адреса Государю от Всероссийского Дворянского делегатского съезда), телеграммы. Автором предисловия и комментариев является отечественный исследователь российского дворянства А.П. Корелин. Так же в работе используются материалы Подготовительной комиссии и Совета по организации Съезда. Труды I-IV съезда уполномоченных дворянских обществ являются стенографическими. Они представляют собой интересный материал, который содержит в себе описание событий и реакцию дворянства. В данной группе представлены записки съездов уполномоченных губернских дворянских обществ, а так же переписку Постоянного совета с областными дворянскими обществами. Основываясь на данных материалах можно проследить трансформацию мировосприятия сословия, а так же охарактеризовать взаимоотношения власти и дворянских организаций.
Вторая группа представляет источники статистического характера.
Источники этой группы расширяют данные о социально-экономическом положении дворянства, позволяют в численном соотношении проследить трансформационные процессы в обществе, а так же позволяют сделать выводы о формах земельного хозяйства поместного дворянства.
В исследовании используются несколько источников периодической печати. Они позволяют проанализировать настроение общества и их политические требования. Но данная группа является не столь достоверной.
Следующей группой являются мемуары и воспоминания. Воспоминания Витте С.Ю., Гурко В.И., Милюкова П.Н., Наумова А.Н., Пуришкевича В.М., Трубецкого С.Е., Шипова Д.Н., Юсупова Ф.Ф., Урусова С.Д. и др. дают описание событий начала ХХ века. Данные источники представляют собой ценность, поскольку являются выражением мировосприятия дворянского сословия. Но мемуары и воспоминания являются не совсем точными источниками и носят субъективный характер, поэтому для изучения данной группы мы применили сравнительный анализ, что позволило сделать наиболее объективные выводы. Анализ мемуаров и воспоминаний позволил выявить базовые психологические характеристики дворянства и ценностные основы сословия. С помощью воспоминаний удалось выявить трансформацию самосознания помещиков и их отношение к власти и крестьянству.
Цель работы - выявить предпосылки и характерные черты эволюции духовно-нравственных приоритетов российского дворянства в начале ХХ века.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- проанализировать социально-экономическую специфику положения поместного дворянства;
- рассмотреть стратификационные изменения сословия;
- проследить эволюцию взаимоотношений самодержавной власти и дворянства;
- исследовать семейные ценности и их трансформацию;
- раскрыть суть падения значения патерналистской миссии дворянства в отношении крестьянства;
- описать образ власти в сознании российского дворянства.
Хронологические рамки исследования обусловлены наивысшей активностью дворянства в конце ХIХ - начале ХХ века. Это время характерно трансформацией сознания и изменения социально-экономического положения дворянства. В начале ХХ века происходят события, которые подталкивают сословие на переосмысление своей роли в жизни общества, что сказывалось и на ценностных ориентирах дворянства.
Исследование данного периода дает нам возможность выявить изменения психологических установок, под давлением революционных событий 1905-1907гг. Первые десять лет двадцатого столетия закладывают основу политических требований помещиков, которые в будущем отразятся на ходе революционного движения.
Нижняя граница позволяет нам выявить ценностные ориентиры дворянства до революционных событий, что позволяет нам оценить масштабы и характер изменений.
Верхняя граница 1910 год демонстрирует нам реакцию «первенствующего» сословия на изменения социально-экономической и политической сферы жизни общества.
1. Предпосылки трансформации духовно-нравственных приоритетов российского дворянства в к. ХIХ - н. ХХ вв.
.1 Социально-экономическое положение поместного дворянства
Реформы XIX века сыграли большую роль в изменении экономических отношений и экономического положения, как крестьянства, так и дворянства. Они перевернули мировосприятие благородного сословия. «...Дворянское сословие до реформы Императора Александра всегда было «служилым»; все его интересы, все его положение связывалось со службой государевой, быть не у дел значило быть в опале». Последствия реформ сказались на изменении сознания общества в ХХ веке, а так же на экономической ситуации в стране. Кризис сельского хозяйства решался как социально- политический вопрос. Дворянство в большей своей части было неспособно адаптироваться к капиталистическим методам ведения хозяйства.
Происходила модернизация всех сторон жизни общества, звучали лозунги о свержении старого режима. Годы первой русской революции 1905 - 1907 гг. стали переломным моментом, происходила переоценка ценностей, старая картина мира претерпевала изменения. Это выражалось в массовых поджогах дворянских имений, обострении аграрного кризиса и активности крестьянского движения. На деле, это вылилось в войны против местных помещиков и представителей государства.
Дворянство сохраняло свои сильные наследственные традиции, что на какое-то время, способствовало сохранению старой общественной структуры, но не желание, большинства искать новые пути для разрешения ситуации, говорит о том, что дворянство было не готово к новым условиям.
Меньшая же часть пыталась приспособиться к новым условиям. Экономические реформы вынуждали помещиков выстраивать новые экономические связи или отказаться вовсе от участия в экономической жизни. Выявление специфики социально-экономического положения дворянства позволит нам сделать выводы о степени трансформации самосознания и степени адаптации в условиях новой реальности. Различия положения центральных и областных губерний поможет выявить основу различных политических позиций, что в свою очередь основывается исключительно на ценностях дворянства.
В изучаемый период преобладали консервативные методы хозяйствования. Безусловно, поместья были неоднородными. Консервативные методы выражались в сдаче земли в аренду, в то время как, небольшая часть дворянства создавала капиталистические экономии. Процесс трансформации феодала в буржуазного землевладельца шел очень медленно. Современники отмечали, что «землевладельцы-помещики, потеряв крепостной труд, заменявший им оборотный капитал, и не ограничив при этом круга своих потребностей и отчасти привычек, не могли не привести свои хозяйства в упадок. Если еще сохранились некоторые имения, то лишь имения, управляемые особенно расчетливыми владельцами или управляющими-кулаками».
В мемуарной и художественной литературе хорошо описан дворянин, который не смог адаптироваться к новым условиям. Протекционистская политика власти, то есть, положение о временно-обязанных крестьянах, предоставление долгосрочных кредитов на лояльных условиях, не оказала значительного влияния на перестройку помещичьего хозяйства. В докладе «Наше государственное и народное хозяйство» В.И. Гурко отметил: «Представители нашего землевладельческого сословия не в состоянии обеспечить доходность своих поместий, не только не могут поднять уровень сельского хозяйства, но не способны вообще сколько-нибудь толково заведовать своими имениями, а потому отрываются от земли, причем постепенно разоряются».
Изучение материалов позволило сделать выводы о том, что одним из важнейших вопросов на губернских съездах была проблема социально- экономического положения дворянства. Беспокойство было вызвано быстрым сокращением дворянского землевладения и увеличением буржуазных элементов в экономике. Так в печати обсуждался данный вопрос: «Нужно ли дворянское землевладение и не проще ли просто дать ему засохнуть в сорной траве разночинцев?!». С.Ю. Витте отмечал, «что земля роковым образом уходит из рук дворянства».
По мнению С. Беккера, олицетворением нравственно превосходства образа жизни дворянства было обладание поместьем и проживанием в нем, это противопоставлялось новым капиталистическим порядкам, которые вызывали страх. Дворянские усадьбы оказывались в запустении и хирели, «многие помещики разорились, пораспродали свои имения или спустились до крестьянского уровня». Изменение экономического положения влияло на поведенческую специфику, В.Б. Лопухин говорил, что «...средние, ничем не примечательные постепенно разоряющиеся помещики эпохи дворянского оскудения. Имя им - легион. Сыновья их, те, что поудачнее, уходят в столицу, похуже - оседают на земле, попадают в дворянские и земские учреждения, потом комплектуют Государственную Думу или выборную половину Государственного Совета. Много было и помещиков-абсентеистов. Жили в свое удовольствие за счет доходов или закладов своих имений, преимущественно в столичных городах. В губернию наезжали редко.
Временно оседали, если, глядишь, кого-нибудь выберут на заманчивую должность губернского предводителя дворянства».
Часть дворянства, что адаптировалась к новым условиям, перестраивала свои имения, создавая там различные прибыльные предприятия. Такими становились промышленное предпринимательство, торговое земледелие и лесное хозяйство, масло и сыродельни, кирпичные заводы, конезаводы. Для сохранения помещичьего землевладения дворяне начинали товарно-капиталистическую модернизацию, что заключалось в переходе на машинное хозяйство. Н.А. Павлов отмечал, что «тракторы - будущее наших хозяйств».
Сам термин «оскудение» вошел в историческую науку с подачи С.Н. Терпигорева, специалиста по дворянскому вопросу. Быстрыми темпами сокращалось владение дворянства в Центральном промышленном и Северном районах и к 1905 году составило 52% исходных величин. Наиболее устойчивыми оказались 9 западных губерний, где к 1905 году сохранилось до 80% дворянских владений. В Центрально-Черноземном регионе потери дворянского земельного фонда составило с 1877 до 1914г. около двух третьих от общего фонда.
Земельная убыль не передает всю полноту сложности процесса эволюции поместного дворянства. Дворянство представляло собой не только продавца земли, но и крупного покупателя. Так процент участия благородного сословия в покупках земли в 1873-1882 гг. составил 42,9%, в 1883-1892гг. -34,7%, в 1893-1897 гг.- 33,2%. Но уже с 1898 г. процент снижался, и дворянство уступило первое место крестьянам.
В общей массе частновладельческая земля составляла в Центрально-Черноземном районе - 60-70%, а в Поволжье более 40% (исключением стала Самарская губерния). Данные переписи 1877-1878 и 1905 г. в губерниях Европейской России показывают, что удельный вес дворянства уменьшился с 18,7% до 13,7% и с 79,8% до 61,9%. Такие изменения не оказали значимых изменений в аграрном секторе, поскольку дворянство сохраняло объемы своего землевладения.
В своих исследованиях И.Д. Ковальченко и Н.А. Проскурякова показали, что в Северных землевладениях доля дворянства уменьшилась более чем в три раза, в Центрально - Промышленных, Северо - Западных и Юго - Восточных губерниях почти в два раза, а так же в Средневолжских, Центрально - Черноземных, Украинских Левобережных и Южных степных. А.П. Корелин в своих работах делает вывод, что сокращение землевладений в данных губерниях стало наибольшим толчком для активности дворянских обществ именно этих губерний, требовавших принятия мер к упрочению позиций дворянского землевладения. Другая ситуация была в Приуральском районе, здесь сохранились посессионные владения уральских латифундистов, а так же в Прибалтике и 9 западных губерниях. Особая устойчивость в этих губерниях объясняется спецификой крестьянской реформы и большей адаптивности местных дворян к капиталистическим условиям хозяйствования, так же сказалась и правительственная политика, которая затрудняла процесс свободной мобилизации земельной собственности.
Но следует иметь в виду, что общие средние показатели не дают полного представления о положении дворянского сословия. Так процент оказывается высоким, поскольку не учитывается неиспользовавшиеся земельные участки Северных, Приуральских и Юго-Восточных губерний, которые составляли 50% всего земельного фонда. К 1905 году на долю стоимости земель Центрально-Черноземного, Юго-Западного, Средневолжского и Южного степного районов приходилось 58,5% стоимости всех дворянских владений при 35,1% их площади.
В пореформенную эпоху поместное дворянство сокращалось, в Европейской России в 44 губерниях с 123,6 тыс. в конце ХIX века до 101,9 тыс. в начале ХХ века. Такие колебания были вызваны изменением численности мелкопоместных владельцев. Данные переписи показывают, что основная масса сосредотачивалась в 9 западных губерниях и 3 левобережных украинских губерниях, что составляло 62%. В Новгородской и Смоленской (на северо-западе), Костромской и Ярославской (на востоке), Рязанской и Тульской (на юге) был высокий процент мелкопоместного дворянства. Корелин А.П. в своих исследованиях говорит, что такое географическое расположение обусловлено исторической спецификой. Так же замечает, что часть мелкопоместных дворян была потомками польской шляхты, украинской казачьей старшины, дворян бывших сторожевых линий.
Значительное влияние на рост мелкопоместного землевладения оказало частое дроблением передающихся по наследству земель, появление выслужившихся чиновников.
В начале ХХ века свыше 80% владельцев землей было мелкопоместное дворянство, земли их не превышали 50 дес., так что едва ли их можно отнести к помещикам. Представителями таких земель стали Тульская и Рязанская губернии, экономически они были беднее крестьян и лишены своих дореформенных привилегий.
Среднепоместное дворянство размещалось более равномерно, но половина его была сосредоточена в Центральных районах (Владимирской, Казанской, Курской, Орловской, Тульской, Нижегородской и Тамбовской губернии) и 9 западных губерниях. Численность этой группы уменьшилась на 23,4%, а удельный вес в начале ХХ века снизился с 29,8% до 25,3%.
Площадь земельных владений уменьшилась на 23,1% .
В руках крупных владельцев земли было сосредоточенно три четверти всего частного землевладения, что представляло свыше 70% земельной площади. В основном размещались такие губернии на Приуралье, Прибалтийские, 9 Западных и Южных степных. На эту территорию приходилось более половины всей стоимости земельных владений. Имения этой группы уменьшились на 30,5%, а удельный вес сократился с 20,2% до 15,8%, земельная площадь уменьшилась с 58 531 тыс. до 39 933 тыс. дес., что в процентах выглядит как 31,8%.
Размеры и структура землевладения дворянства являются важными условиями, но не единственными чертами социально-экономического облика поместного дворянства. Важную роль так же играет и характер землепользования и система ведения хозяйства.
Реформа 1861 года отменяла старую феодальную систему. Но для перехода к капиталистическому пути развития было необходимо разрешить ряд вопросов. В-первых в деревнях не было готового наемного класса, необходимо было заменить крестьянский инвентарь помещичьим и самое важно требовалось изменение самого отношения к труду, выстроить торгово-промышленные отношения. Вторым нерешенным вопросом встает сама форма проведенной реформы, так во владении помещика оставались сервитуты, без этих земель крестьянин не мог вести свое хозяйство самостоятельно, что давало возможность продолжать эксплуатировать крестьянство. Результатом такой реформы стало хозяйство переходного типа, которое соединяло в себе формы барщинной и капиталистической системы.
В губерниях Европейской России выделяли четыре основные аграрные зоны. Первая состояла из нечерноземной полосы, где основной тенденцией был упадок помещичьего землевладения, слабой тенденцией капиталистических отношений. Н.М. Дружинин отмечает, что тут преобладали феодальные отношения принимавшие форму принудительного труда. Вторая состояла из земель Центрально-Черноземного района, эти губернии быстрее адаптировались к новым условиям. Выражалось это в том, что большинство помещиков предпочитали кабально-отработочную систему эксплуатации крестьянства, посредством краткосрочной голодной аренды. В южной степной зоне использовался наемный труд местного и пришлого населения и внедрением сельскохозяйственной техники, это была третья зона. Последняя зона состояла из Западных губерний, здесь феодальная система оказалась наиболее подорванной. Характерны были традиционные способы ведения хозяйства. Анфимов А.М. в своих исследованиях указал, что примерно 2/3 частновладельческих земель обрабатывалась крестьянами на арендной основе. По мнению Хохонина О.М., рост удельного веса отработочной системы был прямо пропорционален размеру владений и составлял 71,8%.
Были и редкие исключения, когда помещичьи имения полностью перешли на капиталистическое хозяйствование. Но основная масса сохраняла полукрепостнические формы эксплуатации.
В пореволюционный период дворянство старалось стабилизировать ситуацию, пыталось разработать новые способы землепользования, для его подъема. Это объяснялось тем, что даже после первой русской революции процесс убыли дворянской земли не прекратился. Так земельный фонд поместного дворянства сократился в 1907-1910 гг. на 14-20%. Так же росла и задолженность Дворянскому банку. По данным Постоянного совета объединенных дворянских обществ она составила около 500 млн. руб. Часть дворянства так и не смогла перейти на капиталистическое хозяйствование. Само же дворянство связывало данные события с «последними погромами помещичьих хозяйств и заявляемого массами крестьянских обществ желания покупки земли».
Таким образом, мы видим, что социально-экономическое положение дворянства было не однозначным. Можно сказать, что первенствующее сословие болезненно реагировало на потерю своих привилегий и не могло адаптироваться к новым условиям как социальным, так и к экономическим. Дворянство ощущало себя «обделенным и обиженным». Что дало толчок для оппозиционного движения. Так же мы можем увидеть, что географическое положение играло не малую роль. Это объясняется тем, что одни районы пострадали больше, а другие меньше. Так же существовала разница в региональной политике власти, что вызывало определенное недовольство. Земельная собственность оставалась неотъемлемой частью дворянства и показателем уровня достатка. Дворянство было неоднородным в выборе пути землехозяйствования. Консервативная часть пыталась сохранить устои прошлого и не приспосабливалась к измени
Похожие работы на - Духовно-нравственные приоритеты российского дворянства и их трансформация в конце XIX – начале XX веков Дипломная (ВКР). История.
Итоговое Сочинение Сколько Баллов Зачет
Дипломная работа по теме Банковские холдинги в России
Лекция по теме Всеобщий менеджмент качества
Ершов Контрольные Работы 8 Класс
Курсовая Работа Сравнительный Анализ
Реферат: Центральная нервная система, спинной мозг
Реферат: Work Place Essay Research Paper Executive SummaryThere
Реферат: Основы русского космизма
Сочинение По Пьесе Недоросль 8 Класс
Курсовая работа по теме Технология социальной работы по профилактике правонарушений подростков
Реферат по теме Развитие архитектурного типа египетской погребальной пирамиды в эпоху Древнего и Среднего царства
Сочинение Забвению Не Подлежит Примеры Из Литературы
Сроки Назначения Страховой Пенсии По Инвалидности Реферат
Реферат по теме Достижения в области зерновых культур, ведущие ученые
Реферат по теме Черепно-мозговая травма
Виды Экологических Кризисов Реферат
Мини Сочинение С Крылатыми Выражениями
Реферат по теме Правовое регулирование обязательств из причинения вреда в зарубежных странах
Курсовая работа по теме Методика воспитания выносливости
Эксперт И Специалист В Уголовном Процессе Диссертация
Похожие работы на - Порядок открытия счетов в банке
Похожие работы на - Понятие и существенные условия договора
Похожие работы на - Правовое регулирование процесса приватизации