Друга частина роботи

На противагу цьому пояснення радянського уряду щодо голоду в цей період полягало в тому, що частково він був викликаний природними циклами голоду, а частково — саботажними операціями кулаків, багатих селян, які становили правлячий клас аграрних зон. Радянські твердження були неявно — хоча й цілком ясно — відкинуті як радянська пропаганда такими професійними антирадянськими пропагандистами, як Роберт Конквест, Енн Епплбаум і Норман Наймарк:

Однак повідомлення про голод було важко повністю придушити. Наступна лінія оборони двояка: що дійсно існувало недоїдання і навіть зростання смертності, і що відповідальність за це лежить на упертості селян, які відмовлялися правильно сіяти або збирати. Потреба Радянського уряду в зерні приписувалася вимогам армії, нібито очікувала війни з Японією.

Визнання зростання смертності дозволялося журналістам, які проводили прорадянську лінію, які, як ми бачили, навіть могли говорити, що голоду не було — лише надлишок приблизно в два мільйони смертей! Це теж заплутувало питання, маючи на увазі, що такі цифри не такі вже й важливі. Упертість селянства, звісно, відповідала офіційній лінії про те, що кулаки саботують урожай різними способами: і вона теж добре використовувалася на Заході.

Разом вони зводилися до визнання того, що дійсно було щось, що більшість людей назвала б голодом, але що це не вина Рад і не було таким серйозним, як повідомляла злонамірна пропаганда.²⁹

Тоді як у 1921 році радянське керівництво говорило про голодуючих селян як про жертв, у 1933 році Сталін змінив лексику. Ті, хто голодував, не були жертвами; вони були злочинцями. Вони не були страждальцями; вони були відповідальні за свою жахливу долю. Вони спричинили голод і тому заслуговували смерті. З цієї оцінки випливав логічний висновок: держава мала право відмовити їм у допомозі для виживання.

Це був аргумент, який Сталін відстоював до кінця життя. Він ніколи не заперечував ні Шолохову, ні комусь іншому, що селяни померли від голоду, спричиненого державною політикою в 1933 році, і він, звісно, ніколи не вибачався. Він явно читав послання Шолохова і сприймав їх досить серйозно, щоб відповісти. Але він ніколи не визнавав, що будь-який важливий елемент його політики — ні колективізація, ні хлібозаготівлі, ні обшуки і вибивання, що посилили голод в Україні — був неправильним. Натомість він поклав усю відповідальність за нестачу продовольства і масові смерті цілком на плечі тих, хто вмирав.

Це, безумовно, те, що він говорив своїй партії. На З’їзді переможців на початку 1934 року, де Сталін засудив націоналізм, він також передбачив подальше насильство. «Ми розгромили кулаків», — заявив він, але ліквідація ще не завершена. Агенти старого режиму — «колишні люди», як він їх називав — усе ще можуть заподіяти чимало шкоди. Більше того, партія повинна очікувати ще більшого опору з боку цих «відмираючих класів»: «Саме тому, що вони вмирають і їхні дні полічені, вони будуть переходити від однієї форми атаки до іншої, гострішої, апелюючи до відсталих верств населення і мобілізуючи їх проти радянського режиму».³⁰

На противагу цьому, у міру загострення кризи протягом 1933 року Сталін, Молотов, Каганович та інші, відповідальні за заготівлі і покарання опору, дедалі більше схильні були звинувачувати в голоді українців (зсув від звинувачення кулаків!).³¹

Хоча жоден із наведених вище уривків прямо не стверджує, що радянські звинувачення проти кулаків були сфальсифіковані, було цілком ясно, що радянський наратив про голод в Україні відкидався авторами.

Щодо навмисного голодування селянського населення, нібито скоєного радянською державою, висувається аргумент, що радянська держава насильницьки вилучала сільськогосподарську продукцію селян, тим самим морила їх голодом. Це глибоке історіографічне спотворення радянської політики. Насправді, як уже говорилося раніше, селяни мали здавати частину своєї продукції уряду в обмін на державні послуги з механізації і тракторного обслуговування, а також права користування землею. Ця політика не була причиною голоду.

На противагу твердженням численних фінансованих ЦРУ антирадянських публікацій, сама американська розвідка вже в грудні 1946 року — лише через дев’ять місяців після промови Черчилля про «залізну завісу», офіційного англо-американського оголошення холодної війни — повідомляла, що радянський уряд прагнув запобігти голоду, тоді як кулаки були головним людським фактором голоду.

У травні 2003 року ЦРУ публічно розсекретило розвідувальний документ під назвою «Joint Army-Navy Intelligence Study» про «European U.S.S.R. Health and Sanitation». Роками залишаючись секретним, його поширення серед неуповноважених осіб заборонялося Законом про шпигунство.

Ось уривок із розвідувального документа:

Продовольче становище завжди було дуже серйозним питанням у СРСР. Голод траплявся приблизно раз на 10 років, а серйозні неврожаї — раз на 5 років. Тільки в XIX столітті голод траплявся в 1822, 1833, 1840, 1873, 1880, 1883, 1891, 1892, 1898 і 1899 роках. Потрясіння, спричинені громадянською війною, іноземною інтервенцією і бойкотом після російської революції, призвели до катастрофічного голоду 1920–1922 років, який коштував країні незліченної кількості людських життів і нескінченних страждань. Голод спричинив масову міграцію в пошуках їжі і сприяв поширенню епідемій.

Радянський уряд вирішив розв’язати проблему продовольства і голоду шляхом колективізації і механізації сільського господарства. Це виявилося невдачею наприкінці першого п’ятирічного плану, і в 1932 році СРСР знову пережив катастрофічний голод. Невдача була спричинена відсутністю співпраці з боку «кулаків» (багатих селян), які відкрито саботували план уряду. Однак у 1933 році всі сили були мобілізовані для виправлення кулацької ситуації, і з того часу СРСР мав рекордні врожаї і не мав серйозних проблем, за винятком тих, що були результатом війни і посухи.³²

На випадок, якщо наведені вище абзаци не цілком зрозумілі читачеві, нижче наводиться розбір.

Посилаючись на територію колишньої Російської імперії, а потім Радянського Союзу, американський розвідувальний документ заявляв, що циклічні:

Голод траплявся приблизно раз на 10 років….³³

Попередній голод, як випливає з документа, був у:

1922….³⁴

Отже, наступний природний голод очікувався в 1922 + 10 = 1932. 1932 дійсно був роком голоду. Однак розвідувальний документ вказував:

Радянський уряд вирішив розв’язати проблему продовольства і голоду….³⁵

Наведена вище цитата абсолютно ясно показує, що наміром радянського уряду було «розв’язати проблему продовольства і голоду» і тим самим запобігти цим смертям. Американський розвідувальний звіт, отже, практично відкидає наратив про те, що радянський уряд скоїв геноцид, тому що намір навмисно винищити етнічну групу є ключовим компонентом геноцидів. Спроба «розв’язати проблему продовольства і голоду» здійснювалася через:

колективізацію і механізацію сільського господарства.³⁶

Однак ця спроба:

виявилася невдачею наприкінці першого п’ятирічного плану….³⁷

не тому, що колективізація і механізація сільського господарства нібито були поганими ідеями, а тому, що:

відсутня співпраця з боку «кулаків» (багатих селян), які відкрито саботували план уряду [щодо припинення голоду].³⁸

Англо-німецький розвідувальний агент Бухарін і його зграя були відповідальні за цей злочин проти людяності, тому що саме вони розпалювали кулацьке повстання проти радянської держави, спричиняючи сільськогосподарський саботаж (див. C5S1). Внаслідок цього:

у 1932 році СРСР знову пережив катастрофічний голод.³⁹

Коротше кажучи, хоча циклічний голод очікувався в 1932 році, кулацький саботаж був головним людським фактором українського голоду того року. Щоб покласти край саботажу:

у 1933 році всі сили були мобілізовані для виправлення кулацької ситуації….⁴⁰

і:

з [моменту розправи з кулаками] СРСР мав рекордні врожаї і не мав серйозних проблем, за винятком тих, що були результатом війни і посухи.⁴¹

Колективізація сільського господарства збільшила площі і тим самим створила простір для механізації. Об’єднання земель у кооперативи було великим кроком, який централізував сільське господарство в поєднанні з промисловою допомогою радянської держави (МТС) з метою розвитку продуктивних сил. Словами американо-армійсько-військово-морської розвідки:

Усунення меж перетворило вузькі смуги на великі поля, придатні для сучасної силової техніки, особливо в рівнинній степовій місцевості. Селянські родини, об’єднавши таким чином свої наділи, продовжують жити у власних житлах у селах.⁴²

Підсумовуючи: (1) Циклічний, природний голод мав статися в 1932 році. (2) Радянський уряд прагнув покласти край циклам голоду шляхом колективізації і механізації сільського господарства. (3) Центральний уряд СРСР прагнув запобігти насильницькому нав’язуванню колективізації селянству. (4) По всьому Радянському Союзу — особливо в Казахстані і в Україні — ці плани тимчасово провалилися через саботаж селян-фінансистів, відомих як кулаки. (5) Як тільки кулацька ситуація була виправлена і відбулися колективізація і механізація сільського господарства, радянський народ більше ніколи не стикався з голодом, за винятком періоду Другої світової війни і відразу після неї, коли радянське сільське господарство тимчасово постраждало.

Іншим аспектом ворожої антирадянської пропаганди є перебільшення статистики смертності від голоду. Звісно, перебільшення статистики смертності поверхнево «вигідне» сталінській фракції і радянській державі, оскільки воно оголює статистичний масштаб злочинів проти людяності, скоєних кулацькими повстанцями і бухарінською розвідувальною мережею. Зайве говорити, що мета тут — розкрити істину, а не підганяти і катувати факти під «радянсько-апологетичний» наратив. Опір партії бухарінсько-кулацьким злочинам проти людяності не дозволив числу жертв піднятися до такого перебільшеного рівня. Статистика, надана Управлінням досліджень і звітів ЦРУ (ORR), може допомогти розвінчати міфи про число жертв. Звісно, у цьому процесі, як і при будь-якій іншій статистичній оцінці, неминуче будуть присутні деякі помилкові допущення, які, однак, загалом корисні. Тому хотілося б, щоб читач, оцінюючи статистичні процедури, використані тут, враховував цей факт.

Територія, контрольована царською Росією між 1897 і 1913 роками, хоча й не була ідентичною, була подібною до території, контрольованої СРСР. Головна відмінність полягала в тому, що Фінляндія і Прибалтика в той період також входили до складу царської Росії. Загалом географія царської Росії залишалася стабільною. Тому логічно сказати, що населення і темпи його зростання були відносно стабільними.

У природі зростання населення відбувається експоненціально. Як правило, населення не зростає так, що до нього щороку додається по 1000 осіб, а зростає шляхом щорічного множення, наприклад, у середньому на 2 відсотки. Отже, перше, що потрібно врахувати для підрахунку числа жертв голоду, — це коефіцієнт експоненціального зростання населення. Де «y2» — «рік 2», «y1» — «рік 1», «p2» — населення для y2, а «p1» — населення для y1, коефіцієнт зростання населення «r» буде наступним:

Коефіцієнт зростання = r = (p2 / p1) ^ (1 / (y2 - y1))

Приклад: Коефіцієнт зростання за період 1897–1900 можна розрахувати наступним чином.

Таблиця:

Рік - Населення (мільйони) - Коефіцієнт зростання

1897 - 125.6 - 1.015933728

1900 - 131.7 - 1.01619386

1902 - 136 - 1.015859713

1913 - 161.7 - 0.992695258

1926 - 147 - 1.011473219

1939 - 170.5 - (дані для розрахунку)

Статистика населення надана економічним розвідувальним звітом Управління досліджень і звітів ЦРУ, а правий стовпець представляє коефіцієнт зростання населення, розрахований за методом, показаним вище.⁴³

Наступним кроком є використання коефіцієнта зростання r для оцінки чисельності населення за 1932 і 1933 роки — роки голоду в СРСР. Як виділено жирним у таблиці вище, коефіцієнт зростання для 1926 року дорівнює 1.011473219; з іншого боку, ЦРУ не надало жодних даних за роки між 1926 і 1939, тому чисельність населення за 1932 і 1933 роки доводиться оцінювати на основі даних ЦРУ. Процедура нескладна. Крок 1: знайти різницю в числі років між 1932 і 1926, а також між 1933 і 1926, що, очевидно, становить 6 і 7 відповідно. Крок 2: піднести коефіцієнт зростання населення r до степеня 6 і до степеня 7, щоб отримати r^6 і r^7. Крок 3: помножити r^6 на чисельність населення 1926 року і помножити r^7 на чисельність населення 1926 року. Сенс такого множення очевидний — множачи ці «піднесені до степеня» коефіцієнти зростання на населення 1926 року, ми по суті множимо населення 1926 року на відповідний коефіцієнт зростання 6 і 7 разів, щоб знайти чисельність населення 1932 і 1933 років відповідно.

Математична процедура показана нижче. Де «py» — чисельність населення для конкретного року «y», маємо:

py = (p1926) * (r ^ (n - 1926))

p1932 = (147) * (1.011473219 ^ (1932-1926)) = (147) * (1.011473219 ^ 6) = 157.4141124

p1933 = (147) * (1.011473219 ^ (1933-1926)) = (147) * (1.011473219 ^ 7) = 159.2201589

Та ж процедура була повторена для всіх років між 1926 і 1939 і представлена в таблиці нижче:

Рік - Оцінна чисельність населення (у мільйонах)

1926 - 147

1927 - 148.6865632

1928 - 150.3924767

1929 - 152.1179625

1930 - 153.8632452

1931 - 155.6285519

1932 - 157.4141124

1933 - 159.220159

1934 - 161.0469267

1935 - 162.8946534

1936 - 164.7635794

1937 - 166.6539481

1938 - 168.5660053

1939 - 170.5

Звідси необхідно знайти один річний природний коефіцієнт зростання населення на території колишньої Російської імперії і Радянського Союзу. Мета знаходження цього одного річного природного коефіцієнта зростання населення — знайти його різницю з коефіцієнтом зростання, що відповідає періоду 1926–1939, який, як раніше виділено жирним, дорівнює 1.011473219. Така різниця, у свою чергу, відобразить величину зниження коефіцієнта зростання, яку потім можна помножити на чисельність населення кожного з років 1932 і 1933, щоб знайти суму {смертність плюс зниження народжуваності, спричинене смертністю} за кожен із цих років відповідно; потім останнім кроком буде додавання добутків множення, щоб розрахувати загальну величину {смертності плюс результуючого зниження народжуваності} за 1932–1933 роки. Варто підкреслити, що отримана цифра не буде являти собою смертність, а буде смертністю плюс зниження народжуваності, причому зниження народжуваності в даному випадку відображає втрату народжень, спричинену в першу чергу смертністю дорослих, які народили б дітей, якби залишилися живі. Іншими словами, уявіть, якби люди, реально померлі в результаті голоду, продовжували жити; скільки дітей ці люди народили б? Це і являє собою зниження народжуваності, зумовлене смертністю.

Знову: першим кроком для всього цього є знаходження одного річного природного коефіцієнта зростання населення. Щоб коефіцієнт зростання був природним (або досить природним), він повинен якимось чином виключати фактори: (1) воєн, які спричиняли б штучне зниження населення, (2) скорочення території Радянської або царсько-російської, яке спричиняло б штучне зниження населення, і (3) розширення території Радянської або царсько-російської, яке спричиняло б штучне зростання населення.

Очевидно, що в радянські роки до Великої Вітчизняної війни радянська територія ні сильно не скорочувалася, ні розширювалася після Громадянської війни. А сама Громадянська війна була війною і, отже, штучним фактором зниження населення; Громадянська війна також включала чисте скорочення території колишньої Російської імперії (наприклад, Фінляндія і Прибалтика) і, отже, штучне зменшення населення. Вихідні дані ЦРУ дають 1926 рік як першу точку даних після Жовтневої революції і Громадянської війни, а 1939 рік — як першу точку даних після 1926. Отже, дані ЦРУ не дають достатньо відомостей про природний коефіцієнт зростання населення. З цієї причини радянські роки виключаються. Натомість необхідно розглянути роки Російської імперії в недавніх століттях.

Період 1897–1913 був би оптимальним для розрахунків тут. 1913 рік був роком перед Першою світовою війною, і, порівняно з іншими періодами історії Російської імперії, роки між 1897 і 1913 характеризувалися відносно високим ступенем стабільності територіального охоплення царської Росії. Росія ненадовго окупувала Маньчжурію в 1900 році, але не змогла включити цю територію до своєї імперії і була швидко змушена відступити. Той факт, що територія Росії ні сильно не розширювалася, ні скорочувалася, міг допомогти мінімізувати фактор територіальних змін як причину зміни чисельності населення. Отже, зростання населення можна вважати досить природним. Тим не менш варто нагадати, що невелике розширення Російської імперії, ймовірно, штучно збільшило б населення, і що трактування такого штучного збільшення населення як «досить природного» призвело б до перебільшених цифр смертності в радянські роки. Як буде видно далі в цьому розділі, період 1897–1913 насправді дивно виявиться набагато більш оптимальним для використання в оцінках, ніж може здатися на перший погляд.

Наступним кроком є розрахунок річного коефіцієнта зростання за роки 1897–1913. Дані, наявні в документі ЦРУ за період 1897–1913, стосуються лише років 1897, 1900, 1902 і 1913. Це означає, що число за кожен рік не збільшується з інтервалом; іншими словами, дані представлені не, наприклад, кожні чотири роки: 1897, 1901, 1905, 1909, 1913. Оскільки такого інтервалу не існує, є два основні способи знайти коефіцієнт зростання населення за роки 1897–1913. Метод 2 кращий за Метод 1.

Метод 1

Перший метод — знайти «зважене середнє». Це включає наступні кроки:

Крок 1 — Знайти коефіцієнти зростання за роки 1897–1900, 1900–1902 і 1902–1913. Цей крок уже зроблено, і цифри представлені в таблиці перед вищевикладеним.

Крок 2 — Знайти різницю між кожним із цих років. Це просто: 1900 – 1897 = 3; 1902 – 1900 = 2; і 1913 – 1902 = 11.

Крок 3 — Помножити різниці років, знайдені на кроці 2, на коефіцієнти зростання, що відповідають цим періодам, знайдені на кроці 1.

Крок 4 — Скласти добутки цих множень, а потім розділити суму цих добутків на число років між 1897 і 1913 (яке дорівнює 1913 – 1897 = 16).

Результат, який буде зваженим середнім, можна вважати шуканим одним річним природним коефіцієнтом зростання населення. Як пояснювалося раніше, цей природний коефіцієнт зростання населення потрібно відняти від коефіцієнта зростання за 1926 рік, r1926 = 1.011473219, щоб потім помножити на суму оцінної чисельності населення 1932 і 1933 років і розрахувати загальну втрату населення за ці роки. Результат буде наступним:

Середній коефіцієнт зростання = [ (1900-1897)*(1.015933728) + (1902-1900)*(1.01619386) + (1913-1902)*(1.015859713) ] / (1913-1897) = 1.015915359

(Оцінна чисельність населення за 1932 + Оцінна чисельність населення за 1933) * (Середній коефіцієнт зростання - r1926) = (157.414112 + 159.220159) * (1.015915359 - 1.011473219) = 1.406533762

Розрахунки за методом 1, засновані на даних ЦРУ, показують, що сума смертності і зниження народжуваності, спричиненого голодом 1932–1933 років у СРСР (включно з Українською і Казахською РСР), склала 1,406534 мільйона, або 1 406 534. Зазначимо, що включення зниження народжуваності в цю цифру вказує на те, що цифра смертності по всьому Радянському Союзу була значно, хоча й у невідомій мірі через відсутність доступної статистики ЦРУ з народжуваності, меншою, ніж 1 406 534.

Метод 2

Метод 1 має свої очевидні переваги; він знаходить середнє і забезпечує, що середнє зважене. Таким чином, він допомагає скоригувати той факт, що дані ЦРУ не надані з інтервалами. Однак, оскільки знаходження середніх за своєю суттю пов’язане з підсумовуванням, середній коефіцієнт зростання і середня швидкість зростання корисні для знаходження швидкості зростання речей, які зростають майже арифметично; однак у контексті експоненціального зростання населення, хоча зважене середнє, безумовно, усе ще корисне, є інший спосіб знайти шуканий один річний природний коефіцієнт зростання населення. Таким чином, другий спосіб — розрахувати експоненціальний коефіцієнт зростання за роки 1897–1913, не вдаючись до арифметичних методів, таких як середнє. Щоб знайти один річний природний коефіцієнт зростання населення, виключаючи арифметичні методи, знайдемо коефіцієнт зростання за роки 1897–1913 таким чином, щоб дані за роки цього періоду — тобто дані за 1900 і 1902 роки — були виключені, тому що саме ці дані створюють необхідність знаходження зваженого середнього і, отже, включення арифметичних методів у першу чергу. Отже, для y2 = 1913 і y1 = 1897 маємо:

Коефіцієнт зростання = r = (p2 / p1) ^ (1 / (y2 - y1))

r = (161.7 / 125.6) ^ (1 / (1913 - 1897)) = 1.015915353

(Оцінна чисельність населення за 1932 + Оцінна чисельність населення за 1933) * (Середній коефіцієнт зростання - r1926) = (157.414112 + 159.220159) * (1.015915353 - 1.011473219) = 1.406532

Порівнюючи результати двох методів, ми знаходимо, що один природний коефіцієнт зростання становить 1.015915359 для методу 1 і 1.015915353 для методу 2, таким чином маючи різницю всього 0.000000006. Це показує, що обидва методи дають надзвичайно близькі відповіді. Факт високого рівня подібності між відповідями двох методів зміцнює думку, що роки 1897–1913, обрані для знаходження природного коефіцієнта зростання, є найкращими роками для розгляду, тому що якби в ті роки були драматичні коливання в зростанні населення, відповіді за методами 1 і 2 могли б радикально відрізнятися.

З іншого боку, сума смертності і результуючого зниження народжуваності, розрахована вище з використанням методу 2, становить 1 406 532, тоді як для методу 1 вона становила 1 406 534. Це відзначає різницю в 2 особи. Знову зазначимо, що цифра представляє не смертність від голоду, а {смертність плюс результуюче зниження народжуваності}. Якщо припустити, що померлі залишилися б живі і як пари народжували б по двоє дітей на пару, то зниження народжуваності становило б половину від 1 406 534, тобто інша половина — смертність — становила б 703 267. Отже, загальна смертність у результаті голоду 1932–1933 років перебувала десь між 703 267 і 1 406 534. Це означає, що число людей, умертвлених голодом агентом британської розвідки Бухаріним, його мережею всередині радянського партійного і державного апаратів і його кулацькими повстанцями, було меншим за 1 406 534 і швидше за все вищим за 703 267.

У той час як сталінська фракція радянського уряду зовсім не була відповідальною за геноцид, бухарінські агенти МІ-6 всередині радянської держави і їхні кулацькі союзники здійснили масове вбивство — якщо не геноцид — проти радянського народу. У той час, коли вони були зайняті веденням такої розвідувальної війни на винищення, бухарінці мали агента МІ-6 Троцького і троцькістів як своїх спільників. З іншого боку, радянська держава і сталінська фракція, що виникла з фракції робітників-синіх комірців ВКП(б), чинили опір таким злочинам. Зрештою бухарінці і троцькісти були притягнуті до суду за свої злочини проти людяності.

Ще один міф полягає в тому, що колективізація була засобом, за допомогою якого радянська держава «знову поневолила» селян. Неправда. Сільськогосподарські колективи за характером своїх майнових відносин не були усуспільненою суспільною власністю, а були кооперативною/колективною власністю. По-перше, на відміну від державних підприємств, на яких великі фабрики управлялися за принципами єдиноначальності, колгоспне селянство обирало своїх посадових осіб. «[К]олгосп, — повідомляла американська розвідка, — обирає своїх посадових осіб більшістю голосів і керує своїми справами в межах, встановлених державними планами і постановами.»⁴⁴

Регульовані, а не контрольовані радянською державою, кооперативи, отже, брали б участь у ринковій конкуренції і тим самим сприяли б зниженню цін на продовольство для споживчих мас. Кооперативні ринкові продажі допомагали б забезпечувати заробітну плату відповідно до кількості праці, виконаної кожним колгоспником. Американська розвідка повідомляла:

Після виконання зобов’язань перед державою, після збору насіннєвих запасів для наступної сівби і створення інших необхідних резервів залишок доступний для розподілу колгоспом серед своїх членів. Колгосп може продати частину своєї продукції уряду за дещо вищими цінами, ніж фіксовані для обов’язкових поставок, і тим самим також отримати привілей купувати деякі промислові товари, що перебувають у дефіциті. Він може продати частину своєї продукції на вільному приватному ринку в сусідньому місті за неконтрольованими цінами, які зазвичай вищі за ціни, що виплачуються державою. Оскільки в цьому процесі не можна законно використовувати посередника, така торгівля обмежена за масштабами.

Залишок продукції колгоспу розподіляється натурою серед членів, як і грошовий дохід після покриття необхідних виробничих витрат і обов’язкових відрахувань у капітал. Розподіл натурою і грошима провадиться на свого роду відрядній основі, відповідно до кількості, кваліфікації і якості виконаної роботи. Робота вимірюється в спеціальних одиницях, що називаються «трудоднями». Чим вища кваліфікація, необхідна для конкретної задачі, і чим більша кількість виконаної роботи, тим більша оплата, оцінювана в «трудоднях». Премії за кращу якість роботи, що призводить до вищих урожаїв сільськогосподарських культур або продукції тваринництва, також передбачалися у вигляді додаткових «трудоднів». Низька якість роботи каралася скороченням числа зарахованих «трудоднів». Загальне число «трудоднів», зарахованих усім членам колгоспів, підсумовується наприкінці року, і дохід, що підлягає розподілу, натурою і грошима, ділиться на загальне число «трудоднів».

Кожен «трудодень», отже, дає членові колгоспу право на певну кількість продукту і грошей, і, оскільки число «трудоднів», зарахованих різним членам колгоспу, різниться, їхні заробітки також різняться. Заробітки окремих осіб і родин показують значні варіації всередині одного й того ж колгоспу. Ще більші варіації існують між різними колгоспами, оскільки кількості, що розподіляються на «трудодень», варіюються від колгоспу до колгоспу залежно від таких факторів, як ефективність управління, родючість ґрунту, тип обладнання, відстань до міських ринків і погодні умови, які різняться від регіону до регіону.⁴⁵

«Уряд, — продовжував американський розвідувальний документ, — безпосередньо займається проблемами постачання насінням і фуражем, своєчасної і ефективної сівби і збирання, належного догляду за худобою, сівозміни, внутрішньої організації господарської одиниці і багатьма іншими. Посівні площі і навіть урожайність з гектара, а також поголів’я худоби спрямовуються загальнонаціональними планами, що встановлюють цілі для республік і областей. Місцеві цілі встановлюються республіканськими і обласними властями.»⁴⁶

Колгоспники, як згадувалося раніше, мали право займатися також деяким особистим господарством у рамках правил, встановлених урядом. Американська розвідка повідомляла:

У 1937 році це особисте господарство членів колгоспів, за оцінками, давало понад одну п’яту всієї сільськогосподарської продукції. У 1939 році уряд вирішив обмежити цей вид господарства, яке конкурувало з колгоспним, встановивши мінімум обов’язкового часу, який кожен член повинен приділяти колгоспній роботі. Члени колгоспів, як чоловіки, так і жінки, які постійно не виконують мінімум, підлягають виключенню [з колгоспу] і позбавленню своїх земельних ділянок.⁴⁷

Джерела:

¹ («European U.S.S.R. Resources and Trade», Joint Army-Navy Intelligence Study, опубліковано в архівах ЦРУ, стор. IX-2–IX-3)

² («European U.S.S.R. Resources and Trade», Joint Army-Navy Intelligence Study, опубліковано в архівах ЦРУ, стор. IX-3)

³ («European U.S.S.R. Resources and Trade», Joint Army-Navy Intelligence Study, опубліковано в архівах ЦРУ, стор. IX-3)

⁴ (‘The Kirov Murder and Soviet History’, Yale University Press, Matthew Lenoe. Представлення: меморандум розмови між Каменєвим і Бухаріним, організованої Сокольниковим.)

⁵ (The Kirov Murder and Soviet History, Yale University Press, Matthew Lenoe)

⁶ (STALIN’S AGRICULTURAL POLICY, Staff Memorandum No. 313, Office of National Estimates, CIA, January 1953, p. 5)

⁷ (Comrade X, Grigori Tokaev, 1956, p. 96)

⁸ (Comrade X, Grigori Tokaev, 1956, p. 34)

⁹ (N 1253/26/38, No. 119, Viscount Chilston to Viscount Halifax – (Received March 11), Moscow, March 8, 1938. Foreign Office (1937-1938), p. 318)

¹⁰ (N 4549/250/38, No. 431, Viscount Chilston to Mr. Eden, September 6, 1937; received September 10, 1937. Foreign Office (1937-1938), pp. 187-188)

¹¹ (N 4549/250/38, No. 431, Viscount Chilston to Mr. Eden, September 6, 1937; received September 10, 1937. Foreign Office (1937-1938), p. 188)

¹² (N 4547/250/38, No. 428, Viscount Chilston to Mr. Eden, Moscow, September 4, 1937; received September 10, 1937. Foreign Office (1937-1938), p. 185)

¹³ (N 4124/3649/38, No. 374 E., Viscount Chilston to Mr. Eden, Moscow, August 3, 1937; Received August 13, 1937, p. 155)

¹⁴ (N 5231/771/38, No. 492, Viscount Chilston to Mr. Eden, Moscow, October 15, 1937; Received October 22, 1937. Foreign Office (1937-1938), p. 212)

¹⁵ (N 4124/3649/38, No. 374 E., Viscount Chilston to Mr. Eden, Moscow, August 3, 1937; Received August 13, 1937, p. 155)

¹⁶ (Background Information on the Soviet Union, Air University, Maxwell Airbase, Alabama, United States Air Force, Documentary Research Division of the Aerospace Studies Institute, Kenneth R. Whiting, 1970, p. 32)

¹⁷ (Background Information on the Soviet Union, Air University, Maxwell Airbase, Alabama, United States Air Force, Documentary Research Division of the Aerospace Studies Institute, Kenneth R. Whiting, 1970, p. 32)

¹⁸ (STALIN’S AGRICULTURAL POLICY, Staff Memorandum No. 313, Office of National Estimates, CIA, January 19, 1953, p. 5)

¹⁹ (STALIN’S AGRICULTURAL POLICY, Staff Memorandum No. 313, Office of National Estimates, CIA, January 1953, p. 5)

²⁰ (Dizzy with Success: Concerning Questions of the Collective-Farm Movement, First Published: Pravda, No. 60, Joseph Stalin, March 2, 1930, Source: J. V. Stalin, Works, Vol. 12, pp. 197-205, Foreign Languages Publishing House: Moscow, 1955. Transcribed/HTML: Kenneth Higham and Mike B. retrieved from: Marxists Internet Archive. NS.)

²¹ (Background Information on the Soviet Union, Air University, Maxwell Airbase, Alabama, United States Air Force, Documentary Research Division of the Aerospace Studies Institute, Kenneth R. Whiting, 1970, p. 32)

²² («European U.S.S.R. Resources and Trade», Joint Army-Navy Intelligence Study, опубліковано в архівах ЦРУ, стор. IX-4)

²³ («European U.S.S.R. Resources and Trade», Joint Army-Navy Intelligence Study, опубліковано в архівах ЦРУ, стор. IX-3)

²⁴ («European U.S.S.R. Resources and Trade», Joint Army-Navy Intelligence Study, опубліковано в архівах ЦРУ, стор. IX-3)

²⁵ («European U.S.S.R. Resources and Trade», Joint Army-Navy Intelligence Study, опубліковано в архівах ЦРУ, стор. IX-3)

²⁶ («European U.S.S.R. Resources and Trade», Joint Army-Navy Intelligence Study, опубліковано в архівах ЦРУ, стор. IX-3)

²⁷ («European U.S.S.R. Resources and Trade», Joint Army-Navy Intelligence Study, опубліковано в архівах ЦРУ, стор. IX-3)

²⁸ (Background Information on the Soviet Union, Air University, Maxwell Airbase, Alabama, United States Air Force, Documentary Research Division of the Aerospace Studies Institute, Kenneth R. Whiting, 1970, p. 32)

²⁹ (The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and the Terror-Famine, Robert Conquest, 2002)

³⁰ (Red Famine: Stalin’s War on Ukraine, Anne Applebaum, 2017)

³¹ (Stalin’s Genocides, Norman Naimark, p. 74)

³² (Joint Army Navy Intelligence Study European U.S.S.R. Health and Sanitation, CIA, December 1946, pp. XI-5-6)

³³ (Joint Army Navy Intelligence Study European U.S.S.R. Health and Sanitation, CIA, December 1946, p. XI-5)

³⁴ (Joint Army Navy Intelligence Study European U.S.S.R. Health and Sanitation, CIA, December 1946, p. XI-6)

³⁵ (Joint Army Navy Intelligence Study European U.S.S.R. Health and Sanitation, CIA, December 1946, p. XI-6)

³⁶ (Joint Army Navy Intelligence Study European U.S.S.R. Health and Sanitation, CIA, December 1946, p. XI-6)

³⁷ (Joint Army Navy Intelligence Study European U.S.S.R. Health and Sanitation, CIA, December 1946, p. XI-6)

³⁸ (Joint Army Navy Intelligence Study European USSR, p. XI-6)

³⁹ (Joint Army Navy Intelligence Study European U.S.S.R. Health and Sanitation, CIA, December 1946, p. XI-6)

⁴⁰ (Joint Army Navy Intelligence Study European U.S.S.R. Health and Sanitation, CIA, December 1946, p. XI-6)

⁴¹ (Joint Army Navy Intelligence Study European U.S.S.R. Health and Sanitation, CIA, December 1946, p. XI-6)

⁴² («European U.S.S.R. Resources and Trade», Joint Army-Navy Intelligence Study, опубліковано в архівах ЦРУ, стор. IX-3)

⁴³ (LONG-RUN SOVIET ECONOMIC GROWTH, Economic Intelligence Report, Office of Research and Reports, CIA, December 23, 1954, p. 72)

⁴⁴ («European U.S.S.R. Resources and Trade», Joint Army-Navy Intelligence Study, опубліковано в архівах ЦРУ, стор. IX-3)

⁴⁵ («European U.S.S.R. Resources and Trade», Joint Army-Navy Intelligence Study, опубліковано в архівах ЦРУ, стор. IX-3)

⁴⁶ («European U.S.S.R. Resources and Trade», Joint Army-Navy Intelligence Study, опубліковано в архівах ЦРУ, стор. IX-3)

⁴⁷ («European U.S.S.R. Resources and Trade», Joint Army-Navy Intelligence Study, опубліковано в архівах ЦРУ, стор. IX-3)