Доступные дуальности

Есть некоторые вещи, понимание дуальности природы которых открыло нам много ценного. Например, понимание того, что молекула ДНК несет в себе информационный код. То есть мы могли бы воспринимать молекулу ДНК, как обычную молекулу и углублять свое понимание особенностей ее работы через редукционистский подход: вот молекула ДНК, в ней можно найти атомы водорода, кислорода, азота, углерода и фосфора. В атоме водорода мы можем найти ядро с элементарным положительным зарядом, электрон с элементарным отрицательным зарядом и от нуля до нескольких нейтронов, не обладающих зарядом. Можно заглянуть и в протон, электрон или нейтрон и увидеть там глюоны, кварки и антикварки. Это все один вектор изучения.

Однако мы можем воспринимать ту же молекулу ДНК как носитель генетической информации, которая с помощью генетического кода записана в последовательности нуклеотидов. И для этого нам нужно оторваться от желания "разобрать" молекулу на мельчайшие части и начать работать с блоками, в которых появляются эмерждентные свойства - в данном случае именно с последовательностью нуклеотидов. Так мы выходим на новый уровень понимания. Так молекула ДНК представляется нам как бы с двух сторон - носителя информации и молекулы, состоящей из атомов.

Дуальность и эмерджентные свойства многих вещей нам кажутся очевидными. Мы видим как точки образуют буквы на экране. Мы можем погружаться в букву, как набор точек в определенной последовательности и нам может быть интересна сама буква. Из букв получаются слова и это новый синергетический пласт, которого не было у каждой буквы, но есть у слова. Слова в предложения, предложения в книги и т.д. Идеальный пример антиредукционистского подхода.

Это все выглядит весьма очевидно.

Однако у нас есть научные направления, где мы, возможно, ушли в "неправильный" редукционизм, где изучение составляющих частей полностью доминирует любое иное направление. Мне кажется, что эти направления: нейробиология и астрофизика.

Изучение работы мозга как системы нейронов и глии никак не приближает нас к пониманию, что есть разум и сознание. При этом проблема с одной стороны настолько очевидна и стара, что еще с 1980х существует понятие - разрыва в объяснении (Дж. Левин), в котором описывается сложность (невозможность?) объяснить субъективный опыт работой физической системы. А с другой вся нейробиология за много последних лет больше всего успехов добилась в изучении мозга как физической функциональной системы. И хотя мы понимаем, что разбор молекулы ДНК на атомы или даже еще более мелкие составные части не приближает нас к понимаю передачи наследственной информации, в нейробиологии мы идем в первую очередь таким путем.

В одной из своих книг Пелевин приводит интересную цитату, отражающую проблему разрыва в объяснении - сколько бы мы не разбирали телевизор, мы никогда не сможем понять смысл идущего по нему фильма.

Почему нам "повезло" с понимаем дуальности ДНК, почему легко понять дуальность группы точек и образованных ими букв и сложно увидеть дуальности в других местах?

Скорее всего, есть некая доступность понимания этих дуальностей. 

У нас нет понятной теории (так же убедительной как это получилось с ДНК), которая бы объясняла как возникает мысль, эмоция, наше Я, наконец. Из того, что я смог найти наиболее интересный подход тут есть у Константина Анохина, предложившего единую теорию разума и мозга, в которой он вводит понятие КОГов и Когнитома. Однако и из нее я не смог увидеть красоту дуальности.

Про астрофизику все выглядит еще сложнее - в нейробиологии у нас хотя бы есть два берега, на которые можно опереть разрыв в объяснении - мозг и разум. Здесь же мы по-прежнему воспринимаем Вселенную как темную материю и набор галактик, состоящих из звезд и планет, состоящих из... И такой подход кажется не учитывает какие-то ускользающие от нас дуальности, значение которых может быть соизмеримо со значением передачи информации в ДНК или смысла в словах и предложениях. Мы воспринимаем Вселенную как полностью бессмысленную, хоть и крайне сложную систему (и так оно и есть, если смотреть только с одной из дуальностей).

Может быть понимание дуальности возникает только когда редукционизм упирается в какую-то стену? Не могли же мы думать о генах, пока не разобрались в молекулах и атомах. В нейробиологии человеческого мозга нам еще конечно далеко до уровня понимания работы нервной системы червя нематода Caenorhabditis elegans (у него 302 нейрона), но и на этом понимании кажется стена уже очевидна. В астрофизике кажется, что до предела текущего подхода еще далеко (хотя уже есть попытки под пространством-временем увидеть что-то еще - например, гипотеза Стивена Вольфрама с представлением Вселенной в виде графа или гипотеза Сергея Хайтуна о том, что мы живем внутри черной дыры). 

Мой вопрос на обсуждение - это не только дуальности сами по себе, а еще и то, как они становятся доступными. Кажется, что в этом есть какой-то красивый механизм и мне интересно было бы про него пообщаться.