Доступ к сайту ограничен

• • • • • • • • • • • • • • • •

Гарантии! Качество! Отзывы!

▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼ ▼▼

Наши контакты (Telegram):☎✍

>>>✅(НАПИСАТЬ ОПЕРАТОРУ В ТЕЛЕГРАМ)✅<<<

▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲ ▲▲

ВНИМАНИЕ!

⛔ В телеграм переходить по ссылке что выше! В поиске фейки!

• • • • • • • • • • • • • • • •

Доступ к сайту ограничен

• • • • • • • • • • • • • • • •

ВАЖНО!

⛔ Используйте ВПН, если ссылка не открывается или получите сообщение от оператора о блокировке страницы, то это лечится просто - используйте VPN.

• • • • • • • • • • • • • • • •

В зависимости от страны, доступ к сайту был временно ограничен или запрещён насовсем. Причины тому разные, но, кажется, что все сводятся к.

Доступ к сайту ограничен

Проблема онлайн-пиратства в России остается практически нерешенной. В апреле г. Россия вновь вошла в список стран, предоставляющих спорный уровень охраны объектам интеллектуальной собственности и требующих определенных изменений и улучшений Priority Watch List of the Special Report, подготовленного US Trade Representative 1. Многие пиратские сервисы, управляемые из России, зачастую доступны по всему миру и тем самым наносят большой ущерб индустрии. Несмотря на это Россия предпринимает важные шаги к развитию положений об охране объектов авторских и смежных прав онлайн и борьбе с нелегальными ресурсами. Пакет поправок в антипиратский закон позволил правообладателям блокировать крупнейшие пиратские ресурсы. Кроме того, за г. Тем не менее правообладатели зачастую сталкиваются с проблемой незаконного обхода судебных блокировок различными методами. Сайт-нарушитель имеет возможность сменить доменное имя с фактическим сохранением IP-адреса и иных значимых технических параметров. Создание зеркал-копий, переход сайта на новый домен, включение автоматической переадресации редиректа , размещение способов обхода блокировок в социальных сетях, поощрение пользователей применять пиратские сервисы — все это можно отнести к способам обхода судебных блокировок. С правовой точки зрения проблема заключается в том, что зачастую правообладатели ограничены в возможности обращения к более широким мерам по ограничению доступа к противоправным ресурсам; к примеру, стоит пиратскому сайту переехать на схожий по наименованию домен, и правообладатель уже не сможет получить решение суда о постоянном ограничении доступа к сайту за нарушение авторских прав. Еще одним последствием данной проблемы является невозможность блокировать последующие зеркала пиратского ресурса. К сожалению, в текущем российском законодательстве отсутствует механизм оперативного пресечения деятельности пиратских сайтов, которые незаконно обходят блокировки до того, как заявитель получит второе решение суда против одного и того же домена. Прежде следует описать порядок ограничения доступа к сайтам информационно-телекоммуникационной сети Интернет за нарушение авторских и или смежных прав. На основании ст. В соответствии с п. При этом заявление должно сопровождаться документами, подтверждающими права заявителя на объект исключительных прав и факт использования в сети Интернет соответствующего объекта авторских или смежных прав. Роскомнадзор, в свою очередь, после получение уведомления от правообладателя и определения суда о принятии предварительных обеспечительных мер, определяет провайдера хостинга и направляет уведомление с указанием наименования спорного произведения. В течение одного рабочего дня провайдер хостинга обязан уведомить владельца сайта о необходимости удаления противоправного контента в течение одного рабочего дня. Если противоправный контент не удален, провайдер хостинга обязан сам ограничить доступ к соответствующему ресурсу. Если же в течение трех рабочих дней данный контент также не удаляется, Роскомнадзор предпринимает меры по блокировке информационного ресурса на уровне операторов связи путем внесения информации о сетевом адресе, доменном имени и URL в специальный реестр Реестр НАП , на основании которой оператор должен ограничить доступ либо к противоправной информации либо, в случае невозможности, ко всему ресурсу в целом. В случае отмены судебного определения или решения Роскомнадзор уведомляет хостинг-провайдера и операторов связи об отмене мер по ограничению доступа к ресурсу. В г. Так, согласно п. Порядок ограничения доступа к сайту на постоянной основе регламентирован ст. Во-первых, ограниченный на постоянной основе сайт не может быть разблокирован, и п. Ограничение доступа к сайту может быть снято только в случае отмены такого решения суда вышестоящим судом. Во-вторых, ограничение доступа к сайту на постоянной основе является правом, а не обязанностью Мосгорсуда, в связи с чем суд потенциально может свободно квалифицировать тот или иной ресурс как подлежащий блокировке или нет. На практике достаточно одного вступившего в силу решения суда против одного и того же доменного имени, чтобы суд удовлетворил требования заявителя об ограничении доступа к сайту на постоянной основе. В-третьих, Мосгорсуд не указывает способ ограничения доступа к сайту ни в определении о принятии предварительных обеспечительных, ни в окончательном решении, лишь прописывая формулировку «обязать хостинг-провайдера сайта, Роскомнадзор и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта на сайте». Провайдеры могут сами определять способы ограничения доступа к контенту 3 , и Мосгорсуд не конкретизирует такие способы, что схоже с практикой европейских судов 4. Перечень способов ограничения доступа к сайту установлен Приказом Роскомнадзора от 14 декабря г. При этом Роскомнадзор может рекомендовать операторам связи обращаться к тому или иному способу ограничения доступа. Иные способы ограничения доступа прямо запрещены 5. Следует отметить, что этот порядок является универсальным, то есть применяется для ограничения доступа к любой информации в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе для ограничения доступа к пиратским ресурсам. За неисполнение требований по ограничению доступа в установленном порядке операторы связи могут привлекаться к административной ответственности ст. Ограничение доступа к копиям заблокированных сайтов «зеркалам» осуществляется исключительно в административном порядке Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ Минсвязи. Термин «зеркало» в Законе об информации не упоминается. Однако ст. Данный перечень является открытым, а критерии достаточно гибкими — потенциально, копией заблокированного сайта может признаться не только классическое «зеркало», например, сайт с переадресацией , но и аффилированные с оригинальным доменом сайты действующие под одним логотипом, схожие по дизайну, контенту или контактами администратора. Зеркала блокируются по тем же техническим принципам, что и оригинальные сайты. Наиболее примечательным является европейский опыт ограничения доступа к сайтам за нарушение исключительных прав, который сейчас плотно развивается в сторону довольно гибкого и эффективного подхода. В Европейском союзе на уровне директив предусматривается возможность обязать операторов связи Интернет-провайдеров Internet Service Providers ISPs предотвращать нарушения исключительных прав в соответствии с национальным законом ст. Согласно ст. Однако такой приказ не должен накладывать на провайдера обязанность проводить мониторинг информации, которую передает или хранит провайдер, либо обязанность активно искать факты или обстоятельства, свидетельствующие о противозаконной деятельности, связанной с использованием услуг провайдера ст. На практике ограничение доступа к ресурсам реализуется, когда провайдер, в отношении которого вынесено решение, обязуется заблокировать доступ к сайтам, а также иным аффилированным доменам или IP-адресам, созданным впоследствии. Иногда такие судебные решения носят временный характер, то есть устанавливают обязанности провайдеров на определенный срок, а далее смотрят эффективность блокировок как правило, это применяется к прямым трансляциям спортивных мероприятий 9. Такой вид ограничения доступа к сайтам за нарушение исключительных прав называется «динамической блокировкой» и часто применяется в практике европейских судов или административных органов с некоторыми критериями и оговорками, которые будут подробнее рассмотрены. В соответствии с ст. В соответствии со ст. Истец обратился в суд Вены с требованием к Интернет-провайдеру ограничить для своих пользователей доступ к данному сайту. На основании п. Провайдер оспорил данное решение в апелляционной инстанции, которая отменила решение в части предписания конкретных способов ограничения доступа к сайту, отметив при этом, что провайдер доступа может быть обязан ограничить доступ к сайту только в случае самостоятельного выбора способа ограничения. Однако провайдер также не согласился с данным решением и подал жалобу в Верховный суд Австрии. В жалобе он указал, что судом первой инстанции не было доказано, что услуги провайдера использовались для нарушения авторских прав, а также не была доказана связь между провайдером и владельцами сайта kino. Кроме того, он отметил, что меры, направленные на ограничение доступа к сайту, будут слишком дорогостоящими и неэффективными. Верховный суд Австрии направил запрос для разъяснений в Европейский Суд Справедливости CJEU следующих вопросов: правомочен ли суд обязать провайдера доступа принять меры для ограничения доступа к сайту и будет ли законным ограничение доступа к сайту нарушителю. CJEU указал, что судебный приказ на ограничение доступа к сайту может быть вынесен даже для предотвращения нарушений в будущем. Кроме того, CJEU указал, что ограничение доступа к сайту должно рассматриваться отдельно от вопроса ответственности провайдера доступа и что судебный приказ об ограничении доступа к сайту может быть вынесен, даже если провайдер не может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав. Это означает, что правообладателю не требуется неоднократно доказывать факт нарушения его прав пользователями. Касательно вопроса законности ограничения доступа с точки зрения прав пользователей и провайдера, суд указал, что ограничение доступа к сайту может быть обоснованным, если такая мера соблюдает справедливый баланс между охраной исключительных прав и правом пользователей на доступ к информации. В частности, в каждом отдельном случае суды должны проверять, повлечет ли ограничение доступа к сайту-нарушителю блокировку правомерной информации, при этом ограничение доступа должно сопровождаться правом пользователей на защиту в суде своих интересов при ограничении доступа к Интернет-ресурсам. Относительно прав провайдеров суд указал, что при наложении мер на провайдера суды должны дать последнему выбор способа ограничения доступа к сайту, который провайдер сможет избрать самостоятельно в соответствии с наличием у него технологий и средств. Поэтому, если провайдер в соответствии со своими возможностями принимает конкретные меры, достаточные для ограничения доступа к сайту, такие меры должны считаться достаточными и обоснованными в контексте европейского законодательства. Таким образом, как показывает практика CJEU, обязанность ограничить доступ к сайтам может быть возложена на провайдера доступа даже на предотвращение нарушений в будущем, при этом такое ограничение будет считаться законным и обоснованным, если оно не затрагивает права пользователей на законный доступ к информации, и такие меры ограничивают доступ только к нелегальному контенту. Для подробного рассмотрения обоснованности и законности блокировки сайтов с точки зрения прав пользователей необходимо также обратиться к делу Neij and Sunde Kolmisoppi v Sweden , рассмотренному ЕСПЧ Администраторы известного файлообменника-пирата The Pirate Bay были признаны шведским судом виновными в нарушении авторских прав, на что администраторы подали жалобу в ЕСПЧ на основании того, что такое уголовное обвинение нарушает свободу получения и распространения информации согласно ст. ЕСПЧ, в свою очередь, указал на три условия, соблюдение которых нужно для законного ограничения права на доступ к информации. Во-первых, такое ограничение должно быть предусмотрено законом; во-вторых, ограничение должно быть направлено на достижение законной цели; в-третьих, ограничение должно быть необходимым для достижения такой цели в демократическом обществе. В данном случае ЕСПЧ определил, что ограничение доступа к информации преследует законную цель — защиту авторских прав, то есть защиту прав третьих лиц в контексте ст. Что касается третьего условия, ЕСПЧ также посчитал, что защита авторских прав является необходимостью. Таким образом, в данном деле ЕСПЧ пришел к выводу, что привлечение администраторов сайта к уголовной ответственности не противоречит ст. Что касается национальных судов стран-участниц ЕС, на практике их решения могут отличаться, в частности по вопросам обоснованности, законности и эффективности ограничения доступа к сайтам. Во Франции у судов доминирует точка зрения, что на провайдеров можно возлагать обязанности по предотвращению даже повторного появления нелегального контента, в отношении которого провайдер уже получал уведомление от правообладателя. Например, в деле Andre Rau v Google and Aufeminin. В данном судебном решении суд, со ссылками на практику CJEU по похожим делам 27 марта г. Кроме того, в данном деле шведский суд применил принципы динамической блокировки ресурсов, указав на возможность по данному судебному решению ограничивать доступ к прямо не поименованным в заявлении истца ресурсам сайтам целиком или URL , которые использоваться или будут использоваться исключительно или преимущественно для обхода блокировки основного пиратского ресурса В других европейских странах суды применяют схожие принципы ограничения доступа к сайтам за нарушения исключительных прав. Так, в Великобритании возможность принятия судебного приказа Высоким судом против провайдера услуг в случае, если провайдер услуг обладает фактическим знанием о том, что его услуги используются для нарушения авторских прав, установлена в ст. Процедура ограничения доступа к сайтам за нарушение исключительных прав в Великобритании достаточно быстрая, заявление правообладателя рассматривается без вызова сторон по делу от 1 до 3 месяцев. Суду достаточно признать, что принятие мер по ограничению доступа к сайту будет достаточным и пропорциональным. Наиболее известным делом, в котором английским судом был применен подход динамической блокировки, было Twentieth Century Fox v British Telecommunications BT PLC , где Высокий суд пришел к выводам, что судебный приказ, предписывающий ограничение доступа к сайту, может быть выдан даже если провайдер не признан виновным в нарушении авторских прав, и такой судебный приказ не будет равнозначен общей обязанности проводить мониторинг трафика; такой судебный приказ слишком узок и достаточно пропорционален, чтобы ограничивать право на свободу информации В этом деле обеспечительные меры были направлены на IP-адреса и ссылки URL и обязывали провайдера использовать существующую у провайдера технику для мониторинга и удаления контента. Следует также отметить, что суд, рассматривая вопрос о фактическом знании провайдера доступа о том, что его услуги используются для нарушения авторских прав, указал, что ст. В итоге суд предписал British Telecom изменить настройки используемой им системы ограничения доступа к сайтам Cleanfeed , чтобы заблокировать доступ к сайту нарушителю. В некоторых европейских странах существует административная процедура ограничения доступа к сайтам, нарушившим исключительные права. Так, в Италии заявления правообладателей об ограничении доступа к сайтам за нарушения исключительных прав рассматривает государственный орган AGCOM Italian Authority for Communications В течение 35 дней AGCOM выносит предписание провайдерам ограничить доступ к пиратским ресурсам, а если ресурс содержит большое количество противоправного контента или в отношении такого сайта AGCOM уже выносилось предписание, то заявления правообладателей могут быть рассмотрены по ускоренной процедуре в течение 12 дней. В случае когда сервер, на котором размещается противоправный контент, находится в Италии, AGCOM напрямую предписывает хостинг-провайдеру удалить контент и принять меры против его повторного размещения. AGCOM также ведет реестр заблокированных сайтов, по которому операторы связи блокируют доступ к пиратским сайтам. Итальянская процедура ограничения доступа к сайтам в некоторых аспектах похожа на российскую. Административная процедура блокировки сайтов не ограничивает правообладателей обращаться в национальный суд в том числе за обеспечительными мерами который также применяет процедуру динамической блокировки. Итак, в европейских странах как суды ЕС, так и национальные суды и государственные органы поддерживают достаточно логичный динамический принцип ограничения доступа к сайтам, которые неоднократно нарушают исключительные права, заключающийся в специальном судебном иногда административном порядке вынесения предписания провайдерам и или иным информационным посредникам ограничить доступ как к оригинальным доменным именам, указанным в заявлении правообладателя, так и другим доменным именам, которые не упомянуты в заявлении, но используются исключительно или преимущественно для обхода блокировки оригинального доменного имени. Российский антипиратский закон в определенной степени является уникальным в контексте обязательного получения двух судебных решений против одного и того же доменного имени. Ни суды, ни закон не используют механизм динамической блокировки сайтов. Процедура ограничения доступа к сайтам за нарушения исключительных прав является достаточно формализованной, что в целом характерно для российского правового поля. Возможно, единственным похожим на динамическую блокировку сайтов механизмом в российском антипиратском законе является внесудебная процедура ограничения доступа к «зеркалам» сайтов. Исходя из рассмотренной практики зарубежных судов и практики применения антипиратского закона в России, можно выделить следующие актуальные недостатки российского механизма ограничения доступа к сайтам. Сфера применения закона ограничена, поскольку не всегда учитываются технические особенности доменных имен, которые могут в любой момент перейти на новый домен, из-за чего процесс ограничения доступа к сайтам, которые неоднократно и систематически нарушают исключительные права, обходят судебные предписания, - становится затруднительным для правообладателей; как следствие, правообладатели могут быть лишены возможности защитить свои исключительные права. Процедура блокировки «зеркал» происходит во внесудебном порядке и полностью регламентирована законом; суд не вправе уточнять или изменять данный механизм. Процедура блокировки «зеркал» становится доступной для правообладателей только после двухкратного обращения в суд и инициируется по заявлению правообладателя Минсвязи, обязательна к исполнению всем локальным провайдерам. Такие способы обхода судебных блокировок, как proxy-сервисы, VPN, домены третьего уровня, сайты, которые ранее были доступны, но не доступны для пользователей в момент обращения правообладателя с заявлением или в момент его рассмотрения, не охватываются данной процедурой. Для сравнения практика европейских судов позволяет выделить следующие положительные особенности механизма динамических блокировок. Возможность ограничить доступ к конкретному ресурсу сайту целиком или определенному URL на постоянной или долгосрочной основе на основании только одного обращения в суд. Прямо не поименованные в заявлении правообладателя ресурсы, которые используются исключительно или преимущественно для обхода блокировки основного пиратского ресурса, могут быть также заблокированы на основании одного и того же судебного акта например: классические «зеркала», proxy-сервисы, VPN-сервисы, новый ресурс аффилированный с заблокированным пиратским сайтом или URL, иные ресурсы, которые упрощают доступ к заблокированному сайту или позволяют иным образом обойти блокировку. Порядок реализации динамической блокировки определяет суд, но фактически этот порядок реализуется посредством прямой, регламентированной судом коммуникации между правообладателем и провайдером. Судебное предписание об ограничении доступа к сайту может быть распространено даже на сайты, недоступные для пользователей на момент рассмотрения дела, но могут быть потенциально доступны в будущем. Порядок направления сведений о новых ресурсах и ограничения доступа к ним и сроки реагирования четко регламентированы в судебном предписании. Таким образом, на данный момент динамическая блокировка сайтов представляется тем комплексным решением процессуальных проблем антипиратского закона, суть которого в общем смысле, заключается в установлении специального порядка обязанности провайдеров или иных информационных посредников блокировать доступ как к оригинальным доменным именам и или URL, прямо поименованным в судебном решении, так и другим доменным именам и или URL, которые хотя и не упомянуты прямо в заявлении правообладателя, но используются исключительно или преимущественно для обхода блокировки оригинального доменного имени и или URL. Обращение к концепции динамической блокировки ресурсов потенциально позволяет судам рассматривать дела по ограничению доступа к сайтам намного шире и эффективнее как с точки зрения правообладателей, у которых появится больше возможностей для защиты своих исключительных прав, так и информационных посредников хостинг-провайдеров, операторов связи или владельцев ресурсов , от которых не потребуется внедрение и поддержание затратных технических мер и оборудования для ограничения доступа к противоправным ресурсам. В любом случае имплементация динамической блокировки в российское правовое поле потребует некоторых законодательных изменений. При этом, с учетом того, что у судов уже есть установленное достаточно гибкое право а не обязанность рассмотрения вопроса о постоянном ограничении доступа к сайтам, согласно п. Например, предлагается расширить полномочия Московского городского суда в рамках п. При этом, если смотреть на техническую сторону ограничения доступа в свете возможных поправок в антипиратский закон, направленных на имплементацию института динамической блокировки ресурсов, можно утверждать, что специальных изменений на техническом уровне не требуется - Роскомнадзор будет также обращаться к регламентам по ограничению доступа к сайтам, Реестру НАП, и координировать эту деятельность, для операторов связи эти поправки не повлекут дополнительные расходы. Более того, такой запрет поддерживается положениями ст. Таким образом, обязанности по мониторингу не координируются с основополагающими принципами европейского законодательства. Кроме того, такие обязанности повлекут существенные затраты на внедрение и поддержание технического оборудования для осуществления мониторинга. Decision October 09, Angelopoulos C. Are blocking injunctions against ISPs allowed in Europe? October Issue 3. Farano B. Van Schie D. Интернет-сайт журнала Суда по интеллектуальным правам www. Главная Новости Статьи Офиц. Блокировка сайтов за нарушения авторских прав в России: обзор основных проблем применения антипиратского закона 23 Июня Теги: Авторские и смежные права. Статьи по тегам. Авторские и смежные права Официальная хроника Патентное право Право на товарные знаки Правовые вопросы Просто о сложном Процессуальные вопросы Судебная практика Частное мнение.

Доступ к сайту ограничен

Кола купить закладку NBOME

Доступ к сайту ограничен

Скорость купить Барнаул

Доступ к сайту ограничен

Отзывы про Экстази (МДМА) Хасавюрт

* Для жителей России * FastProxy позволяет обходить блокировки, предоставляя вам доступ к библиотекам, энциклопедиям.

Купить закладку Опиаты Стерлитамак

Бокситогорск купить закладку Кокаин HQ

Доступ к сайту ограничен

Закладка Гашиша Керчь

Доступ к сайту ограничен

чтобы пользователи могли посещать только определенные сайты. Ограничение доступа к интернет-ресурсам позволяет повысить продуктивность.

Туапсе купить закладку LSD

Доступ к сайту ограничен

Зверево купить закладку HQ Гашиш NO NAME

Доступ к сайту ограничен

Дивногорск купить закладку

Купить Марки ЛСД Нефтекамск

Доступ к сайту ограничен

Спайс россыпь в Гавриле Посаде

Прокуроры все ближе к получению права на внесудебное ограничение.

Mda Нальчик

Доступ к сайту ограничен

Бошки купить метро Фрунзенская

Доступ к сайту ограничен

В зависимости от страны, доступ к сайту был временно ограничен или запрещён насовсем. Причины тому разные, но, кажется, что все сводятся к.

*** Для жителей России *** FastProxy позволяет обходить блокировки, предоставляя вам доступ к библиотекам, энциклопедиям.

чтобы пользователи могли посещать только определенные сайты. Ограничение доступа к интернет-ресурсам позволяет повысить продуктивность.

Прокуроры все ближе к получению права на внесудебное ограничение.

Report Page

* Для жителей России * FastProxy позволяет обходить блокировки, предоставляя вам доступ к библиотекам, энциклопедиям.