Домонгольская Русь: князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII в.. Реферат. История.
🛑 👉🏻👉🏻👉🏻 ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!
Похожие работы на - Домонгольская Русь: князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII в.
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Нужна качественная работа без плагиата?
Не нашел материал для своей работы?
Поможем написать качественную работу Без плагиата!
Домонгольская Русь: князь
и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII в.
Автор в
начале своего введения пишет о том, что в результате произошедших в стране
общественно-политических изменений в российской исторической науке 90-х гг. ХХ
– начала ХХI
столетия происходит отказ от прежних идеологий и замена их новыми. Свердлов
описывает многообразие подходов и идей и причины их возникновения. Автор
считает, что при таком многообразии сохраняется объективность исторического
исследования, а это, как раз, имеет прямое отношение к анализу проблемы «князь
и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII в.».
Свердлов
считает, что на историю как науку воздействовали гуманитарные дисциплины –
филология, лингвистика, этнография, социология и отсюда мы можем сделать вывод,
что проблема изучения князя как общественно-политического института и
содержания княжеской власти в начальный период русской истории приобретает
особое значение.
Автор пишет о
взглядах российских историков ХVIII – первой трети ХIХ в. на происхождение
княжеской власти. Далее Свердлов отмечает, что в период николаевского
царствования, происходило отрицание общих путей исторического развития
средневековой Руси и стран Западной Европы т. к. сохранялось отставание
России, низкий уровень развития капиталистических отношений в промышленности и
значительные пережитки крепостничества в сельском хозяйстве. Общественная мысль
разделилась на два течения – славянофильство и западничество, которые были
противопоставлены по своим идеям исторического развития.
В таких
условиях определяющего 50 – 60-летнего правительственного и идеологизированного
противопоставления исторических путей развития России и стран Западной Европы
проблема «князь и княжеская власть» в домонгольской Руси решалась по-разному.
Автор описывает официозную концепцию (где князь являлся источником власти,
защитником и судьей народа) и взгляды И.Д. Беляева на эту проблему (Беляев
считал, что власть княжеская была равна независимой власти земщины и народного
веча). Автор приводит вывод Беляева, что Русская земля представляла собой союз
общин и княжеская власть «продолжала лежать как бы на поверхности Русского
общества и не проникала вглубь» [Беляев И.1861. Рассказы из русской
истории. Кн. 1. М.С. 51–52, 99, 129–130, 206].
Далее автор
приводит теорию С.М. Соловьева, отличную от теории Беляева. Князь должен
«княжить и владеть»; «он думал о строе земском, о ратях, об уставе земском»; он
был вождем на войне и судьей в мирное время, наказывал преступников; он был
источников новых норм и «уставов». Князь собирает дань и распоряжается ею.
Княжеский род был верховным собственником земли, отношения между князьями
регулировались началом родового старшинства. [Соловьев С.М. 1959. Кн. I. История России с
древнейших времен. Кн. 1. (Тома 1–2). М.С. 222 – 223, 343 – 349; первое
издание в 1851 г.]
Свердлов
подробно останавливается на идеях В.И. Сергеевича, М.Ф. Владимирского-Буданова,
М.А. Дьяконова, В.О. Ключевского, Н.П. Павлова-Сильванского, А.Е. Преснякова,
К. Маркса, В.И. Ленина, Ф. Энгельса, Б.Д. Грекова, М.Н. Тихомирова,
А.И. Неусыхина, Б.А. Рыбакова, А.А. Зимина, И.Я. Фроянова, которые
характеризуют общественно-политический строй (описывают главные черты
феодального социально-политического строя), место в нем князя и функций княжеской
власти.
Автор
считает, что необходимо анализировать весь комплекс исторических фактов. Опыт
своего анализа Свердлов описывает далее. В начале он следовал давно
сформулированному Г.В.Ф. Гегелем принципу и при таком подходе он выяснил,
что «каждое из предшествующих научных направлений открывало и изучало свою
определенную часть исторической действительности». [Свердлов М.Б. Домонгольская
Русь. Спб. 2003. С. 29]
Свердлов
пришел к выводу, что общественный строй восточных славян закономерно развился в
VI–X вв. от племенного
строя к феодальному на основе кормлений (феодов), которые являлись материальным
обеспечением дружинников за службу; формировались разные категории зависимых
людей. Этот путь свойственен всем славянским государствам, включая многоэтничную
Русь. [результаты этих исследований обобщены в работах: Свердлов М.Б.
1983. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.; Свердлов М.Б.
1997. Становление феодализма в славянских странах. Спб.]
Ниже автор
описывает исследовательские подходы А.А. Горского, Е.А. Мельниковой, Н.Ф. Котляр,
А.П. Толочко, которые предлагали свое решение проблемы «князя и княжеской
власти». Далее Свердлов останавливается на идеях С. Франклина и Д. Шепарда,
которые рассматривали историю Руси как историю княжеского рода. Также он
описывает подходы историков средневековья и приводит выводы медиевиста нашего
времени Жака Ле Гоффа.
Свердлов
считает, что необходимо для решения проблемы «князя и княжеской власти»
прибегнуть к комплексному анализу всех видов нарративных, юридических,
археологических, лингвистических источников. Необходим системно-структурный
анализ общества с определением всех видов экономических, социальных,
политических, культурных и поведенческих связей в нем князя. Автор считает, что
особое значение имеет постоянный историографический контекст, потому что он
позволяет рассмотреть эволюцию княжеской власти на Руси VI – первой трети XIII в.
1.
Генетические истоки княжеской власти в индоевропейский период
В начале
первой главы, Свердлов разделяет историков, изучающих средневековую Русь на два
типа: те, кто ведут свое исследование путем отслеживания фактов и процессов,
информация о которых содержится в письменных источниках (начинают историю Руси
с 862 года – призвание варягов) и те, кто прослеживает генетические процессы
становления Руси (начинают историю Руси с VI в. – времени
расселения славян на обширных пространствах центральной, Юго-Восточной и
Восточной Европы).
Автор
отмечает, что отечественные лингвисты постоянно прослеживали генетические связи
русской средневековой лексики с ее индоевропейскими истоками, но они решали,
прежде всего, лингвистические задачи. Особое место занимают наблюдения А.Е. Преснякова.
Свердлов
пишет, что в конце 20 – начале 30 годов тенденции генетического метода не
развиваются и подавляются из-за натиска марксистских и сталинских теорий. Мы
можем сделать вывод, что на современном уровне развития исторической науки
анализ общественного строя средневековой Руси как генетическое продолжение
социальных структур индоевропейского общества не стал темой специального
изучения.
Далее автор
описывает развитие индоевропейской общности, «прародину» индоевропейцев,
комплексный характер их экономики, занятие населения, социальную структуру,
рассказывает о поселениях индоевропейцев, говорит о понятиях «рабство»,
«свобода», «предводитель», о функциях предводителя. Таким образом, Свердлов
делает вывод о том, что индоевропейцы в общеиндоевропейский период представляли
собой общество с комплексной экономикой, развитой родоплеменной структурой, в
этом обществе социальное равенство могло быть совмещено с имущественным
неравенством (то есть, когда отдельные соплеменники подчинялись более
обеспеченным и социально благополучным членам племени). Далее автор пишет, что
в этом обществе появилось мягкое патриархальное рабство. Уровень развития
экономики и социально-политической структуры индоевропейцев создавал условия
для переселения на новые территории и создал самое главное условие – условие
для взаимодействия с другими цивилизациями. Расселяясь по европейскому региону,
эти племена несли с собой традиции культурного развития и языка.
Цивилизация
индоевропейцев (ахейцев) была вытеснена цивилизацией дорийцев, которая
находилась на более низкой стадии общественного развития. Далее Свердлов
описывает общественное и политическое развитие дорийцев, по такому же принципу
как он описывал индоевропейцев (то есть, их политическую жизнь, единоличную и
ограниченную власть, экономику и рабовладельческие отношения). Потом на
цивилизацию дорийцев произошло вторжение германским племен, что повлекло за
собой синтез общественных отношений и культур.
Краткое
описание общественного строя индоевропейцев имеет прямое отношение к
становлению княжеской власти у восточных славян и на Руси. Он свидетельствует о
необходимой смене родоплеменных отношений рабовладельческими, последних
феодальными и о рабстве как начальной форме классового деления.
Ведя свое
исследование, Свердлов останавливается на историографическом прошлом и
многочисленных теориях (останавливается на работах К. Маркса, Ф. Энгельса,
В.И. Ленина, И.В. Сталина, на выводах В.О. Ключевского). Их
накопление позволяет продолжить генетический анализ процесса становления
социальных, политических и правовых институтов без идеологизированных схем.
Сделанный вывод позволяет проследить закономерный процесс генезиса княжеской
власти в результате эволюции всего общества в целом.
2. Князь и
княжеская власть в славянских племенах V – VII вв.
В начале этой
главы автор пишет о переплетении судеб германцев и славян – индоевропейских народов,
которое произошло во время Великого переселения народов. Свердлов говорит о
том, что славяне могли участвовать в совместных военных действиях с германцами,
например, с лангобардами и гепидами в Италии [Свод. Т. I. С. 188–191].
Далее автор
говорит о том, что самодостаточная экономика славян прогрессировала, в
результате этого создавался не только основной, но и прибавочный продукт.
Поэтому в племени появлялись люди, занятые не только в материальном
производстве, а в управлении и в профессиональной военной подготовке. Свердлов
выделяет то, что основой экономической и социально-политической организации
славян в VI – начале VII века было племя. Оно обеспечивало жизнь и
деятельность всех соплеменников. Институт самоуправления и управления занимал
верховное положение по отношению ко всем остальным племенным структурам.
Автор говорит
о том, что понятие род сузилось до близких родственников, а понятие семья
расширилось, приобрело вторичное значение – рабы, слуги. Это привело к
формированию патриархальных семей (включая слуг и рабов). В процессе распада
рода и эволюции семьи произошел распад племенного строя.
Далее
Свердлов рассказывает нам о жилищах и поселениях славян. Говорит о том, что
хозяйственная автономность малых семей и коллективный труд привели к формированию
первобытной соседской общины (которая являлась переходом от родовой общины к
соседской).
Ведя свое
исследование, автор обращается к письменным источникам, в данном случае к
трудам Прокопия Кесарийского, который писал о том, что у славян существовало
коллективное самоуправление и высшим органом племенного самоуправления было
народное собрание – вече . Оно принимало решение по наиболее важным
делам. Развитая юридическая лексика говорит о прогрессивной системе
правоотношений. В народном собрании участвовали только мужчины, так как именно
они обеспечивали существование племени. Между народными собраниями менее важные
дела решали старейшины.
Славяне вели
войны между собой и с неславянскими государствами. Захваченное богатство они
закапывали в землю, это приводило к образованию кладов. По данным
лингвистических наблюдений видно, как раскрываются начальные формы
имущественного неравенства, но имущественные различия еще не приводили к
различиям социально-политических прав членов племени.
Рабство имело
мягкие формы эксплуатации. Рабами были иноплеменники, попавшие в плен. Они
становились вооруженными слугами или были заняты в материальном производстве.
Рабы могли завести семью, господин являлся хозяином их жизни и имущества, имел
право продать раба.
Накопление богатства
(военная добыча), продажа пленников (рабов), расширение хозяйства (занятость в
нем патриархальных рабов) способствовали соединению в славянском племенном
обществе знатности и богатства.
Далее
Свердлов говорит о социальной структуре племени, о знати (различалась по
происхождению). Старейшина (староста) – славянская знать, мудрый
человек, старший по возрасту, мужественный, знатный по наследственности. Решал
вопросы ежедневной жизни племени. Витязь – княжеский дружинник,
отличающийся мужеством, воинской доблестью. Князь – знатный человек,
социально-политический и военный вождь племени. Воевода – военный
предводитель, которым мог стать знатный или незнатный соплеменник, который
отличался мужеством и опытом в военном деле. Во время войны князь мог избираться
предводителем войска.
Все они
принадлежали к знатным родам (в некоторых случаях исключением мог быть воевода)
и создавали такие знатные рода. Им принадлежали большие патриархальные семьи – рода ,
в состав которых входили младшие члены семьи патриархальные рабы – челядь .
Челядь обеспечивала экономическую и общественную стабильность славянской знати.
В результате
этнокультурного и политического взаимодействия с германцами, славяне
заимствовали термин князь, который вытеснил исконно славянский термин владыка
(старший, глава, полновластный вождь).
Таким
образом, мы можем сделать вывод, что в позднем племенном обществе князем
избирался представитель знатного рода на народном собрании, для управления
племенем. Он становился главой всего племени, наделялся исполнительной властью.
Но при всем этом параллельно существовала власть совета старейшин, а над князем
существовала верховная власть народного собрания.
Начала
складываться форма добровольных подношений князю – дар – материальное
обеспечение князя в мирное время. В древнейший период такой дар подразумевал
добросовестное исполнение князем обязанностей вождя племени. Эта система
податей объединяла избранного князя с его племенем как экономическое основание
для обязательного исполнения им управленческих функций. В позднем племенном
обществе такой дар становился формой признания рядовыми членами племени особого
почетного положения князя. В древнерусский период эти виды добровольных
натуральных подношений князю были продолжены и развиты в особых государственных
податях – даре и почести.
Таким
образом, в позднем племенном обществе избранный славянами князь исполнял
военно-политические, административно-судебные функции, получал за это от
племени добровольные натуральные подношения и часть судебных пошлин, они
являлись началом более поздних государственных податей и судебных пошлин.
Далее автор
говорит о дружине , которая существовала в праславянский период – это
было постоянное добровольное объединение в военное и мирное время отдельных
членов племени, они объединялись службой. Дружинники постоянно занимались
военным делом и охотой. Военная добыча и материальное обеспечение, получаемое
от князя были основными источниками их дохода.
У славян
существовал символ княжеской власти – деревянный посох, это продолжало
индоевропейскую традицию.
Свердлов
пишет что, в Византии VI – IХ вв. догосударственные образования славян стали называться
«Славиниями». Это были территории, населенные объединением славянских племен, с
определенными границами, в пределах которого господствовало какое-то одно племя
во главе с князем, его общественное положение основывалось, вероятно, на
насильственном подчинении других племен, входивших в это объединение.
На основе
изложенного материала, князь и княжеская власть в последний период
существования племенного строя, приобретали особое значение. Наряду с ними
существовали совет старейшин и народное собрание – древние по происхождению
племенные институты. Князь и княжеская власть участвовали во всех основных
формах экономических, социальных, политических и правовых отношений в племени,
в их регулировании. Все это создавало условия для ускоренного развития именно
этого института в племени в сравнении с другими.
2. Князь и
княжеская власть у восточных славян в переходный период
Автор говорит
о том, что в VI–VII вв. появляются политические союзы славянских племен. Это
помогало им защититься от врагов. Талантливые князья становились во главе таких
союзов. В VII – IХ вв. в племенах восточных славян происходил рост значения совета
старейшин и князя.
Потестарное
государство – государство, основанное на завоевании и власти завоевателя,
соединившим племенные традиции и начальные государственные институты [Свердлов М.Б.
1997. Становление феодализма в славянских странах. Спб. С. 50–51].
IХ – Х вв. произошел
распад большой патриархальной семьи в результате того, что малая семья
становилась экономически самостоятельной. И основным типом семейной организации
становится малая семья и возникающая на ее основе отцовская и братская.
Патриархальная большесемейная община переходит в соседскую с индивидуальной
правовой ответственностью. Также в это время происходило разделение труда, что
вело к развитию торговли, формированию денежной системы и развитию городов.
Свердлов
обращается к наблюдениям П.Н. Третьякова и Б.Д. Грекова о том, что в
результате экономических и социальных процессов племя трансформировалось в
племенное княжение, происходил рост значения княжеской власти и племенной
знати, которые становились правящими силами.
Автор
обращается к преданию об убийстве князя Игоря древлянами и мести Ольги. Он
считает, что в нем содержится информация об общественно-политических структурах
племенного княжения и месте князя и значении княжеской власти. Далее Свердлов
анализирует предание, время его формирования, его фольклорную форму.
Таким
образом, мы можем сделать вывод, что это предание отразило древнейшую
социальную лексику Х – начала ХI в. понятие нарочитые мужи является синонимом лучшие мужи –
они принимали вместе с князем основные политические решения, являлись послами,
участвовали во внутреннем управлении. Старейшины – знатные люди, отличные от
других знатных людей. Князь и знать приобретают все большее значение.
Князь и
княжеская власть в потестарном государстве
В VIII-IХ вв. происходило
формирование древнейшего племенного союза во главе с дулебами. Оно находилось в
Центральной Европе, в Прикарпатье, на Волыне. Из племени дулебов образовались
волыняне, древляне, поляне, дреговичи.
В Бертинских
анналах под 839 годом сообщается о хакане-кагане росов. Народ называется Рос.
Их король хакан (синоним термину князь ).
Свердлов в
ходе своих исследований обращается к выводам В.В. Седова, который
определяет зону расселения росов в регионе Днепровского Левобережья и Дона.
«Каганат» росов первой трети IХ в. он определяет в южной зоне расселения восточных славян.
[Седов В.В. 1999. Древнерусская народность: Историко-археологическое
исследование. М.С. 59]
Во второй
половине IХ
– первой половине Х века – появляется хрононим Русь, Русская земля. Прибрежный
приток Днепра река Рось обозначала место распространения этнонима и хрононима Рос .
Также автор
обращается к выводам И.Г. Коноваловой, по мнению которой правитель русов
принял титул каган не из-за хазарского влияния, а в результате самоидентификации,
которая определялась внешними обстоятельствами. [Коновалова Г.И. 2001. О
возможных источниках заимствования титула «каганат» в Древней Руси //
Славяне и их соседи. Вып. 10: Славяне и кочевой мир. М.С. 125]
В результате
постоянного функционирования в VIII – IХ вв. Каспийско-Волжско-Балтийского транзитного пути и
Балтийско-Днепровско-Черноморского пути сложился союз славянских племенных
княжений словен – псковских кривичей и финно-угров [Носов Е.Н. 1990.
Новгородское (Рюриково) городище. Л.С. 189].
С середины VIII в. в Ладоге и с
начала IХ
в по Балтийско-Волжскому пути до Волго-Окского междуречья расселяются
скандинавы. По началу они были мирными переселенцами, ремесленниками и купцами
из Средней Швеции [Носов Е.Н. 1990. Новгородское (Рюриково) городище. Л.С. 189;
Давидан О.И. 1971. К вопросу о контактах древней Ладоги со Скандинавией:
(По материалам нижнего слоя Староладожского городища) // Ск. сб. Вып. 16.;
Рябинин Е.А. 1980. Скандинавский производственный комплекс VIII в. из Старой Ладоги //
Ск. сб. Вып. 25]. Но в IХ в. норманы начали взимать дань со словен, кривичей, мери,
это следует из ПВЛ [ПВЛ. 1996. С. 12; см. также: Шахматов А.А. 1908.
Разыскания о древнейших русских летописных сводах. Спб. С. 291–294; Алексеев Л.В.
1980. Смоленская земля в IX–XIII вв.: Очерки истории Смоленщины и Восточной
Белоруссии. М.С. 101–105]. В первой трети IХ в группа скандинавов,
воинов и купцов прошли в Среднее Предднепровье – древнюю зону славянского
расселения и влились в процессы формирования государственного образования росов
[Свердлов М.Б. 2003. Домонгольская Русь. Спб. С. 102].
В
соответствии с ПВЛ, бояре Рюрика отпросились у него в Царьград, а потом стали
владеть полянами. Далее автор говорит, что в Начальном своде при Аскольде и
Дире южное государственное образование начало военные действия против древлян и
вятичей [НПЛ. С. 106]. При Аскольде и Дире поляне составляли этническую
основу их княжения. Безуспешными были их попытки подчинить древлян и уличей.
Основная
информация о развитии межплеменного союза в начальные формы государственности
об изменениях в социально-политическом статусе княжеской власти содержится в
Сказании о призвании варягов, записанном в ПВЛ под 6370/862 годом. В нем
сообщается что словене, кривичи и меря восстали против варягов, изгнали их «за
море» и перестали платить им дань. Потом начались усобицы и войны и они решили
найти себе князя, чтобы он владел ими и судил по праву. Они призвали трех
братьев – Рюрика, Синеуса и Трувора. Первый сел в Новгороде, второй – на
Белоозере, третий – в Изборске. Через два года братья Рюрика умерли и Рюрик
принял власть. [ПВЛ. С. 13; Свердлов М.Б. 2003. Домонгольская Русь.
Спб. С. 106]
Историческая
основа Сказания не договор между словенами, кривичами с варягами, а избрание
князя. При этом этническая принадлежность князя значения не имела.
Князь Рюрик
стал (восточнославянская форма скандинавского Рёрик) стал осуществлять
военно-политические и социальные функции в интересах избравшего его
межплеменного объединения.
Далее
Свердлов говорит, что до Рюрика была власть в Новгороде. В письменных источниках
начала XV в. впервые назван посадник (старейшина, князь, воевода)
Гостомысл, отнесенный к середине IХ в. Но А.Л. Шлёцер говорил, что упоминаний в
летописях до XV в. о нем нет и тем самым подвергал сомнению его
существование [Шлёцер А.Л. 1809. Ч. I. Нестор. Русские
летописи на древне-Славенском языке, сличенныя, переведенныя и объясненныя
Августом Лудовиком Шлёцером. Перевел с немецкого Дмитрий Языков. Спб. С. 302–304].
Но у автора другое мнение. Записи о Гостомысле в письменных источниках нет до XV в. и позднее
указывают на то, что он явился результатом характерного для средних веков
идеологизированного и персонифицированного осмысления исторических событий.
Поэтому можно сделать вывод, что Гостомысл – следствие исторического и
литературного творчества XV в., а не конкретный исторический деятель [Свердлов М.Б.
2003. Домонгольская Русь. Спб. С. 122].
Свердлов
считает, что и Вадим не реального происхождения, а историко-литературного. О
нем написано в Никоновской летописи в XVI в., что его убил Рюрик, так как Вадим был
сыном старшей дочери Гостомысла, а в следствие этого был наследником престола,
в следствии чего и был убит. Но автор говорит, что и Гостомысл, и Вадим
являлись легендарными а не реальными персонажами. Имена князей восточных славян
в середине IХ
в. не сохранились, поэтому этот недостаток компенсировали летописцы XV–XVI вв.
Свердлов
замечает, что древнерусское летописание ничего не говорит о жене или женах
Рюрика. Прямой информации о жене Рюрика, которая родила ему сына Игоря нет.
Автор считает, что Ефанда – жена Рюрика – творчество автора Иоакимовской
летописи.
Как считает
автор, после смерти Рюрика Олег стал регентом при малолетнем сыне Игоре, так
как Олег был братом или близким родственником жены Рюрика и до своей кончины
управлял страной, обладая реальной властью. Олег являлся воеводой Игоря в
качестве его близкого родственника.
Известия ПВЛ
показывают, что происходил рост территорий северо-западного княжества во главе
с династией Рюриковичей. Он заключался в завоевании стратегически важных территорий,
в организации нового аппарата княжеского управления, состоящий из посадников,
которые управляли городами, волостями [Свердлов М.Б. 2003. Домонгольская
Русь. Спб. С. 131].
Олег перенес
свою резиденцию в Киев, который стал столицей. В следствии этого образовалось
Русское государство. Оно контролировало Балтийско-Днепровско-Черноморский путь,
по его территории проходила также северо-западная часть
Балтийско-Волжско-Каспийского пути. В нем распространилась публичная власть в
виде княжеской династии Рюриковичей и княжеского административно-судебного
аппарата [Свердлов М.Б. 2003. Домонгольская Русь. Спб. С. 132].
Князь и
княжеская власть на Руси первой половины Х в. по русско-византийским договорам
В 1851 г.
И.Д. Беляевым были опубликованы первые комплексные исследования,
посвященные русско-византийским договорам Х в. Он полагал что это переводы
греческих договоров. Труд Н.А. Лавровского «О византийском элементе в
языке договоров Русских с Греками» – первый системный филологический анализ. Он
позволял установить соотношение происхождения, формы и содержание статей
договора и правовых норм в сравнении с византийским языком и законами.
С.А. Гедеонов
выделил три части заключения договор: 1) обсуждение договора; 2) составление
договора на языке каждой из сторон; 3) вручение послами договоров сторонам.
По-другому
оценивал значение этих договоров Н.Л. Дювернуа. По его мнению, в этих
договорах были установлены судебные нормы.
По мнению А.Е. Пресняков
договора дают информацию о политической структуре и княжеской власти на Руси
первой половины Х в.
По мнению
самого автора, анализ русско-византийских договоров Х в., 1191/1192,
свидетельствует, о том, что когда происходило заключение договора, в качестве
источника права постоянно использовались либо система древнерусского права в
целом, либо Русская Правда. При этом происходило формулирование специальных
правовых норм относящихся к международному праву. Договоры определяли 1) статус
русских купцов в Константинополе, регулирование и осуществляли контроль над их
деятельностью, 2) существование для них экономических и юридических привилегий
по сравнению с другими иноземными купцами.
Свердлов
замечает, что статьи договора – исторический источник для изучения
правоотношений, регулировании правоотношений, регулировании социального
поведения индивидуумов, социальных групп, государственных структур, княжеской
власти.
Политическую
систему княжеской власти на Руси первой половины Х в. раскрывает указания в
договорах 911 и 944 гг. по этим договорам русское общество состояло из князя,
бояр, простого свободного народа. Княжеские служилые люди и племенная знать
были названы как один социальный слой.
Титул великий
князь был выше по положению по отношению к другим князьям и был следствием
выделения из числа других князей, возглавлявших племенные княжения в Русском
государстве. По его разрешению отправлялись торговые суда, являлся гарантом
жизни отправляющихся в такое путешествие людей и их имущества. Великий князь
являлся суверенным и полноправным правителем Руси, обладал верховными
социальными, политическими и юридическими правами.
В договорах
содержится информация о существовавшей в первой половине Х в. иерархии князей.
Любеч подчинялся Ростову, Ростов Полоцку, и так далее.
Во второй
половине IХ
в первой половине Х в. уже существовал принцип наследования великокняжеской
власти по прямой нисходящей линии от отца к сыну.
Еще
сохранялась автономия племенных княжений во главе с племенными князьями. Новым
было управление системой посажения княжих мужей в городах. Они осуществляли
государственные, административно-судебные и военные функции в городе, его
округе.
По мнению
автора: полюдье (сбор дани и податей на Руси) распространилось на словен,
радимичей, угличей, тиверцев, древлян, дреговичей, кривичей, северян. Это был
объезд князя, членов его семьи и знатных служилых мужей. Объезд осуществлялся
по определенным маршрутам с остановкой в отдельных поселениях (погостах) с
ноября по апрель. Таким образом, они «кормились», корм был натурально-денежным,
а не в виде меха, меда, воска, рабов. Полюдье являлось институтом потестарного
государства.
Распад
родоплеменных связей привел к появлению сельской соседской общины с городами и
волостями. Образовалась единая денежная система на основе меховых
товарно-денег, куниц и белок, серебряных монет.
К середине Х
в. произошло формирование многоэтничного Русского государства, столицей был
Киев. Структура:
1)
публичная
власть – династия Рюриковичей и служилая дружина
2)
податная
система – в виде ежегодной фиксируемой взимаемой подати – белкой, куницей от
каждого хозяйства
3)
свод
юридических норм – Русская Правда
В первой
половине Х в. кроме великой династии существовали бояре – знатные,
богатые, служилые люди. Их этническая принадлежность не была важна, так как
Рюрику, Олегу, Игорю постоянно требовались в большом количестве воинские
отряды. Материальное обеспечение за исполнение должностей и за службу они получали
в виде раздач или отчислений.
Во второй
половине IХ
в. – первой половине Х в. появилась новая знать служилых князю людей. Она
развивалась из высшего слоя дружины. Из состава княжеской дружины назначались
княжие мужи на должность посадников
Похожие работы на - Домонгольская Русь: князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII в. Реферат. История.
Контрольные Работы По Английскому 1 Курс
Реферат по теме Пути борьбы с утомлением и стимуляция работоспособности
Реферат по теме Ощущения в жизнедеятельности человека
Курсовая работа: Политические аспекты деятельности предпринимательских структур: система взаимоотношений с органами власти, пути решений возникающих проблем; пути лоббирования. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат На Тему Пожарная Безопасность
Сочинение По Картине Первый Снег Пластов 4
План Для Сочинения Опишите Любое Помещение
Контрольная Работа На Тему Аграрная Политика Государства
Трудности Общения В Юности Эссе
Собрание Сочинений В 8 Книгах
Эссе На Тему Этика Психолога
Реферат по теме Роль семьи в становлении личности
Курсовая работа: Исторические предпосылки возникновения денег. Роль денег в обеспечении товарообмена
Написать Сочинение Утро
Дипломная работа по теме Авторский договор в гражданском праве России
Контрольная Работа По Математике 4 Класс 2
Курсовая Работа На Тему Реализация Интегрированных Уроков В Условиях Малокомплектной Школы
Реферат по теме Терморегуляция организма
Сочинение Почему Драма Гроза Современная
Реферат по теме Наводнения
Реферат: Агроклиматическая характеристика района Араратской долины
Курсовая работа: Конкурентоспособность инноваций
Курсовая работа: Круглошлифовальный станок модели 3М151