Доклад Римского клуба: комментарии

Преподаватель ИнРПК, эксперт международного и конституционного права, государственный советник 3-го класса Евгений Юрьевич Варшавский комментирует отчёт Римского клуба 23 августа 2024 года

1. Создание Парламентской ассамблеи ООН – это попытка создать мировое правительство?

Базовый вывод отчёта Римского клуба состоит в том, что цивилизация прекратит своё существование. Но озвученные причины изменения климата, перенаселения, новой пандемии и всё остальное не являются фатальными, экзистенциальными угрозами для существования человечества.

Человечество – это коллективный субъект, пусть пока не достигший политического уровня, субъектности, но, тем не менее, это система, обладающая колоссальной прочностью, её из рогатки не убьёшь. Фактически погубить человечество как таковое можно только на уровне космического катаклизма.

Гомеостаз вокруг нашей планеты вполне себе устойчив и держится даже не тысячелетиями, а миллионами и миллиардами лет. На этих горизонтах жалкие 50-60 лет или 70 лет, которые нам остались до конца 21 века – это вообще ничто.

Никто не даст нам гарантии, что космический катаклизм не произойдёт. Но если это произойдёт, то нам уже будет без разницы, а ежели не произойдёт, то какой смысл обсуждать то, что не произошло.

Космические катаклизмы – это не тема обсуждений и не тема планирования, мы об этом ничего не знаем, а гадать на кофейное гуще бессмысленно. Только нервы тратить, причём без какого-либо позитивного эффекта.

Серьёзная наука геофизика не выдвигает каких-то концепций ускоренного изменения климата в принципе, и человечество как фактор изменения климата занимает какие-то смешные доли процентов в возможностях. То есть конкретно на климат человечество пока особо не влияет. А то, что на климат влияет, вне человеческой воли и возможностей. Поэтому расслабляемся и не дергаемся, потому что глобальное изменение климата по природным факторам входит в понятие космического катаклизма и находится вне нашего влияния.

Всё остальное – перенаселение, новые пандемии, другие угрозы, – входит в сферу влияния коллективной человеческой воли: всех вместе или каких-то влиятельных социальных групп, например, государств и их союзов. Любые социальные катаклизмы, положительные или отрицательные социальные изменения – это результат принятия решений, то есть результат действия человеческой воли.

Фундаментальная наука утверждает, что в этом случае возможных действий направлений может быть минимум два: человечество может направить свою волю на самоуничтожение, а может этого не делать. И запрета фундаментального на любое из этих действий не существует. Это наш свободный выбор. Или не очень свободный. Но это не природный фактор.

На Солнце мы не влияем. Нет у нас пока технических возможностей повлиять на Солнце. Не стабилизировать, не уничтожить. Цивилизация до этого уровня не доросла. Но сами собой мы рулить вполне можем. Это наша базовая функция. Это неотъемлемая часть субъектности и вменяемости как таковой.

Если вы не обладаете свободой воли, то, собственно, о человеке, о личности, о субъекте, о действительном человеке речи просто не идёт. А если у нас есть свобода воли, значит мы можем выбрать как деструктивный путь, так и путь вполне конструктивный.

В тезисе Римского клуба содержится изначальная манипуляция. Человечеству по каким-то внутренним для Римского клуба причинам приписывается базовое неустранимое стремление к самоуничтожению. Вот не хотим мы жить всем человечеством и намерены себя погубить. Это утверждение оснований не имеет.

Парламентская ассамблея ООН – это попытка создать мировое правительство. Почему эта попытка абсолютно закономерна и почему она будет неудачной? По той причине, что политическая субъектность человечества как такового, как общества, пока нам в ощущениях не предъявлена. Человечество как единый политический субъект пока не существует. На геополитическом, на глобальном уровне у нас единого государства – общепланетного, объединяющего всё человечество в единую государственную структуру – у нас пока нет.

В публичном пространстве присутствуют маркеры, исключающие глобальную политическую субъектность на данном этапе в принципе. Не вообще её исключают, но сейчас у нас такой структуры – глобальной, обладающей субъектностью, – реально не существует. Почему? Потому что глобальная политическая субъектность предполагает весьма высокую связность человеческого общества в масштабах планеты.

Человеческий социум изначально иерархичен и имеет различные уровни организации. Эта иерархия фрактальна, то есть каждый последующий уровень более высокий, он подобен более простым уровням иерархии и из них же состоит. Лучший пример – это армия. Полк состоит из батальонов и батальоны подобны полку по своей внутренней структуре, только попроще. Вот это и есть собственно фрактальность.

Второй фактор, который обеспечивает вот эту самую системную связность общества, – это приоритет общих интересов над групповыми и частными. Это базовые условия. А если в сообществе групповые и частные интересы преобладают, то это означает невозможность интеграции выше определенного уровня.

Создать союз, сообщество, объединённое на принципах выгоды, возможно. Это называется акционерное общество, но в силу того, что в акционерном обществе объединение происходит в интересах общей выгоды и при этом сохраняется приоритет интересов частных, то для каждого участника акционерного общества интерес своей доли, своего пая выше, чем интерес всего остального. Вот такая конструкция позволяет организовывать нашу деятельность, делать её коллективной, но не позволяет вырасти выше определённого уровня. То есть акционерное общество натянуть на всю планету невозможно технически, с научной точки зрения. Оно рассыплется раньше.

А теперь от теории – к практике. Мировое правительство – это и есть голубая мечта «лучшей части» нашего человечества создать структуру, подобную акционерному обществу, где группа учредителей посредством механизма государственного управления нагнёт всё остальное человечество в своих интересах. Это та самая модель акционерного общества, которую мы все знаем в практической жизни. И эта конструкция – в силу принципиально неустранимых пороков развития – на планету не масштабируется.

Мировое правительство, как структура, способная нагнуть всё остальное человечество, невозможна потому, что её среднее звено, то есть управленцы, топ-менеджмент, они неизбежно воспринимают модус операнди, то есть способ действия у своих хозяев. Если хозяева построили сообщество в целях грабежа и разбоя в своих интересах, то и менеджмент эту психологию абсорбирует и начинает ей руководствоваться. Каков поп, таков приход.

Если бы мы все объединились, чтобы создать пиратское государство, то с какого перепуга те, кто занимается непосредственно морским разбоем, будут вести себя в интересах всего сообщества? У них свои частные интересы есть. Поэтому концепция мирового правительства как таковая, не просто ущербна, она невозможна к реализации.

Было несколько попыток создать пиратскую республику в Карибском бассейне, ни одна не удалась. Всё развалилось, причём не по причине внешней агрессии, а по внутренним причинам. То же самое будет и на планетарном уровне.

Но альтернатива мировому правительству существует, она называется глобальное государство. Это как раз именно политический субъект, объединяющий всё человечество. А значит, он может быть создан только при условии приоритета общих интересов над частными. При естественно обязательном учете этих частных интересов в общем балансе. Потому что общество, в котором приоритет общих интересов исключает или не учитывает интересы частные, тоже не жизнеспособно. Какой смысл такое общество поддержать, если меня, мою семью или мою группу вообще за людей не считают и наши интересы не учитывают. Это тоже невозможно.

Вопрос отдельный, я бы сказал, научный, это вполне полноценная лекция. Базовые такие тезисы я позволил себе озвучить, потому что иначе не будет понятно, собственно, сам вот этот вот набор вопросов по данному докладу Римского клуба. Реально очень фундаментальная тема, и не хотелось бы ограничиваться форматом «да-нет-не знаю». А более-менее обоснованный ответ требует научной базы под собой.

Создание парламентской ассамблеи ООН вещь абсолютно здравая, это абсолютно логичный шаг с точки зрения попытки создать мировое правительство. Это предание нынешней структуре ООН качества политического субъекта. Базовый принцип организации больших социальных групп – национальных государств – в уставе ООН зафиксирован. Если переводить этот высокий язык на бытовую лексику, то никто не может назвать себя властью лишь по собственной воле. То есть власть всегда должна иметь внешний по отношению к государству источник. В случае монархии это воля Божья, а в случае демократической республики – это воля народа. Воля народа в базе должна осуществляться через структуры, которые называются парламентами, то есть выборными органами власти, обладающими конституционными полномочиями, способными принимать общее обязательное правило и определять структуру государственного аппарата. Это и предлагается вмонтировать в нынешнюю ООН – каким-то образом получить этот самый мандат народа, то есть выяснить волю народа, структурировать её, институализировать в общепланетном парламенте и получить правовое основание для создания мирового правительства.

Разница между созданием глобального государства и мирового правительства – в целеполагании. Мировое правительство – инструмент господства достаточно узкой в глобальном смысле группы людей в целях захвата под свой контроль всего остального человечества в своих групповых интересах. Вот это концепт мирового правительства – это такие «нагибаторы» всего остального в своих интересах. Эти «нагибаторы» не достигнут своей цели просто по той причине, что у них нет надлежащего для этого инструмента.

Социальные механизмы, построенные на пороках воли – на грабеже, на насилии и обмане, – имеют предел масштабирования вверх, принципиально неустранимый. И такое мировое правительство развалится на этапе строительства. Либо у него должен быть механизм подчинения всего остального человечества настолько могучий, что на волю всех остальных можно будет наплевать. В реальной действительности я это вижу исключительно в виде инопланетного вмешательства – то есть когда нашим супер-буржуям добавят, условно говоря, методы воздействия на людей космического масштаба. Условно говоря, инопланетную армию вторжения, которая сможет заставить все человечество служить этой самой группе.

Только вот в чём интерес инопланетной армии вторжения? Зачем им посредники? Если уж они существуют и заинтересовались нашей землей, то зачем им нужна местная администрация именно как мировое правительство? Им вполне хватит местной администрации под прямым инопланетным управлением.

Никаких других реальных вариантов создания мирового правительства я не вижу. Поэтому либо человечество всё-таки дозреет в социальном смысле и сможет создать социальные институты, способные справиться с глобальной индустриальной экономикой, либо мы так и будем вот в этом колесе сансары. В этих бесконечных попытках построить мировое правительство так и проживём отпущенное нам геофизикой время.

2. "Совет по земной системе" с правом принимать обязательные законы — кто в него войдёт и что за этим стоит?

Совет по земной системе – эвфемизм мировому правительству как государственному аппарату. То есть, помимо парламентской ассамблеи, которая должна из себя представлять волю народа, человечество ещё должно как-то выразить свою, что оно хочет иметь именно эту систему как высший орган управления на планете. Здесь есть опять-таки неустранимая проблема, о которой я чуть раньше говорил. Известные демократические процедуры не гарантируют выявление этой самой воли в формате, который приемлем и убедителен. Потому что осуществление такого рода выборов, то есть создание парламентской ассамблеи через выборы, требует организации. А организация – это функционал как раз административный, то есть это функционал оргкомитета мирового правительства, та же правящая группа. В неё сами широкие народные массы, то есть человечество, не входят. И получается конфликт интересов. Кто проводит выборы, тот и пользуется их результатами и благами, вытекающими из этого результата. Отсюда возникает базовый групповой интерес во что бы то ни стало сохранить своё привилегированное положение в этой самой социальной группе, которая профессионально занимается управлением.

Масштабировать эту «замечательную» конструкцию на масштаб всего человечества не получится, опять-таки по системным внутренним причинам. Аппарат этого сделать не позволит. Достаточно крупные магнаты, которые в этой системе неизбежно появятся и не смогут войти в это мировое правительство на приемлемых для них условиях, просто растащат это будущее общее дело по своим отдельным норкам.

Совет по земной системе возникнет только в проекте глобального государства, а мировое правительство в любой форме создать не получится.

3. К чему может привести Реформа Совета Безопасности ООН с отменой права вето?

К развалу нынешней структуры организации объединенных наций. Тут всё просто. Если мы убираем право вето, мы возвращаемся в 1944 год, когда этот вопрос как раз и обсуждался. И в итоге устав ООН как раз и был оптимизирован под защиту прав государств-победителей во Второй мировой войне. И это можно было осуществить в полной мере только при наличии права вето. Советский Союз – победитель во Второй мировой войне – не смог бы защитить свои интересы без права вето, потому что стран «демократической» ориентации на тот момент было больше.

Право вето – это краеугольный камень в фундаменте нынешней ООН. Если его убрать, то будет другая организация.

4. На чём, согласно отчёту, может быть основана новая система финансирования ООН?

Если будет создано мировое правительство или глобальное государство, то источник финансирования один – налоги с населения. И доходы с, условно говоря, государственной собственности, например, с глобальной индустриальной экономики. То есть опять-таки система налогов.

Налогообложение и вообще налоги – это не просто системообразующий механизм, это ещё и маркер государственности как таковой. То есть ты государь только тогда, когда имеешь право собирать налоги. И другой системы быть не может. Если речь идет о том, что будущая мировая управленческая структура финансируется на деньги региональных субъектов по их обоюдному согласию, там иерархия не возникает. Кто платит, тот музыку заказывает. Если мы, уважаемые люди, магнаты глобального масштаба, геополитического масштаба, финансируем вашу группировку, которая называет себя мировым правительством, то извините, мы там хозяева.

Смотрим опять-таки в историю человечества, смотрим раннефеодальные государства, там король совершенно не факт, что главный. Главный – это как раз аристократия как власть, то есть землевладельцы, которые собственно короля и нанимают или выбирают.

5. Как можно реализовывать предложения по тотальному запрету ядерного оружия? Ведь это невыгодно не только России, но и, например, Китаю, также обладающему правом вето.

В нынешнем политическом истеблишменте, называемом ООН, тотальный запрет на ядерное оружие невозможен сразу по двум принципиальным основаниям. Во-первых, принять такое решение он не может, потому что не для того люди вкладывали дикие деньги в разработку этого самого оружия, чтобы его просто взять и демонтировать. Это фактор геополитической стабильности, фактор влияния, фактор статусный. И всё это дело своими руками похоронить в нынешней конструкции технически невозможно.

Второй фактор ещё важнее. ООН не обладает реальными возможностями реализовать этот запрет, даже если такое решение будет каким-то чудом принято. У нас в официальном ядерном клубе пять государств, это постоянные члены Совбеза ООН. А реально стран, обладающих ядерным оружием, минимум десятка полтора.

6. Чем предполагается компенсировать резкое сокращение использования ископаемого топлива? Или это будет происходить за счёт снижения уровня жизни основной массы мирового населения? 

Ресурсов во Вселенной более, чем достаточно. Человечеству, как части Вселенной, угрожает всё, что угодно, кроме реального ресурсного голода. Ресурсов на планете хватит на три нынешних человечества, если не на пять. Вопрос не в этих ресурсах, а в социальной структуре. Если капитализм ввести в Сахаре, там будет сто лет миражей, а потом трудности с песком. Но это не потому, что Сахара плохая и песку там мало, а потому что сама система экономики и социума, построенная на эксплуатации людей недочеловеками, всегда приводит к системному ресурсному дефициту. Потому что вводится еще один параметр – стоимость, она же рентабельность.

Ресурсный голод нам угрожает не потому, что ресурсов мало, а потому, что ими невозможно управлять в частных интересах, и чтобы всё человечество выжило. Собственно, в этом ключ глобального экономического кризиса. Нынешняя система управления, построенная на эксплуатации одних другими, не рентабельна без периферии – без тех, кто работает бесплатно, без тех, кто добывает ресурсы бесплатно или, условно говоря, ниже себестоимости. Во всех иных случаях эта система не обеспечивает даже нулевой рентабельности. Это системный вопрос.

Задача «мирового правительства» – нагнуть, наконец, всё человечество, вот там как раз ресурсный кризис более, чем логичен и оправдан. И формат сокращения ненужного населения тоже оттуда вытекает. Потому что обеспечить всем царский уровень жизни в этой системе можно только путем ограбления всех остальных. А ограбленные имеют свойство вымирать.

Если мы сохраним нынешний экономический уклад и политическое устройство, мы неизбежно упрёмся в дефицит ископаемого топлива, потому что мы сжигаем непонятно с какой эффективностью. Посмотрите на Москву, где автомобили не столько едут, сколько переводят ископаемое топливо в обогрев атмосферы. Если, условно говоря, хотя бы 2 миллиона автомобилей стоят в пробках каждый день по 2 часа, посчитайте на досуге, сколько идёт на отопление атмосферы впустую и без выполнения транспортных функций. И это касается не только автомобилей. У нас в принципе такое отношение к ресурсам. Нам никакой Вселенной не хватит с таким подходом.

При таком подходе к использованию ресурсов через некоторое время, действительно, возникнет абсолютно логичный и обоснованный вопрос о сокращении основной массы мирового населения, потому что они слишком много живут.

7. Идея глобальной комиссии правды, предложенная Джулианом Криппом, соучредителем Совета по будущему человечеству, что-то может воспринимать всерьез?

Джулиан Крипп по профессии журналист. И журналистика как сфера деятельности – это не уровень принятия решений. Это уровень обеспечения реализации этих решений либо способствования их правильному принятию. Глобальная комиссия правды как минимум требует наличия базовых критериев этой самой правды. Если мы понимаем, что эта комиссия и этот Совет по будущему человечеству – структура все тех же глобалистов, тех же мечтателей о мировом правительстве, – то мы получаем групповые критерии этой самой правды, то есть инструмент обеспечения господства той самой группы конечных бенефициаров, которые мечтают о мировом правительстве. То есть, это механизм нагибания всего остального человечества путём оболванивания. Поэтому я бы воспринимал это движение более чем серьёзно, но с точки зрения понимания их опасности и необходимости противостоять попыткам установить единый общий стандарт, который отвечает интересам не всех, а исключительно вот группы конечных бенефициаров.

8. Валюта земной системы — чем это будет отличаться от мировой долларовой системы и кто будет новыми бенефициарами этой финансовой "земной системы"?

На нашей планете к сегодняшнему моменту из предельно централизованных систем в качестве примера можно привести только одну систему – финансовую. Эта сфера человеческой деятельности предельно централизована уже минимум с 1913 года. Несмотря на гигантское разнообразие валют и национальных эмиссионных центров, финансовая система является глобальной, потому что вся эта сложнейшая конструкция из разнообразных национальных валют, эмиссионных центров, банковских механизмов, на самом деле, единая.

Существование нескольких эмиссионных центров не разрушает единства, потому что существуют общие правила финансовой деятельности, движения капиталов и расчётов. И существуют базовые резервные валюты, к которым привязывается в той или иной степени всё остальное. До доллара это был фунт стерлингов.

Мы видим даже не сетецентричную, а именно централизованную систему, в которой есть опредёленная степень свободы, позволяющая существовать закрытым или полузакрытым финансовым анклавам. Это не влияет на целостность системы, потому что любой такой анклав имеет по своим границам всю ту же единую систему и вынужден подчиняться её закону.

Эта система была принципиально другой только до момента фактического разрушения финансовой концепции Советского Союза, где-то середины 1960-х годов, потому что финансовая система СССР была изолирована от мировой финансовой системы достаточно жёстко. Прежде всего, маркером такой изоляции было наличие нескольких финансовых контуров внутри советской финансовой системы.

Наша внутренняя финансовая система была полностью отвязана от доллара и действовала по внутренним правилам в интересах родной советской экономики, а взаимодействие с внешним миром происходило через другие контуры той же финансовой системы, и вот этот интерфейс между внешними контурами и внутренними находился в руках государства. Это как скафандр в космосе или под водой. Вокруг внешняя среда, но у нас есть механизм изолирования от её воздействия. И мы внутри живём по другим правилам.

Механизм советской финансовой системы был сломан после XX съезда КПСС – не сразу, но достаточно быстро. И когда внутреннее ценообразование в той части, которая касалась экспорта, опять привязали к доллару, то эта система рухнула, и скафандр исчез. Не полностью, но в значительной мере.

После демонтажа СССР и, соответственно, Совета Экономической Взаимопомощи СЭВ и мировой системы социализма, мировая финансовая система обрела полную герметичность и всеохватность. В этой системе мы живём до сих пор.

Если вдруг образуется любого генезиса глобальный политический субъект, глобальное государство, и если вдруг возникнет мировое правительство – допустим на минуту такую возможность, то для любого такого глобального политического субъекта не будет существовать никакой необходимости разрушать сегодняшнюю существующую мировую финансовую систему. Её достаточно имплементировать в свою систему, просто изменив её функционал. То есть инструментарий останется прежним, а функционал немножко изменится.

Разрушать централизованную банковскую систему до основания, а потом строить что-то, на неё похожее, для глобального субъекта просто не имеет смысла. Поэтому как раз финансовая система устоит – именно как система. Её бенефициары могут быть с неё счищены и заменены. Это станет подразделением мирового правительства, мирового государственного аппарата, и будет функционировать.

Эта система обслуживает интересы правящего класса. Если изменится правящий класс, который будет действовать в интересах всего человечества, финансовая система скорректируется. Но сам её инструментарий универсален. Точно так же, как топор. Им можно дом построить, можно человека зарубить. Соответственно, конструкция топора в этом смысле не влияет.

9. План добровольного сокращения населения может быть реализован и уже вовсю реализуется только в развитых странах. Какая конечная цель у этого плана?

Базовый, магистральный интерес у конечных бенефициаров текущего мироустройства – это самосохранение, и прежде всего, сохранение собственного привилегированного положения при любых изменениях. Та социальная и экономическая конструкция, которая построена, не предполагает социальной устойчивости. Ведь для того, чтобы получать прибыль, благосостояние рабочих не принципиально и не входит в приоритеты.

Вы исключаете из социума людей по причине их ненужности, потому что вам прибыли хватает. На яхту вам хватило, а чтобы построить всем нормальные дома и обеспечить эти дома всем необходимым – уже как-то не особо. Отсюда вытекает неизбежная необходимость сокращения избыточного населения. Слишком много «дармоедов» развелось.

Почему этот процесс идёт пока только в развитых странах? Только в развитых странах существует прослойка богатых, с высоким уровнем жизни, бездельников, рантье и всех прочих. В странах бедных этого не существует, там средний класс отсутствует как понятие. Есть элита нации, «великий президент мирового масштаба» и остальная нищая страна. И какое-то количество специалистов, которые поддерживают самое необходимое.

И это составляет как раз кадровый, демографический резерв для любых социальных изменений. Если обрушить условную экономику развитых стран путём уничтожения там среднего класса, это приведёт к очень негативным и трагичным последствиям для социумов западных стран, прежде всего, Европы. Там надо будет возвращаться к более простым, но устойчивым экономическим механизмам. Для этого нужно такое неприхотливое население. А где его брать? Вот как раз на периферии. Там люди, которые готовы за миску риса работать, существуют в товарных количествах.

При вполне развитом мировом сельском хозяйстве, по крайней мере, треть человечества живёт в дефиците питания, то есть голодает. Поэтому нет никаких экономических оснований, есть социальные. И, соответственно, наличие голодающих в мире даёт шикарный ресурс для перезапуска этого нынешнего мироустройства ещё очередной раз, чтобы опять начать строительство – не с нуля, но с какого-то XVII века обратно запустить процесс. Как раз во главе этой социальной структуры будет суетиться та же группа нынешних конечных бенефициаров, которые переедут, например, в Китай или куда-нибудь в Азию, где возглавят очередной виток этого вечного колеса сансары современного экономического уклада.

10. Новая продовольственная система и её обоснование фактически "высосаны из пальца". Неужели континентальная Европа с её многовековыми сельскохозяйственными традициями, жители которой в большинстве своём привыкли к хорошим продуктам и различным пищевым ритуалам, так легко смирятся с этой частью программы?

Кто бы их спрашивал? Ещё Римском праве было: «Право написано для бодрствующих». Если у тебя нет сил защитить свои интересы, кто тебе доктор? Истеблишмент западного мира выяснил, что в римском праве такой способ производства и такой способ социальной дифференциации неминуемо приводит к появлению социальных групп, в общем-то, лишних в экономике. И когда их количество превышает определённый уровень, то есть дестабилизирует систему, происходит её перезапуск. И эти самые рантье должны вымереть.

Если рантье с этим не согласны, то, как сказал в своё время Наполеон египетским дипломатам, когда они потребовали вернуть всё, что он там в Египте награбил: «Воюйте». Вы не хотите, чтобы вас уничтожили? Снесите своих европейских конечных бенефициаров, займите их место, измените социальную систему, повысьте эффективность экономики – что, в принципе, даже не очень сложно – и будет вам счастье.

Но война – это вещь некомфортная, а для этих людей комфорт в приоритетах, более того, у нас уже появилась новая социальная группа, так называемые «снежинки». Это люди, воспитанные в тепличных условиях и в принципе не способные противостоять внешней агрессии. Любой, даже, вербальной. Тебе сказали, что ты недостаточно красивый, ты заплакал и ушёл, и у тебя трагедия на три недели. Запой или там ещё что-нибудь более тяжёлое. Такая социальная прослойка к сопротивлению не способна, поэтому все эти эскапистские технологии и применяются.

Все эти сексуальные перверсии, весь этот гедонизм, всё это избыточное потребление помимо очевидных целей имеет цель более важного второго плана. Люди, которые попали в эту орбиту, не способны к сопротивлению и, соответственно, могут быть ликвидированы без особых социальных затрат. Это вы пролетариат или крестьянство просто так из рогатки не убьёте.

Крестьянские войны – вещь достаточно бессмысленная, но крайне жестокая. Идите попробуйте, даже имея качественное превосходство в вооружениях и выучке. С пролетариатом ещё сложнее, они ещё и воевать умеют, в отличие от крестьян. А вот эти самые рантье и эти все снежинки разнообразные могут быть вырезаны просто полицией. Даже не то, что вырезаны, а посажены по концлагерям, где они сдохнут сами от обиды, что у них смузи не из тех ингредиентов сделан.

11. Как Вы думаете, то мрачное будущее и все те причины, на которые опираются составители Отчёта, реальны? Или это просто задекларированное намерение запугать и взять под полный контроль все сферы жизнедеятельности людей во всех странах?

Задача, которая стоит перед конечными бенефициарами – то есть снова перезапуск системы до более низкого уровня социального и экономического развития, – требует ни много, ни мало уничтожения не только снежинок и всяких там рантье, которые с социальной точки зрения не представляют организованной силы и вообще не участвуют в гражданской войне. Нужен распад мира на макрорегионы обратно вниз. И переход к более простой, а значит, ещё более неэффективной экономике, влечёт в качестве социальных последствий ещё необходимость уничтожения социальных групп, которые в нынешнем мире обладают не просто большим, а наибольшим на планете влиянием, прежде всего, силовым.

У нас сейчас нет глобальной экономики, у нас экономика глобализованная, но индустриальная. Вот эта глобализованная индустриальная экономика имеет свой контур управления, как собственно производственный, логистический, технологический, транспортный, так и силовой. Это те структуры, которые осуществляют управление на наднациональном уровне.

Силовой блок – это так называемая американская военщина, она же мировой жандарм, и она же агрессивный блок НАТО, согласно советской терминологии. Эти структуры – экономические, военные, финансовые, информационные – в будущем упрощённом мире будут лишними, по крайней мере, в таких объёмах. И их верхняя страта должна быть нейтрализована любой ценой, потому что в будущем макрорегионе у них нет функций, нет задачи, а значит, нет жизни. И эта задача, на самом деле, ключевая и принципиальная, потому что социальный ресурс и социальный инструмент для построения глобального государства – это именно эта часть.

При стандартном развитии ситуации именно эта часть мирового истеблишмента – глобальные управленцы, прежде всего, военные – подлежат уничтожению физическому. Объясню понятнее. Уровень командира дивизии любой армии – это золотой кадровый фонд, потому что кому-то надо же воевать, кому-то же надо заниматься профессиональной деятельностью, и для этого человек, к полтиннику достигший уровня генерала, командира дивизии, – это компетентный управленец, который может быть с лёгкостью имплементирован в любой новый проект, государство, конфедерацию и т.д. У него есть функционал, есть задача, его можно даже назначить министром обороны, потому что кто-то же должен заниматься делом. То есть, за будущее этой категории управленцев – не только военных – я абсолютно спокоен, они место найдут.

А куда девать руководителей агрессивного блока НАТО или американской военщины? Им нет функционала в будущей местной региональной империи или королевстве, или султанате, или федерации. Они там лишние. Ровно тот же процесс происходил при демонтаже Советского Союза. Надо было куда-то девать советский генералитет – маршалов, генералов, вождей экономики, министерств. Это сложная управленческая задача.

Но именно эти люди в состоянии обеспечить создание другой глобальной системы, глобального государства, глобального политического субъекта. Это главный, обеспечивающий ресурс, инструмент. И это главный кадровый резерв для будущего глобального государства, потому что у людей этого уровня понимание, что общее важнее частного – в крови. Пусть даже сегодня они и управляют в интересах господства Запада над всем остальным человечеством. Они чётко понимают, как работают крупные, высоко интегрированные, высоко развитые социальные структуры и иерархии. Они это понимают, они там живут. Вот именно они будут среди пострадавших наряду с рантье, снежинками и прочим биомусором.

Мрачное будущее вполне реально, но социальные силы, которые могут это предотвратить, поломать эту тенденцию и навязать свою собственную, имеют очень приличный шанс на победу. Насколько у них это получится – вопрос интересный. Но мы это все увидим, потому что мы живём в замечательное время перемен, и этот фазовый переход мы увидим.