Доказывание в арбитражном процессе - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Доказывание в арбитражном процессе

Понятие и предмет доказывания. Изучение субъектов и стадий доказывания в арбитражном процессе. Изучение письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний и судебной экспертизы. Анализ судебной практики.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Глава 1. Доказывание в арбитражном процессе
1.1 Понятие и предмет доказывания в арбитражном процессе
1.2 Обязанность (бремя) доказывания
1.4 Понятие и виды доказательств в арбитражном процессе
2.2 Объяснения лиц, участвующих в деле
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) представляет собой в целом достаточно прогрессивный процессуальный закон, дающий широкие возможности для защиты интересов в российских арбитражных судах.
Основополагающим принципом арбитражного процессуального права является состязательность процесса. Именно в силу состязательности процесса обязанность доказывания, собирания и представления доказательств возлагается на спорящие стороны, имеющие, как правило, противоположные интересы и заинтересованные в соответствующем исходе дела.
Сказанное не означает, что арбитражный суд выступает пассивным наблюдателем противоборства сторон.
Основная обязанность суда - определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне необходимо их доказать. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, невыяснение существенных для дела обстоятельств, возложение обязанности по доказыванию обстоятельств не на ту сторону - все эти ошибки впоследствии могут привести к отмене судебного решения. Поэтому правильное определение предмета доказывания и соответствующее закону распределение обязанностей по доказыванию - важная задача суда, решение которой осуществляется, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Актуальность темы курсовой работы заключается в недостаточном правовом регулировании процесса доказывания, наличии пробелов в законодательстве. Если бы не существующая активная деятельность ВАС РФ по разъяснению арбитражного процессуального законодательства, многие положения АПК РФ до сих пор оставались бы во многом непрозрачными, так как законодатель здесь отчасти бессилен.
Цель данной курсовой работы состоит в анализе ряда теоретических и практических вопросов, относящихся к вопросу судебных доказательств в арбитражном процессе с точки зрения его совершенствования, повышения эффективности судебного доказывания.
В связи с поставленной целью необходимо определить следующие задачи:
1. сформулировать понятие и предмет доказывания;
2. установить субъекты доказывания в арбитражном процессе;
4. дать определение доказательствам;
5. рассмотреть средства доказывания;
6. проанализировать судебную практику.
Предметом курсовой работы является комплекс нормативных правовых актов, регулирующих процесс доказывания в арбитражном процессе, а также разъяснений ВАС РФ в виде информационных писем или постановлений Пленума ВАС РФ по вопросам применения арбитражного процессуального законодательства.
Структура и содержание работы: курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
В главе 1 своей курсовой работы, анализируя российское законодательство, я формулирую понятие доказывания и доказательств в арбитражном процессе, определяю предмет и стороны, на которые ложится бремя доказывания. Основываясь на данной информации и юридических трудах, я постаралась разобрать стадии доказывания, а также определить качества доказательств, необходимые для их оценки.
Рассмотрев общие теоретические аспекты вопроса доказывания, в главе 2 курсовой работы я исследую различные средства доказывания, исходя из российского законодательства, разъяснений ВАС РФ и судебной практики, сложившейся по данному вопросу.
Глава 1. Доказывание в арбитражном процессе
1.1 Понятие и предмет доказывания в арбитражном процессе
Понятия доказывания и субъект доказывания относятся к числу наиболее важных в теории гражданского и арбитражного процессуального права вопросов, тесно взаимосвязанных между собой, при этом ключевым, определяющим является понятие судебного доказывания, от которого зависит правильное разрешение вопроса о субъектах доказывания.
Лица, участвующие в деле, приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств.
Можно говорить, что судебное или процессуальное доказывание - это урегулированный нормами арбитражного процессуального права путь (переход) от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение обоснованных и законных судебных решений в арбитражных судах. Этот путь от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах имеющих правовое значение по делу, представление доказательств, исследование и оценки доказательств и т.п.
Если же абстрагироваться от поиска наиболее точного определения понятия "доказывание" и перейти к изучению сущности самого процесса доказывания, как определенной деятельности лиц, участвующих в деле, то доказывание представляется сложнейшим процессом, результатом которого, в конечном счете, становится судебный акт, разрешающий дело по существу.
Так, например, В.А. Новицкий под целью доказывания понимает "получение релевантного судебного акта", а для достижения упомянутой цели субъекту доказывания следует:
- доказать наличие состава фактов суду;
- получить информацию о факте (познать факт), произвести их анализ (понять факты);
- представить их в выгодном свете суду (убедить суд в наличии или отсутствии фактического состава).
Интересной также представляется теория А.Н. Сухомлинова, в соответствии с которой "доказывание обстоятельства лицом, участвующим в деле, имеет три стороны:
- фактическую - представление доказательств;
- юридическую - обоснование относимости (либо неотносимости) и допустимости (либо недопустимости) доказательств;
- психологическую - убеждение арбитражного суда в достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности для установления обстоятельства (либо в недостоверности, недостаточности и отсутствии взаимной связи доказательств в их совокупности для установления отсутствия обстоятельства) ".
На мой взгляд, теория А.Н. Сухомлинова представляется несколько неполной, так как он не указывает в этом процессе четвертую сторону, которая по праву должна занимать первое место в приводимой выше последовательности. Речь идет об определяющей роли арбитражного суда в процессе доказывания. Ведь именно суд, а не лица, участвующие в дела, в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе судебного доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в определенных случаях истребует доказательства и назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.
По мнению М.К. Треушникова, роль арбитражного суда в процессе доказывания не сводится только к отстраненному наблюдению за состязанием сторон. В АПК РФ 2002 г. по сравнению с АПК РФ 1995 г. существенно усилен элемент инициативного поведения суда в процессе доказывания. Другими словами, стороны убеждают арбитражный суд в наличии или отсутствии искомых фактов, но суд должен убедиться в этом сам в результате познания фактических обстоятельств дела.
Предмет доказывания представляет собой юридические значимые факты, которые должны быть установлены с целью правильного рассмотрения (разрешения по существу) арбитражным судом дела.
Видимо, нет оснований отказываться от того, что в предмет доказывания входят как обстоятельства (явления, сопутствующие какому-нибудь другому явлению и с ним связанные), так и факты (действительные, вполне реальные события, явления, которые уже произошли). Разъяснения этих понятий в законодательстве весьма важно, поскольку их использование в соответствии с точным значением позволит более полно выразить отдельные стороны исследуемых в арбитражных делах событий. Исходя из речевого значения этих слов, факт будет характеризовать главное событие, подлежащее установлению, а обстоятельства - суть сопутствующего ему явления.
Факты и обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Однако из этого общего правила имеются исключения. Доказыванию не подлежат:
1) Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
3) Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
4) Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность определения круга юридически значимых фактов - предмета доказывания по делу. Это связано с тем, что лица, участвующие в деле, самостоятельно далеко не всегда могут правильно определить предмет доказывания.
Анализ судебной практики указывает на то, что причиной отмены судебных актов нижестоящих инстанций зачастую является нарушение судами положений АПК РФ об определении предмета доказывания.
Так, например, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (далее - ФАС ВСО), отменяя постановление суда апелляционной инстанции, в постановлении от 20 декабря 2010 года по делу N А58-1249/10 указал, что дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.
В рамках дела №А33-3359/2010 ФАС ВСО, вынося постановление 29 марта 2011 года об отмене судебных актов нижестоящих инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указал, что дело по иску о признании права собственности на обыкновенные и привилегированные акции открытого акционерного общества передано на новое рассмотрение, поскольку суд, наряду с иными процессуальными нарушениями, не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.
Однако вопрос правильного установления предмета доказывания не всегда связан исключительно с рассмотрением дела по существу. При решении отдельных процессуальных вопросов предмет доказывания также может играть ключевую роль, в том числе в контексте определения оснований для приостановления производства по делу.
Подтверждением тому является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (далее - ФАС ЗСО) от 28 сентября 2010 года №Ф07-9926/2010 по делу №А66-1848/2010, которым суд кассационной инстанции поддержал доводы суда апелляционной инстанции, отменившего определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В обоснование вынесенного судебного акта ФАС ЗСО указал, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках другого дела, и результаты его рассмотрения не могут повлиять на выводы суда о правомерности оспариваемого распоряжения, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отменил определение о приостановлении производства по делу и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что вопрос правильного и своевременного определения судом предмета доказывания по делу не является исключительно теоретическим и/или второстепенным, а напротив, несет в себе реальный практический смысл, является ключевым как в контексте разрешения дела по существу, так и при разрешении судами отдельных процессуальных вопросов.
1.2 Обязанность (бремя) доказывания
В соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника. Вначале оно существует в виде бремени утверждения фактов и указания на подтверждающие их доказательства, затем оно выражается в предоставлении соответствующих средств доказывания противной стороне и суду, изучении вне судебного заседания результатов судебной экспертизы и доказательств, поступивших от противника, активном исследовании доказательств в судебном заседании, подведении итогов исследования в ходе прений.
Та же норма закона содержит исключение из общего правила. В частности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Тогда как на практике в большинстве случаев бремя доказывания неправомерно перекладывается судом на заявителей. Выявить причины такого явления достаточно сложно. Можно лишь предположить, что происходит вследствие восприятия заявителей по таким делам главными инициаторами всего процесса: по принципу - лицо, обратившееся в суд за восстановлением нарушенного права (т.е. лицо, инициировавшее судебный процесс), должно доказать, что обжалуемые действия (решения) незаконны и действительно нарушают права.
Многочисленная практика свидетельствует о том, что нарушение установленных принципов распределения бремени доказывания все же может явиться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Так, например, по одному из дел суд кассационной инстанции, пересматривая судебные акты по заявлению налогового органа к арбитражному управляющему о взыскании убытков, в мотивировочной части постановления указал, что при принятии решения арбитражные суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания вины ответчика в причинении истцу убытков в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру конкурсного производства, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
В судебной практике прослеживается также тенденция, когда в судебных актах суды прямо указывают на то, кто и какие обстоятельства должен доказать, то есть указывается на распределение бремени доказывания, в том числе с целью сделать вывод о том, что обязанность по доказыванию лицом не была выполнена.
Так, например, суд кассационной инстанции, действуя в рамках упомянутой тенденции, пересматривая дело по иску акционера АО об оспаривании договоров займа, сославшись на ст. 65 АПК РФ, указал, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При этом далее суд сделал вывод о недоказанности материалами дела того, что в результате заключения спорных сделок АО причинен существенный материальный ущерб, об убыточности для АО данных сделок и об ухудшении финансовых результатов деятельности АО.
В то же время обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исключительно на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд в рамках распределения между сторонами бремени доказывания самостоятельно не осуществляет сбор доказательств (за исключением некоторых категорий дел). Как уже было отмечено ранее, суд определяет основные направления доказывания, указывая на те обстоятельства, которые должны быть установлены и исследованы судом.
Суды, как правило, способствуют лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств, имея на то определенный процессуальный инструментарий. В качестве примера здесь можно привести обеспечение доказательства, истребование доказательств и судебные поручения. Совершить эти процессуальные действия суд побуждают определенные обстоятельства, которые находятся вне пределов воли лица, которое обязано представить соответствующее доказательство. Иначе говоря, лицо, заинтересованное в представлении доказательства, не может по независящим от него причинам обеспечить сохранность доказательства без привлечения суда; зафиксировать наличие обстоятельства без привлечения суда или получить доказательство самостоятельно (в том числе вследствие установленных законом ограничений).
Доказывание, как и любая деятельность, проходит определенные стадии для достижения поставленной цели. При всем многообразии мнений почти все ученые едины в том, что доказательства надо собрать, представить, исследовать и оценить. Но прежде чем собирать доказательства, надо определить, какие доказательства должны быть собраны, для этого необходимо установить предмет доказывания. Собирание доказательств включает в себя: выявление доказательств, их получение (лично субъектом доказывания или с помощью суда) и представление в суд. Доказательство, собранное, но не представленное суду, не может быть исследовано. Представленные суду доказательства подвергаются исследованию в суде субъектами доказывания и, в конце концов, подлежат окончательной оценке. Однако оценка присуща всем стадиям доказывания. Она может рассматриваться как окончательная (на основе исследования доказательств в суде), так и промежуточная в плане определения, например, относимости и достоверности доказательств.
Таким образом, можно выделить следующие стадии доказывания:
1) определение предмета доказывания по делу;
2) собирание доказательств (выявление доказательств, их собирание и представление в суд);
3) исследование доказательств в суде;
Во-первых, это доказывание при подготовке дела. На данной стадии присутствует определение предмета доказывания, выявление, собирание доказательств, их представление в суд. Здесь же встает вопрос о предварительной оценке доказательств. Во-вторых, исследование доказательств при рассмотрении дела. Одновременно могут быть собраны и недостающие доказательства, возможно изменение предмета доказывания. Но при хорошей подготовке дела собирание доказательств должно концентрироваться на подготовительной стадии. Исследование доказательств сопровождается их оценкой. В-третьих, окончательный вывод, который соответствует стадии вынесения решения, но может иметь место и ранее.
Итак, стадии гражданского процессуального доказывания - это определенные последовательные процессуальные действия субъектов доказывания, взаимосвязанные со стадиями арбитражного процесса.
Доказывание при подготовке дела. При подготовке дела совершается много важных действий по доказыванию.
Прежде всего должен быть определен предмет доказывания по делу, распределена обязанность доказывания. До обращения к суду истец, формулируя предмет и основания своих требований, первоначально определяет потенциальный предмет доказывания по делу. Здесь же предварительно решается вопрос о том, какие доказательства должны быть собраны по делу, оценивается их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для поддержания правовой позиции. Однако деятельность сторон и их представителей до обращения к суду не регулируется АПК, вместе с тем она должна строиться по правилам о доказательствах, установленным в названном кодексе.
Содействие в собирании доказательств. Если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, то это лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве надлежит указать, какое доказательство просят истребовать; какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены этим доказательством; его местонахождение. Суд при необходимости выдает участвующему в деле лицу запрос для получения доказательства. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, выдает его либо суду, либо на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для передачи в суд.
Для лиц, участвующих в деле, иногда бывает затруднительно указать, у кого конкретно находится доказательство. В этих случаях суд вправе помочь в определении местонахождения доказательства.
Осмотр и исследование доказательств в месте их нахождения. Арбитражный суд вправе произвести осмотр и исследование доказательств в месте их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.
Как правило, в месте нахождения производится осмотр вещественных доказательств, например недвижимого имущества, реже - письменных доказательств (если необходимо отобрать определенные документы или возникают сложности в их изъятии и проч.). В каждом конкретном деле вопрос о производстве непосредственного осмотра доказательств решается индивидуально. Может быть выбран и иной путь (вместо осмотра и исследования доказательств в месте их нахождения), например проведение аудиторской проверки, экспертизы и т.п.
При проведении осмотра и исследования доказательств на месте арбитражный суд извещает участвующих в деле лиц. Однако их неявка не препятствует производству осмотра и исследованию доказательств. В необходимых случаях к осмотру могут быть привлечены эксперты и свидетели. Непосредственно после осмотра и исследования доказательств в месте их нахождения составляется протокол.
Осмотр и исследование вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче. Такие вещественные доказательства осматриваются и исследуются арбитражным судом немедленно в месте их нахождения. Отличия в объекте осмотра и исследовании доказательств очевидны: ст. 79 АПК говорит о доказательствах, подвергающихся быстрой порче (скоропортящаяся продукция и др.), следовательно, оперативность проведения осмотра и исследования приобретает важное значение, приводя к возможности осуществления процессуальных действий даже без вызова лиц, участвующих в деле, если они не могут прибыть в место нахождения вещественного доказательства к моменту его осмотра.
Если совершение необходимых процессуальных действий выходит за территорию субъекта Федерации, то может быть использована процедура судебного поручения. Судебные поручения, предусмотренные АПК, распространяются только на систему арбитражных судов, не охватывая суды общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, обращаются к арбитражному суду с соответствующим ходатайством. Суд, положительно решив вопрос о судебном поручении, выносит определение, в котором кратко излагает существо рассматриваемого дела; указываются обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать арбитражный суд, выполняющий поручение.
Определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому оно адресовано. Суд обязан выполнить судебное поручение не позднее десятидневного срока с момента его получения. Наиболее оптимальным является вынесение определения о судебном поручении при подготовке дела к разбирательству. Но не исключается вынесение такого определения и на стадии судебного разбирательства.
Еще одно важное процессуальное действие, способствующее хорошей подготовке дела, - это обеспечение доказательств. И до возбуждения дела, и после его возбуждения в суде обеспечение доказательств направлено на фиксацию сведений об обстоятельствах, имеющих значение для возбужденного, подготавливаемого или потенциального гражданского дела. Делается это для достижения единой цели - сохранения доказательств, когда имеются основания опасаться, что представление этих доказательств станет невозможным или затруднительным.
Инициатором принятия мер по обеспечению доказательств выступают лица, участвующие в деле. Для этого в их заявлении должны быть указаны: доказательство, которое необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об их обеспечении. Если дело возбуждено, то с заявлением об обеспечении доказательств следует обратиться в тот арбитражный суд, который принял это дело к своему рассмотрению.
Арбитражный суд, решив вопрос о необходимости обеспечения доказательств, выносит определение, которым либо удовлетворяет ходатайство участвующего в деле лица, либо отказывает. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств может быть обжаловано в частном порядке.
Исследование доказательств в суде - следующая важная стадия доказывания.
Окончательный вывод взаимосвязан с окончательной оценкой доказательств, которые уже были исследованы в суде. Статья 71 АПК определяет критерии оценки доказательств: "Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы".
Приведенная характеристика оценки доказательства относится, прежде всего, к окончательной оценке доказательств. Вместе с тем оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.
Оценка доказательств - это не только процессуальная, но и мыслительная деятельность. Как и любая мыслительная деятельность, оценка доказательств подчинена законам познания, логики. Одновременно оценка доказательства строится под влиянием правовых требований.
В оценке доказательств принимают участие практически все субъекты доказывания. При собирании доказательств истец решает для себя вопрос об относимости, допустимости доказательств. Стороны, оценивая собранные и исследованные в суде доказательства, могут прийти к заключению мирового соглашения, отказу от иска, его признанию. Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например, предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассматривать дело на основе имеющихся доказательств.
Практически для оценки доказательств важно решить вопросы об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Относимость доказательств подразумевает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Под допустимостью доказательств понимают то, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достоверность доказательств - это очень важное качество доказательств. Проверка доказательств на их достоверность может охватывать многие аспекты.
Во-первых, достоверное доказательство должно быть получено из доброкачественного источника информации. Но это не единственное требование, так как даже самый доброкачественный свидетель может заблуждаться, ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования доброкачественного заключения, и прочие особенности источника могут сказаться на качестве доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий. Если говорить о заключении эксперта, то важна избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Подчистки, нечеткость печати, подписи и т.п. могут свидетельствовать о недостоверности доказательств.
Во-вторых, достоверность информации проверяется при сопоставлении нескольких доказательств. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств.
В-третьих, достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.
Таким образом, достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Другое важное качество - достаточность доказательств. Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то их достаточность в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально.
Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.
Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане поддержания возможности их объективного исследования закон вводит правила об отводе судьи (ст. 21 АПК). На объективность исследования доказательств проецируется положение принципа независимости судей.
Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи не заинтересованным в исходе спора, исследует доказательства всесторонне; как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценка доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра.
Таким образом, оценка доказательств - это сложная процессуальная и одновременно мыслительная деятельность
Доказывание в арбитражном процессе дипломная работа. Государство и право.
Великая Отечественная Война С 1941 По 1945 Реферат
Реферат по теме Теневое и криминальное предпринимательство
Курсовая Работа На Тему Формирование Милосердия У Подростков
Реферат: Расчет пространственной стержневой системы
Реферат по теме Социальное отчуждение в информационном мире
Курсовая работа по теме Правовое положение государственных служащих
Сочинение Осень Приходит Внезапно
Эссе На Тему Инвестиции Самого Себя
Реферат: Понятие и сущность местного самоуправления
Достоевский Сочинение На Английском
Реферат: Тепловые двигатели. Холодильные машины. Цикл Карно и его КПД
Эссе Философов
Местные Налоги Реферат
Контрольная работа по теме Совершенствование методики формирования страхового запаса на промышленных предприятиях
Реферат: Терроризм как глобальная проблема мира
Курсовая работа по теме Нормативные требования к стилю руководства в таможенных органах
Идеальное Эссе
Курсовая работа по теме Проект мероприятий по повышению эффективности материального стимулирования работников предприятия
Реферат по теме Иконотопос
Контрольная работа по теме Этика Аристотеля и современность
Старение организма - Биология и естествознание реферат
Аудит персонала на примере организации ГАУ СОН Уфимский дом-интернат для престарелых и инвалидов - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Исследования Центральной Арктики - География и экономическая география реферат