Добросовестность отказа от наследства получателя социального пособия
Небольшое, но интересное решение, анализирующее правомерность отказа от наследства (Ausschlagung) получателя социального пособия в пользу своих детей.
Организацией, выплачивающей пособия, была поставлена под сомнение добросовестность такого отказа, без которой получатель утрачивал бы право на получение пособия. Кроме того, согласно ч. 1 § 33 книги II Социального кодекса Германии "если лицо, которым были получены пособия по обеспечению уровня жизни, за период, в котором были выплачены указанные пособия, обладало требованием к другому лицу, то данное требование в размере, равному расходам, переходят к плательщику пособий, если при своевременном удовлетворении требований другим лицом пособия по обеспечению уровня жизни не выплачивались бы". Все это дало повод обратиться с иском о признании получателя пособия (ответчика № 1) наследником и отказе в признании таковыми его детей. ВС ФРГ признал верными решения нижестоящих судов об отказе в удовлетворении такого иска.
1. Как указали суды, правовой интерес в признании присутствует, когда праву или правовому положению истца угрожает непосредственная опасность неопределенности и преследуемое судебное решение способно устранить данную угрозу. Непосредственная опасность (gegenwärtige Gefahr) или правовая неопределенность (Rechtsunsicherheit) могут угрожать праву или правовому положению истца среди прочего тем, что ответчиком серьезным образом оспаривается его право либо он заявляет о своих правах по отношению к истцу.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что интерес истца в признании не может быть обоснован теми утверждениями, что ему принадлежало бы право на отказ от наследства, так как в силу выплаченных ответчику № 1 пособий согласно ч. 1 § 33 SGB II произошел переход к нему этого права; по мнению истца, угроза данному праву заключается в том, что согласно заявлению ответчика № 1 об отказе он перестает быть наследником, а таковыми становятся ответчики № 2 и 3.
В гражданском процессе спор между сторонами, предъявившими исключающие друг друга требования, разрешается по общему правилу в рамках иска о признании, однако в настоящем деле отсутствуют обоснованные утверждения о наличии возможных прав истца, которые могли бы обосновывать интерес в признании. Право на отказ от наследства является личным правом, принадлежащим исключительно наследнику либо его правопреемникам, то есть наследникам наследника. Право на отказ от наследства не может перейти и использоваться организацией по выплате социальных пособий. В обратном случае данная организация получила бы возможность влиять на порядок наследования, что в целом противоречит воле наследодателя, а возможность влияния согласно закону оставлена за самими наследниками.
2. Суд апелляционной инстанции также указал, что истец по отношению к ответчику № 1 не обладает также интересом в признании в части установления в статусе наследника. В рамках иска о признании спорное отношение по общему правилу должно существовать между сторонами процесса. Хотя согласно устоявшейся судебной практике ВС Германии предметом иска о признании может быть также правоотношение между стороной и третьим лицом или, как в настоящем деле, правоотношение, в котором истец не участвует (определение в статусе наследника согласно воле наследодателя), однако условием допуска иска является значимость такого правоотношения для правоотношений между сторонами процесса и правовой интерес истца в скором разъяснении данного вопроса. Достаточно, чтобы истец был, как минимум, косвенно затронут в своих правах наличием или отсутствием указанного правоотношения.
Рассматриваемый же спор таковым случаем не является. Статус ответчика № 1 как наследника не влечет правовых последствий во взаимоотношениях с истцом. Притязания сторон на выплату социальных пособий и их обратное истребование в рамках социально-правовых отношений юридически независимы от того, станет ли ответчик № 1 наследником наследодателя. Статус ответчика № 1 как наследника может обладать только экономическим значением, поскольку фактически он будет влиять на потребность в помощи в качестве условия притязания на получение социальных пособий. Неблагоприятные последствия для публичной организации возникают лишь в качестве реакции на сохранение потребности получателя в помощи. Однако, по мнению суда, этого экономического интереса недостаточно, чтобы признать присутствующим правовой интерес в признании преследуемого статуса лица.
3. По этому же основанию суды отказались признавать отказ от наследства недобросовестным (противоречащим добрым нравам). Поскольку суды не произвели соотношения размера ежемесячного пособия и общего размера выплат с размером наследства, в их – во многом соответствующем житейской логике – понимании, каким бы не было наследство, ежемесячные социальные выплаты (в рассматриваемом деле их общий размер с 2005 г. составил 150 тыс. евро) представляют собой гарантированный регулярный источник средств к существованию, притом что наследственная масса остается в «большой» семье.
Здесь же ВС ФРГ ссылается на пример добросовестности отказа от обязательной доли от наследства ребенка-инвалида. По указанному делу суд признал соответствующими благу ребенка мотивы родителей, которые в рамках общего завещания предусмотрели имущественные выгоды для ребенка без возможности плательщика пособия претендовать на наследственную массу.
4. По мнению судов, настоящий спор нельзя сравнить и с иском о признании со стороны исполнителя завещания. Иск исполнителя завещания о признании присутствующим или отсутствующим права на наследство со стороны претендующего на него лица является допустимым, если у него именно в этом качестве есть правовой интерес в преследуемом признании; этот правовой интерес проистекает из его собственного права на реализацию и защиту последней воли наследодателя. У истца же, напротив, такого отношения к наследственной массе не имеется.
5. С процессуальной точки зрения определение ВС ФРГ примечательно прямым определением понятия принципиального значения дела для возможности его рассмотрения судом кассационной инстанции. Дело обладает принципиальным значением, если оно влечет возникновение правовых вопросов, существенных для разрешения спора по существу, требующих разъяснения и способных быть разъясненными, когда такие вопросы могут возникнуть в неопределенном количестве споров, а потому затрагивают абстрактный интерес общественности в единообразном развитии и применении права.
Потребность в разъяснении правового вопроса возникает тогда, когда он носит спорный характер, то есть, когда присутствует неясность в объеме и значении правовой нормы. Подобные неясности возникают среди прочего в случаях, когда правовой вопрос не был ранее разрешен Федеральным Верховным судом Германии и на него даны различные ответы отдельными высшими земельными судами или в юридической литературе присутствуют различные точки зрения.
6. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал иск не только недопустимым, но и необоснованным. Однако согласно устоявшейся судебной практике не допускается одновременный отказ в одном и тот же решении отказ по процессуальным и материальным основаниям в силу различных последствий законной силы данных видов отказа. В таком случае часть решения, которая касается необоснованности, считается отсутствующей.