Дискурс в коммуникации. Курсовая работа (т). Английский.
💣 👉🏻👉🏻👉🏻 ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!
Похожие работы на - Дискурс в коммуникации
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Нужна качественная работа без плагиата?
Не нашел материал для своей работы?
Поможем написать качественную работу Без плагиата!
Теория дискурса, несмотря на зыбкость и
многозначность основного понятия, является одним из наиболее активно
развивающихся направлений современного языкознания. Это направление стремится к
синтезу научных результатов, полученных в различных областях знания и прежде
всего - в языкознании, психологии, социологии и этнографии. Несмотря на
множество исследовательских концепций и научных школ, развивающих эту теорию и
нередко ведущих между собой острую полемику, исследователи дискурса объединены
стремлением изучать не абстрактную языковую систему, а живую речь в условиях
реального общения. Ф. де Соссюр предвидел большие сложности, связанные с
лингвистическим изучением речи, и поэтому справедливо счел необходимым отложить
разработку такой теории до того времени, когда будет накоплен достаточный
концептуальный и фактографический материал, необходимый для построения
лингвистической науки о речевом общении.
Слово «дискурс» является многозначным
термином ряда гуманитарных наук, предмет которых прямо или опосредованно
предполагает изучение функционирования языка, - лингвистики, литературоведения,
семиотики, социологии, философии, этнологии и антропологии.
Четкого и общепризнанного определения «дискурса»,
охватывающего все случаи его употребления, не существует. Не исключено, что
именно это способствовало широкой популярности, приобретенной этим термином за
последние десятилетия. Связанные нетривиальными отношениями различные понимания
удачно удовлетворяют тем или иным понятийным потребностям, модифицируя более традиционные
представления о речи, тексте, диалоге, стиле и даже языке.
Актуальность выбранной темы курсовой работы состоит в том,
что в сегодняшний стремительный век развития общества на фоне новых, более
сложных социальных явлений, процессов и институтов усложняется среда их
взаимодействия при возникновении общения. Для более плодотворного проведения
дискурса в той или иной среде общения, т.е. возникшей коммуникации необходимо
знать принципы ее функционирования, преимущества и недостатки, правила и ограничения.
Владея этим, возможным становится выбор модели коммуникации и наиболее
подходящий ее частный случай для проведения более эффективного и действенного
дискурса с наиболее вероятным достижением его целей.
Объектом исследования данной работы является дискурс во всех
его проявлениях с точки зрения лингвистики.
Цель курсовой работы - проанализировать особенности ведения
дискурса в различных моделях коммуникаций.
Методология курсовой работы базируется на тесной взаимосвязи
теории с практикой, основывается на теории дискурса и коммуникаций.
Для осуществления целей и задач исследования в работе
использовались следующие методы: анализ и синтез теоретических и
экспериментальных данных психологии, лингвистики и психолингвистики, философии,
методики дискурсного анализа.
Методологической основой курсовой работы явились работы таких
ученых, как Н.И. Сукаленко, Н.Д. Арутюнова, Б.Ю. Городецкий, Ю.С. Степанов,
Ю.Н. Караулов, В.В. Петров, Н.И. Формановская, В.З. Демьянков, и др.
В исследовании ставятся следующие задачи:
– раскрыть сущность и понятие дискурса,
– рассмотреть его типологию и структуру,
– проанализировать основные модели коммуникаций,
– показать значение и место дискурса в коммуникациях.
Дискурс (фр. discours, англ. discourse, от лат. discursus
'бегание взад-вперед; движение, круговорот; беседа, разговор') - речь, процесс
языковой деятельности; способ говорения. Дискурс понимается как:
) связный текст в совокупности с экстралингвистическими,
прагматическими, социокультурными, психологическими и др. факторами;
) текст взятый в событийном аспекте;
) речь, рассматриваемая как целенаправленное, социальное
действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их
сознания (когнитивных процессах).
Слово «дискурс» является многозначным термином ряда
гуманитарных наук, предмет которых прямо или опосредованно предполагает
изучение функционирования языка, - лингвистики, литературоведения, семиотики,
социологии, философии, этнологии и антропологии.
Четкого и общепризнанного определения «дискурса»,
охватывающего все случаи его употребления, не существует. Не исключено, что
именно это способствовало широкой популярности, приобретенной этим термином за
последние десятилетия. Связанные нетривиальными отношениями различные понимания
удачно удовлетворяют тем или иным понятийным потребностям, модифицируя более
традиционные представления о речи, тексте, диалоге, стиле и даже языке.
Во вступительной статье к вышедшему на русском языке в 1999
сборнику работ, посвященных французской школе анализа дискурса, П. Серио
приводит заведомо не исчерпывающий список из восьми различных пониманий, и это
только в рамках французской традиции. Своеобразной параллелью многозначности
этого термина является и поныне не устоявшееся ударение в нем: чаще встречается
ударение на втором слоге, но и ударение на первом слоге также не является
редкостью.
Наиболее отчетливо выделяются три основных класса
употребления термина «дискурс», соотносящихся с различными национальными
традициями и вкладами конкретных авторов.
К первому классу относятся собственно лингвистические
употребления этого термина, исторически первым из которых было его
использование в названии статьи «Дискурс-анализ» американского лингвиста З.
Харриса, опубликованной в 1952. В полной мере этот термин был востребован в
лингвистике примерно через два десятилетия. Собственно лингвистические
употребления термина «дискурс» сами по себе весьма разнообразны, но в целом за
ними просматриваются попытки уточнения и развития традиционных понятий речи,
текста и диалога. Переход от понятия речи к понятию дискурса связан со
стремлением ввести в классическое противопоставление языка и речи,
принадлежащее Ф. де Соссюру, некоторый третий член - нечто парадоксальным
образом и «более речевое», нежели сама речь, и одновременно - в большей степени
поддающееся изучению с помощью традиционных лингвистических методов, более
формальное и тем самым «более языковое».
С одной стороны, дискурс мыслится как речь, вписанная в
коммуникативную ситуацию и в силу этого как категория с более отчетливо
выраженным социальным содержанием по сравнению с речевой деятельностью
индивида; по афористичному выражению Н.Д. Арутюновой, «дискурс - это речь,
погруженная в жизнь». С другой стороны, реальная практика современного
дискурсивного анализа сопряжена с исследованием закономерностей движения
информации в рамках коммуникативной ситуации, осуществляемого прежде всего
через обмен репликами. Тем самым реально описывается некоторая структура
диалогового взаимодействия, что продолжает вполне структуралистскую (хотя
обычно и не называемую таковой) линию, начало которой как раз и было положено
Харрисом. При этом, однако, подчеркивается динамический характер дискурса, что
делается для различения понятия дискурса и традиционного представления о тексте
как статической структуре.
Первый класс пониманий термина «дискурс» представлен главным
образом в англоязычной научной традиции, к которой принадлежит и ряд ученых из
стран континентальной Европы. Однако за рамками этой традиции о дискурсе как
«третьем члене» соссюровской оппозиции давно уже говорил бельгийский ученый Э.
Бюиссанс, а французский лингвист Э. Бенвенист последовательно использовал
термин «дискурс» (discours) вместо термина «речь» (parole).
Второй класс употреблений термина «дискурс» вышел за рамки
науки и стал популярным в публицистике. Такое понимание восходит к французским
структуралистам и постструктуралистам, и прежде всего к М. Фуко,
использовавшему термин «дискурсивные практики». В обосновании этих употреблений
важную роль сыграли также А. Греймас, Ж. Деррида, Ю. Кристева. Позднее данное
понимание было отчасти модифицировано М. Пешё и др. За этими употреблениями
просматривается стремление к уточнению традиционных понятий стиля и
индивидуального языка. В самом максимально широком значении, говоря «стиль»,
имеют в виду конкретного человека. Ср. традиционные выражения «стиль
Достоевского', 'язык Пушкина» с такими более современно звучащими выражениями,
как «современный русский политический дискурс» или 'дискурс Рональда Рейгана'.
Понимаемый таким образом термин «дискурс» описывает способ
говорения и обязательно имеет определение - КАКОЙ или ЧЕЙ дискурс.
Исследователей интересует не дискурс вообще, а его конкретные разновидности,
задаваемые широким набором параметров. В качестве параметров выступают: чисто
языковые отличительные черты (в той мере, в какой они могут быть отчетливо
идентифицированы), стилистическая специфика (во многом определяемая
количественными тенденциями в использовании языковых средств), а также
специфика тематики, систем убеждений, способов рассуждения и т.д. Можно было бы
сказать, что дискурс в данном понимании - это стилистическая специфика плюс
стоящая за ней идеология. Более того, предполагается, что способ говорения во
многом предопределяет и создает саму предметную сферу дискурса, а также
соответствующие ей социальные институты. Подобного рода понимание, безусловно,
также является в сильнейшей степени социологическим. По сути дела, определение
КАКОЙ или ЧЕЙ дискурс может рассматриваться как указание на коммуникативное
своеобразие субъекта социального действия, причем этот субъект может быть
конкретным, групповым или даже абстрактным. Используя, например, выражение
«дискурс насилия', имеют в виду не столько то, как говорят о насилии, столько
то, как абстрактный социальный агент 'насилие» проявляет себя в коммуникативных
формах - что вполне соответствует традиционным выражениям типа 'язык насилия'.
Существует, наконец, третье употребление термина «дискурс»,
связанное прежде всего с именем немецкого философа и социолога Ю. Хабермаса.
Оно может считаться видовым по отношению к предыдущему пониманию, но имеет
значительную специфику. В этом третьем понимании «дискурсом» называется особый
идеальный вид коммуникации, осуществляемый в максимально возможном отстранении
от социальной реальности, традиций, авторитета, коммуникативной рутины и т.п. и
имеющий целью критическое обсуждение и обоснование взглядов и действий
участников коммуникации. С точки зрения второго понимания, это можно назвать
«дискурсом рациональности», само же слово «дискурс» здесь явно отсылает к
основополагающему тексту научного рационализма - «Рассуждению о методе» Р.
Декарта (в оригинале - «Discours de la methode», что при желании можно
перевести и как 'дискурс метода').
Все три перечисленных макропонимания (а также их
разновидности) взаимодействовали и взаимодействуют друг с другом. В частности,
на формирование французской школы анализа дискурса 1970-х годов существенно
повлияла публикация в 1969 г. французского перевода работы З. Харриса
«Дискурс-анализ» (1952). Это обстоятельство дополнительно усложняет общую
картину употребления термина «дискурс» в гуманитарных науках. Кроме того,
следует иметь в виду, что этот термин может употребляться не только как
родовой, но и применительно к конкретным образцам языкового взаимодействия,
например: Длительность данного дискурса - 2 минуты.
Термин «дискурс», как он понимается в современной
лингвистике, близок по смыслу к понятию «текст», однако подчеркивает
динамический, разворачивающийся во времени характер языкового общения. В
противоположность этому, текст мыслится преимущественно как статический объект,
результат языковой деятельности. Иногда «дискурс» понимается как включающий
одновременно два компонента: и динамический процесс языковой деятельности,
вписанной в ее социальный контекст, и ее результат (т.е. текст); именно такое
понимание считают предпочтительным. Иногда встречающиеся попытки заменить
понятие дискурса словосочетанием «связный текст» не слишком удачны, так как
любой нормальный текст является связным.
Чрезвычайно близко к понятию дискурса и понятие «диалог».
Дискурс, как и любой коммуникативный акт, предполагает наличие двух
фундаментальных ролей - говорящего (автора) и адресата. При этом роли
говорящего и адресата могут поочередно перераспределяться между лицами -
участниками дискурса; в этом случае говорят о диалоге. Если же на протяжении
дискурса (или значительной части дискурса) роль говорящего закреплена за одним
и тем же лицом, такой дискурс называют монологом. Неверно считать, что монолог
- это дискурс с единственным участником: при монологе адресат также необходим.
В сущности, монолог - это просто частный случай диалога, хотя традиционно
диалог и монолог резко противопоставлялись.
Вообще говоря, термины «текст» и «диалог» как более
традиционные обросли большим количеством коннотаций, которые мешают их
свободному употреблению. Поэтому термин «дискурс» удобен как родовой термин,
объединяющий все виды использования языка.
Поскольку структура дискурса предполагает наличие двух
коренным образом противопоставленных ролей - говорящего и адресата, постольку
сам процесс языкового общения может рассматриваться в этих двух перспективах.
Моделирование процессов построения (порождения, синтеза) дискурса - не то же
самое, что моделирование процессов понимания (анализа) дискурса. В науке о
дискурсе выделяются две различные группы работ - те, которые исследуют
построение дискурса (например, выбор лексического средства при назывании
некоторого объекта), и те, которые исследуют понимание дискурса адресатом
(например, вопрос о том, как слушающий понимает редуцированные лексические
средства типа местоимения 'он' и соотносит их с теми или иными объектами).
Кроме того, есть еще третья перспектива - рассмотрение процесса языкового
общения с позиций самого текста, возникающего в процессе дискурса (например,
местоимения в тексте можно рассматривать безотносительно к процессам их
порождения говорящим и понимания адресатом, просто как структурные сущности,
находящиеся в некоторых отношениях с другими частями текста).
Междисциплинарное направление, изучающее дискурс, а также
соответствующий раздел лингвистики называются одинаково - дискурс[ив] ным
анализом (discourse analysis) или дискурс[ив] ными исследованиями (discourse
studies). Языковое взаимодействие на протяжении веков было предметом таких
дисциплин, как риторика и ораторское искусство, а затем - стилистики и
литературоведения. Как собственно научное направление, дискурсивный анализ
сформировался лишь в последние десятилетия 20 в. Произошло это на фоне
господствовавшей в лингвистике противоположно направленной тенденции - борьбы
за «очищение» науки о языке от изучения речи. Французский лингвист Ф. де Соссюр
считал, что истинный объект лингвистики - языковая система (в противоположность
речи), американский языковед Н. Хомский призвал лингвистов изучать языковую
«компетенцию» и абстрагироваться от вопросов употребления языка. В последнее
время, однако, познавательные установки в науке о языке начинают меняться и набирает
силу мнение, в соответствии с которым никакие языковые явления не могут быть
адекватно поняты и описаны вне их употребления, без учета их дискурсивных
аспектов. Поэтому дискурсивный анализ становится одним из центральных разделов
лингвистики.
Дискурс, как и другие языковые сущности (морфемы, слова,
предложения) устроен по определенным правилам, характерным для данного языка.
Факт существования языковых правил и ограничений часто демонстрируется с
помощью негативного материала - экспериментальных языковых образований, в
которых правила или ограничения нарушаются. В качестве примера небольшого
образца дискурса, в котором есть такие нарушения, рассмотрим рассказ Даниила
Хармса «Встреча» из цикла «Случаи».
«Вот однажды один человек пошел на службу, да по дороге
встретил другого человека, который, купив польский батон, направлялся к себе
восвояси. Вот собственно, и все».
«Погруженность в жизнь» этого текста, превращающая его в
некоторый дискурс, заключается в том, что он предложен читателям в виде
рассказа. Между тем ряд важных принципов построения рассказа, которые обычно не
осознаются носителями языка, но которыми они хорошо владеют, в этой миниатюре
Хармса нарушены (в порядке особого художественного приема, разумеется).
Во-первых, в нормальном рассказе должен быть фрагмент, который именуется
кульминацией. В рассказе же Хармса есть только завязка, за которой сразу
следует заключительная фраза (кода). Во-вторых, адресат рассказа должен
понимать, какова была коммуникативная цель рассказчика, для чего он рассказывал
свой рассказ (для того, чтобы проиллюстрировать некоторую истину, или для того,
чтобы сообщить интересную информацию и т.д.). Ничего этого из рассказа Хармса
не ясно. В-третьих, участники повествования обычно должны упоминаться
многократно и выполнять некоторую последовательность действий; такие участники
называются протагонистами рассказов. В данном случае рассказ завершается, едва
только рассказчик успел ввести участников.
Принципы построения рассказа, нарушенные здесь, не являются
абсолютно жесткими - напротив, это мягкие ограничения. Поэтому, когда они
нарушаются, в результате возникает не непонятный текст, а комический эффект.
Однако именно наличие комического эффекта показывает, что существуют некоторые
глубинные принципы построения дискурса. Обнаружение этих принципов и составляет
цель дискурсивного анализа.
При изучении дискурса, как и любого естественного феномена,
встает вопрос о классификации: какие типы и разновидности дискурса существуют.
Самое главное разграничение в этой области - противопоставление устного и
письменного дискурса. Это разграничение связано с каналом передачи информации:
при устном дискурсе канал - акустический, при письменном - визуальный. Иногда
различие между устной и письменной формами использования языка приравнивается к
различию между дискурсом и текстом.
Несмотря на то, что в течение многих веков письменный язык
пользовался большим престижем, чем устный, совершенно ясно, что устный дискурс
- это исходная, фундаментальная форма существования языка, а письменный дискурс
является производным от устного. Большинство человеческих языков и по сей день
являются бесписьменными, т.е. существуют только в устной форме. После того как
лингвисты в 19 в. признали приоритет устного языка, еще в течение долгого
времени не осознавалось то обстоятельство, что письменный язык и транскрипция
устного языка - не одно и то же. Лингвисты первой половины 20 в. нередко
считали, что изучают устный язык (в положенном на бумагу виде), а в
действительности анализировали лишь письменную форму языка. Реальное
сопоставление устного и письменного дискурса как альтернативных форм
существования языка началось лишь в 1970-е годы.
Различие в канале передачи информации имеет принципиально
важные последствия для процессов устного и письменного дискурса (эти
последствия исследованы У. Чейфом). Во-первых, в устном дискурсе порождение и
понимание происходят синхронизированно, а в письменном - нет. При этом скорость
письма более чем в 10 раз ниже скорости устной речи, а скорость чтения
несколько выше скорости устной речи. В результате при устном дискурсе имеет
место явление фрагментации: речь порождается толчками, квантами - так
называемыми интонационными единицами, которые отделены друг от друга паузами,
имеют относительно завершенный интонационный контур и обычно совпадают с
простыми предикациями, или клаузами (clause). При письменном же дискурсе
происходит интеграция предикаций в сложные предложения и прочие синтаксические
конструкции и объединения. Второе принципиальное различие, связанное с разницей
в канале передачи информации, - наличие контакта между говорящим и адресатом во
времени и пространстве: при письменном дискурсе такого контакта в норме нет
(поэтому люди и прибегают к письму). В результате при устном дискурсе имеет
место вовлечение говорящего и адресата в ситуацию, что отражается в
употреблении местоимений первого и второго лица, указаний на мыслительные
процессы и эмоции говорящего и адресата, использование жестов и других
невербальных средств и т.д. При письменном же дискурсе, напротив, происходит
отстранение говорящего и адресата от описываемой в дискурсе информации, что, в
частности, выражается в более частом употреблении пассивного залога. Например,
при описании научного эксперимента автор статьи скорее напишет фразу «Это
явление наблюдалось только один раз», а при устном описании того же
эксперимента с большей вероятностью может сказать «Я наблюдал это явление
только один раз».
Несколько тысячелетий назад письменная форма языка возникла
как способ преодолеть расстояние между говорящим и адресатом - расстояние как
пространственное, так и временное. Такое преодоление стало возможно лишь при
помощи особого технологического изобретения - создания физического носителя
информации: глиняной дощечки, папируса, бересты и т.д. Дальнейшее развитие
технологии привело к появлению более сложного репертуара форм языка и дискурса
- таких, как печатный дискурс, телефонный разговор, радиопередача, общение при
помощи пейджера и автоответчика, переписка по электронной почте. Все эти
разновидности дискурса выделяются на основе типа носителя информации и имеют
свои особенности. Общение по электронной почте представляет особый интерес как
феномен, возникший около 15 лет назад, получивший за это время огромное
распространение и представляющий собой нечто среднее между устным и письменным
дискурсом. Подобно письменному дискурсу, электронный дискурс использует
графический способ фиксации информации, но подобно устному дискурсу он
отличается мимолетностью и неформальностью. Еще более чистым примером
соединения особенностей устного и письменного дискурса является общение в
режиме Talk (или Chat), при котором два собеседника «разговаривают» через
компьютерную сеть: на одной половине экрана участник диалога пишет свой текст,
а на другой половине может видеть побуквенно появляющийся текст своего
собеседника. Исследование особенностей электронной коммуникации является одной
из активно развивающихся областей современного дискурсивного анализа.
Помимо двух фундаментальных разновидностей дискурса - устной
и письменной - следует упомянуть еще одну: мысленную. Человек может
пользоваться языком, не производя при этом ни акустических, ни графических
следов языковой деятельности. В этом случае язык также используется
коммуникативно, но одно и то же лицо является и говорящим, и адресатом. В силу
отсутствия легко наблюдаемых проявлений мысленный дискурс исследован гораздо
меньше, чем устный и письменный. Одно из наиболее известных исследований
мысленного дискурса, или, в традиционной терминологии, внутренней речи
принадлежит Л.С. Выготскому.
Более частные различия между разновидностями дискурса
описываются с помощью понятия жанра. Это понятие первоначально использовалось в
литературоведении для различения таких видов литературных произведений, как,
например, новелла, эссе, повесть, роман и т.д. М.М. Бахтин и ряд других
исследователей предложили более широкое понимание термина «жанр»,
распространяющееся не только на литературные, но и на другие речевые
произведения. В настоящее время понятие жанра используется в дискурсивном
анализе достаточно широко.
Исчерпывающей классификации жанров не существует, но в
качестве примеров можно назвать бытовой диалог (беседу), рассказ (нарратив),
инструкцию по использованию прибора, интервью, репортаж, доклад, политическое
выступление, проповедь, стихотворение, роман. Жанры обладают некоторыми
достаточно устойчивыми характеристиками. Например, рассказ, во-первых, должен
иметь стандартную композицию (завязка, кульминация, развязка) и, во-вторых,
обладает некоторыми языковыми особенностями: рассказ содержит каркас из
упорядоченных во времени событий, которые описываются однотипными
грамматическими формами (например, глаголами в прошедшем времени) и между
которыми есть связующие элементы (типа союза потом). Проблемы языковой специфики
жанров разработаны пока недостаточно. В исследовании американского лингвиста
Дж. Байбера было показано, что для многих жанров выделить устойчивые формальные
характеристики весьма затруднительно. Байбер предложил рассматривать жанры как
культурные концепты, лишенные устойчивых языковых характеристик, и
дополнительно выделять типы дискурса на основе эмпирически наблюдаемых и
количественно измеримых параметров - таких, как использование форм прошедшего
времени, использование причастий, использование личных местоимений и т.п.
Следует различать разные уровни структуры - макроструктуру,
или глобальную структуру, и микроструктуру, или локальную структуру.
Микроструктура дискурса - это членение дискурса на
минимальные составляющие, которые относят к дискурсивному уровню. В большинстве
современных подходов такими минимальными единицами считаются предикации, или
клаузы (клауза - несамостоятельное предложение, входящее в состав другого
предложения). В устном дискурсе эта идея подтверждается близостью большинства
интонационных единиц к клаузам. Дискурс, таким образом, представляет собой
цепочку клауз. В психолингвистических экспериментах по воспроизведению ранее
полученной вербальной информации обычно выясняется, что распределение
информации по клаузам относительно неизменно, а объединение клауз в сложные
предложения чрезвычайно изменчиво. Поэтому понятие предложения оказывается для
структуры дискурса менее значимым, чем понятие клаузы.
Макроструктура дискурса - это членение на крупные
составляющие: эпизоды в рассказе, абзацы в газетной статье, группы реплик в
устном диалоге и т.д. Между крупными фрагментами дискурса наблюдаются границы,
которые помечаются относительно более длинными паузами (в устном дискурсе),
графическим выделением (в письменном дискурсе), специальными лексическими
средствами (такими служебными словами или словосочетаниями, как а, так,
наконец, что касается и т.п.). Внутри крупных фрагментов дискурса наблюдается
единство - тематическое, референциальное (т.е. единство участников описываемых
ситуаций), событийное, временное, пространственное и т.д. Различными
исследованиями, связанными с макроструктурой дискурса, занимались Е.В.
Падучева, Т. ван Дейк, Т. Гивон, Э. Шеглофф, А.Н. Баранов и Г.Е. Крейдлин и др.
Специфическое понимание термина «макроструктура» представлено
в трудах известного нидерландского исследователя дискурса Т. ван Дейка,
способствовавшего созданию лингвистики текста и впоследствии дискурсивного
анализа как научных дисциплин. Согласно ван Дейку, макроструктура - это
обобщенное описание основного содержания дискурса, которое адресат строит в
процессе понимания. Макроструктура представляет собой последовательность
макропропозиций, т.е. пропозиций, выводимых из пропозиций исходного дискурса по
определенным правилам (так называемым макроправилам). К числу таких правил
относятся правила сокращения (несущественной информации), обобщения (двух или
более однотипных пропозиций) и построения (т.е. комбинации нескольких
пропозиций в одну). Макроструктура строится таким образом, чтобы представлять
собой полноценный текст.
Макроправила применяются рекурсивно (многократно), поэтому
существует несколько уровней макроструктуры по степени обобщения. Фактически
макроструктура по ван Дейку в других терминах называется рефератом или резюме.
Последовательно применяя макроправила, теоретически можно построить формальный
переход от любого исходного текста к реферату, состоящему из нескольких
предложений. Макроструктуры соответствуют структурам долговременной памяти -
они суммируют информацию, которая удерживается в течение достаточно длительного
времени в памяти людей, услышавших или прочитавших некоторый дискурс.
Построение макроструктур слушающими или читающими - это одна из разновидностей
так называемых стратегий понимания дискурса. Понятие стратегии пришло на смену
идее жестких правил и алгоритмов и является базовым в концепции ван Дейка.
Стратегия - способ достижения цели, который является достаточно гибким, чтобы
можно было скомбинировать несколько стратегий одновременно.
Помимо «макроструктуры» ван Дейк выделяет также понятие
суперструктуры - стандартной схемы, по которой строятся конкретные дискурсы. В
отличие от макроструктуры, суперструктура связана не с содержанием конкретного
дискурса, а с его жанром. Так, нарративный дискурс, согласно У. Лабову,
стандартно строится по следующей схеме: краткое содержание - ориентация -
осложнение - оценка - разрешение - кода. Такого типа структуры часто именуют
нарративными схемами. Другие жанры дискурса также имеют характерные
суперструктуры, но изучены гораздо хуже.
Многочисленные публикации ван Дейка сделали термин
«макроструктура» чрезвычайно популярным - но, парадоксальным образом, скорее в
том значении, для которого он сам предлагал термин «суперструктура»; последний
же сколь-нибудь широкого распространения не получил.
Еще один важный аспект глобальной структуры дискурса был
отмечен американским психологом Ф. Бартлеттом в книге «Память» (Remembering,
1932). Бартлетт обнаружил, что при вербализации прошлого опыта люди регулярно
пользуются стереотипными представлениями о действительности. Такие стереотипные
фоновые знания Бартлетт называл схемами. Например, схема квартиры включает
знания о кухне, ванной, прихожей, окнах и т.п. Характерная схема поездки на
дачу может включать такие компоненты, как «прибытие на вокзал', 'покупка билета
на электричку» и т.д.
Наличие схематических представлений, разделяемых языковым
сообществом, решающим образом влияет на форму порождаемого дискурса. Это
явление было заново «открыто» в 1970-е годы, когда появился целый ряд
альтернативных, но весьма близких по смыслу терминов. Так, американские
с
Похожие работы на - Дискурс в коммуникации Курсовая работа (т). Английский.
Курсовая работа по теме Зависимость численности занятого населения от различных социально-экономических факторов в различных субъектах Российской Федерации
Контрольная работа по теме Пути индивидуализации воспитания школьников
Контрольная работа по теме Комплексный анализ хозяйственной деятельности предприятия
Дипломная работа по теме Аудит учета расчетных и денежных операций в ОАО 'ТОЗ'
Методичка На Тему Технология Хранения, Поиска И Сортировки Информации
Пособие по теме Междуцарствие и восстание декабристов
Курсовая работа по теме Выбор варианта технологического процесса
Афанасьева Михеева Английский Контрольные Работы Ответы
Реферат: Оценка эффективности инвестиционных проектов 3
Реферат: The Rise Of Hitler Essay Research Paper
Реферат Титульный Лист Образец Пглу
Дипломная работа по теме Денежные доходы и сбережения населения как один из важнейших источников воспроизводственного процесса
Скачать Курсовую Работу По Менеджменту
Сочинение На Тему Татарстан На Английском
Реферат: Обзор рынка маргариновой продукции
Курсовая работа по теме Игра как средство развития наглядно-образного мышления детей дошкольного возраста
Реферат На Тему Научно-Методические Основы Специальных Занятий Спортом В Школьном Возрасте
Курсовая работа: Технологии оздоровительного питания в туристско-рекреационной сфере
Оказание Первой Помощи Реферат
Дипломная работа по теме Формування гідрологічного і гідрохімічного режимів малих річок
Применение
Реферат: Создание и использование сценариев World
Похожие работы на - Природоведческие экскурсии как средство формирования экологических знаний младших школьников