Discurso histórico de Vladimir Putin na Conferência de Munique sobre Política de Segurança

Putin (em russo): Muito obrigado, cara Senhora Chanceler Federal, Senhor Teltschik, Senhoras e Senhores Deputados!

Estou realmente grato por ser convidado para uma conferência tão representativa que reuniu políticos, oficiais militares, empresários e especialistas de mais de 40 países.

A estrutura desta conferência permite-me evitar a polidez excessiva e a necessidade de falar indiretamente, em termos diplomáticos agradáveis ​​mas vazios. O formato desta conferência me permitirá dizer o que realmente penso sobre os problemas de segurança internacional. E se meus comentários parecerem excessivamente polêmicos, diretos ou inexatos para nossos colegas, então peço que não fiquem com raiva de mim. Afinal, esta é apenas uma conferência. E espero que, após os primeiros dois ou três minutos do meu discurso, o Sr. Teltschik não acenda a luz vermelha ali.

Portanto. É bem sabido que a segurança internacional envolve muito mais do que questões relacionadas à estabilidade militar e política. Envolve a estabilidade da economia global, superação da pobreza, segurança econômica e desenvolvimento do diálogo entre civilizações.

Este caráter universal e indivisível da segurança é expresso como o princípio básico de que “segurança para um é segurança para todos”. Como Franklin D. Roosevelt disse durante os primeiros dias em que a Segunda Guerra Mundial estava estourando: “Quando a paz é rompida em qualquer lugar, a paz de todos os países em todos os lugares está em perigo.

Essas palavras permanecem atuais hoje. A propósito, o tema de nossa conferência - crises globais, responsabilidade global - exemplifica isso.

Há apenas duas décadas o mundo estava ideológica e economicamente dividido e era o enorme potencial estratégico de duas superpotências que garantiam a segurança global.

Esse impasse global empurrou os problemas econômicos e sociais mais agudos para as margens da agenda da comunidade internacional e do mundo. E, como qualquer guerra, a Guerra Fria nos deixou munições reais, figurativamente falando. Refiro-me a estereótipos ideológicos, padrões duplos e outros aspectos típicos do pensamento do bloco da Guerra Fria.

O mundo unipolar que havia sido proposto após a Guerra Fria também não aconteceu.

A história da humanidade certamente passou por períodos unipolares e viu aspirações à supremacia mundial. E o que não aconteceu na história mundial?

Porém, o que é um mundo unipolar? No entanto, pode-se embelezar este termo, no final das contas ele se refere a um tipo de situação, ou seja, um centro de autoridade, um centro de força, um centro de tomada de decisão.

É um mundo no qual existe um mestre, um soberano. E, no final das contas, isso é pernicioso não apenas para todos os que estão dentro deste sistema, mas também para o próprio soberano, porque ele se destrói por dentro.

E isso certamente não tem nada em comum com a democracia. Porque, como sabem, a democracia é o poder da maioria face aos interesses e opiniões da minoria.

A propósito, a Rússia - nós - estamos constantemente aprendendo sobre democracia. Mas por alguma razão aqueles que nos ensinam não querem aprender por si próprios.

Considero que o modelo unipolar não só é inaceitável, mas também impossível no mundo atual. E não apenas porque se houvesse liderança individual no mundo de hoje - e precisamente no de hoje - os recursos militares, políticos e econômicos não seriam suficientes. O que é ainda mais importante é que o próprio modelo é falho porque em sua base não há e não pode haver fundamentos morais para a civilização moderna.

Junto com isso, o que está acontecendo no mundo de hoje - e nós apenas começamos a discutir isso - é uma tentativa de introduzir exatamente esse conceito nos assuntos internacionais, o conceito de um mundo unipolar.

E com quais resultados?

Ações unilaterais e freqüentemente ilegítimas não resolveram nenhum problema. Além disso, eles causaram novas tragédias humanas e criaram novos centros de tensão. Julguem vocês mesmos: as guerras, assim como os conflitos locais e regionais, não diminuíram. O Sr. Teltschik mencionou isso com muita gentileza. E não menos pessoas morrem nesses conflitos - ainda mais pessoas morrem do que antes. Muito mais, muito mais!

Hoje estamos testemunhando um uso quase incontido da força - força militar - nas relações internacionais, força que está mergulhando o mundo em um abismo de conflitos permanentes. Como resultado, não temos força suficiente para encontrar uma solução abrangente para qualquer um desses conflitos. Encontrar um acordo político também se torna impossível.

Assistimos a um desdém cada vez maior pelos princípios básicos do direito internacional. E as normas jurídicas independentes estão, na verdade, se aproximando cada vez mais do sistema jurídico de um estado. Um estado e, claro, principalmente os Estados Unidos, ultrapassou suas fronteiras nacionais em todos os sentidos. Isso é visível nas políticas econômicas, políticas, culturais e educacionais que impõe a outras nações. Bem, quem gosta disso? Quem está feliz com isso?

Nas relações internacionais, vemos cada vez mais a vontade de resolver uma determinada questão de acordo com as chamadas questões de conveniência política, com base no clima político atual.

E é claro que isso é extremamente perigoso. Isso resulta no fato de que ninguém se sente seguro. Quero enfatizar isso - ninguém se sente seguro! Porque ninguém pode sentir que o direito internacional é como um muro de pedra que os protegerá. Claro que tal política estimula uma corrida armamentista.

O domínio da força inevitavelmente encoraja vários países a adquirir armas de destruição em massa. Além disso, surgiram ameaças significativamente novas - embora também fossem bem conhecidas antes - e hoje ameaças como o terrorismo assumiram um caráter global.

Estou convencido de que chegamos ao momento decisivo em que devemos pensar seriamente sobre a arquitetura da segurança global.

E devemos prosseguir buscando um equilíbrio razoável entre os interesses de todos os participantes do diálogo internacional. Especialmente porque o cenário internacional é tão variado e muda tão rapidamente - mudanças à luz do desenvolvimento dinâmico em um grande número de países e regiões.

A senhora chanceler federal já mencionou isso. O PIB combinado medido em paridade de poder de compra de países como Índia e China já é maior que o dos Estados Unidos. E cálculo semelhante com o PIB dos países do BRIC - Brasil, Rússia, Índia e China - supera o PIB acumulado da UE. E de acordo com especialistas, essa lacuna só vai aumentar no futuro.

Não há razão para duvidar que o potencial econômico dos novos centros de crescimento econômico global se converterá inevitavelmente em influência política e fortalecerá a multipolaridade.

Em conexão com isso, o papel da diplomacia multilateral está aumentando significativamente. A necessidade de princípios como abertura, transparência e previsibilidade na política é incontestável e o uso da força deve ser uma medida realmente excepcional, comparável ao uso da pena de morte nos sistemas judiciários de alguns estados.

No entanto, hoje estamos testemunhando a tendência oposta, a saber, uma situação em que países que proíbem a pena de morte até mesmo para assassinos e outros criminosos perigosos participam levianamente de operações militares difíceis de considerar legítimas. E, de fato, esses conflitos estão matando pessoas - centenas e milhares de civis!

Mas, ao mesmo tempo, surge a questão de saber se devemos ser indiferentes e indiferentes aos vários conflitos internos dentro dos países, aos regimes autoritários, aos tiranos e à proliferação de armas de destruição em massa? Na verdade, este foi também o centro da questão que o nosso caro colega, senhor deputado Lieberman, colocou ao Chanceler Federal. Se entendi bem a sua pergunta (dirigida ao senhor deputado Lieberman), então é claro que é uma pergunta séria! Podemos ser observadores indiferentes diante do que está acontecendo? Tentarei responder também à sua pergunta: claro que não.

Mas temos meios para combater essas ameaças? Certamente que sim. Basta olhar para a história recente. Nosso país não teve uma transição pacífica para a democracia? Na verdade, testemunhamos uma transformação pacífica do regime soviético - uma transformação pacífica! E que regime! Com quantas armas, incluindo armas nucleares! Por que devemos começar a bombardear e atirar agora em todas as oportunidades disponíveis? É o caso quando, sem a ameaça de destruição mútua, não temos cultura política suficiente, respeito pelos valores democráticos e pela lei?

Estou convencido de que o único mecanismo que pode tomar decisões sobre o uso da força militar como último recurso é a Carta das Nações Unidas. E, a propósito disso, ou não entendi o que o nosso colega, o Ministro da Defesa italiano, acabou de dizer, ou o que ele disse era inexato. Em todo o caso, entendi que o uso da força só pode ser legítimo quando a decisão for tomada pela NATO, pela UE ou pela ONU. Se ele realmente pensa assim, então temos diferentes pontos de vista. Ou não ouvi corretamente. O uso da força só pode ser considerado legítimo se a decisão for sancionada pela ONU. E não precisamos substituir a ONU pela OTAN ou pela UE. Quando a ONU realmente unir as forças da comunidade internacional e puder realmente reagir aos acontecimentos em vários países, quando deixaremos para trás esse desprezo pelo direito internacional,então a situação poderá mudar. Caso contrário, a situação resultará simplesmente em um beco sem saída e o número de erros graves será multiplicado. Junto com isso, é necessário garantir que o direito internacional tenha um caráter universal tanto na concepção quanto na aplicação de suas normas.

E não se deve esquecer que a ação política democrática vem necessariamente acompanhada de discussão e laborioso processo decisório.

Senhoras e senhores!

O perigo potencial de desestabilização das relações internacionais está relacionado com a estagnação óbvia na questão do desarmamento.

A Rússia apoia a retomada do diálogo sobre esta importante questão.

É importante conservar o arcabouço jurídico internacional relativo à destruição de armas e, portanto, garantir a continuidade do processo de redução das armas nucleares.

Juntamente com os Estados Unidos da América, concordamos em reduzir nossa capacidade de mísseis nucleares estratégicos para até 1700-2000 ogivas nucleares até 31 de dezembro de 2012. A Rússia pretende cumprir estritamente as obrigações que assumiu. Esperamos que nossos parceiros também ajam de maneira transparente e evitem deixar de lado algumas centenas de ogivas nucleares supérfluas para um dia de chuva. E se hoje o novo ministro da Defesa americano declara que os Estados Unidos não esconderão essas armas supérfluas em depósitos ou, como se poderia dizer, sob um travesseiro ou cobertor, então sugiro que todos nos levantemos e saudemos esta declaração de pé. Seria uma declaração muito importante.

A Rússia adere estritamente e pretende aderir ainda mais ao Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares, bem como ao regime de supervisão multilateral para tecnologias de mísseis. Os princípios incorporados nestes documentos são universais.

Com relação a isso, gostaria de lembrar que na década de 1980 a URSS e os Estados Unidos assinaram um acordo sobre a destruição de toda uma gama de mísseis de pequeno e médio alcance, mas esses documentos não têm caráter universal.

Hoje, muitos outros países têm esses mísseis, incluindo a República Popular Democrática da Coréia, a República da Coréia, Índia, Irã, Paquistão e Israel. Muitos países estão trabalhando nesses sistemas e planejam incorporá-los como parte de seus arsenais de armas. E apenas os Estados Unidos e a Rússia têm a responsabilidade de não criar tais sistemas de armas.

É óbvio que nessas condições devemos pensar em garantir nossa própria segurança.

Ao mesmo tempo, é impossível aprovar o aparecimento de novas armas desestabilizadoras de alta tecnologia. Escusado será dizer que se refere a medidas para prevenir uma nova área de confronto, especialmente no espaço sideral. Guerra nas estrelas não é mais uma fantasia - é uma realidade. Em meados da década de 1980, nossos parceiros americanos já conseguiam interceptar seu próprio satélite.

Na opinião da Rússia, a militarização do espaço sideral pode ter consequências imprevisíveis para a comunidade internacional e provocar nada menos do que o início de uma era nuclear. E apresentamos mais de uma vez iniciativas destinadas a prevenir o uso de armas no espaço sideral.

Hoje, gostaria de informar que preparamos um projeto de acordo sobre a prevenção do lançamento de armas no espaço sideral. E em um futuro próximo será enviado aos nossos parceiros como uma proposta oficial. Vamos trabalhar nisso juntos.

Os planos para expandir certos elementos do sistema de defesa antimísseis à Europa não podem deixar de nos perturbar. Quem precisa da próxima etapa do que seria, neste caso, uma corrida armamentista inevitável? Duvido profundamente que os próprios europeus o façam.

Em nenhum dos chamados países problemáticos não existem armas de mísseis com um alcance de cerca de cinco a oito mil quilômetros que realmente representam uma ameaça para a Europa. E num futuro próximo e com perspectivas, isso não vai acontecer e nem é previsível. E qualquer lançamento hipotético de, por exemplo, um foguete norte-coreano em território americano através da Europa ocidental obviamente contradiz as leis da balística. Como dizemos na Rússia, seria como usar a mão direita para alcançar a orelha esquerda.

E aqui na Alemanha não posso deixar de mencionar a condição lamentável do Tratado sobre Forças Armadas Convencionais na Europa.

O Tratado Adaptado sobre as Forças Armadas Convencionais na Europa foi assinado em 1999. Levou em consideração uma nova realidade geopolítica, a saber, a eliminação do bloco de Varsóvia. Sete anos se passaram e apenas quatro estados ratificaram este documento, incluindo a Federação Russa.

Os países da OTAN declararam abertamente que não ratificarão este tratado, incluindo as disposições sobre restrições de flanco (sobre o envio de um certo número de forças armadas para as zonas de flanco), até que a Rússia retire suas bases militares da Geórgia e da Moldávia. Nosso exército está deixando a Geórgia, mesmo de acordo com uma programação acelerada. Resolvemos os problemas que tínhamos com os nossos colegas georgianos, como todos sabem. Ainda há 1.500 militares na Moldávia realizando operações de manutenção da paz e protegendo armazéns com munição que sobrou dos tempos soviéticos. Discutimos constantemente esta questão com Solana e ele conhece a nossa posição. Estamos prontos para trabalhar mais nessa direção.

Mas o que está acontecendo ao mesmo tempo? Simultaneamente, as chamadas bases americanas da linha de frente flexível, com até cinco mil homens em cada uma. Acontece que a OTAN colocou suas forças de linha de frente em nossas fronteiras e continuamos a cumprir estritamente as obrigações do tratado e não reagimos a essas ações de forma alguma.

Penso que é óbvio que a expansão da OTAN não tem qualquer relação com a modernização da própria Aliança ou com a garantia da segurança na Europa. Pelo contrário, representa uma provocação séria que reduz o nível de confiança mútua. E temos o direito de perguntar: contra quem se dirige esta expansão? E o que aconteceu com as garantias que nossos parceiros ocidentais deram após a dissolução do Pacto de Varsóvia? Onde estão essas declarações hoje? Ninguém se lembra deles. Mas vou me permitir lembrar a esta audiência o que foi dito. Gostaria de citar o discurso do Secretário-Geral da OTAN, Sr. Woerner, em Bruxelas, em 17 de maio de 1990. Ele disse na época que: “o fato de que estamos prontos para não colocar um exército da OTAN fora do território alemão dá à União Soviética uma empresa garantia de segurança ”. Onde estão essas garantias?

As pedras e blocos de concreto do Muro de Berlim há muito são distribuídos como lembranças. Mas não devemos esquecer que a queda do Muro de Berlim foi possível graças a uma escolha histórica - que também foi feita pelo nosso povo, o povo da Rússia - uma escolha a favor da democracia, da liberdade, da abertura e de uma parceria sincera com todos os membros da grande família europeia.

E agora estão tentando nos impor novas linhas divisórias e paredes - essas paredes podem ser virtuais, mas são, não obstante, divisórias, que cortam nosso continente. E será que precisaremos mais uma vez de muitos anos e décadas, bem como várias gerações de políticos, para desmontar e desmontar essas novas paredes?

Senhoras e senhores!

Somos inequivocamente a favor do fortalecimento do regime de não proliferação. Os presentes princípios legais internacionais nos permitem desenvolver tecnologias para a fabricação de combustível nuclear para fins pacíficos. E muitos países com todos os bons motivos querem criar sua própria energia nuclear como base para sua independência energética. Mas também entendemos que essas tecnologias podem ser rapidamente transformadas em armas nucleares.

Isso cria sérias tensões internacionais. A situação em torno do programa nuclear iraniano é um exemplo claro. E se a comunidade internacional não encontrar uma solução razoável para resolver esse conflito de interesses, o mundo continuará a sofrer crises semelhantes e desestabilizadoras porque há mais países no limiar do que simplesmente o Irã. Nós dois sabemos disso. Vamos lutar constantemente contra a ameaça de proliferação de armas de destruição em massa.

No ano passado, a Rússia apresentou a iniciativa de estabelecer centros internacionais de enriquecimento de urânio. Estamos abertos à possibilidade de que tais centros sejam criados não apenas na Rússia, mas também em outros países onde haja uma base legítima para o uso da energia nuclear civil. Os países que desejam desenvolver sua energia nuclear podem garantir que receberão combustível por meio da participação direta nesses centros. E os centros operariam, é claro, sob supervisão estrita da AIEA.

As últimas iniciativas do presidente americano George W. Bush estão em conformidade com as propostas russas. Considero que a Rússia e os EUA estão objetiva e igualmente interessados ​​em fortalecer o regime de não proliferação de armas de destruição em massa e seu desdobramento. São precisamente os nossos países, com capacidades nucleares e de mísseis de ponta, que devem agir como líderes no desenvolvimento de novas medidas de não proliferação mais rigorosas. A Rússia está pronta para esse trabalho. Estamos engajados em consultas com nossos amigos americanos.

Em geral, devemos falar sobre o estabelecimento de todo um sistema de incentivos políticos e estímulos econômicos em que não fosse do interesse dos Estados estabelecer suas próprias capacidades no ciclo do combustível nuclear, mas eles ainda teriam a oportunidade de desenvolver a energia nuclear e fortalecer suas capacidades de energia.

Com relação a isso, falarei mais detalhadamente sobre a cooperação internacional em energia. A Senhora Chanceler Federal também falou brevemente sobre isso - ela mencionou, tocou nesse tema. No setor de energia, a Rússia pretende criar princípios de mercado uniformes e condições transparentes para todos. É óbvio que os preços da energia devem ser determinados pelo mercado, em vez de serem objeto de especulação política, pressão econômica ou chantagem.

Estamos abertos à cooperação. Empresas estrangeiras participam de todos os nossos principais projetos de energia. De acordo com diferentes estimativas, até 26% da extração de petróleo na Rússia - e, por favor, pense sobre este número - até 26% da extração de petróleo na Rússia é feita por capital estrangeiro. Tente me encontrar um exemplo semelhante em que empresas russas participam extensivamente em setores econômicos importantes nos países ocidentais. Esses exemplos não existem! Não existem tais exemplos.

Gostaria também de lembrar a paridade dos investimentos estrangeiros na Rússia e daqueles que a Rússia faz no exterior. A paridade é de cerca de quinze para um. E aqui você tem um exemplo óbvio da abertura e estabilidade da economia russa.

A segurança econômica é o setor em que todos devem aderir a princípios uniformes. Estamos prontos para competir de forma justa.

Por essa razão, mais e mais oportunidades estão aparecendo na economia russa. Os especialistas e nossos parceiros ocidentais estão avaliando objetivamente essas mudanças. Como tal, a classificação de crédito soberano da Rússia na OCDE melhorou e a Rússia passou do quarto para o terceiro grupo. E hoje, em Munique, gostaria de aproveitar a ocasião para agradecer aos nossos colegas alemães por sua ajuda na decisão acima.

Além disso. Como sabem, o processo de adesão da Rússia à OMC atingiu a sua fase final. Gostaria de salientar que, durante conversações longas e difíceis, ouvimos palavras sobre liberdade de expressão, comércio livre e possibilidades iguais mais do que uma vez, mas, por algum motivo, exclusivamente em referência ao mercado russo.

E ainda há mais um tema importante que afeta diretamente a segurança global. Hoje muitos falam sobre a luta contra a pobreza. O que realmente está acontecendo nesta esfera? Por um lado, recursos financeiros são alocados para programas de ajuda aos países mais pobres do mundo - e às vezes recursos financeiros substanciais. Mas para ser honesto - e muitos aqui também sabem disso - vinculado ao desenvolvimento das empresas desse mesmo país doador. E, por outro lado, os países desenvolvidos simultaneamente mantêm seus subsídios agrícolas e limitam o acesso de alguns países a produtos de alta tecnologia.

E digamos as coisas como elas são - uma mão distribui ajuda de caridade e a outra não apenas preserva o atraso econômico, mas também colhe os lucros disso. A crescente tensão social em regiões deprimidas resulta inevitavelmente no crescimento do radicalismo, extremismo, alimenta o terrorismo e os conflitos locais. E se tudo isso acontecer em, digamos, uma região como o Oriente Médio, onde há cada vez mais a sensação de que o mundo em geral é injusto, há o risco de desestabilização global.

É óbvio que os principais países do mundo deveriam ver essa ameaça. E que deveriam, portanto, construir um sistema mais democrático e justo de relações econômicas globais, um sistema que desse a todos a chance e a possibilidade de se desenvolver.

Caros colegas, falando na Conferência sobre Política de Segurança, é impossível não falar das atividades da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE). Como é sabido, esta organização foi criada para examinar todos - devo enfatizar - todos os aspectos da segurança: militar, político, econômico, humanitário e, principalmente, as relações entre essas esferas.

O que vemos acontecendo hoje? Vemos que esse equilíbrio está claramente destruído. As pessoas estão tentando transformar a OSCE em um instrumento vulgar destinado a promover os interesses da política externa de um ou de um grupo de países. E essa tarefa também está sendo realizada pelo aparato burocrático da OSCE, que absolutamente não está conectado com os fundadores do Estado de forma alguma. Os procedimentos de tomada de decisão e o envolvimento das chamadas organizações não governamentais são adaptados para essa tarefa. Essas organizações são formalmente independentes, mas são propositalmente financiadas e, portanto, estão sob controle.

De acordo com os documentos de fundação, na esfera humanitária, a OSCE foi projetada para ajudar os membros dos países a observar as normas internacionais de direitos humanos, a seu pedido. Esta é uma tarefa importante. Nós apoiamos isso. Mas isso não significa interferir nos assuntos internos de outros países e, principalmente, não impor um regime que determine como esses estados devem viver e se desenvolver.

É óbvio que tal interferência não promove o desenvolvimento de estados democráticos. Ao contrário, torna-os dependentes e, por consequência, política e economicamente instáveis.

Esperamos que a OSCE se oriente pelas suas tarefas primárias e construa relações com os Estados soberanos com base no respeito, confiança e transparência.

Senhoras e senhores!

Em conclusão, gostaria de observar o seguinte. Muitas vezes - e pessoalmente, eu muito frequentemente - ouvimos apelos dos nossos parceiros, incluindo os nossos parceiros europeus, no sentido de que a Rússia deve desempenhar um papel cada vez mais activo nos assuntos mundiais.

Em conexão com isso, eu me permitiria fazer uma pequena observação. Nem é necessário nos incitar a isso. A Rússia é um país com uma história de mais de mil anos e quase sempre teve o privilégio de levar a cabo uma política externa independente.

Não vamos mudar essa tradição hoje. Ao mesmo tempo, estamos bem cientes de como o mundo mudou e temos uma noção realista de nossas próprias oportunidades e potencial. E, claro, gostaríamos de interagir com parceiros responsáveis ​​e independentes com os quais pudéssemos trabalhar juntos na construção de uma ordem mundial justa e democrática que garantiria segurança e prosperidade não apenas para alguns poucos, mas para todos.

Obrigado pela sua atenção.

Fonte: https://aldeilis.net/english/putins-historical-speech-munich-conference-security-policy-2007/