От абсурда до мошенничества: 3 типа странных исследований

Matvey

В общественном сознании публикация в научном журнале часто воспринимается как окончательный вердикт, подтверждение неоспоримой истины. Однако научная реальность значительно сложнее, и обычно публикация — это не конечная точка, а начало дискуссии и проверок.

Наука по своей сути является непрерывным, самокорректирующимся процессом, в котором новые данные постоянно проверяют, уточняют или опровергают предыдущие выводы. В центре этого процесса система рецензирования (peer review), которая выступает в роли основного фильтра качества.

Как это работает: редакторы журналов направляют представленные статьи независимым экспертам (в той же области, что и присланная им рукопись) для оценки методологии, логики и интерпретации результатов. Однако такая система имеет свои ограничения и не всегда способна выявить факт мошенничества и абсурдные исследования.

В итоге кроме объективной проблемы “слабости” некоторых исследований к общему хаосу данных подмешиваются ещё и странные, абсурдные или вовсе искаженные. И именно поэтому найти “подтверждение” можно почти любой, даже самой оторванной от реальности точки зрения.

В статье собрал 3 категории странных данных, чтобы расширить ваше представление о научных публикациях и предпосылках для них.

1. Абсурдность ради блага

В таких исследованиях берутся заведомо абсурдные темы, чтобы указать на слабые места научных методов (подразумевая, что это поможет улучшить их).

Пример: публикация 2009 года об изучении нейробиологии мёртвого лосося [1]. Исследователи показали, что при использовании принятых стандартных методов анализа данных фМРТ можно обнаружить “мозговую активность” у мёртвого лосося.

Под забавной идеей “думающей мёртвой рыбы” скрывается остроумная критика статистических методов, а именно “проблема множественных сравнений” — когда проводят десятки тысяч статистических тестов для каждого миллиметра мозговой ткани. В таком случае неизбежно возникают ложноположительные результаты просто в силу случайности.

То есть это абсурдное по обертке исследование, созданное, чтобы призвать к улучшению статистическую обработку данных.

Если человек не понимает предпосылок таких исследований (или вообще не открывает их…), то с помощью пабмеда он может “доказать”, что мозг лосося живёт после смерти :)

2. Мистификация ради блага

Это исследования, где учёные намеренно фабрикуют данные, но не для личной выгоды, а чтобы вскрыть слабости академических стандартов.

Пример: “Дело Сокола” — публикация 1996 года [2], в которой физик Алан Сокол утверждал, что квантовая гравитация является социальным конструктом (пишу и ржу).

Смысл был в том, что Алан намеренно сделал свою публикацию пародийной, бессвязной, нагромождённой бессмысленными научными терминами, но зато с лестными ссылками на редакторов журнала. Ему было интересно, опубликует ли его хрень статью ведущий журнал по культурологии. Оказалось, что да — статью Сокола опубликовали просто потому, что она звучала научно, а взгляды в ней соответствовали взглядам редакторов.

После этого Сокол сам разоблачил себя [3], указывая на всю нелепость и абсурдность текста. Так редакционный контроль и рецензирование у журнала (не только этого) стало гораздо строже.

То есть эта статья уже не критика методологии исследований, а критика редакционного контроля.

3. Мошенничество ради наживы

Пожалуй, это самый понятный для обывателя тип искажения данных — ради личной выгоды.

Пример: статья от врача Эндрю Уэйкфилда 1998 года, опубликованная в одном из самых авторитетных журналов “The Lancet” [4], в которой утверждалась связь между вакциной MMR (по русски — КПК: корь, паротит, краснуха) и аутизмом.

В 2010 году журнал отозвал эту статью, так как были обнаружены [5] фальсификация данных, этические нарушения и нераскрытый финансовый конфликт интересов — врач получил более 400 000 фунтов стерлингов от юристов, которые подавали в суд на производителей вакцин MMR. А ещё он подал заявку на патент “своей” моновакцины от кори, поэтому дискредитация MMR была ему вдвойне выгодна.

Ни одна независимая исследовательская группа не смогла воспроизвести результаты сфабрикованного исследования, поэтому статья была не просто отозвана, а полностью опровергнута [6–8].

Но… для антипрививочников факт этого мошенничества стал лишь дополнительным аргументом для активизма, что привело к возрождению кори в Великобритании. Несложно понять, почему: аутизм — генетическая проблема, первые признаки которой обычно проявляются как раз в том возрасте, когда ставят вакцину MMR. Очень легко принять на веру, что одно становится причиной другого, особенно когда эту идею поддерживает “врач, борющийся с корпорацией”.

Сюжет противостояния праведного героя большой закостенелой системе часто эксплуатируют для манипуляции общественным мнением. В научной среде, казалось бы, всё просто: если у тебя есть реальные аргументы, подтверди их в эксперименте, и этого будет достаточно для убеждения. Но если ты заведомо знаешь, что лжёшь, то вместо исследований будешь продолжать отыгрывать роль страдальца-защитника или непризнанного гения.

В заключение

Копаясь в данных, нужно понимать их предпосылки. Наличие исследования само по себе не является автоматическим подтверждением любой точки зрения. Порой люди ссылаются не просто на устаревшие данные, но и на те, которые уже были отозваны (или абсурдны по своей природе). Поэтому важно понимать, что исследования не проводятся в вакууме — они следуют из гипотез, которые учёные формируют на основе фундаментальных наук. Если исследование игнорирует уже накопленные знания в области, оно с большой вероятностью окажется ошибочным или бесполезным.

И да, описанные категории странных исследований могут заставить усомниться в исследованиях как таковых. Но сам факт того, что мы о них знаем, свидетельствует о силе научного метода. Воспроизведение исследований, дебаты учёных, журналистские расследования, отзывы статей — всё это помогает науке уточняться и самосовершенствоваться. Науку делают люди, и пока одни ищут лазейки для извлечения выгоды, вторые занимаются настоящим делом, попутно ловя первых за руку, пытаясь улучшить стандарты и сам процесс.